Против Советского Союза надлежит действовать только силой. Умник
и, собравшиеся в Вашингтоне при Трумэне, уже по той причине, что Кеннан наз
вал их «политическим генеральным штабом», преисполнились сознания соб
ственной государственной значимости и пустились в состязание с ним по ч
асти сочинения прожектов расправы с советским народом. Специальный пом
ощник президента К. Клиффорд по приказу Трумэна провел совещание с высши
ми государственными руководителями США и 24 сентября 1946 года представил е
му обширный доклад «Американская политика в отношении Советского Союз
а». Определенно разделяя апокалипсическое видение Советского Союза Ке
ннаном, Клиффорд высказался:
«Адепты силы понимают только язык силы. Соединенные Штаты и должны говор
ить таким языком… Надо указать Советскому правительству, что располага
ем достаточной мощью не только для отражения нападения, но и для быстрог
о сокрушения СССР в войне… Советский Союз не слишком уязвим, ибо его пром
ышленность и естественные ресурсы широко рассредоточены, однако он уяз
вим для атомного, бактериологического оружия и дальних бомбардировщик
ов. Следовательно, чтобы держать нашу мощь на уровне, который эффективен
для сдерживания Советского Союза, США должны быть готовы вести атомную и
бактериологическую войну. Высокомеханизированную армию, перебрасывае
мую морем или по воздуху, способную захватывать и удерживать ключевые ст
ратегические районы, должны поддержать мощные морские и воздушные силы.
Война против СССР будет «тотальной» в куда более страшном смысле, чем лю
бая прежняя война, и поэтому должна вестись постоянная разработка как на
ступательных, так и оборонительных видов вооружения… Любые переговоры
об ограничении вооружений вести медленно и осторожно, постоянно памяту
я, что предложения о запрещении применения атомного оружия и наступател
ьных видов вооружения дальнего действия значительно ограничат мощь Со
единенных Штатов…
США должны понять, что советская пропаганда опасна (особенно когда подче
ркивается американский «империализм»), и избегать любых действий, котор
ые могли бы придать видимость правды советским обвинениям… США должны п
риложить энергичные усилия, чтобы добиться лучшего понимания США среди
влиятельных слоев советского населения, и противодействовать антиамер
иканской пропаганде, которую Кремль распространяет среди советского н
арода. В самых широких масштабах, какие только потерпит Советское правит
ельство, мы должны доставлять в страну книги, журналы, газеты и кинофильм
ы, вести радиопередачи на СССР… В самих Соединенных Штатах коммунистиче
ское проникновение должно быть разоблачено и ликвидировано»
«Containment. Documents on American Policy and Strategy 1945 Ц
1950». Ed. by T. Etzold and J. Gaddis, N. Y., 1978, pp. 66 Ц 68.
.
Если присовокупить вялые и косноязычные рассуждения в докладе (куда Кли
ффорду тягаться с отменным стилистом Кеннаном!) насчет того, что «трудно
сти» США с СССР порождены советским режимом, а ссоры с русским народом у В
ашингтона-де нет, тогда обрисовываются контуры стратегического мышлен
ия правящей элиты США. К генеральной цели Ц уничтожению или фатальному
ослаблению Советского Союза Ц ведут два пути: война или (на подступах к н
ей, а при определенных условиях вместо нее) подрывная работа. Вашингтон д
олжен быть готов проводить оба курса. Какой возобладает, покажет завтраш
ний день, точнее, соотношение сил между СССР и США. Мирного сосуществован
ия, не говоря уже о сотрудничестве, между капитализмом и социализмом быт
ь не может.
Так гласила доктрина, восторжествовавшая в самых верхах американского
общества. Она отражала отчаяние увядающей цивилизации, которая мобилиз
овывала силы, чтобы удержаться на исторической арене.
Политика США в отношении Советского Союза была представлена миру как по
литика «сдерживания» коммунизма
F. R.: 1946, v. 6, pp. 709, 699.
. А рамки этого расплывчатого и пустого лозунга оказались достаточ
но широкими, чтобы охватить «доктрину Трумэна», «план Маршалла», сколачи
вание агрессивных блоков и окружение Советского Союза плотным кольцом
американских военных баз. В интересах «сдерживания» на исходе 1947 года про
водится реорганизация высшего государственного руководства в США. Учр
еждается Совет национальной безопасности во главе с президентом, орган
чрезвычайного руководства, который отныне в глубокой тайне решает вопр
осы войны и мира для Соединенных Штатов. В прямом подчинении Совета наци
ональной безопасности учреждается Центральное разведывательное упра
вление. Одновременно основывается министерство обороны для руководств
а и координации военных усилий. Эта структура государственного правлен
ия была создана для войны и имела в виду скорейшее развязывание войны пр
отив СССР. То, что инициативу возьмут на себя Соединенные Штаты, в Вашингт
оне сомнений не вызывало. Совет планирования политики государственног
о департамента, который возглавил Кеннан, 7 ноября 1947 года представил «Рез
юме международной обстановки»:
«Опасность войны многими значительно преувеличивается. Советское прав
ительство не желает и не ожидает войны с нами в обозримом будущем… Крайн
ие опасения по поводу опасности войны исходят из неверной оценки советс
ких намерений. Кремль не желает новой большой войны и не ожидает ее… В цел
ом нет оснований полагать, что мы внезапно будем вовлечены в вооруженный
конфликт с СССР»
F. R.: 1947, v. 1, pp. 772, 776 Ц 777.
.
Получив и ознакомившись с выводами совета планирования политики, те в Ва
шингтоне, кто готовил нападение на Советский Союз, надо думать, испытали
немалое удовлетворение Ц подготавливаемый удар будет внезапным.

5

Штабное планирование к этому времени зашло далеко, и министр обороны Дж.
Форрестол 10 июля 1948 года потребовал представить правительству всесторон
нюю оценку национальной политики в отношении Советского Союза, ибо без н
ее «нельзя вынести логических решений относительно размеров ресурсов,
уделяемых военным целям»
F. R.: 1948, v. 1, pt. 2, p. 580.
. Совет планирования политики представил просимый анализ, озаглав
ленный «Цели США в отношении России», который был утвержден 18 августа 1948 го
да как совершенно секретная директива Совета национальной безопасност
и СНБ 20/1. Этот документ, занявший 33 страницы убористого текста, впервые опу
бликован в США в 1978 году в сборнике «Сдерживание. Документы об американск
ой политике и стратегии 1945 Ц 1950 г».
Во вступительной части директивы СНБ 20/1 объяснялось:
«Правительство вынуждено в интересах развернувшейся ныне политическо
й войны наметить более определенные и воинственные цели в отношении Рос
сии уже теперь, в мирное время, чем было необходимо в отношении Германии и
Японии еще до начала военных действий с ними… При государственном плани
ровании ныне, до возникновения войны, следует определить наши цели, дост
ижимые как во время мира, так и во время войны, сократив до минимума разрыв
между ними».
В элегантнейших фразах формулировалось:
«Наши основные цели в отношении России, в сущности, сводятся всего к двум:

а) Свести до минимума мощь и влияние Москвы;
б) Провести коренные изменения в теории и практике внешней политики, кот
орых придерживается правительство, стоящее у власти в России».
По уже сложившейся практике высшего государственного руководства наме
чались действия в условиях мира и в условиях войны. Для мирного периода д
иректива СНБ 20/1 предусматривала капитуляцию СССР под давлением извне. По
следствия такой политики в директиве СНБ 20/1, конечно, предвиделись:
«Наши усилия, чтобы Москва приняла наши концепции, равносильны заявлени
ю: наша цель Ц свержение Советской власти. Отправляясь от этой точки зре
ния, можно сказать, что эти цели недостижимы без войны, и, следовательно, м
ы тем самым признаем: наша конечная цель в отношении Советского Союза Ц
война и свержение силой Советской власти.
Было бы ошибочно придерживаться такой линии рассуждений.
Во-первых, мы не связаны определенным сроком для достижения наших целей
в мирное время. У нас нет строгого чередования периодов войны и мира, что п
обуждало бы нас заявить: мы должны достичь наших целей в мирное время к та
кой-то дате или «прибегнем к другим средствам…».
Во-вторых, мы обоснованно не должны испытывать решительно никакого чувс
тва вины, добиваясь уничтожения концепций, несовместимых с международн
ым миром и стабильностью, и замены их концепциями терпимости и междунаро
дного сотрудничества (так именуется социализм и капитализм. Ц Н. Я.
). Не наше дело раздумывать над внутренними последствиями, к каким мо
жет привести принятие такого рода концепций в другой стране, равным обра
зом мы не должны думать, что несем хоть какую-нибудь ответственность за э
ти события… Если советские лидеры сочтут, что растущее значение более пр
освещенных концепций международных отношений несовместимо с сохранен
ием их власти в России, то это их, а не наше дело. Наше дело работать и добить
ся того, чтобы там свершились внутренние события… Как правительство мы н
е несем ответственности за внутренние условия в России…»
В директиве СНБ 20/1 подрывная работа против Советского Союза хладнокровн
о признавалась государственной политикой, неотъемлемым элементом обще
го политического курса Вашингтона. Для этого понадобилась тотальная мо
билизация немалых ресурсов, традиционного лицемерия заокеанской респу
блики. В самом деле, в директиве СНБ 20/1 с редкой софистикой констатировало
сь:
«Нашей целью во время мира не является свержение Советского правительс
тва. Разумеется, мы стремимся к созданию таких обстоятельств и обстановк
и, с которыми нынешние советские лидеры не смогут смириться и которые им
не придутся по вкусу. Возможно, что, оказавшись я такой обстановке, они не
смогут сохранить свою власть в России. Однако следует со всей силой подч
еркнуть Ц то их, а не наше дело… Если действительно возникнет обстановк
а, к созданию которой мы направляем наши усилия в мирное время, и она окаже
тся невыносимой для сохранения внутренней системы правления в СССР, что
заставит Советское правительство исчезнуть со сцены, мы не должны сожал
еть по поводу случившегося, однако мы не возьмем на себя ответственность
за то, что добивались или осуществили это».
Так какая же это «обстановка»? В директиве СНБ 20/1 в обобщенной форме, но дос
таточно четко указывалось:
«Речь идет прежде всего о том, чтобы сделать и держать Советский Союз сла
бым в политическом, военном и психологическом отношениях по сравнению с
внешними силами, находящимися вне пределов его контроля».
В сумме все эти соображения сводились к одному Ц различными подрывными
действиями и разными методами свергнуть социалистический строй в наше
й стране. Такова конечная цель директивы СНБ 20/1 для «мирного» времени.
На случай войны дело много упрощалось, предусматривался самый разудалы
й образ действий. Составители документа не вдавались в детали, как именн
о будет нанесено военное поражение Советскому Союзу, Ц то дело генерал
ов, а занялись дележом шкуры неубитого медведя, то есть политикой в отнош
ении нашей страны после ее разгрома. Вероятно, они все же бросили взгляд н
а карту, а посему записали:
«Мы должны прежде всего исходить из того, что для нас не будет выгодным ил
и практически осуществимым полностью оккупировать всю территорию Сове
тского Союза, установив на ней нашу военную администрацию. Это невозможн
о как ввиду обширности территории, так и численности населения… Иными сл
овами, не следует надеяться достичь полного осуществления нашей воли на
русской территории, как мы пытались сделать это в Германии и Японии. Мы до
лжны понять, что конечное урегулирование должно быть политическим».
Вашингтонские стратеги рассматривали несколько вариантов этого «урег
улирования» в зависимости от исхода боевых действий:
«Если взять худший случай, то есть сохранение Советской власти над всей
или почти всей нынешней советской территорией, то мы должны потребовать:

а) выполнения чисто военных условий (сдача вооружения, эвакуация ключевы
х районов и т. д.), с тем чтобы надолго обеспечить военную беспомощность;
б) выполнение условий с целью обеспечить значительную экономическую за
висимость от внешнего мира». Условия, имеющие в виду расчленение нашей с
траны, беспрепятственное проникновение «идей извне» и т. д. «Все условия
должны быть жесткими и явно унизительными для этого коммунистического
режима. Они могут примерно напоминать Брест-Литовский мир 1918 г., который за
служивает самого внимательного изучения в этой связи».
Прекрасно! В 1948 году Совет национальной безопасности США объявлял себя на
следником германских милитаристов 1918 года! В директиве СНБ 20/1, впрочем, исп
равлялась «ошибка» кайзеровской Германии, а именно:
«Мы должны принять в качестве безусловной предпосылки, что не заключим м
ирного договора и не возобновим обычных дипломатических отношений с лю
бым режимом в России, в котором будет доминировать кто-нибудь из нынешни
х советских лидеров или лица, разделяющие их образ мышления. Мы слишком н
атерпелись в минувшие пятнадцать лет, действуя, как будто нормальные отн
ошения с таким режимом были возможны».
Но упомянутые 15 лет, то есть с 1933 года, Ц это восстановление дипломатическ
их отношений между США и СССР, сотрудничество наших двух стран в войне пр
отив держав фашистской «оси». Не только мы, но все человечество видело, чт
о Советский Союз защищал дело Объединенных Наций, включая США, а теперь, в
1948 году, выяснилось, что Америка «натерпелась»; «натерпелась» тогда, когд
а советский солдат спас и Соединенные Штаты!
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72