Русские, как еще раз подтвердила моя поездка, вели
кий и привлекательный народ. Совсем недавно они перенесли чудовищные ст
радания, частично за нас. Конечно, хотелось бы помочь, но разве это было во
зможно? Если народ находится под контролем сильного авторитарного режи
ма, особенно враждебно настроенного к США, то, на мой взгляд, американцы по
чти ничем не могут помочь ему, не помогая одновременно режиму… Народ и ре
жим, другими словами, диалектически взаимосвязаны, поэтому нельзя помоч
ь народу, не помогая режиму, и нельзя нанести ущерб режиму, не нанося ущерб
а народу. Посему лучше не пытаться ни помогать, ни наносить ущерба, а остав
ить все как есть. В конечном счете то их тяжкое положение, а не наше».
Возвышенные, почти философские, а в сущности, скверные суждения! Сидя бок
о бок с нашими людьми, Кеннан мыслил только антисоветскими стереотипами
. Какой тут реализм! Колючими холодными глазами «эксперт» по Советскому
Союзу смотрел на тех, кто «пострадал» и за США в годы войны, но это «их тяжк
ое положение», подчеркнув «их» в тексте. Ладно, это личное восприятие, а ка
к насчет пресловутой «враждебности» к США? Неторопливо разматывая нить
повествования, Кеннан описывает, как осенью 1945 года группа американских к
онгрессменов напросилась на прием к И. В. Сталину. Так о чем же говорили из
бранники американского народа в тот день со Сталиным? «Не могу припомнит
ь содержание беседы конгрессменов со Сталиным (в архивах в Вашингтоне, к
онечно, есть ее запись), Ц замечает Кеннан, Ц у меня запечатлелся только
наш подход в этом случае»
G. Kennan. Memoirs 1925 Ц 1950, Boston 1967, pp. 266 Ц 267.
.
С «подходом» мы уже познакомились, что до содержания беседы, то нет необх
одимости ворошить архивы, языкатые конгрессмены по возвращении из СССР
без промедления рассказали всем и каждому, зачем они ездили в Кремль. То б
ыли члены специального комитета конгресса по послевоенной экономическ
ой политике и планированию во главе с председателем комитета У. Колмером
. Собрав и проанализировав их тогдашние высказывания по возвращении в СШ
А, Дж. Гэддис в книге «США и возникновение «холодной войны» 1941 Ц 1947» (1972) излож
ил дело так:
«14 сентября 1945 г. делегации под руководством председателя комитета Уилья
ма М. Колмера от штата Миссисипи была оказана честь: Сталин принял ее. Колм
ер заявил советскому лидеру, что его комитет знает о желании России полу
чить заем от США. Как, он хочет знать, Советы используют средства, как верн
ут их и что может Вашингтон ожидать взамен?… Делегация… сделала отчет го
сударственному секретарю Дж. Бирнсу, а затем совещалась с Трумэном. Груп
па Колмера подчеркнула в беседах с обоими, что необходимо «ужесточить на
ш подход к Советской Республике». Комитет Колмера был готов одобрить аме
риканский заем Советскому Союзу при условии, что русские примут определ
енные обязательства. Они должны сообщить, какая доля их производства иде
т на вооружение. Они должны сообщить важнейшие данные о советской эконом
ике и дать возможность проверить точность этих данных. Советский Союз не
должен оказывать помощи в политических целях Восточной Европе и доложи
т содержание его торговых договоров с этими странами. Как в СССР, так и в с
транах Восточной Европы, находящихся под контролем, Кремль должен гаран
тировать полную защиту американской собственности, право распространя
ть американские книги, журналы, газеты и кинофильмы. Наконец, Соединенны
е Штаты должны настаивать на выполнении русских политических обязател
ьств на тех же условиях, как и другие правительства. Это включает вывод со
ветских оккупационных войск и соответствии с Потсдамскими соглашениям
и, и Ялтинской концепцией. Коротко говоря, Колмер и его коллеги требовали,
чтобы Советский Союз в обмен ил американский заем изменил свою систему п
равления и отказался от своей сферы влияния в Восточной Европе»
J. Gaddis. The United States and the Origins of the Cold War, 1941-
1947, N. Y., 1972, pp. 259 Ц 260.
.
Были сказаны, как видим, вещи такого порядка, что не оставалось ни малейше
го сомнения, кто настроен «враждебно» и к кому, а поэтому опытный диплома
т Дж. Кеннан «забыл» их и любопытным порекомендовал сходить в архивы. Хот
я с легкоразличимым раздражением он подвел итог беспримерному набегу а
мериканских конгрессменов на Москву. «Эпизод, сам по себе, конечно, малоз
начительный, оказался одним из тех (а их было немало во время моей диплома
тической службы), которые постепенно привели меня к глубокому скептициз
му касательно абсолютной ценности личных контактов для улучшения межг
осударственных отношений. Должен также заметить, что визитеры из нашего
конгресса значительно отличались друг от друга по степени личной выгод
ы, которую они извлекали из этих поездок»
G. Kennan. Op. cit., p. 277.
.
Последнее замечание, по необходимости темное под пером профессиональн
ого дипломата, проясняет поведение официальных лиц из США, гужом тянувши
хся тогда в Москву. Летом 1946 года в нашу столицу явилась, например, делегаци
я по вопросам репараций во главе с крупным нефтепромышленником Э. Поули;
основная задача делегации заключалась в том, чтобы познакомить советск
ие органы с принципом «первой заимки», а именно, разъясняет в книге «Потр
ясенный мир» (1977) американский историк Д. Ерджин, «репарации из текущей про
дукции, то есть из продукции германской экономики, снижаются до минимума
. Во-вторых, экспорт из этой продукции сначала идет на оплату товаров, вво
зимых с Запада, а только потом на репарационные поставки Востоку. Герман
ия включается в многосторонний, находящийся под американским контроле
м мировой экономический порядок до выплаты репараций (в сущности, помощи
) советскому союзнику… Некоторые члены американской делегации не скрыв
али своей враждебности, находя и эти директивы слишком мягкими, другие н
е могли сдержать порывы к наживе. Ряд членов делегации Поули продал свои
костюмы в Москве по спекулятивной цене Ц по 250 долларов за костюм»

D. Yergin. Shattered Peace. The Origins of the Cold War and the National Security State. Boston, 1977, pp. 96 Ц 98.
.
Оказались мелкими спекулянтами. Они преуспели в этом и в срыве репарацио
нных платежей Советскому Союзу, хотя к этому времени выяснилось Ц эконо
мический потенциал Германии в 1945 году, несмотря на разрушения, был выше, че
м и 1939 году
F. R.: 1945, v. 3, p. 1228.
. Ни от «теоретиков» типа Кеннана, ни от практиков вроде Колмера, Поу
ли и К° ожидать ничего хорошего нам не приходилось. По той простой причин
е, что Советский Союз в Вашингтоне считали врагом и вели себя соответств
енно.

3

Вот как они нас представляли и представляют по сей день. Тон многотомном
у докладу сенатской комиссии Ф. Черча, расследовавшей в 1975 Ц 1976 годах деяте
льность разведывательного сообщества в США, задает вводная глава к этом
у официальному отчету. В ней сказано:
«Вторая мировая война ознаменовала поражение одного типа тоталитаризм
а. Но быстро вырос другой вызов тоталитаризма. Советский Союз, главный со
юзник США в войне, стал главным противником США в мире. Мощь нацизма лежал
а в руинах, но мощь коммунизма мобилизовывалась… Офицеры американской в
оенной разведки одни из первых усмотрели изменение обстановки. Почти ср
азу после взятия Берлина Красной Армией американская разведка постара
лась определить цели Советов. Офицер разведки Гарри Розицкий, впоследст
вии глава управления по делам СССР ЦРУ, был послан на «джипе» в Берлин… Он
так описывал в показаниях комиссии (31 октября 1975 г.) свои впечатления: «Мы въ
ехали в пригороды Берлина и кричали: «Американцы!», русские горячо приве
тствовали нас. На автостраде, а я хорошо знал Германию до войны, нам бросил
ась в глаза колонна немцев моложе 16 и старше 60 лет, которых гнали на восток
монголоидные солдаты ростом в 140 Ц 150 сантиметров в лаптях… Мы пробиралис
ь через руины Берлина, по большей части движение было односторонним, ста
раясь выяснить род оружия на погонах каждого встречного солдата… Насмо
тревшись вдоволь, а все мы трое очень нервничали, мы ринулись прямо из Бер
лина в английскую зону. Когда мы добрались туда, то очень развеселились, п
очувствовали облегчение, ибо целых 36 часов были в другом мире. Первое, что
мне пришло тогда на ум, Ц Россия идет на запад»

Final Report of the Select Committee to Study Governmental Operations with respect to Intelligence Activities. U. S. Senate. Book I, Washington; 1976, pp. 19 Ц 20.
.
Не было этого Ц не «гоняли» советские солдаты немецких мальчишек и стар
цев на восток и не могли взять логово фашистского зверя Ц Берлин недоме
рки, да еще «в лаптях», не обозначали на фронтовых погонах номеров частей
и не «шла Россия на запад». Все врал паршивец в мундире офицера американс
кой разведки своему начальству тогда, а спустя тридцать лет Ц стариком
Ц сенаторам. Он представил полуторасуточное пребывание в Берлине как н
екий «подвиг». А его вместе с двумя такими же подонками наверняка сердеч
но приветствовали советские воины. Как союзников, не ведая в радости поб
еды, что к ним прикатила паскудная компания глуповатых шпионов
То, что сошло для сена
торов, вероятно, оказалось слишком для американского издательства «Рид
ерз дайджест пресс». В отличие от седовласых законодателей, принявших вз
дор Розицкого как должное, ибо он соответствует стереотипам их мышления
, редакторы дрогнули.
В выпущенной в 1977 году, через два года после памятных показаний Розицкого,
в комиссии сената его книге «Тайные операции ЦРУ» тот эпизод был начисто
лишен колоритных деталей, приемлемых на Капитолийском холме: «Тогда ник
то не знал, что русские делают в Берлине, и трое из нас, один говоривший на р
усском румын, вызвались проникнуть в русскую зону и посмотреть. Напряжен
но и с опаской мы потратили пять часов, чтобы перебраться через границу з
оны, и провели шесть часов в Берлине. Зрительные впечатления запечатлели
сь у меня по сей день. Толпы немецких мальчишек и стариков, которых гнали п
о берлинской кольцевой дороге на восток», и т. д. «Лапти» и прочее исчезли,
надо думать, под редакторским карандашом, да и «36 часов» пребывания в сове
тской зоне. Но дух остался: «Россия идет на запад, пронеслось у меня в уме, Е
вропа больше не будет прежней!» (Введение к указанной книге, с. XXV Ц XXVI).
.
Какой спрос с молодого, хотя и подававшего надежды, прохвоста Г. Розицког
о? А генерал Д. Паттон, прославленный в США герой той войны, Ц ему, казалось
, надлежало быть серьезнее. Куда там! Он открыл, что русские Ц «вырождающа
яся раса монгольских дикарей», каждый из нас и все мы вместе «сукины сыны,
варвары и запойные пьяницы»
«The Patton Papers», Ed. by M. Blumenson, Boston, 1974, pp. 721, 731 Ц 734.
. Вот так, и не иначе!
Что касается высшего командования американских вооруженных сил, то оно
определило Советский Союз потенциальным «врагом» задолго до окончания
второй мировой войны. Исходной посылкой замечательного заключения на п
ервых порах были отнюдь не умозрительные соображения, а факторы, поддава
вшиеся количественному учету, Ц какое государство окажется, помимо США
, наиболее сильным в послевоенном мире. Таковым мог быть и оказался тольк
о и исключительно Советский Союз, следовательно, вот он, «враг»! Параметр
ы врага определялись, следовательно, не его намерениями, а физическими в
озможностями великой державы Ц Советского Союза Ц вести войну. Бескры
лый профессионализм (с политической точки зрения явный кретинизм) не мог
не укрепить решительным образом антикоммунизм как идеологию, придав ем
у, во всяком случае, осязаемость в глазах официального Вашингтона.
Все это шло рука об руку с разработкой в американских штабах новой военн
ой доктрины, основные контуры которой прояснились довольно рано. Уже в 1943
году, рассуждая о послевоенных проблемах, заместитель военно-морского м
инистра Д. Форрестол публично учил: «Понятия «безопасность» больше не су
ществует, и вычеркнем это слово из нашего лексикона. Запишем в школьные у
чебники аксиому Ц мощь подобна богатству: либо используют ее, либо утра
чивают»
M. Sherry. Preparing for the Next War. American Plans for postwar defense, 1941 Ц 45, Yale University Press, 1977, p. 57.
. Тем временем исследовалось соотношение сил между США и СССР. Перед
лицом побед Советских Вооруженных Сил комитет начальников штабов США п
ришел к реалистическим выводам относительно последствий вооруженного
конфликта между нашими странами. Они были сформулированы в серии рекоме
ндаций, представленных комитетом правительству, начиная со второй поло
вины 1943 года, то есть после Сталинграда и Курска. Вероятно, самыми поучител
ьными среди них были рекомендации, направленные 3 августа 1944 года государ
ственному секретарю К. Хэллу, недвусмысленно предупреждавшие правител
ьство против взлетов в политическую стратосферу без учета реальных воз
можностей США:
«Успешное завершение воины против наших нынешних врагов приведет к глу
боким изменениям соответственной военной мощи в мире, которые можно сра
внить за последние 1500 лет только с падением Рима. Это имеет кардинальное з
начение для последующих международных урегулирований и всех обсуждени
й, касающихся их. Помимо устранения Германии и Японии как военных держав,
изменения соответственной экономической мощи главных государств, техн
ические и материальные факторы значительно способствовали многим изме
нениям. Среди них: развитие авиации, общая механизация вооруженной борьб
ы и заметный сдвиг в военном потенциале великих держав.
После поражения Японии первоклассными военными державами останутся то
лько Соединенные Штаты и Советский Союз. В каждом случае это объясняется
сочетанием их географического положения, размеров и громадного военно
го потенциала. Хотя США могут перебросить свою военную мощь во многие от
даленные районы мира, тем не менее относительная мощь и географическое п
оложение этих двух держав исключают возможность нанесения военного по
ражения одной из них другой, даже если на одной из сторон выступит Британ
ская империя»
M.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72