Сервис на уровне сайт
Truman Library, President's Secretary's File.
.
Документ этот, хранящийся в архиве Г. Трумэна, вероятно, послужил прекрас
ным аттестатом молодому сенатору в глазах высших американских руковод
ителей. Какие меры были приняты по письму озабоченного Хэмфри, сказать н
евозможно. Но можно высказать предположение: высокие чины наверняка поз
дравили друг друга с отличной охраной государственных тайн в США. Сенато
р пекся о вмешательстве в «культуру», каковое уже было, как мы видели, опре
делено в секретных военных планах, Ц сначала атомные бомбы, а затем окку
пация Советского Союза. В планах ее «культура» не упоминалась, а заботил
ись о физическом истреблении русских.
8
Вот эта линия Ц безусловного физического поголовного истребления рус
ских Ц проходит красной нитью через штабное планирование ядерной агре
ссии Ц со времен Г. Трумэна по сей день. «О боже, если бы только русские усл
ышали, что несут некоторые наши генералы ВВС!» Ц воскликнул как-то ответ
ственный работник американских спецслужб Д. Ванслик. Русские знают. Уже
по той причине, что время от времени просачивается сказанное и сформулир
ованное за закрытыми дверями. Просачивается потому, например, как сказал
начальник разведки ВВС США генерал Ч. Кабел тому же Ванслику: «Иначе мы не
получим ассигнований в конгрессе»
T. Powers. The Man who Kept the Secrets. Richard Helms and the CIA, N. Y., 1981, p. 404.
. О чем речь?
В начале 1982 года военный историк Д. Розенберг рассмотрел два рассекреченн
ых документа периода 1954 Ц 1955 годов. Возможно, они имели отношение к тем аспе
ктам военного планирования, которое развивало положения плана «Дропшо
т». В этих документах намечалось нанести СССР внезапный удар Ц сбросить
750 атомных бомб за два часа, чтобы избежать излишних потерь ВВС США. «Два ча
са Ц и останется груда радиоактивных развалин». В докладной генерала К.
Андерсона перечислялись объекты Ц 118 городов и 645 аэродромов
D. Rosenberg. A. Smoking Radiating Ruin at the End of Two Hours, «
International Security», Winter 1981/82, pp. 34 Ц 39.
. По этим вопросам у планировщиков разногласий не было, вот только о
дин вопрос остался открытым Ц как США избегнут ответного удара?
Выведя за скобки эту проблему (камень преткновения для агрессоров по сей
день!), посмотрим, как эволюционирует выбор целей американскими стратег
ами на территории СССР. Профессор Г. Гертнер из Калифорнийского универси
тета в середине 1981 года обратил внимание:
«Во второй мировой войне многие окраинные республики хорошо выполнили
функцию буфера, приняв на себя первоначальный ущерб, который нес вермахт
. В ядерной войне случится противоположное. Немедленные и концентрирова
нные разрушения будут нанесены центральным районам Великороссии».
За этим общим положением последовали длительные рассуждения касательн
о новой американской доктрины выбора целей для ракетно-ядерных ударов.
Как именно уничтожать промышленные и административные центры, приорит
еты при выборе стратегических объектов и многое другое все Ц в том же пл
ане. Профессор заверяет, что ныне предусматривается поразить решительн
о все, ибо учитываются все факторы. Например:
«Есть важные соображения с точки зрения климата. Ветры понесут продукты
радиации на самые густонаселенные районы России. С ноября по март ветры
преимущественно дуют с юга и запада в их направлении, а с апреля по октябр
ь с севера и запада также к этим центрам. Это увеличивает опасность сильн
ого радиоактивного заражения, ибо направления ветров локализируют его.
Коротко говоря, направления ветров на протяжении всего года гарантирую
т, что первоначальная радиация (особенно смертоносная) покроет наиболее
густозаселенные районы».
Красноречивый автор проиллюстрировал сказанное на двух картах, помеще
нных в его статье, Ц стрелки направления ветров и прочее. Донес, так сказ
ать, графически до сознания заинтересованных читателей будущее, которо
е готовят нашему народу заокеанские стратеги
G. Gertner. Strategic Vulnerability of a Multinational State, «
Political Science Quarterly, Summer 1981, pp. 211 Ц 219.
.
К величайшему прискорбию, нужно констатировать Ц приведенные суждени
я не плод профессорского праздномыслия в солнечной Калифорнии, где, поми
мо прочего, находится корпорация «Ранд», обслуживавшая теоретическими
идеями ВВС США. Нет ни малейших сомнений в том, что все это Ц логическое р
азвитие стратегической доктрины Вашингтона. Не кто другой, как генерал М
. Тейлор (имя которого не сходило с первых страниц газет в президентства Э
йзенхауэра и Кеннеди), подтвердил Ц нужно сжечь в ядерном огне именно эт
и районы «
The Washington-Post», January 14, 1982.
.
9
Предание гласности директивы СНБ-68 в 1975 году
«Naval War College Review», May Ц June 1975, pp. 51 Ц 108.
, несомненно, преследовало цель перекинуть прочный мост между прош
лым и будущим, показать замечательную преемственность и последователь
ность американской внешней политики. Действительно, зыбучие пески врем
ени не поглотили положений директивы СНБ-68, и правящая олигархия Запада в
се еще живет на проценты интеллектуального капитала, собранного Совето
м национальной безопасности США что-то около тридцати лет назад, и еще да
лека от того, чтобы прожить его.
Это достаточно показали события на международной арене за три десятка л
ет, а в области политической мысли Ц одно из тягчайших доказательств со
ображения специальной трехсторонней исследовательской группы, предст
авленные «трехсторонней комиссией», обсужденные ею и опубликованные в
1978 году в виде доклада «Капитальное рассмотрение отношений между Западо
м и Востоком».
«Отношения между Западом и Востоком» Ц общепринятый термин для обозна
чения отношений между промышленно развитыми демократиями с одной стор
оны и главными коммунистическими державами с их союзниками Ц с другой.
Памятуя о том, что по отношению к Европе и Атлантическому побережью США к
оммунистические державы лежат на востоке, а по отношению к Японии и Тихо
океанскому побережью США Ц на западе, мы будем для краткости пользовать
ся этим термином. Так вот, мы можем заявить, что в последние 30 лет отношения
между Западом и Востоком характеризовались долговременным конфликтом
, в который вкрапливались элементы сотрудничества… Несмотря на появлен
ие новых возможных проблем… конфликт между Западом и Востоком, по нашему
мнению, сохраняет свое ведущее значение по сей день»
«An Overreview of East Ц West Relations, Report of the Trilateral Task Force on East
Ц West Relations to the Trilateral Commission», 1978, p. 1.
.
Кто эти «мы», выражающиеся безапелляционно и уверенно, трактующие о пред
метах не меньше чем в глобальных масштабах? Что такое «трехсторонняя ком
иссия»? О ней известно относительно немного. Журнал «Пентхауз» в декабре
1977 года писал, конечно, с определенным оттенком сенсационности:
«В 1972 г. Дэвид Рокфеллер решил стать фактическим правителем некоммунисти
ческого мира. Его орудие для этого Ц трехсторонняя комиссия… В 1973 г. Дэвид
Рокфеллер попросил Збигнева Бжезинского создать трехстороннюю комисс
ию, закрытый клуб мультимиллионеров и их советников, для правления миром
» «Penthouse»
, December 1977, pp. 160, 89, 166.
.
Ее участники буквально щеголяют своим прагматизмом, который в их устах о
значает: в современном мире усилия «частных» лиц иной раз могут дать бол
ьше, чем правительства, пораженные бюрократическим склерозом.
«Трехсторонняя комиссия», созданная в 1973 году, объединяет руководителей
крупнейших монополий США, Западной Европы и Японии. Насколько известно,
на секретных заседаниях они разрабатывают единую политику, начав с попы
ток разрешения главных экономических и валютных проблем капиталистиче
ского мира. Конечная Цель, если верить словам Бжезинского, учреждение «с
ообщества развитых держав» Ц США, Западной Европы и Японии. С 1973 года под э
гидой комиссии выходят доклады специальных исследовательских трехсто
ронних групп. Для «капитального рассмотрения отношений между Западом и
Востоком» очередь пришла к 1978 году. Это 15-й по счету доклад. Хотя он, преданн
ый гласности, писан иначе, чем зловещие рекомендации директивы СНБ-68, в ко
торой выражались с откровенностью, приличествующей строго секретному
документу, дух этой директивы витает над рассуждениями тех, кто разъясня
ет кредо «трехсторонней комиссии». В самом деле:
«Стабильный мировой порядок, о котором часто говорят на Западе, нереалис
тичная цель… Больше того, иллюзия стабильности ущербна, ибо склоняет Зап
ад к обороне… Наша основная цель в долговременных отношениях с коммунис
тическими державами: Запад не должен довольствоваться защитой своих ос
новных ценностей и стремиться воплотить их в жизнь только на своей терри
тории. Запад должен поставить своей целью оказывать влияние на естестве
нные процессы изменений, происходящие в «третьем мире» и даже в коммунис
тическом мире, в направлении благоприятном, но не неблагоприятном для их
ценностей…
Говоря о мирных изменениях в направлении наших ценностей, мы должны скор
ей стремиться к изменениям внутри этих режимов, оказывая влияние на выбо
р альтернатив, которые возможны и необходимы в рамках их существующего с
троя… Запад не может оказывать эффективное влияние простой пропагандо
й их преимуществ или увеличивая требования к советским лидерам… Мы долж
ны сформулировать перед партнером альтернативы так, чтобы тот или иной к
урс во внутренних делах для него представлялся более выгодным».
За обтекаемыми парламентскими формулировками кроется очевидное намер
ение во всевозрастающей степени вклиниваться в дела Советского Союза в
интересах подрыва социалистического строя и утверждения «замен пресло
вутых «ценностей» капитализма. Одновременно идет поиск союзников внут
ри Советской страны, каковыми, как всегда, признаются те, кого советские л
юди считают жалкими отщепенцами. «Политическая деятельность «диссиден
тов», принадлежащих к «демократическому движению», оказывает давление
», Ц констатируется в докладе. То самое искомое давление «изнутри». Вот т
олько что огорчительно: «Эти группы малы… и не пользуются массовым влиян
ием». Значимость их в глазах Запада в том, что они отстаивают те самые «цен
ности» капитализма, то есть находятся на передовой линии фронта против с
оциализма. Ведут бескомпромиссную борьбу, ибо, выделяется в докладе: «от
ношение к правам человека Ц одно из коренных различий между ценностями
коммунистических и западных правительств. По своему характеру это разл
ичие едва ли может быть преодолено в рамках мирного сосуществования меж
ду различными системами».
Если так, тогда вот и признание из авторитетнейшего источника Ц кампани
я Запада о «правах человека» рассчитано наглая провокация! Но вернемся к
докладу.
«Западные правительства… могут и должны настаивать на том, чтобы восточ
ные режимы смирились с информацией о нарушениях ими прав человека, распр
остраняемой западными средствами массовой коммуникации, включая специ
альные передачи для Востока, это и есть «идеологическая борьба…». Западн
ые правительства… поступят мудро, избегая создавать впечатление, что пр
едпринимаются открытые правительственные попытки произвести изменен
ия «силой» во внутренней политике восточных стран. Большая часть позити
вных или негативных последствий в этих делах зависит от стиля и методов»
«An Overreview of East Ц
West Relations… «, pp. 46-47, 9 Ц 10, 52 Ц 54.
.
Об этом «стиле и методах» достаточно понаслышались.
10
Уникальным держателем арсенала «стиля и методов», конечно, не связанных
с «открытыми правительственными попытками» подрывать государственны
й и общественный строй других государств, является Центральное разведы
вательное управление Соединенных Штатов.
От УСС к ЦРУ
1
Ранняя история ЦРУ в Соединенных Штатах окутана клубком благостных лег
енд, намертво затянутых вокруг пламенной заботы о «национальной безопа
сности». «Своим существованием ЦРУ может считать себя полностью обязан
ным внезапному нападению на Пирл-Харбор и послевоенному расследованию
той роли, которую сыграла разведка (или ее отсутствие) в том, что нашим воо
руженным силам не удалось получить соответствующего своевременного пр
едупреждения о готовящемся нападении Японии»
Цит. по: Д. Уайз, Т. Росс. Невиди
мое правительство. М., 1965, с. 99.
, Ц объявила в 1955 году комиссия Г. Гувера, занимавшаяся реорганизаци
ей американского государственного аппарата. Мнение по тамошним меркам
сверхавторитетное, комиссией руководил экс-президент США.
Г. Трумэн, в президентство которого и было создано ЦРУ, всецело солидариз
ировался с этим выводом. Он сообщил в мемуарах, оконченных в 1956 году: «По се
й день я часто думаю, что, если бы в то время информация, поступавшая прави
тельству, координировалась, было бы значительно труднее, если бы это воо
бще оказалось возможным, для японцев преуспеть во внезапном нападении н
а Пирл-Харбор. Ведь в те дни военным не было известно все, что знали в госде
партаменте, а дипломаты не имели доступа к сведениям армии и флота».
После второй мировой войны положение президента стало совсем плачевны
м, жаловался Трумэн. «Необходимая ему информация поступала от различных
ведомств. Военное министерство имело свое разведывательное управление
Ц Джи-2, у флота своя разведка Ц управление военно-морской разведки. С од
ной стороны, госдепартамент получал информацию по дипломатическим кан
алам, с другой стороны Ц министерства финансов и сельского хозяйства им
ели собственные источники информации из различных частей мира о валютн
ых, экономических и продовольственных проблемах. В войну ФБР вело некото
рые операции за рубежом, и в довершение всего Управление стратегических
служб (УСС), созданное президентом Рузвельтом и отданное под руководство
генерала Уильяма Д.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72
.
Документ этот, хранящийся в архиве Г. Трумэна, вероятно, послужил прекрас
ным аттестатом молодому сенатору в глазах высших американских руковод
ителей. Какие меры были приняты по письму озабоченного Хэмфри, сказать н
евозможно. Но можно высказать предположение: высокие чины наверняка поз
дравили друг друга с отличной охраной государственных тайн в США. Сенато
р пекся о вмешательстве в «культуру», каковое уже было, как мы видели, опре
делено в секретных военных планах, Ц сначала атомные бомбы, а затем окку
пация Советского Союза. В планах ее «культура» не упоминалась, а заботил
ись о физическом истреблении русских.
8
Вот эта линия Ц безусловного физического поголовного истребления рус
ских Ц проходит красной нитью через штабное планирование ядерной агре
ссии Ц со времен Г. Трумэна по сей день. «О боже, если бы только русские усл
ышали, что несут некоторые наши генералы ВВС!» Ц воскликнул как-то ответ
ственный работник американских спецслужб Д. Ванслик. Русские знают. Уже
по той причине, что время от времени просачивается сказанное и сформулир
ованное за закрытыми дверями. Просачивается потому, например, как сказал
начальник разведки ВВС США генерал Ч. Кабел тому же Ванслику: «Иначе мы не
получим ассигнований в конгрессе»
T. Powers. The Man who Kept the Secrets. Richard Helms and the CIA, N. Y., 1981, p. 404.
. О чем речь?
В начале 1982 года военный историк Д. Розенберг рассмотрел два рассекреченн
ых документа периода 1954 Ц 1955 годов. Возможно, они имели отношение к тем аспе
ктам военного планирования, которое развивало положения плана «Дропшо
т». В этих документах намечалось нанести СССР внезапный удар Ц сбросить
750 атомных бомб за два часа, чтобы избежать излишних потерь ВВС США. «Два ча
са Ц и останется груда радиоактивных развалин». В докладной генерала К.
Андерсона перечислялись объекты Ц 118 городов и 645 аэродромов
D. Rosenberg. A. Smoking Radiating Ruin at the End of Two Hours, «
International Security», Winter 1981/82, pp. 34 Ц 39.
. По этим вопросам у планировщиков разногласий не было, вот только о
дин вопрос остался открытым Ц как США избегнут ответного удара?
Выведя за скобки эту проблему (камень преткновения для агрессоров по сей
день!), посмотрим, как эволюционирует выбор целей американскими стратег
ами на территории СССР. Профессор Г. Гертнер из Калифорнийского универси
тета в середине 1981 года обратил внимание:
«Во второй мировой войне многие окраинные республики хорошо выполнили
функцию буфера, приняв на себя первоначальный ущерб, который нес вермахт
. В ядерной войне случится противоположное. Немедленные и концентрирова
нные разрушения будут нанесены центральным районам Великороссии».
За этим общим положением последовали длительные рассуждения касательн
о новой американской доктрины выбора целей для ракетно-ядерных ударов.
Как именно уничтожать промышленные и административные центры, приорит
еты при выборе стратегических объектов и многое другое все Ц в том же пл
ане. Профессор заверяет, что ныне предусматривается поразить решительн
о все, ибо учитываются все факторы. Например:
«Есть важные соображения с точки зрения климата. Ветры понесут продукты
радиации на самые густонаселенные районы России. С ноября по март ветры
преимущественно дуют с юга и запада в их направлении, а с апреля по октябр
ь с севера и запада также к этим центрам. Это увеличивает опасность сильн
ого радиоактивного заражения, ибо направления ветров локализируют его.
Коротко говоря, направления ветров на протяжении всего года гарантирую
т, что первоначальная радиация (особенно смертоносная) покроет наиболее
густозаселенные районы».
Красноречивый автор проиллюстрировал сказанное на двух картах, помеще
нных в его статье, Ц стрелки направления ветров и прочее. Донес, так сказ
ать, графически до сознания заинтересованных читателей будущее, которо
е готовят нашему народу заокеанские стратеги
G. Gertner. Strategic Vulnerability of a Multinational State, «
Political Science Quarterly, Summer 1981, pp. 211 Ц 219.
.
К величайшему прискорбию, нужно констатировать Ц приведенные суждени
я не плод профессорского праздномыслия в солнечной Калифорнии, где, поми
мо прочего, находится корпорация «Ранд», обслуживавшая теоретическими
идеями ВВС США. Нет ни малейших сомнений в том, что все это Ц логическое р
азвитие стратегической доктрины Вашингтона. Не кто другой, как генерал М
. Тейлор (имя которого не сходило с первых страниц газет в президентства Э
йзенхауэра и Кеннеди), подтвердил Ц нужно сжечь в ядерном огне именно эт
и районы «
The Washington-Post», January 14, 1982.
.
9
Предание гласности директивы СНБ-68 в 1975 году
«Naval War College Review», May Ц June 1975, pp. 51 Ц 108.
, несомненно, преследовало цель перекинуть прочный мост между прош
лым и будущим, показать замечательную преемственность и последователь
ность американской внешней политики. Действительно, зыбучие пески врем
ени не поглотили положений директивы СНБ-68, и правящая олигархия Запада в
се еще живет на проценты интеллектуального капитала, собранного Совето
м национальной безопасности США что-то около тридцати лет назад, и еще да
лека от того, чтобы прожить его.
Это достаточно показали события на международной арене за три десятка л
ет, а в области политической мысли Ц одно из тягчайших доказательств со
ображения специальной трехсторонней исследовательской группы, предст
авленные «трехсторонней комиссией», обсужденные ею и опубликованные в
1978 году в виде доклада «Капитальное рассмотрение отношений между Западо
м и Востоком».
«Отношения между Западом и Востоком» Ц общепринятый термин для обозна
чения отношений между промышленно развитыми демократиями с одной стор
оны и главными коммунистическими державами с их союзниками Ц с другой.
Памятуя о том, что по отношению к Европе и Атлантическому побережью США к
оммунистические державы лежат на востоке, а по отношению к Японии и Тихо
океанскому побережью США Ц на западе, мы будем для краткости пользовать
ся этим термином. Так вот, мы можем заявить, что в последние 30 лет отношения
между Западом и Востоком характеризовались долговременным конфликтом
, в который вкрапливались элементы сотрудничества… Несмотря на появлен
ие новых возможных проблем… конфликт между Западом и Востоком, по нашему
мнению, сохраняет свое ведущее значение по сей день»
«An Overreview of East Ц West Relations, Report of the Trilateral Task Force on East
Ц West Relations to the Trilateral Commission», 1978, p. 1.
.
Кто эти «мы», выражающиеся безапелляционно и уверенно, трактующие о пред
метах не меньше чем в глобальных масштабах? Что такое «трехсторонняя ком
иссия»? О ней известно относительно немного. Журнал «Пентхауз» в декабре
1977 года писал, конечно, с определенным оттенком сенсационности:
«В 1972 г. Дэвид Рокфеллер решил стать фактическим правителем некоммунисти
ческого мира. Его орудие для этого Ц трехсторонняя комиссия… В 1973 г. Дэвид
Рокфеллер попросил Збигнева Бжезинского создать трехстороннюю комисс
ию, закрытый клуб мультимиллионеров и их советников, для правления миром
» «Penthouse»
, December 1977, pp. 160, 89, 166.
.
Ее участники буквально щеголяют своим прагматизмом, который в их устах о
значает: в современном мире усилия «частных» лиц иной раз могут дать бол
ьше, чем правительства, пораженные бюрократическим склерозом.
«Трехсторонняя комиссия», созданная в 1973 году, объединяет руководителей
крупнейших монополий США, Западной Европы и Японии. Насколько известно,
на секретных заседаниях они разрабатывают единую политику, начав с попы
ток разрешения главных экономических и валютных проблем капиталистиче
ского мира. Конечная Цель, если верить словам Бжезинского, учреждение «с
ообщества развитых держав» Ц США, Западной Европы и Японии. С 1973 года под э
гидой комиссии выходят доклады специальных исследовательских трехсто
ронних групп. Для «капитального рассмотрения отношений между Западом и
Востоком» очередь пришла к 1978 году. Это 15-й по счету доклад. Хотя он, преданн
ый гласности, писан иначе, чем зловещие рекомендации директивы СНБ-68, в ко
торой выражались с откровенностью, приличествующей строго секретному
документу, дух этой директивы витает над рассуждениями тех, кто разъясня
ет кредо «трехсторонней комиссии». В самом деле:
«Стабильный мировой порядок, о котором часто говорят на Западе, нереалис
тичная цель… Больше того, иллюзия стабильности ущербна, ибо склоняет Зап
ад к обороне… Наша основная цель в долговременных отношениях с коммунис
тическими державами: Запад не должен довольствоваться защитой своих ос
новных ценностей и стремиться воплотить их в жизнь только на своей терри
тории. Запад должен поставить своей целью оказывать влияние на естестве
нные процессы изменений, происходящие в «третьем мире» и даже в коммунис
тическом мире, в направлении благоприятном, но не неблагоприятном для их
ценностей…
Говоря о мирных изменениях в направлении наших ценностей, мы должны скор
ей стремиться к изменениям внутри этих режимов, оказывая влияние на выбо
р альтернатив, которые возможны и необходимы в рамках их существующего с
троя… Запад не может оказывать эффективное влияние простой пропагандо
й их преимуществ или увеличивая требования к советским лидерам… Мы долж
ны сформулировать перед партнером альтернативы так, чтобы тот или иной к
урс во внутренних делах для него представлялся более выгодным».
За обтекаемыми парламентскими формулировками кроется очевидное намер
ение во всевозрастающей степени вклиниваться в дела Советского Союза в
интересах подрыва социалистического строя и утверждения «замен пресло
вутых «ценностей» капитализма. Одновременно идет поиск союзников внут
ри Советской страны, каковыми, как всегда, признаются те, кого советские л
юди считают жалкими отщепенцами. «Политическая деятельность «диссиден
тов», принадлежащих к «демократическому движению», оказывает давление
», Ц констатируется в докладе. То самое искомое давление «изнутри». Вот т
олько что огорчительно: «Эти группы малы… и не пользуются массовым влиян
ием». Значимость их в глазах Запада в том, что они отстаивают те самые «цен
ности» капитализма, то есть находятся на передовой линии фронта против с
оциализма. Ведут бескомпромиссную борьбу, ибо, выделяется в докладе: «от
ношение к правам человека Ц одно из коренных различий между ценностями
коммунистических и западных правительств. По своему характеру это разл
ичие едва ли может быть преодолено в рамках мирного сосуществования меж
ду различными системами».
Если так, тогда вот и признание из авторитетнейшего источника Ц кампани
я Запада о «правах человека» рассчитано наглая провокация! Но вернемся к
докладу.
«Западные правительства… могут и должны настаивать на том, чтобы восточ
ные режимы смирились с информацией о нарушениях ими прав человека, распр
остраняемой западными средствами массовой коммуникации, включая специ
альные передачи для Востока, это и есть «идеологическая борьба…». Западн
ые правительства… поступят мудро, избегая создавать впечатление, что пр
едпринимаются открытые правительственные попытки произвести изменен
ия «силой» во внутренней политике восточных стран. Большая часть позити
вных или негативных последствий в этих делах зависит от стиля и методов»
«An Overreview of East Ц
West Relations… «, pp. 46-47, 9 Ц 10, 52 Ц 54.
.
Об этом «стиле и методах» достаточно понаслышались.
10
Уникальным держателем арсенала «стиля и методов», конечно, не связанных
с «открытыми правительственными попытками» подрывать государственны
й и общественный строй других государств, является Центральное разведы
вательное управление Соединенных Штатов.
От УСС к ЦРУ
1
Ранняя история ЦРУ в Соединенных Штатах окутана клубком благостных лег
енд, намертво затянутых вокруг пламенной заботы о «национальной безопа
сности». «Своим существованием ЦРУ может считать себя полностью обязан
ным внезапному нападению на Пирл-Харбор и послевоенному расследованию
той роли, которую сыграла разведка (или ее отсутствие) в том, что нашим воо
руженным силам не удалось получить соответствующего своевременного пр
едупреждения о готовящемся нападении Японии»
Цит. по: Д. Уайз, Т. Росс. Невиди
мое правительство. М., 1965, с. 99.
, Ц объявила в 1955 году комиссия Г. Гувера, занимавшаяся реорганизаци
ей американского государственного аппарата. Мнение по тамошним меркам
сверхавторитетное, комиссией руководил экс-президент США.
Г. Трумэн, в президентство которого и было создано ЦРУ, всецело солидариз
ировался с этим выводом. Он сообщил в мемуарах, оконченных в 1956 году: «По се
й день я часто думаю, что, если бы в то время информация, поступавшая прави
тельству, координировалась, было бы значительно труднее, если бы это воо
бще оказалось возможным, для японцев преуспеть во внезапном нападении н
а Пирл-Харбор. Ведь в те дни военным не было известно все, что знали в госде
партаменте, а дипломаты не имели доступа к сведениям армии и флота».
После второй мировой войны положение президента стало совсем плачевны
м, жаловался Трумэн. «Необходимая ему информация поступала от различных
ведомств. Военное министерство имело свое разведывательное управление
Ц Джи-2, у флота своя разведка Ц управление военно-морской разведки. С од
ной стороны, госдепартамент получал информацию по дипломатическим кан
алам, с другой стороны Ц министерства финансов и сельского хозяйства им
ели собственные источники информации из различных частей мира о валютн
ых, экономических и продовольственных проблемах. В войну ФБР вело некото
рые операции за рубежом, и в довершение всего Управление стратегических
служб (УСС), созданное президентом Рузвельтом и отданное под руководство
генерала Уильяма Д.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72