Он просто скинул со счетов свидетельство X. Теперь он оп
равдывается: «Конечно, то была моя ошибка…»
Тут последовало главное: Хелмс подтвердил, что получил санкцию заместит
еля министра юстиции Николаса Катценбаха подвергнуть X «допросу для вра
гов», то есть применить к нему крайние меры. Три года X сидел в бетонном меш
ке, на тощей диете, не имел ни с кем контактов, подвергался физическому воз
действию, к нему применялись химические средства. Все, чтобы он «сломалс
я». Странное обращение с человеком, искавшим убежища в Америке. Хелмс утв
ерждает, что санкцию на это он получил от Катценбаха 2 апреля 1964 года. «Ниче
го подобного, Ц заявил Катценбах комитету конгресса на прошлой неделе.
Ц М-р Хелмс никогда не поднимал передо мною вопроса об X. Я никогда бы не да
л ему такой санкции, которую, как он утверждает, получил у меня!»
Что же все это означает? Либо Катценбах страдает от провала памяти, либо Р
ичард Хелмс, уже получивший год условно (речь идет о штрафе в 2000 долларов, к
которому Хелмс был присужден в 1977 году. Ц Н. Я. ) за лжесвидетельс
тво перед комитетом конгресса, теперь пытается скрыть тот факт, что прин
ял решение в отношении X по собственной инициативе. Еще более впечатляющ
ий факт: 24 июня 1964 года Хелмс в глубокой тайне встречался с председателем п
ервой комиссии конгресса по расследованию убийства Кеннеди, судьей Уор
реном. Во время встречи не было сделано никаких записей. Уоррен, должно бы
ть, забыл об этом разговоре. Но что же нашептывал Хелмс в тот день на ухо Уо
ррену?» «
Vendredi, Samedi, Dimanche», October, 1978.

Французская газета, естественно, не могла решить вопрос, о котором шла ре
чь выше, но очень уместно обратила внимание на то, как в США умеют заметать
следы. Примечательно не только это, а то, что лица, которым в США вверено по
ддержание законности, считают своей обязанностью закрывать глаза на яв
ное ее нарушение, когда на этом настаивают спецслужбы, в первую очередь Ц
РУ.
Осталось досказать немногое. Предателя продержали в застенках контрра
зведки ЦРУ до октября 1967 года, протоколы допросов его достигли почти 1000 стр
аниц. Контрразведчики со временем стали от души советовать ему покончит
ь с собой, а коль скоро он медлил, заговорили о необходимости ликвидирова
ть неудобного свидетеля. До этого дело не дошло. К этому времени обнаружи
лись резкие разногласия между ЦРУ и ФБР, да и в других подразделениях ЦРУ
стали скептически смотреть на происходившее Ц как бы не отбить охоту у
предателей просить убежища в США, отчего пострадает оперативная работа
ЦРУ. Результатом жаркой потасовки спецслужб было то, что мерзавец выжил,
его не ликвидировали, как неизбежно случилось бы в другом случае. Осенью
1967 года его передали в ведение управления безопасности ЦРУ, где допрашив
али еще с год, а затем «отпустили» Ц поселили под чужим именем в доме, куп
ленном ЦРУ, назначили вспомоществование и приняли в американское гражд
анство. «В обмен он обещает не раскрывать, что произошло с ним в ЦРУ»
E. Epstein. Op. cit., p. 271.
. На том бы дело и заглохло, если бы не новые внутриведомственные скл
оки, на этот раз в связи с Уотергейтом. У. Колби, назначенный директором ЦР
У, в интересах налаживания более эффективной работы разогнал руководст
во контрразведки ведомства, поставив ему в вину, помимо прочего, растрат
у сил и средств на бессмысленную затею (хотя с первого взгляда было ясно, ч
то X заурядный негодяй, а не законспирированный «советский агент»).
Другой, не менее поучительный случай. В 1981 году в США вышла книга Г. Харта «Ш
адрин: шпион, который не вернулся». В ней повествуется в детективной мане
ре о судьбе изменника Родины, некоего А., принявшего в США фамилию Шадрина
. В 1959 году он сбежал на Запад, поступил там на службу в американскую развед
ку, получил гражданство США и работал против СССР, а в декабре 1975 года загад
очно исчез. Вывод книги Ц ЦРУ по каким-то причинам физически ликвидиров
ало Шадрина. Такого же мнения придерживается адвокат его вдовы.
В конце 1981 года «Вашингтон пост» разразилась статьей по поводу этой книги
и самой истории. На первый взгляд просто удар молнии в американские спец
службы, на деле акция в русле политики администрации Рейгана, критикующе
й некомпетентность в темных делах предшественников в Вашингтоне. Напис
ал ее не кто другой, как Р. Кайзер. Прежде всего, он указал на наивность само
го Шадрина. «Я усматриваю в Шадрине, Ц пишет Кайзер, Ц честолюбца и двой
ственного человека, который был подвержен самому страшному недостатку
Ц нереалистическому представлению о себе… Он, по-видимому, ожидал, что е
го новая страна, Америка, раскроет перед ним не меньше возможностей, чем с
тарая, возможностей не вообще, а на государственной службе. Это было нере
ально и даже глупо Ц предателю никогда полностью не доверяют».
С этих позиций Кайзер укоряет автора книги Харта за «идеализацию» Шадри
на. Но кем бы ни был этот человек, сокрушается Кайзер, все равно «правитель
ство Соединенных Штатов обошлось с ним возмутительно, а… ФБР и ЦРУ проде
монстрировали свою опасную некомпетентность». Кайзер даже высказался
за проведение «расследования» темной истории каким-нибудь комитетом к
онгресса «
The Washington Post», November, 24, 1981.
. Мотивы огласки этого дела как в книге Харта, так и в статье Кайзера о
пределенно не имеют ничего общего с желанием просветить публику. Речь ид
ет о профессиональных интересах американских спецслужб. В большой публ
икации «Мандат на руководство», выпущенной в 1981 году и содержащей рекомен
дации администрации Рейгана, сказано: «Главный актив подрывных операци
й Ц люди, обычно иностранцы, с которыми ЦРУ имеет очень прочные тайные св
язи или имеет основание надеяться, что установит их… Наши спецслужбы дол
жны создать максимально большую и надежную сеть тайных агентов, и мы дол
жны отпустить на это большие средства»
Mandate for Change, Ed. by A. Heartherly, Washington 1981, pp. 945 Ц 946.
. Рекомендации эти, плод работы ряда исследовательских групп, как из
вестно, претворяются в жизнь правительством Рейгана, о чем с видимым удо
влетворением сказано в предисловии к этой публикации.
Служебно-бюрократическим схваткам и дрязгам мы обязаны некоторым, прав
да очень ограниченным, знанием темных дел. Собираются безмерно расширят
ь шпионско-диверсионную рать, а тут, видите ли, кого пытают, кого убивают. Н
епорядок! Но едва ли стенания на страницах «Вашингтон пост» отучат ЦРУ о
т убийств.
Истории эти независимо от омерзительных личностей их «героев» в высшей
степени поучительны в том отношении, что проливают свет на методы работы
ЦРУ. Больше того, они, вне всяких сомнений, показывают: те, кто в Вашингтоне
ратует за «права человека» по всему миру, прекрасно знают, что в самих Сое
диненных Штатах права эти пустой звук. Американская пропагандистская к
ампания в пользу их обеспечения не больше чем провокация в «психологиче
ской войне».

8

Кампания эта во многих отношениях признание банкротства линии ЦРУ, мето
дов, разработанных еще в УСС, действий типа «операции Солженицын», исход
ивших из посылок, что оголтелая проповедь свержения советского строя на
йдет-де сторонников в нашей стране. «Инакомыслящих», выступавших под эт
ими лозунгами, постигла та же судьба, что и бандитов и террористов, засыла
вшихся ЦРУ частично через НТС в Советский Союз. Все они не нашли решитель
но никакой поддержки. «Нью-Йорк Таймс» осенью 1977 года не оставалось ничег
о другого, как заключить: «Диссидентство в России доживает свой короткий
срок… пора наконец взглянуть правде в лицо» и признать их (диссидентов.
Ц Н. Я. ) «очевидное поражением
«The New York Times», October 4, 1977.
.
Но ЦРУ по-прежнему ведет «психологическую войну», и поражение одного от
ряда привело только к тому, что на первую линию фронта выдвинулись те сам
ые фальшивые поборники «прав человека». Появление их в авангарде подрыв
ной работы отнюдь не новинка. Американские политические деятели и профе
ссора, выпустившие в 1978 году довольно реалистический сборник «Здравый см
ысл в американо-советских отношениях», указали на преемственность этой
кампании с антисоветскими акциями, проводившимися миром капитала прот
ив нашей страны начиная с 1917 года. Как заметил профессор социологии Гарва
рдского университета Д. Ризман в эссе «Опасность кампании о правах челов
ека»: «Эта кампания против Советского Союза, конечно, не началась с прези
дента Картера. В определенном смысле она восходит к дням возникновения с
оветского режима к Другой ученый, С. Коен, обратил внимание: «Администрац
ия Картера определила ее в терминах советских «прав человека», что неточ
но. Тут ставится вопрос только о политических правах или свободах. Терми
н «права человека» много шире, включая целый спектр экономических и соци
альных вопросов, в решении которых Советский Союз по сравнению с остальн
ым миром может записать в свой актив значительные достижения»
.«Common Sense in U. S. Ц Soviet Relations»
, Washington, 1978, pp. 50, 22.
.
Стратегическая установка ЦРУ в этой кампании, как и прежде, подрыв совет
ского строя, не объявляя декларированной целью его свержение, хотя речь
идет именно об этом. Уроки «операции Солженицына» и иных в том же духе учт
ены! Есть многие доказательства именно такого хода мысли, конечно, более
ясные в документах, не публикуемых для всеобщего сведения. Еще в годы пре
зидентства Л. Джонсона его влиятельный помощник, профессор-историк Э. Го
лдман, с величайшим одобрением написал в связи с одним документом: берус
ь «попытаться добиться самой тщательной и справедливой оценки его идей
», и, наверное, преуспел в своем начинании. О ком идет речь? В архиве президе
нта Джонсона в Остине, штат Техас, хранится обращение в государственный
департамент некоего К. Монголда, по профессии инженера, работавшего по к
онтракту в СССР в 1934 Ц 1936 годах. Он и привел в восторг Голдмана, подав в 1964 году
записку, в которой твердо обещал: если его рекомендации будут приняты, то
победа в борьбе с СССР за США. Какое значение в Вашингтоне придали записк
е, свидетельствует простой факт Ц официально адресованная в отдел СССР
госдепартамента записка оказалась на самом высшем уровне. Мудрость, кот
орой делился Монголд, состояла в следующем:
«В 1917 г., Ц писал он в своей записке, Ц в России был сравнительно слабый ср
едний класс. Сегодня существует большой интеллектуальный средний клас
с, который по большей части не принадлежит к партии. Он может возглавить н
ародную революцию. Этот средний класс также пожелает демократии с конст
итуционными гарантиями… (то есть американской «демократии» Ц Н. Я.
). Мы должны идентифицировать наши политические интересы с интереса
ми этого непартийного среднего класса, а не с политическими интересами «
благополучных» коммунистов. Демократическая революция в России привед
ет к децентрализации и распаду русского могущества. Она дает лучший шанс
выиграть «холодную войну» решительным образом без риска вызвать ядерн
ую катастрофу, которая может привести ко всеобщему уничтожению…
Но ни одно широкое восстание немыслимо, пока миллионы идеологически обр
аботанных и искренне верящих рядовых коммунистов контролируют все воо
руженные силы до чинов майоров, полковников и даже генералов. Лишь демор
ализовав этих коммунистов и побудив их передраться между собой, можно ос
уществить народную революцию. Однако идеологически их можно деморализ
овать лишь аргументацией, которая неопровержима с точки зрения их собст
венной политической философии… Мне удавалось «промыть мозги» искренни
м коммунистам. Техника очень проста». Далее шли советы, как клеветать на о
сновы марксистско-ленинской философии, восходившие к концепции «прав ч
еловека» в пропагандистской американской интерпретации. В целом дикий
вздор. Но Монголд торжествующе заключал: «Я могу переубедить любого пред
анного коммуниста в должное время, как правило, в два-три месяца, при усло
вии, что встречаюсь с ним в среднем раз в неделю. После такого «промывания
мозгов» убежденные коммунисты превращались в нечто среднее между бесс
тыдными оппортунистами и убежденными оппозиционерами»
K. P. Mangold to Robert
Owen of the Soviet Affairs at the State Department, March 17, 1964, Lyndon B. Johnson Library, Ex. Co 303
.
По поводу всего этого нужно сказать коротко Ц претенциозный дурак. Но д
ело не в престарелом маразматике, а в том, что высшие руководители США не о
ставляли неперевернутым ни одного камня в поисках философского камня д
ля победы над СССР методами «психологической войны», серьезно относясь
даже к бредовым прожектам типа изложенного выше. Во всяком случае, ясно, к
уда устремлена их «творческая» мысль. У них вошло в привычку списывать н
едовольство в США капиталистическими порядками на Советский Союз, изоб
ражая его виновником любых трудностей, перед которыми встает Вашингтон.
В Белом доме сложился, во всяком случае в годы войны во Вьетнаме, такой сте
реотип мышления, который изумил Голдмана, а он, как мы видели, был человек
закаленный Ц не удивился написанному Монголдом. Голдман описал в мемуа
рах сценку в кабинете президента в 1966 году, где собрались послушать его от
кровения член правительства и трос помощников:
«Президент Джонсон стучал по коленям моим и других, восклицая: «Либераль
ные критики! За всеми ими стоят русские». Он восхвалял ФБР и ЦРУ, которые с
ообщают ему обо всем «происходящем в действительности». «Русские и подн
яли всю эту агитацию… Русские поддерживают постоянные связи с сенатора
ми, выступающими против войны», Ц и посыпались их имена. Эти сенаторы ход
или на ленчи и приемы в советском посольстве, дети их секретарей назнача
ли любовные свидания русским. «Русские придумывают за этих сенаторов, чт
о им говорить.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72