Тэрнер буквально не находил слов, чтобы восхвалить усилия ЦРУ именно в э
той области. На рубеже 1977 Ц 1978 годов он расхвастался: «Я безмерно горд, что м
ы содействовали в последние девять месяцев публичному обсуждению важн
ейших проблем. Просмотрите, например, сегодняшние газеты. В них большие с
татьи по поводу проблем добычи нефти в СССР. Мы дали толчок этому обсужде
нию в апреле 1977 г., предав гласности исследование о советской нефти». Дейст
вительно, ЦРУ все чаще публикует «исследования» по самым различным вопр
осам, пытаясь обработать американское и мировое общественное мнение в у
годном Вашингтону духе.
Руководители ЦРУ настаивают, что они-де опираются на мнение ученых, кото
рые буквально рвутся работать в ведомстве. Подчеркивается, что, например
, в 1976 году на 1100 вакансий, открытых в ЦРУ, поступило 37 тысяч заявлений. Один из
представителей ЦРУ по связям с прессой, Д. Беренд, заявил: «В любой отрасли
знания у нас работает достаточно докторов наук, чтобы укомплектовать пр
офессорским составом любой университет. Для занятия поста в ряде подраз
делений требуется по крайней мере степень кандидата наук»
Ibid., p. 311.
. Очень может быть.
Современное ЦРУ в этом отношении не только до точки верно традициям, сло
жившимся в РА УСС, но и развило их. Конечно, прискорбно, что немало америка
нских ученых, разглагольствующих об академической «свободе» на разног
о рода форумах, в том числе на международных, в условиях американской «де
мократии» проституируют науку на службе ЦРУ. Едва ли нужно объяснять, чт
о охрана указанной «свободы» никак не входит в число забот ЦРУ. И если гов
орить о нововведениях, то одно из самых ощутимых Ц циничное восхваление
союза науки и шпионажа на страже интересов монополистического капитал
а.
Правда, налицо моральный парадокс Ц сочинители анонимных «исследован
ий», которыми гордится ЦРУ, что-то не рвутся назвать себя. По более чем пон
ятным причинам эти ученые не торопятся увенчать себя публично лавровым
и венками, хотя предоставляют на всеобщее обозрение свои анонимные «исс
ледования» в духе «психологической войны». Можно высказать достаточно
обоснованное и взвешенное суждение Ц среди красующихся в тоге защитни
ков «свободы науки», кокетничающих с «правами человека» и многим другим
, немало лиц, работающих в ЦРУ и для ЦРУ. Они напоказ ставят подписи под ант
исоветскими пасквилями, но не торопятся сообщить, что те же подписи укра
шают секретные выплатные ведомости ЦРУ. Эти рыцари пресловутой «академ
ической свободы», а на деле наемники спецслужб в самые последние годы сл
ожили, например, «научный» фундамент мифа о «советской военной угрозе»,
которым вашингтонские экстремисты пытаются оправдать безудержную гон
ку вооружений.
Ныне в ряде американских работ, чернящих нашу страну, ход рассуждений пр
едельно стандартизирован. В качестве исходной посылки кладется дежурн
ый «научный вывод» ЦРУ, зацепившись за который, очередной клеветник вытя
гивает цепь надлежащих умозаключений. Примеров тому великое множество.
Взять того же корреспондента «Вашингтон пост» Р. Кайзера. Он провел в ССС
Р около трех лет, срок, куда более чем достаточный, чтобы увидеть советску
ю жизнь собственными глазами. Да и не сидел он сложа руки, а был куда как «л
юбознателен» во всех отношениях. То, что юркий Кайзер подбирает из грязи
билеты, «брошенные в разочаровании на землю болельщиком, когда объявили
о результатах бегов», и аккуратно пересчитывает, сколько проиграл некий
человек, ладно.
Но с Кайзером нужно вообще держать ухо востро. Если вы читаете документ, к
огда американец сидит против вас, помните Ц он цепко следит за строчкам
и, которые Ц сможет увидеть, о чем гордо сообщает, повествуя о своем посещ
ении редакции журнала «Иностранная литература». Если же вы оставите Кай
зера в кабинете, то, будьте уверены, он обшарит ваш стол. В самом деле, похва
ляется Кайзер, «во время моего пребывания в Москве почти каждый раз, когд
а я посещал того или иного советского журналиста, в его кабинете на столе
обычно лежала пачка документов, отпечатанных на ротаторе. Она выглядела
одинаково, будь то редакция «Правды», «Известий» или редакции других газ
ет и журналов. Как-то работник, к которому я пришел, вынужден был на коротк
ое время покинуть кабинет, и мне представилась возможность просмотреть
эту пачку». Оказалось, обычные материалы ТАСС, но метод-то ознакомления к
аков Ц стоило хозяину кабинета на миг прикрыть за собой дверь! Или на при
еме в Кремле Кайзер случайно оказывается вблизи группы беседующих межд
у собой советских ответственных работников. Он немедленно «приближает
ся, чтобы услышать», о чем говорят, но, «увы, Ц сокрушается Кайзер… Ц гово
ривший не повторил фразы». Подсмотреть, подглядеть, подслушать! Короче г
оворя, он человек тертый. Коль скоро Кайзер безмерно гордится своими кач
ествами и изобильно пишет о них, в этом, по всей вероятности, и состоит эти
ка американской профессиональной журналистики.
Это по необходимости пространное отступление подводит к основному: опи
санный личный опыт Кайзера Ц пустяки по сравнению с тем, что он черпает в
«исследованиях ЦРУ о Советском Союзе». Для Кайзера они не меньше Евангел
ия. Стоит ему завести разговор о серьезных материях, как немедленно появ
ляется: «Оценивая урожай в СССР, аналитики американской разведки…», дире
ктор ЦРУ У. Колби «указал в 1974 г. комитету конгресса, что Советский Союз…» Н
о вот главное, о чем мы, собственно, и ведем речь:
«ЦРУ исходит из того, что советские и американские военные расходы приме
рно равны. В своих подсчетах ЦРУ отбрасывает советскую статистику, анали
тики ЦРУ прикидывают, сколько бы стоили США по текущим американским цена
м оружие и личный состав вооруженных сил, имеющиеся у Советского Союза…
Мне представляется, что это разумный метод для сравнения военных расход
ов обоих государств»
R. Kaiser. Russia, The People and the Power. London 1977 pp. 84, 234, 223, 165, 314, 321, 327.
.
Конечно, для кайзеров все исходящее от ЦРУ «разумное»!
Это и есть та пресловутая «наука» по рецептам ЦРУ, которая, в сущности, не
больше чем провокация в попытках вовлечь мир в новый виток гонки вооруже
ний. Неназванные ученые из ЦРУ с серьезным видом сравнивают несравнимое
: уровень цен капиталистической экономики, которую лихорадит инфляция, с
тем, во что обходится оборона плановому социалистическому народному хо
зяйству. Больше того, при этих, повторяем, провокационных подсчетах приб
ыли фабрикантов смерти, которые заложены в стоимость американского вое
нного производства, приплюсовываются как будто реально существующее в
ооружение. В результате выводятся дутые, фантастические цифры советски
х оборонных расходов, которыми запугивают американца.
В середине 1978 года ЦРУ выпустило исследование «Оценка советских расходо
в на оборону в рублях в 1970 Ц 1975 гг. СР 76 Ц 1012IV». С совершенно несвойственным ему
смирением ЦРУ признало, что ошибалось много лет в оценке советских расх
одов на оборону, Советский Союз-де тратил в два раза больше, чем прежде, сч
итали эксперты ведомства. Сногсшибательное открытие шумно приветствов
али в США те, кто ратует за ускорение гонки вооружений. «Ястребы», собравш
иеся в одном из своих гнезд Ц Национальном центре стратегической инфор
мации, специализирующемся на распространении провокационных слухов о
«советской угрозе», подхватили выводы ЦРУ. Но даже они выразили изумлени
е по поводу удивительной бухгалтерии ЦРУ. Как было сказано в 1978 году в публ
икации этого центра, «удвоение ЦРУ оценок советских расходов на оборону
Ц шаг в правильном направлении. Но выдвижение новых оценок поднимает се
рьезные вопросы касательно последовательности и достоверности выводо
в.
Во-первых, пересмотренные оценки не соответствуют оценкам ЦРУ советско
го валового национального продукта в 1970 и 1973 годах. ЦРУ не публиковало данн
ых о валовом советском национальном продукте за другие годы. Во-вторых, Ц
РУ раньше указывало, что его пересчет соотношения курса рубля и доллара
не будет оказывать заметного влияния на оценки. Теперь ЦРУ удвоило свои
оценки и отнесло 90% увеличения за счет изменения цен. Значит, теперь все пр
иходится объяснять соответственным курсом валют, но нужно поднять вопр
ос, как и почему ЦРУ столь резко и быстро изменило свою оценку соотношени
я рубля и доллара на апрель Ц декабрь 1975 г. (не указывая в своих предварите
льных подсчетах на возможность таких резких изменений) и в мае 1976 г. взяло и
удвоило свои оценки»
«Arms, Men and Military Budgets. Issues for Fiscal Year 1978», N. Y., 198, pp. 299 Ц 300.
.
Но, как обычно, дело было сделано. Новые провокационные измышления анони
мных ученых из ЦРУ оказались как нельзя кстати для очередной кампании о
«советской военной угрозе». Последовали заявления о том, что СССР готови
т-де «первый удар» и т. д. В предисловии к упомянутой публикации Националь
ного центра стратегической информации Ю. Ростоу прокричал: «В нашем ныне
шнем положении потенциальной или уже существующей стратегической непо
лноценности нужна ударная программа бомбардировщиков, крылатых ракет,
равным образом и более традиционных ракет наземного базирования и запу
скаемых с подводных лодок» и пр. и пр. Что до философии в этих делах, то Ю. Ро
стоу настаивал: «Пассивность равносильна самоубийству… (если) мы и наши
союзники не будем ничего делать для сдерживания… Мы должны вернуться к п
олитике, начатой президентом Трумэном и государственным секретарем Ач
есоном поколение назад, приспособив ее к опасностям и возможностям изме
няющего мира»
Ibid., p. XXX Ц XXXI.
. Вот опять звучит знакомый язык директивы СНБ-68!
То, что ЦРУ раздувает оборонные расходы СССР до абсурдных цифр, Ц общее д
ля американских специалистов, которые указывают на это в специальных из
даниях. Профессор экономики Ф. Холцман, разобрав статистические фокусы Ц
РУ, указывал в 1980 году, что выводимые аналитиками ведомства индексы прост
о ложны, более того, «в ЦРУ прибегают еще к трем методам, каждый из которых
существенно преувеличивает советские военные расходы по сравнению с а
мериканскими: 1) резко преуменьшается стоимость в рублях сложной техноло
гии в США; 2) преувеличиваются расходы на личный состав вооруженных сил ка
к в долларах, так и рублях; 3) раздувается стоимость вооружения в СССР как в
долларах, так и рублях». Ну и что из этого? Ц заканчивает профессор, «преу
величения в худшем случае заставят нас выбросить на ветер очередные как
ие-то 5 Ц 10 Ц 20 млрд. долл.»
F. Hо1zman. Are the Soviets Really Overspending the U. S. on Defense? «International Security». Spring 1980, pp. 92, 93, 100.
.
Многообразное сотрудничество американской академической общины с ЦРУ
лишь пример, пусть из самых отталкивающих, обслуживания классовых интер
есов правящей элиты в США. Собственно, это логическое завершение достато
чно долгого пути, пройденного так называемой «либеральной» Ц политиче
ской мыслью в США после второй мировой войны. Но почему американская ака
демическая община, в свое время кокетничавшая с левыми взглядами, а иной
раз по крайней мере часть ее, принимавшая их всерьез, в наше время ревност
но обслуживает органы американского государства, в том числе ЦРУ? И види
т, как правило, в этом особую доблесть. Генеральное объяснение несложно
Ц антикоммунизм. Но все же трудно представить, как примитивная идеологи
я так способна овладеть мыслящими умами.
Приходится идти дальше в поисках объяснений, которые в прагматическом б
уржуазном обществе, созданном буржуазией для буржуазии, выводят к перво
источнику Ц деньгам. Англичанин Д. Ходжсон, размышлявший о том, как амери
канские интеллектуалы в последние десятилетия равняли ряды под знамен
ами «истеблишмента», заметил:
«Финансирование со стороны государственных органов и частных организа
ций достигло неслыханных размеров. Заработная плата и социальный стату
с профессоров резко росли… Для ученых, жены которых еще недавно печатали
их диссертации на кухонных столах, было невыразимо приятно становиться
директорами исследовательских институтов, генералами армий научных ра
ботников… Очень скоро социологи, политологи и даже историки были призна
ны на службу государством… поощрялись лишь те исследования, которые исх
одили из постоянного характера и первостепенной важности, «холодной во
йны»… Если в первой половине пятидесятых годов интеллектуалам показыв
али кнут Ц существовал страх перед тем, что неугодные подвергнутся расс
ледованию, то позднее их манили пряником Ц надеждой на то, что они будут с
оветниками. Правительству не нужны были альтернативные предложения. Он
о ждало предложений о решениях. Оно ожидало получить их от людей, сочетав
ших максимум знаний с минимумом диссидентства».
Среди государственных органов спецслужбы предложили ученым самые лучш
ие условия занятости не только в денежном отношении. Д. Ходжсон заключае
т:
«Государственная служба, особенно в УСС, предшественнике ЦРУ, гибкой орг
анизации, оказывавшей предпочтение выпускникам лучших университетов,
привила целому поколению интеллектуалов и ученых неутолимую жажду вла
сти и стремление послужить государству. «Ведь мы тогда были всего-навсе
го юнцами, Ц с нежностью припомнил один из таких, Карл Клайзен, впоследст
вии заместитель М. Банди в Белом доме, а ныне директор Института высших ис
следований в Принстоне. Ц Да, мы были юнцами, капитанами и майорами, а отд
авали приказы всему миру». Когда они вернулись в свои юридические контор
ы и аудитории, то принесли с собой взгляды и связи, установившиеся в УСС. И
м предстояло снова встретиться Ц Джорджу Боллу, Дэвиду Брюсу, Аллену Да
ллесу, Артуру Гольдбергу, Джону Кеннету Гелбрейту, Артуру Шлезингеру, Уо
лтеру Ростоу, Полю Нитце и другим»
G.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72