Такие люди «убеждены, ч
то наша способность управлять окружающей нас материальной средой намн
ого обогнала нашу способность управлять окружающей нас общественной с
редой и понимать ее. Поэтому они считают, что основная задача ближайшего
будущего Ц распространить на области антропологии, социологии и эконо
мики методы естественных наук, с целью достижения таких же успехов в соц
иальных областях. От убеждения в том, что это необходимо, они переходят к у
беждению в том, что это возможно. Я утверждаю, что в этом отношении они обн
аруживают чрезмерный оптимизм и непонимание сущности всякого научного
достижения».
А чтобы пояснить свою мысль в общетеоретическом плане, Н. Винер шутливо н
аписал: «Мы не можем придавать слишком большого значения этому направле
нию мыслей, подсказанному желанием. Их мысли Ц это мысли мышей из басни, з
ахотевших повесить колокол на шею кошке, чтобы знать о ее приближении. Бе
з сомнения, было бы очень приятно для нас, мышей, если бы хищные кошки мира
сего носили такие колокола; но кто возьмется это сделать? Кто гарантируе
т нам, что власть не попадет снова в руки тех, кто больше всего жаждет ее?»
Н. Винер. Кибе
рнетика с. 235 Ц 236.
. Винер прекрасно понимал, что водятся и злонамеренные ученые мыши.
Что дело обстоит именно так, убеждает ознакомление не только с пасквилям
и Солженицына (с которого в области науки и спрашивать нечего), но и с марш
рутами прогулок в страну Политика просвещенного академика Сахарова.
Если Солженицыну для выражения своих мыслей потребовались многие тыся
чи страниц, которые он с графоманским упрямством грозится дополнить еще
новыми «узлами» и «частями», то академик похвально лаконичен. Брошюра в 38
страниц «Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллекту
альной свободе» вобрала без остатка все идеи Сахарова. С момента сочинен
ия в 1968 г. академик не дополнял свое бесподобное откровение. Отправляясь в
незнакомую для него страну, Сахаров, как и подобает ученому, естественно,
помянул того, кто служит ему маяком, Ц «выдающегося писателя А. Солжениц
ына» (стр. 22). Почерпнув «мудрость» в этом зловонном источнике, академик по
нес околесицу и сущий вздор, занявшись описанием идеального, на его взгл
яд, общества, ибо Советское государство Сахарова не устраивает.
Он даже не стоит, а лежит на антисоветской платформе. Эпитет «позор» Саха
ров без конца применяет к нашей стране. Почему, собственно? Вот почему, раз
ъясняет Сахаров, нет «демократизации» и не учитывается мнение умников (н
етрудно догадаться Ц академика и его единомышленников). Назойливые рас
суждения на эту тему играют у Сахарова ту же функциональную роль, что и ра
зглагольствования Солженицына о нарушениях социалистической законно
сти Ц это целлофановая упаковка сути его взглядов. Походя заметим Ц уп
аковка, порядком поношенная. В ней в свое время пытались всучить простак
ам свое кредо кадеты.
Это они именовали себя «мозгом нации» и на этом основании взывали к подд
ержке масс. Это они бурной осенью 1917 года оклеили города России призывами
голосовать на выборах в Учредительное собрание за список № 1 (кадетов или
партии Народной свободы). Стандартный текст под плакатом-обращением тех
времен гласил: «Партия Народной свободы всегда требовала власти народа
… Партия свободы всегда выдвигала людей государственных и житейского о
пыта и знаний». Известно, что в России тогда прекрасно разобрались в наме
рениях причисливших себя к самым умным. Воззрения Сахарова, вне всякого
сомнения, Ц рецидив кадетских взглядов с поправкой на научно-техничес
кую революцию. Ибо он единодушен с кадетами в главном Ц власть должна пр
инадлежать капиталу.
Он требует поглощения социализма в рамках капитализма, ибо капиталисти
ческий строй якобы более совершенен. В самом деле, какая прекрасная стра
на Ц «наличие в США миллионеров не является слишком серьезным экономич
еским бременем в силу их малочисленности. Суммарное потребление «богач
ей» меньше 20 процентов, то есть меньше, чем суммарный прирост народного по
требления за 5 лет. С этой точки зрения, революция, которая приостанавлива
ет экономическое развитие более чем на 5 лет, не может считаться экономич
ески выгодным для трудящихся делом» (стр. 29).
Загвоздка одна Ц как же распространить великолепный строй на все челов
ечество? На помощь, конечно, придет наука, «международная политика должн
а быть всецело пропитана научной методологией» (стр. 8). Нужно только покон
чить с малым Ц марксизмом, встать на позиции «реализма», и вот оно, чудо и
з чудес, Ц к 2000 году на земле возникнет мировое правительство! О нем давно
тоскуют все «технократы». Они пытаются записать в сторонники своей драг
оценной химеры людей, ни сном ни духом не ведавших о ней. Американский физ
ик, пресловутый «отец» заокеанской ядерной бомбы Э. Теллер с серьезнейши
м видом изрек: «Я никак не могу отделаться от мысли, что президент Рузвель
т мог планировать использовать атомную бомбу в качестве могучего средс
тва в пользу мирового правительства»
E. Teller, А. Вгоwn. The Legacy of Hiroshima, N. Y., 1962, p. 24.
. При жизни Рузвельта атомного оружия еще не было, а рассуждения тип
а Теллера, заметил американский историк проф. В. Вильямс, не поддаются про
верке, ибо «обвинения, выдвинутые впоследствии, что Рузвельту следовало
бы заглянуть на три месяца вперед в область ядерной физики, чистейший аб
сурд» W. Williams. American
Ц Russian Relations, 1781-1947, N. Y., 1952, p. 277.
.
Идея мирового правительства одно время овладела и великим физиком А. Эйн
штейном. Когда после второй мировой войны он заговорил об этом, советски
е ученые сочли необходимым откровенно высказать свое мнение по поводу э
того. В письме академиков Вавилова, Иоффе, Семенова, Фрумкина «О некоторы
х заблуждениях профессора Альберта Эйнштейна» («Новое время», 26 ноября 1947
г.) воздавалось должное деятельности Эйнштейна, который «неоднократно п
однимал голос против гитлеровских варваров, а в послевоенный период про
тив опасности новой войны, против стремления американских монополисто
в полностью подчинить себе американскую политику. Советские ученые, как
и вся советская общественность, приветствуют эту деятельность ученого,
движимую искренним гуманизмом».
Но разговоры о мировом правительстве, констатировали Вавилов, Иоффе, Сем
енов и Фрумкин, «представляются нам не только неверными, но и опасными дл
я дела мира, за которое хочет бороться Эйнштейн». И далее объяснялось, что
означает лозунг мирового правительства в современных условиях: «Лозун
г наднационального сверхгосударства прикрывает громко звучащей вывес
кой мировое господство капиталистических монополий… Ирония судьбы при
вела Эйнштейна к фактической поддержке планов и устремлений злейших вр
агов мира и международного сотрудничества. Именно потому, что мы так выс
око ценим Эйнштейна и как крупнейшего ученого, и как общественного деяте
ля, мы считаем своим долгом сказать это с полной откровенностью, без всяк
их дипломатических прикрас…»
«Новое Время», 1947, 26 ноября, с. 18.
. Физику Сахарову полезно бы перечитать сейчас это письмо своих ста
рших коллег.
В самом деле, какие же блага принесет «мировое правительство» человечес
тву, помимо железной пяты монополистического капитала США? Очень многое
, заверяет Сахаров. Сославшись на опасности «технократии», о которой упо
минает Н. Винер и в книге «Кибернетика», и помянув его книгу, открестившис
ь от желания превращать людей «в куриц или крыс» с вживленными в мозг эле
ктродами для контроля над их поведением (стр. 20 Ц 21), Сахаров открывает име
нно такие перспективы перед всеми людьми. Вот как сказано черным по бело
му: у мирового правительства будет множество возможностей, ибо с момента
его создания «успехи биологических наук (в этот и последующие периоды) д
адут возможность эффективно контролировать и направлять все жизненные
процессы на биохимическом, клеточном, организменном, экологическом и со
циальном уровнях, от рождаемости и старения до психических процессов и н
аследственности включительно» (стр. 35).
Веселенькую перспективу готовят «технократы»! Вот куда выводит кадетс
кая идеология в эпоху научно-технической революции! Мир живых роботов п
од бдительным оком и надзором олигархии денежного мешка. Но для этого ну
жны стальные нервы, по крайней мере, у зачинателей бесчеловечного образа
действия. Обладают ли ими «диссиденты»? Солженицын успокаивает: мы люди
решительные. В «Архипелаге Гулаг» он заверил, что со своими единомышленн
иками готов на все. «Один и тот же человек, Ц учит Солженицын, Ц бывает в
свои разные возрасты, в разных жизненных положениях совсем разным челов
еком. То к дьяволу близко. То и к святому. А имя Ц не меняется, и ему мы припи
сываем все…
А кликнул бы Малюта Скуратов нас Ц пожалуй, и мы б не оплошали» (стр. 176).
Солженицына, человека с определенно преступной психологией, легко пред
ставить себе в этой роли, но едва ли она подходит для Сахарова. При всей не
лепости его суждений они все же подходят под категорию благоглупостей «
технократа», и осмеять их Ц достаточное воздаяние. Вероятно, ему нужно п
осоветовать то, что является предпосылкой любого научного поиска, Ц кр
итически взглянуть на себя. Хотя бы в зеркало. Тогда многое прояснится. На
ряд заплечных дел мастера, пособника Малюты Скуратова, ему определенно н
е к лицу.
Описанное теоретическое кредо «диссидентов» лежит в основе их практик
и Ц подрывной работы против Родины. Приемы и методы ее разнообразны, но п
ревалируют в последнее время прямые обращения к руководящим кругам Зап
ада с почтительной просьбой усилить давление на Советскую страну по все
м линиям. Страдающий политической маниловщиной, простак Сахаров просит
конгресс США не допустить предоставления СССР режима наибольшего благ
оприятствования в торговле. Солженицын, конечно, злоумышленно настаива
ет, что деловые контакты с нашей страной Ц это «новый Мюнхен» и т. д. Корот
ко говоря, они стремятся сорвать разрядку международной напряженности,
будучи уверены, что на путях «холодной войны» удастся нанести поражение
социализму.
«Диссиденты» воюют против «коммунизма», но наносят ущерб всем нам, до по
следнего человека. Ибо от разрядки напряженности, расширения торговли в
ыиграла бы каждая семья. Вот как оборачивается забота «радетелей» о наро
де.
Усилия «диссидентов» по достоинству оцениваются реакционными кругами
Запада, ибо рекомендуемый ими образ действия совпадает с большой страте
гией антикоммунизма на современном этапе. Ученый Сахаров мог бы сделать
должные выводы из этих очевидных фактов.
Империализм наращивает вооруженную мощь, военный бюджет США приближае
тся к 100 млрд. долларов. Это неизбежно отвлекает и средства Советского гос
ударства на цели обороны. Крайние сторонники этого образа действия на За
паде, который можно именовать теорией «изматывания», надеются затрудни
ть созидательное строительство в нашей стране, вызвать определенные не
хватки, что окажет свое воздействие на моральный дух советского народа.

Вероятно, под этим углом зрения они рассматривают деятельность «диссид
ентов», смотрите, уже находятся лица, выступающие за капитуляцию перед и
мпериализмом! Здесь они усматривают обнадеживающее начало для примене
ния изощренных методов сокрушения Советского Союза, ибо чисто военное р
ешение вопроса не дает никаких шансов на успех.
Еще в конце пятидесятых годов в Англии вышла книга военного теоретика У.
Джэксона «Семь дорог в Москву». Он дал обзор нашествий на Россию с древне
йших времен, насчитал их семь и заключил:
«Вооруженные походы на нее всегда терпели неудачу, как доказали вторжен
ия шведов, французов и немцев. Больше того, размеры катастроф прогрессив
но увеличивались с каждым последующим нашествием. Единственная надежн
ая дорога в Москву Ц путь викингов, давших конструктивные услуги, котор
ые хотел и просил сам русский народ. Будем надеяться же, что никто никогда
не соблазнится имитировать Карла XII, Наполеона или Гитлера, попытавшись о
существить вооруженное решение, которое, как учит история, потерпит неуд
ачу и может повлечь за собой ядерное уничтожение человечества»
W. Jackson. Seven Roads to Moscow. London, 1957, p. 319.
.
К этому, в сущности, зовут «диссиденты» Ц приходите, владейте нами, мы по
крайней мере поможем. Параноидный характер этих замыслов, как и самой ко
нцепции о «викингах», у нас, советских людей, сомнений не вызывает. Но рабо
та «диссидентов» очень ободряет определенные круги на Западе; в великой
стране якобы существуют внутренние разногласия, СССР-де Ц колосс на гл
иняных ногах. Значит, наконец достигнуто то, на что веками надеялись враг
и нашей страны: подорвано единство народа. Разве не учил К. Клаузевиц на пр
имере похода Наполеона на Россию:
«Россия не такая страна, которую можно действительно завоевать, т. е. окку
пировать; по крайней мере этого нельзя сделать ни силами современных евр
опейских государств, ни теми 500 000 человек, которых для этого привел Бонапар
т. Такая страна может быть побеждена лишь собственной слабостью и действ
ием внутренних раздоров. Достигнуть же этих слабых мест политического б
ытия можно лишь путем потрясения, которое проникло бы до самого сердца с
траны… Поход 1812 г. не удался потому, что неприятельское правительство ока
залось твердым, а народ остался верным и стойким, т. е. потому, что он не мог
удаться» К. К
лаузевиц. О войне, т. 3. М., 1932, с. 127, 129.
.
Стратеги Пентагона в обучении американского офицерского корпуса на оп
ыте второй мировой войны постоянно цитируют это место из трудов Клаузев
ица, не уставая повторять: «Поймите, как дорого заплатили немцы за игнори
рование этого ключевого совета Клаузевица»
«The German Campaign in Russia (1940 Ц 1942)».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72