Черезов. Маска НТС или НТС
без маски М., 1975, с. 57.
.
С превеликими трудностями в 1958 году НТС принял свою программу, которая де
йствует по сей день. Это дикая абракадабра, анализировать которую соверш
енно невозможно. Но уяснить ее общее направление необходимо для оценки п
отуг ЦРУ на идеологическом поприще. Сочинители «программы» с самого нач
ала объясняют, что их организацию следует величать «Народно-трудовой со
юз (российских солидаристов)». В двух словах, стоящих в скобках, ключ к иде
ологии энтээсовцев, которую, в свою очередь, они рассматривают как отмыч
ку для подрыва советской системы. Не больше. Критик Артемова Поремский, с
обственно, так и ставит вопрос об идеологических задачах НТС: найти в ССС
Р «соответствующую замочную скважину и подобрать к ней соответствующи
й ключ. Какую скважину? И какой ключ? Ц вот в этом и состоит социальное изо
бретение».
В 1941 Ц 1945 годах, когда НТС верно служил гитлеровцам, энтээсовцы продемонст
рировали на практике истинную сущность этого принципа. Е. И. Дивнич снова
и снова подчеркивал, что нужно смотреть не на слова, а на дела.
«Мне памятен, Ц писал Дивнич, Ц случайный разговор с солидаристом В. Д. П
оремским зимою в 1941 году… Разговор происходил в Берлине за обедом в «Итал
ьянском ресторане»… Поремский тогда работал диктором на немецком ради
о, где числился и я. В то время меня раздирали внутренние сомнения о моей р
оли. Завязался разговор. Я высказал свое мнение Ц не пора ли бежать от гря
зного дела: хозяева требуют от нас призывать советских солдат сдаваться
в плен немцам. Мало того что это ведет к поражению России, но мы еще знаем н
ечеловеческие условия немецкого плена. Поремский не переставал жевать
спокойно, слишком спокойно для русского патриота. Так мог жевать человек
, у которого совесть в полной гармонии с поступками.
Ц Меня это ничуть не пугает. Я совершенно сознательно призываю. Главное
Ц свергнуть большевиков.
Ц Но это захват России немцами!
Ц Пустяки. Идея солидаризма их растворит. В русской душе, когда жизнь буд
ет построена на солидаризме, потонут немецкие чаяния захвата. Русская во
дка, русская песня, русская женщина, русское радушие хоть кого переделаю
т.
Какая еще нужна иллюстрация Ц сколько бы ни определяли солидаризм в про
грамме» Е. И. Д
ивнич. НТС Ц нам пора объясниться! Нью-Йорк, 1969, с. 89 Ц 90.
.
Вероятно, очень уместная характеристика «солидаризма» в действии. Мног
о воды утекло с тех времен, но и в наши дни, разумеется, среди своих энтээсо
вские главари не скрывают: «солидаризм» всего-навсего наукообразная фр
аза, а суть в следующем: «солидаризм не столько система идей, сколько мето
д достижения целей». Так авторитетно разъяснил Редлих единомышленника
м в конце 1975 года. При таком понимании нож и пишущая: машинка однозначны для
выражения «солидаризма».
Малограмотная стряпня Ц «программа» НТС рассчитана на ловлю душ самым
и низкопробными приемами дешевой демагогии. Сродни ей устав НТС. Чтобы п
ридать «документу» респектабельность, его снабдили «введением», прете
ндующим на некую философию. Первые строки ошеломляют: «Население земног
о шара подвергается опасности термоядерной, химической и бактериологи
ческой войны, опасности перенаселения, голода, отравления воздуха и вод,
уничтожения лесов, катастрофических изменений климата. Опасности эти п
ланетарного характера и грозят всем странам независимо от их обществен
ного или политического строя…» Спустившись с заоблачных «философских»
высот, энтээсовцы пошли по проторенным антикоммунистическим дорогам.

Рецепт спасения человечества, как и следовало ожидать, вполне в традицио
нном духе НТС: коммунизм должен быть уничтожен, и все пойдет на лад. Так и с
казано: «Освобождение России союз считает непременным условием для мир
ного разрешения конфликтов, разъединяющих современное человечество»,
а посему, формулируется в уставе «цель союза Ц устранение коммунистиче
ской диктатуры». После этого, по логике составителей «устава», климат ул
учшится, леса умножатся и т. д.
Преимущественно для ЦРУ Поремский сочинил «молекулярную» теорию револ
юции. Она была ответом энтээсовцев на требования обзавестись «идеологи
ей». Энтээсовцы вручили ЦРУ наскоро перелицованное старье Ц «молекуля
рную доктрину», с которой Поремский носился еще на рубеже сороковых и пя
тидесятых годов, то есть в пору самых теплых отношений НТС с Интеллиджен
с сервис. Под крылом ЦРУ Поремский раздул ее значение до явного абсурда: э
нтээсовцы хором превозносят для внешнего употребления вздор Поремског
о. «Доктрина» удобна для НТС тем, что всегда можно ответить на требования
ревизоров из ЦРУ, где ваши единомышленники в СССР, беспардонной ложью: он
и-де есть, только их простым глазом не разглядеть, если не вооружиться лич
ным микроскопом Поремского.
Вот как вознес, например, Редлих «молекулярную доктрину» в «теоретическ
ом» докладе, прочитанном на заседании руководства НТС в 1972 году (надо дума
ть, мысленно озираясь на контролеров из ЦРУ): «Совершенно очевидно, что пр
и достаточной мощности пропагандистского потока, оформляющего стремле
ния и чаяния людей, можно настроить их так, что они будут играть как хорошо
срепетировавшийся оркестр без дирижера, что, обходясь минимумом органи
зационных начал, можно добиться накопления политического потенциала, к
оторый Поремский удачно сравнивает с постепенным охватом молекул пере
охлажденной жидкости, так называемым «предкристаллическим состоянием
» (отсюда и название его идеи «молекулярной» теории, или доктрины). В этой
«организации без организации», в элементарной солидарности единомышле
нников, в готовности искать не то, что разделяет, а то, что объединяет люде
й, лежит ключ к успеху общего дела».
Этот вздор, адресованный Западу, конечно, поднимается на смех руководите
лями НТС, которые в своем кругу язвят: у нас завелась «одна революционная
молекула, да и то пьяная», они-то уж точно знают, что движет творческим воо
бражением Поремского и каковы цели сочинения бредовой «доктрины» Ц по
лучать долларовые подачки из кармана американского налогоплательщика.

Если говорить серьезно и по существу, то притягательная сила описанной «
идеологии» близка к нулю, а быть может, величина отрицательная.
Разумеется, это понимают хозяева НТС Ц руководство ЦРУ, которое понукае
т энтээсовцев, требуя от них отдачи. Отчего случаются истории просто тра
гикомические.
В ноябре 1979 года «Посев» печатает «Разговор с друзьями в России» Р. Редлих
а, сопроводив его фотографией. С кем говорят, неведомо, но кто говорит, док
ументально показано: изрядно потрепанный жизнью Редлих сидит перед мик
рофоном. «В отношении финансирования нашего дела, Ц жалуется он, Ц мы б
ьемся как рыба об лед, крутимся как белки в колесе и бедны как церковные мы
ши». Возможно, в последние годы в ЦРУ стали несколько более прижимисты и д
ержат аферистов на приличествующем им пайке Ц впроголодь. Но ограничен
ия, вероятно, все же касаются личного потребления, а не «дела».
Уж в очень большом противоречии с причитаниями Редлиха по поводу стесне
нных материальных обстоятельств находятся анонсы в том же «Посеве» с пр
едложениями едущим в СССР туристам снабдить их «бесплатно» различного
рода антисоветской литературой, причем с подробными инструкциями «Как
провозить литературу в Советский Союз?». Например, в «Посеве» № 6 за 1980 год: «
До 30 книг и журналов, до 150 брошюр можно провезти в чемодане среди вещей. Мат
ериал надо упаковывать в один пакет толщиной около 10 см. В чемодане пакет
разместить не на самом дне, но и не на поверхности, не вплотную к стенкам ч
емодана, а в середине, со всех сторон прикрыв вещами. Если вы берете с собо
й не больше 1 Ц 2 книг, полдюжины, пары газет и журналов, то лучше всего разм
естить их по карманам. Таким образом, материал может быть с наибольшей ве
роятностью (порядка 98%) провезен беспрепятственно… Естественно, деклари
ровать (на таможне) литературу не следует, ни устно, ни письменно».
Эту литературу, печатаемую на Западе на деньги НТС, а точнее, ЦРУ, рекоменд
уется рассылать по неким адресам, а также «оставлять в метро, в телефонны
х будках, в книжном магазине на полке, в фойе театра, на стадионе Ц в любом
общественном месте». Надо думать, что все это стоит денег и денег, включая
услуги нечистоплотных людей, берущих на себя труд выполнить эти поручен
ия, НТС.
На 1980 год пало 50-летие существования НТС. Как и следовало ожидать, главари о
рганизации ознаменовали его выдачей порядочной порции «туфты», адресо
ванной западным спецслужбам. В дополнение к «молекулярной теории» они в
ыдвинули тезис о неких «конструктивных силах», которыми будто бы НТС рас
полагает «в верхнем слое советского общества». Это якобы «директора пре
дприятий», «командиры полков», «настоящие ученые». На них, объявил Редли
х, «мы делаем ставку… на них ложится задача государственного переворота
». Окончательно заврались.
Это все отчаяния выколотить новые долларовые подачки от ЦРУ.

9

Как ни жалки и смехотворны претензии НТС, сочинение аферистами, возглавл
яющими его «молекулярной теории» революции, разного рода прожектов, изу
мительных по идиотизму типа описанного обнаружения «конструктивных си
л» в СССР, Ц свидетельство их нелегкой жизни под бдительным надзором бю
рократов ЦРУ. Последние также не очень вольны, они, в свою очередь, под пре
ссом контроля высших властей.
Исполнители обязаны быть дисциплинированными. В июне 1982 года скончался а
мериканский адмирал Р. Хилленкоттер, прослуживший десятилетия на флоте.
«Нью-Йорк Таймс» откликнулась на его смерть некрологом, большая часть к
оторого была посвящена всего трем годам службы военного моряка Ц в 1947 Ц
1950 годах. Хилленкоттер был первым директором ЦРУ. Газета нашла некролог у
местным поводом для того, чтобы восхвалить рвение адмирала в проведении
подрывных операций в те годы. Хилленкоттер, заверила газета, проводил их
и тогда, когда «юрисконсульт ЦРУ утверждал, что ЦРУ не имело на это полном
очий». Еще «Нью-Йорк таймс» привела слова флотского капеллана: адмирал «
являет собой пример, каким должен быть американец»
«The New York Times», June 21, 1982.
. Прекрасно! Не военная служба (Хилленкоттер был ранен в Пирл-Харбор
е), а участие в самых темных делах ныне служит в США критерием «патриотизм
а» и прочего в глазах официальных кругов. Р. Клин замечает:
«Энтузиазм Вашингтона в пользу подрывных действий самого разнообразно
го характера выражался в серии новых директив, каждая новая шире, чем пре
дыдущая. В 1955 году СНБ изменил процедуру контроля в новой директиве о пров
едении подрывной работы СНБ-5412. Отныне все планы подрывных операций офиц
иально рассматривались органом «5412» или «специальной группой». Ее назва
ние и состав с годами менялись: «комитет 303» при президенте Кеннеди, «коми
тет 40» при президенте Никсоне. Однако в директивах СНБ неизменно предусм
атривалось, что проекты утверждают именем президента ведущие должност
ные лица от государственного департамента, министерства обороны, предс
едатель комитета начальников штабов и представитель Белого дома в СНБ. С
годами основную ответственность за эти дела постепенно стал нести помо
щник президента по национальной безопасности Ц пост, который в шестиде
сятые и семидесятые годы последовательно занимали М. Банди, У. Ростоу и Ге
нри Киссинджер»
R. Сline. Op. cit., p. 131.
.
Вот так обстоят дела в этой области на практике. Прямая линия ответствен
ности в правительственной иерархии Соединенных Штатов начисто лишает
основы апокрифические истории о мнимой независимости ЦРУ, которое-де мо
жет творить дела, неведомые высшим руководителям американского госуда
рства. Действительно, как-то трудно представить, чтобы, скажем, отъявленн
ые проходимцы из НТС находились в поле зрения столь высокопоставленных
инстанций. Просто непостижимо для здравого рассудка. Но это так. Легенда
о пронырливом ЦРУ, способном на явную несуразицу за спиной высшей власти
, очень полезна именно для самой этой власти. Собственно, это имели в виду
штатные историографы ЦРУ, когда в выводах в официальной истории ведомст
ва, написанной для комиссии Ф. Черча, почти с горькой обидой записали:
«В конечном итоге большая часть ответственности за размах подрывных де
йствий и любые злоупотребления должна быть возложена на высших государ
ственных деятелей. Процедура принятия решений в СНБ создала атмосферу н
еопределенности, что позволило рассматривать соответствующие акции бе
з ограничений индивидуальной ответственности… По мере расширения масш
табов подрывной работы политики сочли полезным сохранять двусмысленно
сть в процессе принятия решений в интересах сохранения тайны и возможно
сти «правдоподобного отрицания» подрывных акций. Ни от кого в правитель
стве и меньше всего от президента не требовалось официально поставить с
вою подпись под данной программой подрывной работы. Глава разведывател
ьного сообщества (директор ЦРУ) отвечал за ее выполнение, но не за приняти
е решения о ее проведении. В СНБ группа лиц несла коллективную ответстве
нность за определение целей политики. Но они даже не пытались установить
критерии, вводящие моральные или конституционные ограничения на деяте
льность в интересах достижения этих целей. Аналогичным образом функцио
нировал конгресс. В конгрессе горстка членов комитета проводила бюджет
ЦРУ. Некоторые члены комитета знали о главных направлениях работы ЦРУ, д
ругие предпочитали ничего не знать»
«Final Report…», v. 4, p. 93.
.
Хотя написавшие эти строки определенно приглашали разрыдаться вместе
с ними по поводу печальной участи ЦРУ в джунглях американской государст
венности, высказанное ими примечательно совершенно в другом плане.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72