«План «Дропшот», американский план мировой войны против Советского Сою
за, был подготовлен комитетом в рамках комитета начальников штабов в 1949 г.
по указанию и с ведома президента Гарри С. Трумэна… Военная география не
изменяется. А обычное вооружение меняется только по степени своей разру
шительной силы. Поля сражений 1949-1957 гг. могут прекрасно стать полями сражен
ий будущей войны.
Эти очевидные соображения ведут к постановке важнейшего вопроса: разве
не глупость предавать гласности план «Дропшот»? Я много размышлял над эт
им и вынужден заключить: да, предание гласности этого документа Ц глупо
сть. Его нужно было сжечь, закопать или хранить в самом тайном сейфе, ибо о
н отнюдь не придает Америке привлекательности в глазах России. «Дропшот
» был не только планом атомизации России, но предусматривал оккупацию гр
омадной страны американскими войсками и уничтожение корней большевизм
а. Несомненно, в наше критическое время, когда «холодная война» прекрати
лась, пусть временно, а политическая и идеологическая война бушует с нео
слабевающей силой, русские укажут: «Дропшот» Ц пример продолжающейся в
раждебности Америки к России, и поэтому Россия должна иметь и расширять
вооруженные силы.
Тогда почему стала возможной публикация плана «Дропшот»? Нет законов, тр
ебующих от комитета начальников штабов его рассекречивания… Документ
с сопутствующими ему материалами в совокупности показывает: 1) Соединенн
ые Штаты вполне могли проиграть третью мировую войну; 2) Россия, вероятно,
смогла бы занять Западную Европу за 20 дней; 3) командование ВВС США считало,
что Россия сумеет вывести из строя за 60 дней тогдашнего главного америка
нского союзника Англию с ее базами, имевшими первостепенное значение дл
я нанесения атомных ударов; 4) русские атомные бомбардировки и коммунист
ическая партизанская война в США значительно подорвали бы способность
и волю Америки к продолжению войны; 5) Америка не смогла бы защитить свои с
обственные города; 6) США потребовалось бы два года, чтобы ее промышленнос
ть и вооруженные силы достигли бы такого уровня, который позволил бы аме
риканское военное возвращение в Европу и 7) США намеревались оккупироват
ь Россию, идя на риск неутихающей там партизанской войны…
Я лично считаю, что комитет начальников штабов, рассекретив «Дропшот», н
е руководствовался решительно никакими мотивами. Дело очень просто Ц п
лан считается устаревшим, с теперешними видами вооружения мы стоим на по
роге Судного Дня, и поэтому он не имеет решительно никакого значения»
Ibid., p. 1 Ц 2.
.
Какая-то часть правды в рассуждениях А. Брауна есть, но только часть, и при
чем небольшая. Мотивы предания огласке этого плана и иных сходных докуме
нтов, конечно, не поддаются однозначному истолкованию. Что до «устарелос
ти», то в отношении преступных замыслов, вроде тех, что воплощены в раскла
дках плана «Дропшот», здравый смысл возмутится при одной мысли, что к ним
может быть применен срок давности. Можно уверенно утверждать, что публик
ация Ц своего рода оправдание: задним числом приводятся веские доказат
ельства Ц Вашингтон никогда не был «мягок» к коммунизму, а это драгоцен
ный тезис кликуш-милитаристов в США, проливающих слезы по поводу того, чт
о США тогда не нанесли атомного удара по Советскому Союзу. Успех-де был га
рантирован. Не кто другой, как генерал К. Лимей, вознесенный в президентст
во Дж. Кеннеди на пост главнокомандующего ВВС США, в 1968 году выпустил книгу
«Америка в опасности», в которой, имея в виду рубеж сороковых и пятидесят
ых годов, все еще настаивал: «Мы могли бы стереть Россию с лица земли, не по
царапав при этом локтей»
L. Chester, G. Hodgsоn, В. Рage. The American Melodrama, N. Y., 1969, p. 778.
. Доступный ныне для обозрения план «Дропшот» начисто девальвируе
т генеральскую мудрость.
Но все же те, кто разрешил пустить в научный и публицистический обиход оп
исанные документы, больше думают о будущем, а не о прошлом. Американцам вн
ятно рассказано и наглядно показано, какие гибельные последствия повле
кла бы за собой большая война с СССР даже в то время, когда не было создано
термоядерное оружие, а межконтинентальные ракеты еще не стартовали с че
ртежных столов. Подспудно и даже иной раз прямо указывается: при существ
ующем соотношении сил между СССР и США вооруженная схватка гибельна и дл
я Соединенных Штатов. Десятилетия гонки вооружений, унесшие из карманов
американских налогоплательщиков фантастические суммы, не дали Вашингт
ону искомого преимущества в военной области. Равновесие в силах между ка
питализмом и социализмом, завоеванное советским народом в 1941 Ц 1945 годах, о
прокинуть не удалось. Этим мы обязаны солдатам Великой Отечественной во
йны, героям смертельной борьбы против держав фашистской «оси», тем, кто п
оказал, на что способен народ, отстаивающий свою власть.
Тут мы подходим к главному Ц указания на опасность военного пути в отно
шении Советского Союза приводятся как доказательство высшей разумност
и попыток нанести нам поражение иными методами, то есть не переступая по
рога термоядерного Армагеддона. Коротко говоря, подрывной работой в сам
ом широком смысле. Военные были засажены за то, что им ведать надлежит сво
й «Дропшот», а высшее американское государственное руководство присту
пило к рассмотрению всей стратегии США в отношении СССР с учетом того, чт
о мы располагаем атомным оружием и впереди термоядерная эра. В 1950 году Сов
ет национальной безопасности разрабатывает директиву СНБ-68, призванную
сменить директиву СНБ 20/4.

7

Сменить… Пожалуй, громко сказано. Речь шла не больше чем о перестановке а
кцентов. В новом, очень пространном документе, почти в два раза превышавш
ем по объему директиву СНБ 20/1, описанные цели политики США полностью подт
верждались. Составители проекта Ц тот же совет планирования политики г
осударственного департамента, который теперь вместо Дж. Кеннана вел П. Н
итце, Ц обильно цитировали директиву 20/4, но внесли в документ дух тревоги
, если не паники. Они писали: «Советская угроза безопасности США резко воз
росла. Она носит тот же характер, что указан в СНБ 20/4 (утвержденной президен
том 24 ноября 1948 г.), однако куда ближе, чем считали раньше. Республика и ее гра
ждане в зените мощи подвергается самой страшной опасности. Речь идет о г
ибели не только республики, но и всей цивилизации».
Директива СНБ-68 открывалась широким обзором коренных изменений, порази
вших мир в предшествовавшие 35 лет, Ц ушли в небытие пять империй: Оттоман
ская, Австро-Венгерская, Германская, Итальянская и Японская. За жизнь одн
ого только поколения соотношение сил в мире приобрело совершенно новые
очертания. Остались лишь две сверхдержавы Ц «США и СССР, оказавшиеся це
нтрами, во всевозрастающей степени сосредоточивающими вокруг себя мощ
ь». Хотя не очень четко, подтверждалось равновесие в военных силах между
США и СССР, то есть вывод комитета начальников штабов, восходивший к 1943 Ц
1944 годам.
Ну конечно, это признавалось нетерпимым. Шли подробные выкладки соответ
ствующих экономических потенциалов США и СССР и констатировалось, что С
оединенные Штаты обязаны в несколько раз увеличить военные расходы. Что
, как известно, и было сделано вслед за принятием директивы СНБ-68. На закате
президентства Трумэна ежегодные военные расходы США перевалили за 50 ми
ллиардов долларов, более чем в три раза превысив ассигнования конца соро
ковых годов. Есть ли потолок увеличению военных расходов в широком смысл
е? В директиве СНБ-68 определялось: «В случае чрезвычайного положения Соед
иненные Штаты могут уделять до 50% своего валового национального продукт
а на эти цели, как было во время прошлой войны». Валовой национальный прод
укт США в 1949 году равнялся 225 миллиардам долларов. За этими рассуждениями п
росматривалось то, что становится заботой Вашингтона: взвинчивая расхо
ды на военные цели, вовлечь Советский Союз в гонку вооружений и, не доводя
пока дела до войны, разорить его.
Советский Союз давал все новые и новые доказательства своей приверженн
ости делу мира. Те, кто раздувал военную истерию, не могли не знать, что и по
сле создания атомного оружия Москва с новой силой подтвердила свою пози
цию: атомная бомба должна быть запрещена. Как быть? В директиве СНБ-68 конст
атировалось: «Нам предлагают заявить, что мы не используем атомного оруж
ия, за исключением возмездия на первое применение этого оружия агрессор
ом… Если мы не собираемся отказаться от наших целей, мы не можем искренне
выступить с таким заявлением, пока не убедимся, что достигнем наших целе
й без войны или, в случае войны, не применяя атомное оружие в стратегическ
их и тактических целях». Решительно никакого просвета. Атомные маньяки с
тояли на своем, а посему преимущества нападения на Советский Союз подроб
но и тщательно изучались и взвешивались.
Но вот беда: «Способность Соединенных Штатов вести эффективные наступа
тельные операции ныне ограничивается атомным ударом. Можно нанести его
Советскому Союзу, однако по всем оценкам одни эти операции не побудят Кр
емль к капитуляции, и Кремль сможет использовать имеющиеся у него силы, ч
тобы поставить под свое господство большую часть Евразии». Правда, вот п
роблеск надежды: «Если США создадут термоядерное оружие раньше Советск
ого Союза, то США смогут на определенное время оказывать возрастающее да
вление на СССР». Но опять проблема: «Если начнется война, то какова в ней р
оль силы? Если мы не используем ее так, чтобы показать русским людям, что н
аши усилия направлены против режима и его агрессивной мощи, а не против и
х интересов, мы объединим режим и народ в борьбе до последней капли крови
». Определенно ни атомная, ни тем более термоядерная бомба не могли прове
сти столь тонкого различия, не говоря уже о главном Ц война против СССР, к
ак мы видим, не сулила победы Соединенным Штатам.
Директива СНБ-68 указывала путь из описанного тупика: с одной стороны, рез
ко увеличить военные приготовления США и их союзников, с другой Ц «в цел
ом сеять семена разрушения внутри советской системы, с тем чтобы застави
ть Кремль по крайней мере изменить его политику… Но без превосходящей на
личной и легко мобилизуемой военной мощи политика «сдерживания», котор
ая по своему, существу политика рассчитанного и постепенного принужден
ия, не больше чем блеф».
Следовательно:
«Нам нужно вести открытую психологическую войну с целью вызвать массов
ое предательство в отношении Советов и разрушать иные замыслы Кремля. Ус
илить позитивные и своевременные меры и операции тайными средствами в о
бласти экономической, политической и психологической войны с целью выз
вать и поддержать волнения и восстания в избранных стратегически важны
х странах-сателлитах».
Конечные цели этого образа действия по директиве СНБ-68:
«Цели свободного общества определяются его основными ценностями и нео
бходимостью поддерживать материальное окружение, в котором они процве
тают…
1. Мы должны быть сильными в утверждении наших ценностей в нашей национал
ьной жизни и в развитии нашей военной и экономической мощи.
2. Мы должны руководить строительством успешно функционирующей политич
еской и экономической системы свободного мира…
3. Но, помимо утверждения наших ценностей, наша политика и действия должны
быть таковы, чтобы вызвать коренные изменения в характере советской сис
темы, срыв замыслов Кремля Ц первый и важнейший шаг к этим изменениям. Со
вершенно очевидно, это обойдется дешевле, но более эффективно, если эти и
зменения явятся в максимальной степени результатом действия внутренни
х сил советского общества…
Победу наверняка обеспечит срыв замыслов Кремля постепенным увеличени
ем моральной и материальной силы свободного мира и перенесением ее в сов
етский мир таким образом, чтобы осуществить внутренние изменения совет
ской системы»
F. R., 1950, v. 1., pp. 237 Ц 292.
.
7 апреля 1950 года директива СНБ-68 была представлена президенту Трумэну. Она
немедленно начала претворяться в жизнь. Официальное утверждение дирек
тивы Трумэна последовало 30 сентября 1950 года. СНБ-68 до точки послужила основ
ой американской политики в отношении СССР на многие годы, а в своих важне
йших аспектах действует по сей день.
Политическое мышление в Вашингтоне в отношении Советского Союза враща
лось в. той или иной мере в круге очерченных идей. Случались и курьезы: в 1952 г
оду сенатор Г. Хэмфри, тогда новичок и сенате и, вероятно, не посвященный в
высшие государственные тайны, обратился с письмом к Трумэну, подняв вопр
ос, который, писал сенатор 11 июля 1952 года президенту, «теснейшим образом св
язан с Вашими самыми коренными интересами… Простите меня, но я вторгаюсь
в эти дела, руководствуясь соображениями величайшей государственной з
начимости». За льстивым вступлением Хэмфри высказался о том, что тревожи
ло сенатора, Ц как лучше организовать оккупацию Советского Союза. Указ
ав, что война с СССР «возможна», он просил президента:
«Я уверен, что я не выхожу за рамки вероятных событий, предлагая, чтобы наш
и военные активнейшим образом разобрали несколько альтернатив, которы
е встанут перед нами в конечном итоге после войны и победы. Это по необход
имости приведет к заключению, что мы должны оценить значение наших усили
й в Германии и Японии по завершении военных действий. Полагаю, г-н президе
нт, что Вы с Вашим острым интересом к истории особо заинтересуетесь исто
рическим обзором нашей оккупационной политики в этих странах. Для истор
ика культуры, на мой взгляд, нет ничего более интересного, чем тщательный
и объективный анализ наших новейших основных усилий оказать решительн
ое воздействие на культуру другого народа прямым вмешательством в проц
ессы, через которые проявляется эта культура»
Harry S.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72