гигиенический душ с термостатом
Так о каком дав
лении идет речь и почему, собственно, внутренний сыск в США в последние го
ды оказался не только предметом шумного внимания, но и ожесточенной крит
ики?
3
Мир обязан знакомством, пусть поверхностным, с геркулесовыми усилиями а
мериканских рыцарей плаща и кинжала на земле отчизны, взрастившей и восп
итавшей их, в результате различных расследований деятельности ЦРУ и ФБР
в середине семидесятых годов. Они стали необходимы не потому, что какие-т
о силы бесподобной Америки неудобным процветание шпионажа внутри стра
ны, а потому, что различные спецслужбы, образующие сообщество Ц назовем
его хотя бы старым термином Ц тайной полиции, стали претендовать не тол
ько на особое, но, пожалуй, даже на главенствующее положение в стране. Филе
ры возомнили себя выше хозяев, тех, кто нанимал и содержал их.
Компетентные наблюдатели с порога указали на истоки этого феномена Ц г
оды второй мировой войны. То, что воспевалось как героика в смертной борь
бе с державами «оси», имело также и оборотную сторону, в высшей степени не
приглядную. Воздавая должное или раздувая действительные свершения в с
хватках в бездонных траншеях тайной войны, ее летописцы создали развиту
ю мифологию разведки и контрразведки, герои которой затмили всех и вся. Д
ело не только в пропагандистском эффекте вовне, а главным образом в том, ч
то сами герои той войны и их преемники по службе в мирное время сочли себя
сверхлюдьми, которым дозволено и позволено решительно все.
Когда в США на разные голоса заговорили о том, что с тайным сыском неладно
, Т. Брейден, в прошлом один из руководителей ЦРУ, счел необходимым излить
наболевшее. Пенсионером, конечно, руководило понятное стремление, уклад
ывающееся в понятие чести мундира, сделать так, чтобы дела его родного ве
домства, попавшего под огонь критики, пошли на лад. «Я думаю, что высокомер
ие ЦРУ коренится в боевом прошлом, оно пережиток времен второй мировой в
ойны. Почти все руководители ЦРУ Ц ветераны УСС, предшественника ЦРУ во
енных лет. Возьмем, например, людей, лица которых я вспоминаю, Ц вот они ст
оят в кабинете директора (Аллена Даллеса) ЦРУ. Один из оккупированной нац
истами страны руководил сетью агентов в Германии. Другой вызвался прыгн
уть с парашютом в расположение штаба фельдмаршала Кессельринга с услов
иями его капитуляции. Третий, самолет которого потерпел аварию при посад
ке в Норвегии, потерял половину своих людей, но тем не менее оправился и вз
орвал намеченные мосты…
Еще одно качество выделяло их. По каким-то причинам, объяснение которых я
оставляю на долю психологов, человек, берущийся за чрезвычайно опасное з
адание в одиночку или с одним-двумя помощниками, не только смел и находчи
в, но и суетен… Стоило им оказаться по ту линии фронта, как внешние символы
приобрели совершенно другой смысл. Они были единственными американцам
и в стране, полной французов, греков, итальянцев или китайцев. Некоторые о
тносились к этим американцам с величайшим уважением. Иногда они, всего-н
авсего лейтенанты, командовали многими тысячами. Они завоевывали любов
ь и уважение, которое народы оккупированных стран испытывали к великой д
емократии, именуемой Америкой. В результате они начали рассматривать се
бя каждый в отдельности и все вместе держателями национального достоин
ства».
Слов нет, драгоценный капитал, нажитый в достойной борьбе и весьма значи
тельный. Но стоило стихнуть орудиям второй мировой войны, как громадное
достояние, собранное борцами против держав «оси» (американцы внесли сво
й вклад, но отнюдь не подавляющий!), было употреблено для недостойных целе
й. Тот самый капитал был пущен на оплату абсурдных счетов, предъявленных
«холодной войной». А единоличные держатели его, в первую очередь ЦРУ, в об
мен получили власть, увеличивающуюся с каждым годом.
«Сами события, Ц пишет Т. Брейден, Ц способствовали увеличению власти.
США вели горячую войну в Корее и «холодную войну» в Западной Европе, а ЦРУ
было единственным авторитетом в отношении планов и возможностей подли
нного врага. Выступать против ЦРУ означало выступать против знания. Толь
ко Джозеф Маккарти мог пойти на такой риск. Маккарти вопреки своим намер
ениям лишь увеличил власть ЦРУ. Он обрушился на него с нападками, а когда с
хватку выиграл Даллес, то эта победа значительно увеличила респектабел
ьность того, что тогда называлось «делом» антикоммунизма. «Не присоедин
яйтесь к тем, кто сжигает книги», Ц сказал Эйзенхауэр. Ц Это ошибочный п
уть борьбы с коммунизмом. Правильный путь Ц путь ЦРУ.
Ошибки ЦРУ начались со злоупотребления властью. Ее было в избытке, и ее бы
ло слишком легко употребить Ц в отношении государственного департаме
нта, других министерств, патриотически настроенных бизнесменов в Нью-Йо
рке и фондов, которыми они руководили. Мощь ЦРУ превзошла мощь конгресса,
печати и, следовательно, народам
«Saturday Review», August 5, 1975.
. Что же, правдоподобный диагноз, по крайней мере, поставлен специал
истом.
Как видим, сфера профессионального интереса ЦРУ охватила и всю страну «в
еликой демократии». Очень и очень многие среди власть предержащих оказа
лись прямо заинтересованными в том, чтобы притупить острие разведывате
льного управления, пронизавшее самую вершину государственной структур
ы. Вмешательство его в дела высших сфер, а отнюдь не обеспечение интересо
в «народа», вызвало в Вашингтоне великий гнев. В конечном счете нападки н
а ЦРУ и ФБР были не самоцелью, а производным от Уотергейта Ц восстановле
ния баланса между исполнительной и законодательной властями, деформир
ованного в США в последние десятилетия, что особенно ярко обнаружилось в
президентство Р. Никсона. Расследования и пошли по этой линии, не затрону
в существенным образом внешних функций ЦРУ или карательных прерогатив
ФБР против инакомыслящих в США. Во всем этом деле несомненна и легко разл
ичима при внимательном рассмотрении грубая политическая подоплека, а о
тнюдь не прекраснодушное стремление к обеспечению пресловутых демокра
тических свобод. На Капитолийском холме давно по уши заняты самообслужи
ванием, и потому не хватает времени для заботы о правах тех, кто населяет о
стальную территорию страны.
С разной степенью резкости, но обычно ядовито американские газеты отмет
или личную заинтересованность конгрессменов в разоблачении шашней ФБР
, но одновременно поклялись в своем уважении сыскным институтам, а именн
о: «Некоторые конгрессмены вознегодовали, когда открылась практика ФБР
собирать о них сведения. В их негодовании просматривается мысль о том, чт
о прекрасно, когда ФБР заводит досье на рядового гражданина, а на конгрес
смена нельзя: он важное должностное лицо республики… Конечно, нет возраж
ений, чтобы ФБР находилось под жестким контролем. Однако было бы удивите
льно, если бы общественное мнение или конгресс настаивали на свободном д
оступе к досье, в которых содержатся доказательства преступных деяний, и
мена добросовестных осведомителей и наверняка Ц значительно больше о
некоторых государственных деятелях, чем нам хотелось бы знать»
«Oregon Journal», January 30, 1975.
.
«Стейт», выходящая в Южной Каролине, заявила: «Конгрессмены не святые, и о
тнюдь не оправданно их нынешнее возмущение по поводу известий о том, что
в досье ФБР содержится некая информация о них, собранная в ходе обычной р
аботы ФБР. Выборы или назначение на государственную должность, к сожален
ию, автоматически не гарантируют, что люди, попавшие туда, становятся обр
азцом добродетели. Хотя государственные деятели как класс не должны быт
ь предметом особого внимания ФБР или других ведомств по поддержанию зак
она, равным образом их не следует исключать из числа лиц, подпадающих под
это внимание, если обстоятельства этого требуют»
«The State», January 27, 1975.
.
Оклахомская «Тулса дейли уорлд» сочла необходимым особо предупредить:
«Досье ФБР, говорят нам, содержат, по крайней мере частично, материал, каса
ющийся личных пороков конгрессменов, например, о пьянстве или другом неп
ристойном поведении. Нет необходимости разглашать содержание этих дос
ье, чтобы заключить: конгрессменам не нравится, что ФБР завело на них дось
е, независимо от причин, приведших к этому. Самые говорливые среди законо
дателей уже заявили о том, что они потрясены и разгневаны… В нынешней обс
тановке таится опасность, что реакция против ФБР и, возможно, ЦРУ может по
дорвать их важные функции безопасности. Стране в такой же степени окажет
дурную услугу эта сверхреакция, как нанесли ущерб ныне обнародованные э
ксцессы обеих организаций»
«Tulsa Daily World», January 21, 1975.
.
Те, кто в ужасе воздевал руки и закатывал глаза в Капитолии или редакциях
газет, были преисполнены решимости предотвратить эту опасность. «Нью-Йо
рк таймс», собственно, первая забившая тревогу по поводу деяний ЦРУ и ФБР,
сочла необходимым с самого начала определить, чего она добивается: «Неза
конная слежка и невозможность возбудить по поводу нее законное разбира
тельство до публичных разглашений указывают на то, что институционная с
истема балансов и противовесов потерпела полнейшее крушение. Много лет
наша газета в числе других требовала тщательного надзора со стороны кон
гресса за разведкой. Однако ответственность за то, чтобы предотвратить н
овые злоупотребления властью, остается прежде всего за ЦРУ и другими вед
омствами разведывательного сообщества, если они хотят по-прежнему поль
зоваться доверием, абсолютно необходимым для выполнения их задач»
«The New York Times», December 24, 1974.
.
Кампания против ЦРУ и ФБР набирала силу, но уже в самом ее начале столична
я «Вашингтон пост» не без цинизма предрекла в передовой: «По подсчетам с
енатора Матиаса, за 28 лет с момента создания Центрального разведыватель
ного управления было предложено свыше 200 резолюций и законодательных пр
едложений, требовавших тех или иных реформ ЦРУ. Но результатов по части р
еформ почти не достигнуто. Теперь реформаторам представилась еще одна в
озможность»
«The Washington Post», January 14, 1975.
.
В этой психологической атмосфере и начались расследования, имевшие в ви
ду указать тайной полиции, ее место в американской государственной сист
еме и уже по этой причине неизмеримо повысить ее эффективность.
4
Двухпартийная система правления в США не эффектная фраза, а отражение су
ти государственного устройства страны. Указание на то, что независимо от
партийной принадлежности власть принадлежит монополистическому капи
талу, общеизвестно. Из этого следует, что партийные распри, заметно, иногд
а и неожиданно, оживляющие авансцену политической жизни страны, не затра
гивают скелета государственного управления, деятельность бесчисленны
х исполнительных органов, через которые осуществляется практическая п
олитика правящей олигархии. Уотергейт показал, что она ощетинилась, когд
а администрация Никсона попыталась превратить такие исполнительные ор
ганы, как ЦРУ и ФБР, в орудие узкопартийной, если не личной или групповой, п
олитики. Когда с Никсоном было покончено, настала пора выправить положен
ие этих ведомств в государственной иерархии.
Застрельщиком этой кампании и выступила редакция «Нью-Йорк таймс» нача
вшая с конца 1974 года оповещать американскую общественность посредством
редакционных статей о своей возмущенной гражданской совести. Возмущен
ной прежде всего тем, что ЦРУ, учрежденное для внешней разведки, преврати
лось в сыскное агентство внутри Соединенных Штатов. Газета внезапно при
помнила, что закон 1947 года о создании ЦРУ предусматривал, что оно «не будет
иметь полицейских и принудительных полномочий как функций внутренней
безопасности» (раздел 50, статья 403 кодекса США). Газета, не называя имен, сосл
алась на ряд источников, согласно которым прискорбное положение сложил
ось в результате решения директора ФБР Э. Гувера в 1970 году порвать все связ
и с ЦРУ. Этот шаг, сокрушалась «Нью-Йорк таймс», результат «давнего недове
рия между обеими организациями». Итак, цитировала она бывшего сотрудник
а ФБР, пожелавшего остаться анонимным, «все сотрудничество в области кон
трразведки, если не считать символического, между двумя ведомствами с те
х пор прекратилось»
«The New York Times», December 21, 1974.
.
Забегая вперед и предвосхищая аргументы защитников ЦРУ, «Нью-Йорк таймс
» сурово изрекла в передовой: «Говорят, что внутренний сыск (ЦРУ) допустим
, когда речь идет о прямой связи с иностранной разведкой. Конкретная попы
тка обоснования этого проистекает из решения, принятого в 1970 году директо
ром ФБР Эдгаром Гувером, ныне покойным, подорвать сотрудничество с ЦРУ. К
оль скоро ЦРУ не могло больше опираться на ФБР, которому по закону вверен
а внутренняя безопасность, ему-де пришлось взяться за внутренний сыск. М
ежду секретными службами постоянно идет профессиональное соперничест
во, однако эта вражда, восходящая даже к организации, предшествовавшей Ц
РУ (то есть УСС. Ц Н. Я. ), имела прискорбные последствия для госуд
арственной безопасности»
«The New York Times», December 24, 1974.
.
Сочинители этих и аналогичных статей в «Нью-Йорк таймс» сумели найти пр
иемлемые, с точки зрения власть имущих в США, формулировки, чтобы изобраз
ить элементарное требование покончить со служением ЦРУ узким интереса
м в высших терминах государственного блага. В патриотизме (в американско
м его понимании) и убедительности (по вашингтонским стандартам) им никак
нельзя было отказать. Президент Форд поторопился заверить, что ничего по
добного не может быть при его администрации, он, во всяком случае, не потер
пит этого, а посему распорядился, чтобы директор ЦРУ У. Колби доложил ему,
как обстоят дела.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72
лении идет речь и почему, собственно, внутренний сыск в США в последние го
ды оказался не только предметом шумного внимания, но и ожесточенной крит
ики?
3
Мир обязан знакомством, пусть поверхностным, с геркулесовыми усилиями а
мериканских рыцарей плаща и кинжала на земле отчизны, взрастившей и восп
итавшей их, в результате различных расследований деятельности ЦРУ и ФБР
в середине семидесятых годов. Они стали необходимы не потому, что какие-т
о силы бесподобной Америки неудобным процветание шпионажа внутри стра
ны, а потому, что различные спецслужбы, образующие сообщество Ц назовем
его хотя бы старым термином Ц тайной полиции, стали претендовать не тол
ько на особое, но, пожалуй, даже на главенствующее положение в стране. Филе
ры возомнили себя выше хозяев, тех, кто нанимал и содержал их.
Компетентные наблюдатели с порога указали на истоки этого феномена Ц г
оды второй мировой войны. То, что воспевалось как героика в смертной борь
бе с державами «оси», имело также и оборотную сторону, в высшей степени не
приглядную. Воздавая должное или раздувая действительные свершения в с
хватках в бездонных траншеях тайной войны, ее летописцы создали развиту
ю мифологию разведки и контрразведки, герои которой затмили всех и вся. Д
ело не только в пропагандистском эффекте вовне, а главным образом в том, ч
то сами герои той войны и их преемники по службе в мирное время сочли себя
сверхлюдьми, которым дозволено и позволено решительно все.
Когда в США на разные голоса заговорили о том, что с тайным сыском неладно
, Т. Брейден, в прошлом один из руководителей ЦРУ, счел необходимым излить
наболевшее. Пенсионером, конечно, руководило понятное стремление, уклад
ывающееся в понятие чести мундира, сделать так, чтобы дела его родного ве
домства, попавшего под огонь критики, пошли на лад. «Я думаю, что высокомер
ие ЦРУ коренится в боевом прошлом, оно пережиток времен второй мировой в
ойны. Почти все руководители ЦРУ Ц ветераны УСС, предшественника ЦРУ во
енных лет. Возьмем, например, людей, лица которых я вспоминаю, Ц вот они ст
оят в кабинете директора (Аллена Даллеса) ЦРУ. Один из оккупированной нац
истами страны руководил сетью агентов в Германии. Другой вызвался прыгн
уть с парашютом в расположение штаба фельдмаршала Кессельринга с услов
иями его капитуляции. Третий, самолет которого потерпел аварию при посад
ке в Норвегии, потерял половину своих людей, но тем не менее оправился и вз
орвал намеченные мосты…
Еще одно качество выделяло их. По каким-то причинам, объяснение которых я
оставляю на долю психологов, человек, берущийся за чрезвычайно опасное з
адание в одиночку или с одним-двумя помощниками, не только смел и находчи
в, но и суетен… Стоило им оказаться по ту линии фронта, как внешние символы
приобрели совершенно другой смысл. Они были единственными американцам
и в стране, полной французов, греков, итальянцев или китайцев. Некоторые о
тносились к этим американцам с величайшим уважением. Иногда они, всего-н
авсего лейтенанты, командовали многими тысячами. Они завоевывали любов
ь и уважение, которое народы оккупированных стран испытывали к великой д
емократии, именуемой Америкой. В результате они начали рассматривать се
бя каждый в отдельности и все вместе держателями национального достоин
ства».
Слов нет, драгоценный капитал, нажитый в достойной борьбе и весьма значи
тельный. Но стоило стихнуть орудиям второй мировой войны, как громадное
достояние, собранное борцами против держав «оси» (американцы внесли сво
й вклад, но отнюдь не подавляющий!), было употреблено для недостойных целе
й. Тот самый капитал был пущен на оплату абсурдных счетов, предъявленных
«холодной войной». А единоличные держатели его, в первую очередь ЦРУ, в об
мен получили власть, увеличивающуюся с каждым годом.
«Сами события, Ц пишет Т. Брейден, Ц способствовали увеличению власти.
США вели горячую войну в Корее и «холодную войну» в Западной Европе, а ЦРУ
было единственным авторитетом в отношении планов и возможностей подли
нного врага. Выступать против ЦРУ означало выступать против знания. Толь
ко Джозеф Маккарти мог пойти на такой риск. Маккарти вопреки своим намер
ениям лишь увеличил власть ЦРУ. Он обрушился на него с нападками, а когда с
хватку выиграл Даллес, то эта победа значительно увеличила респектабел
ьность того, что тогда называлось «делом» антикоммунизма. «Не присоедин
яйтесь к тем, кто сжигает книги», Ц сказал Эйзенхауэр. Ц Это ошибочный п
уть борьбы с коммунизмом. Правильный путь Ц путь ЦРУ.
Ошибки ЦРУ начались со злоупотребления властью. Ее было в избытке, и ее бы
ло слишком легко употребить Ц в отношении государственного департаме
нта, других министерств, патриотически настроенных бизнесменов в Нью-Йо
рке и фондов, которыми они руководили. Мощь ЦРУ превзошла мощь конгресса,
печати и, следовательно, народам
«Saturday Review», August 5, 1975.
. Что же, правдоподобный диагноз, по крайней мере, поставлен специал
истом.
Как видим, сфера профессионального интереса ЦРУ охватила и всю страну «в
еликой демократии». Очень и очень многие среди власть предержащих оказа
лись прямо заинтересованными в том, чтобы притупить острие разведывате
льного управления, пронизавшее самую вершину государственной структур
ы. Вмешательство его в дела высших сфер, а отнюдь не обеспечение интересо
в «народа», вызвало в Вашингтоне великий гнев. В конечном счете нападки н
а ЦРУ и ФБР были не самоцелью, а производным от Уотергейта Ц восстановле
ния баланса между исполнительной и законодательной властями, деформир
ованного в США в последние десятилетия, что особенно ярко обнаружилось в
президентство Р. Никсона. Расследования и пошли по этой линии, не затрону
в существенным образом внешних функций ЦРУ или карательных прерогатив
ФБР против инакомыслящих в США. Во всем этом деле несомненна и легко разл
ичима при внимательном рассмотрении грубая политическая подоплека, а о
тнюдь не прекраснодушное стремление к обеспечению пресловутых демокра
тических свобод. На Капитолийском холме давно по уши заняты самообслужи
ванием, и потому не хватает времени для заботы о правах тех, кто населяет о
стальную территорию страны.
С разной степенью резкости, но обычно ядовито американские газеты отмет
или личную заинтересованность конгрессменов в разоблачении шашней ФБР
, но одновременно поклялись в своем уважении сыскным институтам, а именн
о: «Некоторые конгрессмены вознегодовали, когда открылась практика ФБР
собирать о них сведения. В их негодовании просматривается мысль о том, чт
о прекрасно, когда ФБР заводит досье на рядового гражданина, а на конгрес
смена нельзя: он важное должностное лицо республики… Конечно, нет возраж
ений, чтобы ФБР находилось под жестким контролем. Однако было бы удивите
льно, если бы общественное мнение или конгресс настаивали на свободном д
оступе к досье, в которых содержатся доказательства преступных деяний, и
мена добросовестных осведомителей и наверняка Ц значительно больше о
некоторых государственных деятелях, чем нам хотелось бы знать»
«Oregon Journal», January 30, 1975.
.
«Стейт», выходящая в Южной Каролине, заявила: «Конгрессмены не святые, и о
тнюдь не оправданно их нынешнее возмущение по поводу известий о том, что
в досье ФБР содержится некая информация о них, собранная в ходе обычной р
аботы ФБР. Выборы или назначение на государственную должность, к сожален
ию, автоматически не гарантируют, что люди, попавшие туда, становятся обр
азцом добродетели. Хотя государственные деятели как класс не должны быт
ь предметом особого внимания ФБР или других ведомств по поддержанию зак
она, равным образом их не следует исключать из числа лиц, подпадающих под
это внимание, если обстоятельства этого требуют»
«The State», January 27, 1975.
.
Оклахомская «Тулса дейли уорлд» сочла необходимым особо предупредить:
«Досье ФБР, говорят нам, содержат, по крайней мере частично, материал, каса
ющийся личных пороков конгрессменов, например, о пьянстве или другом неп
ристойном поведении. Нет необходимости разглашать содержание этих дос
ье, чтобы заключить: конгрессменам не нравится, что ФБР завело на них дось
е, независимо от причин, приведших к этому. Самые говорливые среди законо
дателей уже заявили о том, что они потрясены и разгневаны… В нынешней обс
тановке таится опасность, что реакция против ФБР и, возможно, ЦРУ может по
дорвать их важные функции безопасности. Стране в такой же степени окажет
дурную услугу эта сверхреакция, как нанесли ущерб ныне обнародованные э
ксцессы обеих организаций»
«Tulsa Daily World», January 21, 1975.
.
Те, кто в ужасе воздевал руки и закатывал глаза в Капитолии или редакциях
газет, были преисполнены решимости предотвратить эту опасность. «Нью-Йо
рк таймс», собственно, первая забившая тревогу по поводу деяний ЦРУ и ФБР,
сочла необходимым с самого начала определить, чего она добивается: «Неза
конная слежка и невозможность возбудить по поводу нее законное разбира
тельство до публичных разглашений указывают на то, что институционная с
истема балансов и противовесов потерпела полнейшее крушение. Много лет
наша газета в числе других требовала тщательного надзора со стороны кон
гресса за разведкой. Однако ответственность за то, чтобы предотвратить н
овые злоупотребления властью, остается прежде всего за ЦРУ и другими вед
омствами разведывательного сообщества, если они хотят по-прежнему поль
зоваться доверием, абсолютно необходимым для выполнения их задач»
«The New York Times», December 24, 1974.
.
Кампания против ЦРУ и ФБР набирала силу, но уже в самом ее начале столична
я «Вашингтон пост» не без цинизма предрекла в передовой: «По подсчетам с
енатора Матиаса, за 28 лет с момента создания Центрального разведыватель
ного управления было предложено свыше 200 резолюций и законодательных пр
едложений, требовавших тех или иных реформ ЦРУ. Но результатов по части р
еформ почти не достигнуто. Теперь реформаторам представилась еще одна в
озможность»
«The Washington Post», January 14, 1975.
.
В этой психологической атмосфере и начались расследования, имевшие в ви
ду указать тайной полиции, ее место в американской государственной сист
еме и уже по этой причине неизмеримо повысить ее эффективность.
4
Двухпартийная система правления в США не эффектная фраза, а отражение су
ти государственного устройства страны. Указание на то, что независимо от
партийной принадлежности власть принадлежит монополистическому капи
талу, общеизвестно. Из этого следует, что партийные распри, заметно, иногд
а и неожиданно, оживляющие авансцену политической жизни страны, не затра
гивают скелета государственного управления, деятельность бесчисленны
х исполнительных органов, через которые осуществляется практическая п
олитика правящей олигархии. Уотергейт показал, что она ощетинилась, когд
а администрация Никсона попыталась превратить такие исполнительные ор
ганы, как ЦРУ и ФБР, в орудие узкопартийной, если не личной или групповой, п
олитики. Когда с Никсоном было покончено, настала пора выправить положен
ие этих ведомств в государственной иерархии.
Застрельщиком этой кампании и выступила редакция «Нью-Йорк таймс» нача
вшая с конца 1974 года оповещать американскую общественность посредством
редакционных статей о своей возмущенной гражданской совести. Возмущен
ной прежде всего тем, что ЦРУ, учрежденное для внешней разведки, преврати
лось в сыскное агентство внутри Соединенных Штатов. Газета внезапно при
помнила, что закон 1947 года о создании ЦРУ предусматривал, что оно «не будет
иметь полицейских и принудительных полномочий как функций внутренней
безопасности» (раздел 50, статья 403 кодекса США). Газета, не называя имен, сосл
алась на ряд источников, согласно которым прискорбное положение сложил
ось в результате решения директора ФБР Э. Гувера в 1970 году порвать все связ
и с ЦРУ. Этот шаг, сокрушалась «Нью-Йорк таймс», результат «давнего недове
рия между обеими организациями». Итак, цитировала она бывшего сотрудник
а ФБР, пожелавшего остаться анонимным, «все сотрудничество в области кон
трразведки, если не считать символического, между двумя ведомствами с те
х пор прекратилось»
«The New York Times», December 21, 1974.
.
Забегая вперед и предвосхищая аргументы защитников ЦРУ, «Нью-Йорк таймс
» сурово изрекла в передовой: «Говорят, что внутренний сыск (ЦРУ) допустим
, когда речь идет о прямой связи с иностранной разведкой. Конкретная попы
тка обоснования этого проистекает из решения, принятого в 1970 году директо
ром ФБР Эдгаром Гувером, ныне покойным, подорвать сотрудничество с ЦРУ. К
оль скоро ЦРУ не могло больше опираться на ФБР, которому по закону вверен
а внутренняя безопасность, ему-де пришлось взяться за внутренний сыск. М
ежду секретными службами постоянно идет профессиональное соперничест
во, однако эта вражда, восходящая даже к организации, предшествовавшей Ц
РУ (то есть УСС. Ц Н. Я. ), имела прискорбные последствия для госуд
арственной безопасности»
«The New York Times», December 24, 1974.
.
Сочинители этих и аналогичных статей в «Нью-Йорк таймс» сумели найти пр
иемлемые, с точки зрения власть имущих в США, формулировки, чтобы изобраз
ить элементарное требование покончить со служением ЦРУ узким интереса
м в высших терминах государственного блага. В патриотизме (в американско
м его понимании) и убедительности (по вашингтонским стандартам) им никак
нельзя было отказать. Президент Форд поторопился заверить, что ничего по
добного не может быть при его администрации, он, во всяком случае, не потер
пит этого, а посему распорядился, чтобы директор ЦРУ У. Колби доложил ему,
как обстоят дела.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72