Установки, которые надо развивать, иллюстрируются привычками сбережен
ия людей свободных профессий. В Соединенных Штатах люди свободных профе
ссий на любом уровне дохода сберегают и инвестируют гораздо больше, чем
люди с тем же доходом, работающие на кого-то другого. Люди свободных профе
ссий непосредственно видят, что они строят. Построить лучший бизнес Ц з
начит создать больше полезного, чем иметь больший дом или водить больший
автомобиль. У этих людей, как у строителей, временные горизонты гораздо ш
ире, чем у капиталистов, просто получающих слой доход, или у потребителей.

В больших корпорациях, чаще всего принадлежащих пенсионным фондам или в
заимным фондам, акционеры столь далеки, столь различны и столь аморфны, ч
то никто из них не может получить какое-нибудь удовольствие от созидани
я или строительства. Они видят только дивиденды. Если посмотреть на боль
шие корпорации, все еще контролируемые доминирующим семейством («Марс»,
«Уол-Март», «Миликен», «Майкрософт»), то можно заметить совсем другие чер
ты поведения и временные кругозоры, чем у людей, работающих внутри больш
их фирм, принадлежащих учреждениям. Их личные цели, их семейные цели и их д
еловые цели Ц все это согласуется с установками строителя.
Не каждый может быть человеком свободной профессии. Они не нужны экономи
ке в этой роли, и многие люди, которые должны быть мелкими сберегателями, н
е имеют для этого необходимых личных склонностей. Но если не каждый може
т прямо быть строителем, каждый может участвовать в процессе строительс
тва в общественном смысле, если правительство строит по проектам то, что
надо построить. Большинство американцев не участвовало в проекте 60-х гг.
Ц высадке человека на Луну. Но все мы очень гордились тем, что было соверш
ено, и я не помню, чтобы в то время кто-нибудь сказал, что было истрачено «сл
ишком много» денег. В континентальной Европе те же чувства испытывают в
наши дни по поводу сверхскоростных поездов, связывающих города. Каждый с
кажет вам, что у них поезда самые скорые или скоро будут самыми скорыми. Ск
олько угодно жалуются на налоги и государственные бюджеты, но в течение
года, проведенного в Европе, когда я много путешествовал, я никогда не слы
шал жалоб на эту часть государственного бюджета.
Подозреваю, что те же чувства испытывали в Древнем Египте, когда там стро
или пирамиды. Теперь мы удивляемся, какую долю их полного дохода и рабоче
го времени им приходилось взимать в виде налогов, чтобы строить пирамиды
, но они, без сомнения, очень гордились тем, что делали. На языке современно
й экономики, они получали личную полезность, строя для бесконечного буду
щего. Они не рассматривали то, что делали, как отказ от потребления товаро
в, которое доставило бы им высокий уровень жизни в настоящем.
Если индивиды должны иметь установки строителей, то правительство долж
но быть активным видимым строителем. Некоторые из строений должны быть ф
изически видимы. Хорошим началом было бы решение обогнать японцев и евро
пейцев, построив лучшую в мире сеть скоростных междугородних железных д
орог. Но значительная часть строительства будет относиться к людям. Соед
иненные Штаты должны решить, что у них будет самая квалифицированная и с
амая образованная в мире рабочая сила. Это означает готовность объектив
но установить нынешнее состояние Америки, выяснить, у кого самая образов
анная рабочая сила на каждом уровне, отмечать прогресс или отсутствие пр
огресса в усилиях догнать и перегнать лучших работников и делать все нео
бходимое для достижения этой цели. Если при этом что-то не работает, это н
адо безжалостно выбросить и применить другие средства Ц но ничто не дол
жно отклонить нас от достижения этой цели.
Подлинные герои будущего Ц это не капиталисты Адама Смита и не мелкие б
изнесмены, которых любят восхвалять наши политики, а те, кто строит новые
отрасли промышленности (4). Они готовы жить трудной жизнью вне рутины Ц пр
еодолевать естественное для человека физическое отвращение к новому п
еред лицом социального окружения, всегда привязанного к прошлому (5). Они д
олжны быть способны мечтать, иметь волю к завоеванию, радость творчества
и психическое стремление строить экономическое царство (6).
Йозеф Шумпетер думал, что капитализм вымрет, подорванный бюрократизаци
ей всякой изобретательности и всякого новшества, а также интеллектуаль
ными сочинителями, которые укажут более благородные цели в виде других с
истем Ц таких, как социализм (7). Он в самом деле предсказал разложение сем
ьи, поскольку дети перестанут быть экономическим капиталом и родители о
ткажутся приносить жертвы для их содержания, когда они станут главными п
ричинами затрат (8). Как видно из истории, он ошибался по поводу НИР, указал н
е тех сочинителей, но выглядит все более правым в отношении семьи.
Научные исследования и разработки, особенно фундаментальные НИР, и в сам
ом деле должны бюрократически финансироваться крупными компаниями или
большим правительством. Изобретатели-ремесленники английского образ
ца девятнадцатого века не стоят уже в центре технического прогресса. Но
все еще остается много экономических ниш для мелких изобретателей и нов
аторов, открытия которых основываются на большой науке, и эти люди могут
строить небольшие фирмы, которые в конце концов становятся крупными фир
мами. Все это не отнимает удовольствия от изобретений и у тех, кто состоит
на службе у крупных фондов. Мое учреждение, Массачусетский технологичес
кий институт (MIT), существует благодаря крупным фондам, но те, кто там занима
ется исследованиями, испытывают от этого массу интересных переживаний,
и этот институт Ц самый большой в стране инкубатор новых фирм.
Современный эквивалент сочинителей, о которых писал Шумпетер, Ц это те
левизор. Официально он поет гимны капитализму, но неофициально он привив
ает целый ряд антипродуктивных ценностей. Имя этой игры Ц потребление;
никто не должен откладывать немедленное удовлетворение. В стране телев
идения примечательным образом отсутствуют творцы и строители. Временн
ые кругозоры становятся все короче, и вследствие идеологии телевизионн
ых программ, и ввиду способов подачи материала Ц все более быстрых пере
ходов от одной сцены к другой. Поставьте хронометр во время вечерней про
граммы новостей и измерьте, сколько времени телевизор отводит любому ск
оль угодно важному предмету.
Может ли деятель телевидения заставить себя делать инвестиции и реформ
ы, важные для будущего? Ни его явная капиталистическая идеология, ни его н
еявная телевизионная идеология не признаёт жертв для построения будущ
его. Он Ц крайний потребитель в настоящем. Откуда ему взять ценности для
поддержания необходимых инвестиций в образование, в НИР и в инфраструкт
уру? Что же случится, если их не будет?
Современные сочинители, деятели телевидения, были, по-видимому, одним из
главных факторов падения Берлинской стены в 1989 г. Восточные немцы сидели
и смотрели западногерманское телевидение; таким образом они узнавали, ч
его им недостает. Идеология социализма не могла заменить им товары капит
ализма. В Северной Корее делают телевизоры, не принимающие сигналов из Ю
жной Кореи, и демилитаризованная зона по-прежнему держится. Северные ко
рейцы просто не знают, что им недостает чего-то, что есть у других.


ПРИСПОСОБЛЕНИЕ К НОВОЙ ИГРЕ


Приспособиться к новым реальностям трудно. Страны в своей основе остают
ся тем, что они есть, и часто не могут делать то, что им нужно, даже если знаю
т, что они должны делать. Все в Америке знают, что американцам нужно больше
сберегать, но Соединенные Штаты ничего не могут сделать, чтобы снизить с
вое потребление. Европа знает, что нельзя вечно жить без роста занятости,
но не может отказаться от своей борьбы с призраком инфляции и не согласн
а отменить регулирование своих рынков труда, чтобы вновь запустить свои
экономические двигатели. Япония знает, что ее текущая экономика не работ
ает, и знает, что она Ц страна с меньшей жилой площадью на человека, чем лю
бая другая богатая страна, но не может перестроить свою экономику во вну
треннюю экономику, ориентированную на улучшение жилого фонда. Каждый из
главных игроков мировой игры рационально знает нечто из того, что ему ну
жно делать, но не может рационально действовать.


АМЕРИКА

Всем трудно сделать необходимые изменения, но особенно трудно американ
цам. Не только они верят, что их общественная система Ц лучшая в мире; мно
гие граждане во многих странах имеют подобные верования, но только амери
канцы верят, что их общественная система совершенна Ц происходит от отц
ов-основателей, которые были по меньшей мере полубоги. Кроме того, америк
анская политическая система теперь Ц старейшая в мире. Ввиду этих двух
факторов, когда что-нибудь выходит плохо, американцы ищут недостатки не
в системе, нуждающейся в институциональных исправлениях, а в «плохих» ин
дивидах Ц то есть в дьяволе. По американской политической теологии, пло
хие люди никогда в конечном счете не выигрывают. Вьетнам был для Америки
большим шоком, чем, пожалуй, для любой другой страны, потому что там америк
анцы, хорошие люди, в конечном счете не выиграли. В американской теологии
нет компромиссов между свободой и равенством. Американцы могут иметь и т
о, и другое. Надлежащие правила (система) принесут спасение Ц и эти однажд
ы установленные правила, как начертанные на камне десять заповедей Моис
ея, никогда не нуждаются в изменении. Америка не нуждается в социальном п
ланировании или в элитарном знании. Человек с улицы все знает лучше. Амер
иканцы не обязаны принимать распределение потерь. Свободные рынки прин
есут не просто лучшее, что можно получить, но совершенство Ц и притом бес
платно (9).
Американцам придется также примириться с потерей своего положения гос
подствующей в мире экономической, политической и военной державы. Рацио
нальный подход требует, чтобы американцы играли активную, хотя иную и ме
ньшую роль на мировой сцене. У Америки есть огромная способность убежден
ия и ассимиляции; это единственная в мире страна с глобальными интересам
и и глобальным радиусом действия. Но с эмоциональной стороны потеря лиде
рства, скорее всего, приведет к изоляционизму (10). Все будут отрицать, что он
и изоляционисты («изоляционизм» Ц плохое слово, почти как «Мюнхен»), но а
мериканцы говорят теперь в проходящем через конгресс законодательстве
, что не хотят платить за деятельность вроде деятельности Организации Об
ъединенных Наций, не хотят платить за региональные банки развития, не хо
тят посылать американские войска за границу в рамках международных мер
оприятий Ц то есть отказываются как раз от тех видов деятельности, кото
рые позволяют Америке быть мировой военной державой и осуществлять лид
ерство. Что бы ни говорили американцы, американский «изоляционизм» возр
ождается.


ЕВРОПА

Европейская модель, иногда называемая рейнской моделью, в отличие от анг
лосаксонской модели капитализма, стоит перед лицом совсем иных проблем
(11). В ней сбережения и инвестиции намного выше американских; она имеет бол
ее коммунитарный характер и готова к гораздо большим общественным инве
стициям. Но она верит, что социальное обеспечение Ц «закономерный» резу
льтат экономического прогресса и что эта ее приверженность социальным
требованиям и государству всеобщего благосостояния не подлежит обсужд
ению и, тем самым, не может работать в глобальной экономике (12). Ничто не илл
юстрирует это с большей ясностью, чем мучительные усилия нового консерв
ативного французского правительства (13). Министры финансов увольняются
за одно только предложение сократить пенсии, ничего нельзя сделать, чтоб
ы сократить просроченные платежи, и все попытки отменить регулирование
исчезают, как только возникают забастовки.
В то время, как в Соединенных Штатах система социального обеспечения на
55% финансируется из общественных и на 45% из частных источников, в Европе об
щественный сектор несет 80% этого бремени, а частный Ц лишь 20% (14). Вследствие
этого крах государства всеобщего благосостояния ударил по Европе и ран
ьше, и сильнее. Как точно выразился один немец, его страна Ц «социально ор
иентируемая нация, где обязательства сильного перед слабым имеют харак
тер, которого уже нельзя себе позволить» (15).
Можно было бы подумать, что этот немецкий обозреватель неправ, и отчасти
объяснить этим возникновение европейской проблемы. Может показаться, ч
то в Германии, крупнейшей экономической державе Европы, комбинация капи
тализма и государства всеобщего благосостояния действует лучше, чем гд
е бы то ни было. Немцы жалуются, но у них более высокая заработная плата и в
двое больше свободных от работы дней, чем у американцев или японцев (42 дня
выходных и отпусков плюс 19 дней на больничные листы). Система эта работает
в том смысле, что Германия все еще имеет экономику, которая может себе поз
волить повышать реальную заработную плату, сохраняя при этом торговый п
рофицит (16). Германия работает столь успешно потому, что она в высшей степе
ни конкурентоспособна по отношению к другим европейским странам, имеющ
им такую же систему социального обеспечения, но менее эффективным. Этого
успеха не было бы, если бы не было этих других стран. Но германский опыт ос
тавляет остальные страны Европы в неуверенности, могут ли они тоже заста
вить свою систему лучше работать, если только им удастся что-то изменить,
чтобы стать более похожими на немцев. Из-за немецкого «успеха» гораздо т
руднее построить что-то новое.
Но в длительной перспективе европейский бизнес будет избегать оплаты с
истемы социального обеспечения, удаляясь за границу, а европейские труж
еники будут по-прежнему исчезать в теневой экономике.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62