Пусть кто-то другой уплатит расходы на коллективные инвести
ции, повышающие индивидуальные доходы, прибыли фирм или национальную пр
оизводительность. Например, как видно из исследований, от четверти до тр
ети выгод от американских расходов на НИР достается другим членам ОЭСР
(33). Если так, то зачем инвестировать в НИР? В международном плане каждая ст
рана должна предоставить какой-нибудь другой стране платить за фундаме
нтальные исследования (поскольку фундаментальная наука очень быстро д
вижется вокруг света, так что все получают ее задолго до того, как она може
т воплотиться в настоящие производственные процессы или продукты). Поэт
ому надо сосредоточить свои деньги на краткосрочном развитии, потенциа
льно позволяющем получить конкурентные технические преимущества, что
может повысить национальный доход.
Лучшим примером бесплатного проезда на системе НИР является Япония. В пе
риод после Второй мировой войны она сосредоточила свои расходы на кратк
осрочных исследованиях в прикладных областях, предоставив американцам
выполнять фундаментальные исследования. Она на этом выиграла. Такое же
«рациональное» перемещение расходов на НИР с долгосрочных на краткоср
очные происходит теперь внутри Соединенных Штатов. Но если каждая стран
а попытается рациональным образом ездить бесплатно, то вообще не будет р
асходов на фундаментальные исследования, и в длительной перспективе те
хнический прогресс прекратится.
Пока речь шла не об экономической конкуренции, а о военной безопасности,
ни один американец не подумал бы перевести военную систему НИР в режим б
есплатного проезда из страха, что Советы будут по-прежнему расходовать
средства на фундаментальные военные исследования и в конце концов заст
анут Америку врасплох каким-нибудь новым оружием, подобным атомной бомб
е. С военной точки зрения, бесплатный проезд потенциально весьма опасен.
Вследствие этого Соединенные Штаты продолжали продвигать фундаментал
ьные исследования, хотя и знали, что другие бесплатно ездят на их системе.
Но в случае экономического бесплатного проезда действуют совсем други
е мотивы. Свободный проезд именно тем и соблазнителен, что он действует.

Поэтому в эпоху искусственной интеллектуальной промышленности правит
ельство будет играть главную роль в поставке трех вещей, от которых зави
сит успех или неудача капитализма в двадцать первом веке: человеческой к
валификации, технологии и инфраструктуры. Все они необходимы, но расходы
на них снижаются. Капитализм не получит того, что нужно для его долговрем
енного успеха.
В эпоху искусственных интеллектуальных отраслей промышленности задач
и правительства ясны. Оно должно представлять в настоящем интересы буду
щего. Оно должно делать необходимые инвестиции, которые капитализм не сп
особен делать для себя. Но оно этого не делает. Вместо этого правительств
о делает прямо обратное. Оно одалживает деньги, которые можно было бы исп
ользовать для инвестиций в лучшее будущее, чтобы повысить потребление н
ынешних граждан.


ЭПОХА УЗКОГО ВРЕМЕННОГО КРУ
ГОЗОРА

Как раз в то время, когда для экономического успеха нужен более широкий в
ременной кругозор, целый ряд факторов приводит к его сужению. Гарвардски
й социобиолог Эдвард О. Уилсон полагает, что узкий временной кругозор вс
троен в генетический код человека Ц «сотрудничество вне уровня семьи и
племени дается с трудом»; «гены предрасполагают человека планировать в
перед не более чем на одно или два поколения»; «Жизнь была ненадежна и кор
отка. Была установлена премия за пристальное внимание к ближайшему буду
щему и ранней репродукции, но ни за что другое» (34). Но как бы вы ни верили ген
етике, из истории известно (как об этом свидетельствуют Египет и Рим), что
люди уже тысячи лет назад способны были поддерживать общественные инте
ресы в течение очень длительных промежутков времени, ставя их выше кратк
овременных интересов индивида.
В странах ОЭСР в целом с середины 70-х гг. до начала 90-х сбережения снизились
вдвое Ц с 15% до 7% (35). Для Европы и Америки более половины этого снижения можн
о отнести за счет уменьшения государственных сбережений (36). Вне обществе
нного сектора в основе снижения лежат, по-видимому, расходы на престарел
ых и потребительский кредит (37).
Таблица 14.1
Национальные сбережения 1960-1969 1990-1992
США Национальные сбережения Правительство Частный сектор
11,0 0,7 10,3 3,0 -4,7 7,6
Европа Национальные сбережения Правительство Частный секто
р 17,3 3,7 13,5 8,3 -2,1 10,4
Япония Национальные сбережения Правительство Частный секто
р 22,0 5,6 16,4 18,5 8,2 10,3
Источник: В. Bosworth. Prospects for Savings and Investment in Industrial Countries // Brookings Discussion Paper. No. 113, May 1995. App., table I.
Если проанализировать страны с высокими и повышающимися темпами сбере
жений, то оказывается, что либо в них имеются обязательные сбережения (Си
нгапур со сбережениями в 50%), либо у них есть только рынки капитала, не дающи
е взаймы для потребления, которые финансовые эксперты называют «недора
звитыми» (Китай со сбережениями в 40%). Ни в одной из этих стран поведение люд
ей по отношению к сбережению не определяется свободным рынком.
В Соединенных Штатах и частные, и общественные бюджеты указывают на резк
ий сдвиг от инвестиций к потреблению. В частном секторе расходы на научн
ые исследования и разработки, образование и не жилищные физические инве
стиции с 1973 до 1993 г. снизились с 14 до 12% ВВП. За те же двадцать лет общественные р
асходы на научные исследования и разработки, инфраструктуру и образова
ние снизились с 11 до 6% ВВП (38).
После окончания «холодной войны» временной кругозор правительства быс
тро сужается и сводится к бюджетным требованиям престарелых, влияниям с
редств массовой информации и политической ярости, вызванной падением р
еальных доходов. В техническом смысле многие правительства имеют отриц
ательный временной кругозор. Если бюджетные дефициты правительства пр
евышают инвестиционную деятельность, заложенную в его бюджет, как это пр
оисходит с американским федеральным правительством, то правительства
занимаются простым вычитанием из инвестиционных фондов. В действитель
ности они тем самым уменьшают будущий рост, чтобы поддержать текущий уро
вень потребления.
В частном секторе временные кругозоры сужаются при растущей численнос
ти престарелых, не беспокоящихся о будущем, средствах информации, сосред
оточенных исключительно на текущем потреблении, рынках потребительско
го кредита, дающих взаймы большие суммы на потребление, частных или госу
дарственных пособиях социального обеспечения, отучающих сберегать на
черный день, и фирмах, злоупотребляющих учетными процентами. (Чтобы избе
жать преувеличения выгод и недооценки будущих рисков, фирмы часто попро
сту повышают ставки процента, применяемые при оценке потенциальных инв
естиций, что приводит к недопустимой систематической тенденции против
длительных капиталовложений.)
К сожалению, капитализм не содержит системы социальных норм, противодей
ствующих естественной тенденции индивида сосредоточиваться на кратко
временных целях. При капитализме никто не говорит, что индивид должен ме
ньше потреблять и больше инвестировать. Индивиды имеют полное право пот
реблять весь свой доход или даже потреблять больше своего полного доход
а, беря ссуды под заклад или потребительские кредиты. Конечно, если кажды
й индивид предпочитает не сберегать, то общество в целом не может расти, н
о все же индивид вправе так поступать. Капитализм Ц не такая доктрина, ко
торая обещает максимальный рост. Он обещает лишь угождать индивидуальн
ым предпочтениям. Если эти предпочтения извращены по отношению к эконом
ическому росту, это никого не касается.
Вне рамок этого анализа остается та реальность, что индивиды и их предпо
чтения формируются обществом и общественным влиянием (39). Индивид может б
ыть продуктом случайной комбинации общественных сил или запланированн
ой комбинации общественных сил, но в любом случае он Ц продукт обществе
нных сил. Не существует внутренне присущей индивиду системы предпочтен
ий. Для выживания капитализма необходимы люди, способные сберегать и дел
ать долговременные инвестиции. Но капитализм, не желая признать эту обще
ственную реальность, ничего не делает, чтобы произвести таких людей, и не
считает нужным что-нибудь для этого делать.
Консервативные экономисты, выступающие за создание больших налоговых
мотиваций для сбережения и инвестиций, вынуждены делать это косвенным п
утем: они говорят, что в какой-то другой политике есть налоговые и регулир
ующие меры, мешающие инвестициям, а они лишь противодействуют такой поли
тике (40). Иначе их рекомендации нарушали бы аксиому капитализма, что прави
тельства должны соблюдать нейтралитет в своей деятельности, то есть вес
ти себя таким образом, чтобы частная деятельность после уплаты налогов б
ыла как можно ближе к той частной деятельности, какая была бы вообще без н
алогов.
По мере старения населения можно было бы ожидать, что центр тяжести врем
енных предпочтений понизится, так как все большая доля популяции состои
т из престарелых, которых в будущем не будет в живых. Как показали исследо
вания, около двух третей наблюдаемого снижения процента личных сбереже
ний в США (с 8% в 60-е гг. до 4% в начале 90-х) могут быть объяснены поведением прест
арелых граждан, все большая доля которых делает низкие или отрицательны
е сбережения (41). Теперь больше престарелых, и когда они становятся преста
релыми, они сберегают намного меньше, а потребляют намного больше, чем эт
о делали их родители в том же возрасте.
Снижение процента сбережений у престарелых отчасти отражает меньший и
нтерес к следующему поколению. Современные способы жизни ослабляют пре
дпочтения, которые в прошлом могли способствовать сбережениям для их пр
ямой передачи по наследству. После распада большой семьи в наше время ши
рокого расселения престарелые меньше интересуются благополучием свои
х родных, которых они могут едва знать или потерять соприкосновение с ни
ми (42). Престарелые могут также сказать, что при повышении уровня технолог
ии люди будут в будущем богаче, чем в наше время, и что вследствие этого пе
редача даров из настоящего в будущее была бы извращенной передачей их от
сравнительно бедных (живущих теперь) сравнительно богатым (которые буду
т жить потом).
В прошлом американцы тоже больше сберегали, и не потому, что у них были бол
ее низкие проценты временного предпочтения, а потому, что они жили в экон
омике, где им неизбежно приходилось больше сберегать. Например, значител
ьная часть сбережений, переходивших в конечном счете по наследству к мла
дшему поколению, сберегалась вовсе не с этой целью. Поскольку люди не зна
ли, как долго они проживут, и зависели в старости от собственных сбережен
ий, каждому приходилось приготовиться к возможности, что он окажется одн
им из счастливцев, которые доживут до глубокой старости. В таком мире чел
овек должен был немало сберегать на старость, а в старости не расточать с
вои сбережения. Без общественных или частных пенсий необходимо было сбе
регать деньги на старость и в том случае, если прибыль на эти сбережения б
ыла отрицательна. (И в самом деле, она была очень низка Ц в течение пятиде
сяти лет, с 1920 до 1970 г., доход с векселей казначейства, с поправкой на инфляцию
, составлял в Соединенных Штатах один процент.) Если человек не делал сбер
ежений, на старости он должен был умереть с голода. Если человеку не везло
и он умирал, прожив среднее число лет, то неудивительно, что оставшиеся от
него ресурсы доставались его ближайшему родственнику, а не случайному ч
еловеку. Поведение, рациональное для каждого индивида в отдельности (вес
ти себя так, будто он собирается прожить сто лет), приводило всех индивидо
в в совокупности к чрезмерной бережливости.
При наличии ежемесячных частных и общественных пенсий индивидам уже не
приходится делать сбережения на тот маловероятный случай, если они прож
ивут сто лет. Учреждения, доставляющие частные и общественные пенсии, мо
гут использовать преимущества закона больших чисел и статистических т
аблиц, чтобы определить, как много денег им понадобится, чтобы выполнить
свои обязательства перед теми, кто и в самом деле доживет до ста лет. В рез
ультате достаточно собрать меньшие суммы. Вдобавок частные пенсионные
планы часто недофинансированы (многое здесь зависит от предположений о
тносительно будущих ставок процента), а государственные системы пенсио
нного обеспечения обычно вообще не обеспечены деньгами. Социальное обе
спечение Ц это система передачи денег между поколениями, от младших к с
таршим, без каких-либо чистых сбережений Ц количество поступающих дене
г приблизительно равно количеству уходящих. Вследствие этого то, что люд
и считают сбережениями (свои ежемесячные вклады), не составляет таких сб
ережений, которые можно было бы использовать для инвестиций, Ц эти день
ги просто идут на чей-то пенсионный чек.
Аналогично действует общественное и частное медицинское страхование.
Без страхования здоровья необходимо сберегать деньги, чтобы покрыть ст
оимость лечения в случае болезни. Поскольку люди не любят риска, они не хо
тят оказаться в таком положении, когда у них не хватит денег, чтобы спасти
свою жизнь. Каждому приходится действовать так, как будто его ждут в конц
е концов большие медицинские счета. Поскольку люди не умеют усреднять да
нные по большому числу индивидов, они не могут использовать статистичес
кие таблицы, как это делают фонды медицинского страхования, чтобы знать,
сколько денег они должны брать в виде взносов для покрытия расходов на л
ечение тяжелых болезней.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62