Непосредственно после спада 1990-1991 гг. только Япония и Соединен
ные Штаты снизили ставки процента, чтобы стимулировать спрос, и ни одна с
трана даже не пыталась вести антициклическую налоговую политику Ц сни
жать налоги или увеличивать расходы. Летом 1992 г. Италия, Франция и Соединен
ное Королевство, которые именно в это время должны были бы стимулировать
свою экономику, все повышали ставки процента, чтобы защитить свою валют
у.
Такое бездействие можно объяснить некоторым сочетанием страха перед и
нфляцией, неспособности контролировать структурный дефицит бюджета и
ростом глобальной экономики, в которой кейнсианская политика в рамках о
дной страны стала невозможной. Но так или иначе, в итоге получилось безде
йствие.
В 70-х и 80-х гг. инфляция, казалось, не исчезала, каков бы ни был уровень безраб
отицы Ц в Испании безработица достигала 22%, между тем как инфляция все ещ
е была близка к 5%, и ожидалось ее повышение (5). Чтобы помешать ускорению инф
ляции, национальные правительства, казалось, все время тормозили свою эк
ономику, так что подходящий момент для ускорения как будто никогда не мо
г наступить.
Если правительства намерены вести антициклическую финансовую политик
у, они должны быть способны и готовы повышать налоги и сокращать расходы
во время бумов, чтобы иметь экономическую свободу снижать налоги и повыш
ать расходы во время спадов. Кейнсианская политика не требует постоянно
го крупного государственного дефицита. Кто не способен повышать налоги
и сокращать расходы при бумах, тот не сможет долгое время снижать налоги
и увеличивать расходы при спадах. В 1981-1982 гг. президент Рейган снизил налоги
и увеличил расходы, но полностью провалился, когда в середине 80-х гг. пришл
о время повышать налоги и сокращать расходы. Вместо этого он предсказал
безболезненное возвращение к сбалансированным бюджетам (согласно докт
рине экономики предложения, рост должен был быть столь энергичным, что г
осударственные бюджеты вернулись бы к равновесию без надобности повыш
ать налоги или сокращать расходы); но это предсказание не оправдалось. На
логовые дивиденды 60-х гг. более не существовали. Даже в период быстрого ро
ста государственные расходы, большей частью связанные с престарелыми, в
озрастали быстрее государственных налоговых поступлений.
Поскольку все правительства имеют большие структурные дефициты бюджет
а, которые со временем могут только увеличиться, ни одно из них не чувству
ет себя способным бороться со спадами, снижая налоги или увеличивая расх
оды в периоды спада. Если бы какое-нибудь из них проявило хоть малейшую го
товность увеличивать расходы во время спадов, то это побудило бы избират
елей требовать не временного, а постоянного повышения расходов. В длител
ьной перспективе такое повышение пришлось бы уравновесить более высок
ими налогами, нежелательными в экономическом отношении и неосуществим
ыми в политическом. Поскольку повышение налогов после спадов стало поли
тически невозможным, нынешние правительства живут в финансовой тюрьме,
из которой они не могут найти выход.
Кейнсианская антициклическая политика блокируется также возникновен
ием глобальной экономики, делающей невозможной национальную кейнсианс
кую экономику ни для какой отдельной страны, кроме величайших стран мира
. Мировые финансовые, рынки перемещают теперь вокруг света столько денег
и с такой быстротой, что денежная политика должна приспосабливаться к и
х диктату Ц а не к внутренним потребностям экономики. Чтобы не пострада
ть от бегства капиталов, правительствам часто приходится повышать став
ки процента, когда вялость внутреннего спроса и неиспользуемые ресурсы (
человеческие и физические) требовали бы прямо противоположного Ц сниж
ения ставок процента. Попытки рефляции, когда другие этого не делают, поп
росту приводят к проблемам с платежным балансом. Проблемы эти состоят в
том, что импорт растет быстрее экспорта; что стоимость валюты падает, уск
оряя инфляцию из-за повышения импортных цен; что слабо увеличивается вн
утренняя занятость из-за непомерных расходов на импорт. Все эти попытки
завершаются в конце концов быстрым отступлением к строгой экономии под
угрозой бегства капиталов.
Вследствие этого спады приходится терпеть Ц с ними нельзя бороться. Нов
ые правительства, встретившись с высокой безработицей, часто говорят о с
тимулировании, но в конце концов принимают меры строгой экономии (повыше
ние налогов и сокращение расходов), прямо противоположные тому, что реко
мендовал бы лорд Кейнс и что они сами обещали в своих предвыборных кампа
ниях. Французские социалисты, придя к власти в начале 80-х гг. на основе прог
раммы полной занятости, пытались добиться этой цели, осуществив рефляци
ю применением классической кейнсианской денежной и налоговой политики
. Но они полностью провалились, едва начав эту политику, и были вынуждены п
ерейти к политике строгой экономии. Десятью годами позже новое консерва
тивное правительство Франции также обещало активно бороться с безрабо
тицей, но к концу 1995 г. оно тоже пыталось навязать стране политику строгой э
кономии. Франция Ц четвертая в мире экономическая держава. Если и она не
может действовать независимо, то национальная денежная и налоговая пол
итика теперь явно невозможна для любой отдельной страны, кроме, может бы
ть, «большой тройки» (Соединенные Штаты, Япония и Германия). В глобальной э
кономике, где невозможно кейнсианское стимулирование в пределах одной
страны, не существует локальных механизмов борьбы со спадами.
В Соединенных Штатах действительность сложнее. Хотя структурный бюдже
тный дефицит помешал правительству Клинтона применить антициклически
е налоговые меры, чтобы ускорить восстановление после спада 1991-1992 гг. (такие
меры были предложены, но затем оставлены), опыт показывает, что Соединенн
ые Штаты все еще могли бы, если бы захотели, действовать в одиночку. В случ
ае спада начала 90-х гг. Соединенные Штаты успешно использовали снижение с
тавки процента, чтобы помочь восстановлению после спада. Но Соединенные
Штаты Ц единственная страна, не беспокоящаяся, что произойдет со стоимо
стью ее валюты. Импорт составляет небольшую часть ее ВВП, американцы не з
анимают деньги в иностранной валюте, лишь немногие американцы проводят
отпуска за границей, и американский рынок столь обширен, столь конкурент
ен и столь важен, что экспортеры предпочитают назначать цены в долларах
Ц поддерживая долларовые цены неизменными даже при снижении стоимост
и доллара (то есть по существу снижая американские цены, выраженные в соб
ственной валюте). Вследствие этого стоимость доллара мало влияет и на вн
утреннюю стоимость жизни, и на темп инфляции. Вдобавок остальной мир гот
ов давать деньги взаймы Америке в ее собственной валюте, так что Америка
может финансировать дефициты платежного баланса гораздо дольше, чем те,
кому приходится занимать деньги в какой-нибудь чужой валюте. Как и во все
х случаях, низкие ставки процента ведут к снижению стоимости доллара; но,
в отличие от всех других случаев, американцев это не беспокоит. Это верно
лишь для Америки, но не для кого-нибудь другого.
В Германии и Японии никто не знает, что случится, если они попытаются вест
и энергичную рефляционную политику. Достаточно ли они велики, чтобы все
еще сохранять национальную экономическую независимость, или они тоже п
отеряли эту независимость? В случае Германии никто этого не знает, потом
у что в последнее время она не пыталась этого делать.
Хотя Япония, подобно Соединенным Штатам, перешла к пониженным ставкам пр
оцента, чтобы противодействовать спаду, эта мера не подтолкнула японску
ю экономику, как это произошло с американской. Большая разница между эти
ми двумя странами состояла в том, что у них произошло с богатством. В Соеди
ненных Штатах фондовая биржа испытывала бум, создавая большее личное бо
гатство и большее потребление, между тем как в Японии фондовая биржа пот
ерпела крах, разрушив, как мы видели, большую массу личного богатства. Пад
ение чистой стоимости на 36% должно было иметь огромные отрицательные пос
ледствия и для потребления, и для инвестиционных расходов. По всей вероя
тности, Япония могла бы осуществить рефляцию, но лишь в том случае, если бы
она пожелала структурно перестроиться, перейдя от экономики, ориентиро
ванной на экспорт, к экономике внутренней ориентации. Со своей экспортно
-ориентированной экономикой она чересчур зависела от роста в остальной
части мира, чтобы снова привести в движение свою экономическую машину.
Соединенные Штаты, Япония и Германия, составляющие вместе около 50% мирово
й экономики, могли бы координировать свою налоговую и денежную политику
, превратившись в совместный мировой локомотив. После биржевого краха в
октябре 1987 г. координированная денежная и налоговая политика быстро прив
ела к реакции роста. В середине 1987 г., по экономическим предсказаниям, ожида
ли, что 1988 год будет посредственным годом (6). В ноябре 1987 г. ожидали, что это буд
ет очень плохой год. Но в действительности 1988 год оказался лучшим годом де
сятилетия. Координированная денежная и налоговая политика, примененна
я для противодействия последствиям биржевого краха, быстро ускорила гл
обальную экономику. Но необходимая координация политически неосуществ
има без очевидного кризиса. Три страны почти никогда не находятся в точн
о той же стадии делового цикла в одно время и вследствие этого не нуждают
ся одновременно в одинаковом лекарстве. Кроме того, координация требует
, чтобы каждая из трех стран время от времени делала вещи, полезные для гло
бальной экономики, но болезненные для ее собственной экономики. Лидеров
этих стран выбирают вовсе не для того, чтобы они помогали миру за счет эко
номических трудностей собственных избирателей. Япония не желает сокра
тить свой торговый профицит (увеличив импорт из остальной части мира), Со
единенные Штаты не желают превратиться из общества высокого потреблен
ия в общество высоких сбережений и инвестиций (допустив тем самым снижен
ие мировых реальных процентных ставок), а Германия не желает иметь низки
е процентные ставки, рискуя большей инфляцией.
Разница между Соединенными Штатами, ощущающими свою ответственность г
лобального лидера, и той же страной, отказавшейся от такой ответственнос
ти, отчетливо видна при сравнении решения Федеральной резервной систем
ы под руководством председателя Алана Гринспэна повысить в семь раз ста
вку процента в течение двенадцати месяцев с начала 1994 до начала 1995 г. с дейст
виями той же ФРС под руководством председателя Пола Волкера во время спа
да 1982 г. Политика 1982-1983 гг. привела к почти мгновенному исчезновению спада. На
против, более высокие ставки процента в 1994 и 1995 г. сделали спад длиннее и глу
бже, чем он был бы без этих мер. С точки зрения циклического восстановлени
я в Европе и Японии, повышения ставки Алана Гринспэна произошли как раз в
неподходящее время. Европа только начинала выбираться из своего очень п
родолжительного спада, а Япония все еще была в спаде. К тому же Соединенны
м Штатам не нужно было вести мир к более высоким процентным ставкам. Как б
ы слабо ни было восстановление, повышение американских ставок процента
гарантировало еще более слабое восстановление.
На одно или два десятилетия раньше Федеральная резервная система могла
бы задуматься, как могут повлиять ее действия на «свободный мир». Но без у
грозы коммунизма ФРС не обязана беспокоиться об экономическом здоровь
е свободного мира. Мистер Гринспэн мог бы, конечно, защищаться, говоря, что
за прошедшее десятилетие мир драматически изменился. Соединенные Штат
ы превратились из величайшего в мире кредитора с торговым профицитом и ф
едеральным бюджетом, сбалансированным на полной занятости, в величайше
го должника с постоянными структурными дефицитами в налоговых и в между
народных расчетах. Они не могут больше делать то, что делали раньше. По пов
оду условий мистер Гринспэн, конечно, был бы прав Ц Америка находится в с
овсем иных условиях.
Как мы уже видели, в результате мировой рост замедлился на 60 процентных пу
нктов. Правительства, желавшие активно бороться со спадами и стимулиров
ать рост, сменились правительствами, тратящими все свое время на борьбу
с инфляцией и на защиту своей валюты.
Но граждане все еще надеются, что их правительства облегчат спады, если и
не смогут их устранить. Когда происходят спады, стоящие у власти правите
льства проигрывают выборы. Граждане не любят, когда на мировых финансовы
х рынках унижают их правительства. Они вымещают свое раздражение не на б
езличных финансистах, а на избранных ими политиках. Поскольку правитель
ства бессильно присутствуют при неизбежных капиталистических спадах,
правительства ослабевают, а их лидеров выгоняют с должности за то, что он
и не выполняют пожеланий граждан. Политические лидеры могут сказать с не
которым основанием, что глобальные условия просто не позволяют им делат
ь то, что делали их предшественники, Ц энергично действовать для прекра
щения спадов и вести экономику с очень низким уровнем безработицы, Ц и ч
то их не следует наказывать за то, что они не делают невозможного. Но такой
аргументацией трудно убедить избирателей. Если лидеры не могут выполни
ть то, чего хотят от них граждане, то зачем их выбирать?
Ясно, к чему это ведет. Без Америки как глобального экономического локом
отива, без макроэкономической координации «большой тройки», без желани
я отдельных стран стать региональными экономическими локомотивами и п
ри невозможности национального стимулирования для всех стран, кроме кр
упнейших (может быть, лишь кроме Соединенных Штатов), мир будет переживат
ь более частые, длительные глубокие спады, с намного более медленным вос
становлением.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62