https://wodolei.ru/catalog/ekrany-dlya-vann/
Действуя таким образом, индивиды в совокупност
и могли бы больше сберечь без программ медицинского страхования, чем с п
омощью этих программ, Ц если бы даже планы страхования имели полное фин
ансирование. Однако государственные системы пенсионного обеспечения н
е имеют финансирования, а частные имеют лишь минимальное финансировани
е, поскольку никто не мог предвидеть нынешнего уровня медицинских расхо
дов.
Американская общественная система национального медицинского страхо
вания для престарелых (Medicare) Ц это система передачи денег между поколения
ми. Младшие платят за охрану здоровья пожилых, предоставляя пожилым своб
одно тратить свой доход на другие формы потребления, поскольку этот дохо
д, как они знают, не понадобится им, чтобы остаться в живых. В итоге получае
тся намного меньше сбережений. Младшие платят больше налогов и имеют мен
ьше свободного дохода, из которого они могли бы делать сбережения, а у пож
илых меньшая потребность сберегать.
Все программы социального обеспечения, частные и общественные, страхую
щие от опасностей жизни, снижают рациональную заинтересованность в сбе
режениях на будущее. Консерваторы правы, говоря, что отмена программ соц
иального обеспечения восстановила бы мотивацию сбережений, но это потр
ебовало бы огромного сокращения текущего потребления и огромной готов
ности к большим рискам, которым большинство индивидов не хочет смотреть
в лицо. Обходиться без программ социального обеспечения, если их никогда
не было, Ц это совсем другое дело, чем отменить эти программы, если они уж
е существуют. Если вы с этим не согласны, спросите консервативного франц
узского министра финансов, который был вынужден уйти в отставку вскоре п
осле того, как вступил в свою должность, потому что он посмел предложить с
окращение пенсионных льгот(44).
Консерваторы, однако, не правы, полагая, что проценты частных сбережений
высоки по самой своей природе, если только правительство просто не вмеши
вается. Поскольку в прошлом индивиды вынуждены были сберегать по общест
венным условиям, предельные проценты временного предпочтения (поверит
е ли вы, что они достигали 60 процентов?) всегда намного превосходили рыноч
ные ставки процента (45). Рассмотрим теперь кредитные карточки. С точки зре
ния капитализма, потребительский кредит подобен сексу взрослых по их до
бровольному согласию. Он никого не касается, кроме заемщика и заимодавца
. Но если каждый может получить желаемое мгновенно, без необходимости сб
ережения и если неиспользованная кредитная карточка может заменить сб
ережения на черный день (бывшие в прошлом), то зачем кому-нибудь сберегать
? Ведь цель индивидов Ц максимальное потребление, а вовсе не сбережения
и инвестиции.
В прошлом, без потребительского кредита, автомобильных займов и ипотечн
ого кредита (всего этого не было в действительности до конца Второй миро
вой войны, и даже в 1950 г. все это составляло лишь 52% личного дохода), человек, же
лавший купить стиральную машину, автомобиль или дом, должен был сберечь
деньги для этой покупки, а до этого не мог пользоваться стиральной машин
ой, автомобилем или домом (46). После развития потребительского и ипотечног
о кредита (в 1994 г. невозвращенные займы составляли 107% чистого личного доход
а) каждый может получить все, что хочет, оплачивая это после того, как он по
лучил желаемое, а не перед этим (47).
Решающее значение имеет именно то обстоятельство, получает ли потребит
ель желаемое до того, как он уплатил, или после. Если потребители копят ден
ьги перед покупкой, то их сбережения могут быть использованы для произво
дительных инвестиций, пока они не сберегут достаточно для покупки желае
мой вещи. Если же потребители оплачивают займы после покупки, то они полу
чают в виде аванса сбережения других людей, и тем самым они в действитель
ности вычитают деньги из фондов, которые могли бы послужить для инвестиц
ий. Неудивительно, что проценты личных сбережений в различных странах те
сно связаны с наличием щедрых покупателей и наличием ипотечного кредит
а с низким или нулевым предварительным взносом (48). Употребление кредитны
х карточек с оплатой после покупки (американская система) или дебитных к
арточек с оплатой до покупки (японская система) определяет большое разли
чие в процентах сбережений.
С точки зрения сбережений, налоговые законы, разрешающие займы под залог
жилищной собственности, могут оказаться одной из крупнейших экономиче
ских ошибок Америки. В прошлом индивиды среднего класса могли достигнут
ь старости со значительными сбережениями, так как они вынуждены были дел
ать ежемесячные платежи за свой дом (что было формой обязательного сбере
жения) и так как стоимость их домов возрастала. При займе под залог жилищн
ой собственности индивидам не нужно сберегать, чтобы жить в своем доме. О
ни могут просто расходовать свою чистую собственность. По мере вздорожа
ния домов эти займы могут в действительности привести к отрицательным с
бережениям, поскольку вздорожавшая жилищная собственность для каждой
отдельной семьи выглядит как добавочный финансовый ресурс и является т
аковым, но это не сбережения с точки зрения общества, поскольку чем выше п
родажные цены, получаемые одним американцем, тем больше приходится упла
тить другому американцу-покупателю.
Несомненно, американская система налогов и расходов искажена в пользу п
отребления. Сбережения облагаются налогами как доходы, многие формы пот
ребления, такие, как здравоохранение, не облагаются налогами, а для други
х форм потребления, таких, как жилища, предоставляются большие налоговые
льготы (49). Законодатели любят говорить об изменении системы с целью возн
аграждения сбережений и инвестиций. Снижение налогов часто оправдывае
тся как мотивация сбережений, но в действительности редко имеет такие по
следствия. Например, простое снижение налогов, как это делалось при адми
нистрации Рейгана, просто оставляло людям больше денег на потребление
Ц что они и делали, между тем как процент сбережений в действительности
падал. Если желательно увеличить сбережения, то правильная техника сост
оит не в налоговых льготах на доход, а в налоговых штрафах на потребление,
повышающихся по мере роста потребления. Примечательно, однако, что отсут
ствует какое-либо серьезное законодательство, переходящее от системы н
алогов на доход к системе прогрессивных налогов на потребление.
Средства массовой информации еще более сужают и без того узкий временно
й кругозор, присущий капитализму. Почти невозможно представить себе инт
ересный телевизионный фильм или программу, изображающую людей, воздерж
ивающихся от потребления ради будущего. Увлекательно видеть рекламу но
вых потребительских товаров; увлекательно видеть в телевизионных филь
мах и программах, как эти товары потребляют. Цель этой рекламы Ц убедить
людей покупать новые товары. И эта цель достигается!
В некоторой мере Америка является страной низких сбережений, потому что
это страна низких инвестиций Ц а не наоборот. Индивиды и фирмы сберегаю
т, если они хотят инвестировать. Если сравнить 149 японских фирм, вошедших в
опубликованный журналом «Форчун» список 500 крупнейших фирм мира, со 151 аме
риканской фирмой этого списка, то оказывается, что американские фирмы за
рабатывают в семь раз больше по отношению к продажам и в двенадцать раз б
ольше по отношению к капиталам (50). Так как американские фирмы требуют во м
ного раз большего процента прибыли на инвестиции, чем японские, в Америк
е просто меньше инвестиционных проектов, выдерживающих капиталистичес
кую оценку, а следовательно, меньше надо сберегать для осуществления так
их проектов.
По этой причине национальные инвестиции коррелированы с национальными
сбережениями, несмотря на существование глобального рынка капиталов. Н
екоторые инвестиции получают международное финансирование и потому не
зависят от национальных сбережений, но национальные инвестиции в высок
ой степени коррелированы с национальными сбережениями. В самом деле, зна
чительная часть сбережений не поступает на международный рынок капита
лов для вложения в наиболее прибыльные предприятия, а сберегается потом
у, что сберегатель хочет сделать целевую инвестицию, которая будет наход
иться под его собственным контролем. Причинная зависимость идет не от бо
льших сбережений к большим инвестициям, а наоборот, от желания сделать ц
елевую инвестицию к большим сбережениям. Уровень сбережений в Америке н
изок потому, что американцы не имеют желания делать целевые инвестиции
(51). Поскольку они не хотят инвестировать, они не сберегают. Страны увеличи
вают инвестиции, стимулируя инвестиции, а не пытаясь повысить уровень сб
ережений.
Узкий временной кругозор капитализма острее всего проявляется в облас
ти глобальной экологии (я писал уже об этой проблеме в другом месте и не бу
ду здесь повторяться) (52). Что должно делать капиталистическое общество с
долговременными экологическими проблемами вроде глобального потепле
ния или разрушения озонного слоя? В обоих случаях то, что делается теперь,
проявится в виде изменений окружающей среды через пятьдесят или сто лет
, но не произведет ощутимого влияния на нынешние условия. В обоих случаях
есть много неуверенности и риска по поводу того, что случится, если ничег
о не делать.
Если руководствоваться капиталистическими правилами принятия решени
й, то ответ на вопрос, что надо делать для предотвращения таких проблем, вп
олне ясен Ц ничего не делать. Как бы ни были велики отрицательные послед
ствия через пятьдесят или сто лет, их текущая стоимость, рассчитанная на
основе нынешней процентной ставки, равна нулю. Если текущая стоимость бу
дущих отрицательных последствий равна нулю, то для предотвращения этих
отдаленных проблем в настоящее время не следует делать расходов. Но если
через пятьдесят или сто лет проявятся очень большие отрицательные посл
едствия, то будет уже поздно что-либо предпринимать для улучшения ситуа
ции, поскольку все, что будет сделано в то время, сможет улучшить ситуацию
еще через пятьдесят или сто лет. И тогда трезвомыслящие капиталисты Ц т
е, кто будет жить в то время, Ц снова решат ничего не делать. В конце концов
явится поколение, которое не сможет выжить в изменившемся земном окруже
нии, но будет уже поздно что-либо делать для его спасения. Каждое поколени
е будет принимать трезвые капиталистические решения, но в итоге получит
ся коллективное самоубийство человечества.
ОТСУТСТВУЮЩАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ
Ц БУДУЩЕЕ
Капитализм исключает анализ отдаленного будущего. Нет концепции, что кт
о-нибудь должен делать инвестиции в заводы и оборудование, квалификации
, инфраструктуру, научные исследования и разработки, защиту окружающей с
реды, Ц инвестиции, необходимые для национального роста и повышения ур
овня индивидуальной жизни. В капитализме попросту нет социального «дол
га». Если индивиды предпочтут не сберегать и не инвестировать, то не буде
т никакого роста Ц что ж, пусть так и будет. Индивидуальные решения макси
мизируют общее благосостояние, даже если они ведут к застойному обществ
у.
В теории капитализма предполагается, что технологии сами собой появляю
тся, а капиталист инвестирует, чтобы их использовать. Это представление
неудивительно, ввиду истории ранней промышленной революции. В самом дел
е, казалось, что технология просто появляется. Не было надобности в орган
изациях, учреждениях, инвестициях в НИР, для того чтобы усовершенствовал
ись прядильная машина, ткацкий станок Арк-райта, паровая машина или бесс
емеровская печь. Но все это изменилось после изобретения химической тех
ники, сделанного в Германии в начале двадцатого столетия. Организации, у
чреждения и крупные долговременные инвестиции Ц именно это требуется,
чтобы породить быстрый технический прогресс. Технологические прорывы
создаются человеком, а не Богом.
В капитализме полностью отсутствует социальный контекст формирования
индивидуальных предпочтений, не признается важность социальной органи
зации в определении сложной природы рациональности, интересов, мотивац
ий и предпочтений (53). Создание предпочтений считалось главной или сопутс
твующей целью воспитания детей, образования, религии, рекламы, объявлени
й общественных служб, законодательства и уголовного наказания Ц но кап
итализм этой цели не признаёт (54). Все общества нуждаются в сочетании само
контроля и социального контроля, но даже самоконтроль устанавливается
социально (55). Обучение Ц не индивидуальная, а социальная деятельность. С
ообщества Ц это не скопления индивидов, а взаимодействия между индивид
ами, в которых главное место занимают общение и передача информации (56).
Но у капитализма нет оснований требовать даже самоограничения, если тол
ько поведение индивида не наносит вреда кому-то другому (57). Уже Адам Смит д
вести лет назад понимал, что здесь нужно нечто большее. Он говорил: «Можно
положиться на то, что люди будут преследовать свои собственные интересы
, не причиняя ущерба сообществу, причем не только вследствие ограничений
, налагаемых законами, но также потому, что они сохраняют внутреннюю сдер
жанность, происходящую от морали, религии, обычаев и образования» (58).
Остается простой вопрос. Кто распоряжается общественной системой? Поск
ольку капитализм полагает, что нет никакой общественной системы, его отв
ет гласит: никто. Но для двадцать первого века это неприемлемый ответ.
Коммунизм рухнул, потому что не смог разрешить свои внутренние противор
ечия. Идеология коммунизма, считавшая людей совершенно равными и полага
вшая, что нет надобности в личных стимулах, оказалась несовместимой с пр
одуктивными реальностями современного человека в индустриальном мире
.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62
и могли бы больше сберечь без программ медицинского страхования, чем с п
омощью этих программ, Ц если бы даже планы страхования имели полное фин
ансирование. Однако государственные системы пенсионного обеспечения н
е имеют финансирования, а частные имеют лишь минимальное финансировани
е, поскольку никто не мог предвидеть нынешнего уровня медицинских расхо
дов.
Американская общественная система национального медицинского страхо
вания для престарелых (Medicare) Ц это система передачи денег между поколения
ми. Младшие платят за охрану здоровья пожилых, предоставляя пожилым своб
одно тратить свой доход на другие формы потребления, поскольку этот дохо
д, как они знают, не понадобится им, чтобы остаться в живых. В итоге получае
тся намного меньше сбережений. Младшие платят больше налогов и имеют мен
ьше свободного дохода, из которого они могли бы делать сбережения, а у пож
илых меньшая потребность сберегать.
Все программы социального обеспечения, частные и общественные, страхую
щие от опасностей жизни, снижают рациональную заинтересованность в сбе
режениях на будущее. Консерваторы правы, говоря, что отмена программ соц
иального обеспечения восстановила бы мотивацию сбережений, но это потр
ебовало бы огромного сокращения текущего потребления и огромной готов
ности к большим рискам, которым большинство индивидов не хочет смотреть
в лицо. Обходиться без программ социального обеспечения, если их никогда
не было, Ц это совсем другое дело, чем отменить эти программы, если они уж
е существуют. Если вы с этим не согласны, спросите консервативного франц
узского министра финансов, который был вынужден уйти в отставку вскоре п
осле того, как вступил в свою должность, потому что он посмел предложить с
окращение пенсионных льгот(44).
Консерваторы, однако, не правы, полагая, что проценты частных сбережений
высоки по самой своей природе, если только правительство просто не вмеши
вается. Поскольку в прошлом индивиды вынуждены были сберегать по общест
венным условиям, предельные проценты временного предпочтения (поверит
е ли вы, что они достигали 60 процентов?) всегда намного превосходили рыноч
ные ставки процента (45). Рассмотрим теперь кредитные карточки. С точки зре
ния капитализма, потребительский кредит подобен сексу взрослых по их до
бровольному согласию. Он никого не касается, кроме заемщика и заимодавца
. Но если каждый может получить желаемое мгновенно, без необходимости сб
ережения и если неиспользованная кредитная карточка может заменить сб
ережения на черный день (бывшие в прошлом), то зачем кому-нибудь сберегать
? Ведь цель индивидов Ц максимальное потребление, а вовсе не сбережения
и инвестиции.
В прошлом, без потребительского кредита, автомобильных займов и ипотечн
ого кредита (всего этого не было в действительности до конца Второй миро
вой войны, и даже в 1950 г. все это составляло лишь 52% личного дохода), человек, же
лавший купить стиральную машину, автомобиль или дом, должен был сберечь
деньги для этой покупки, а до этого не мог пользоваться стиральной машин
ой, автомобилем или домом (46). После развития потребительского и ипотечног
о кредита (в 1994 г. невозвращенные займы составляли 107% чистого личного доход
а) каждый может получить все, что хочет, оплачивая это после того, как он по
лучил желаемое, а не перед этим (47).
Решающее значение имеет именно то обстоятельство, получает ли потребит
ель желаемое до того, как он уплатил, или после. Если потребители копят ден
ьги перед покупкой, то их сбережения могут быть использованы для произво
дительных инвестиций, пока они не сберегут достаточно для покупки желае
мой вещи. Если же потребители оплачивают займы после покупки, то они полу
чают в виде аванса сбережения других людей, и тем самым они в действитель
ности вычитают деньги из фондов, которые могли бы послужить для инвестиц
ий. Неудивительно, что проценты личных сбережений в различных странах те
сно связаны с наличием щедрых покупателей и наличием ипотечного кредит
а с низким или нулевым предварительным взносом (48). Употребление кредитны
х карточек с оплатой после покупки (американская система) или дебитных к
арточек с оплатой до покупки (японская система) определяет большое разли
чие в процентах сбережений.
С точки зрения сбережений, налоговые законы, разрешающие займы под залог
жилищной собственности, могут оказаться одной из крупнейших экономиче
ских ошибок Америки. В прошлом индивиды среднего класса могли достигнут
ь старости со значительными сбережениями, так как они вынуждены были дел
ать ежемесячные платежи за свой дом (что было формой обязательного сбере
жения) и так как стоимость их домов возрастала. При займе под залог жилищн
ой собственности индивидам не нужно сберегать, чтобы жить в своем доме. О
ни могут просто расходовать свою чистую собственность. По мере вздорожа
ния домов эти займы могут в действительности привести к отрицательным с
бережениям, поскольку вздорожавшая жилищная собственность для каждой
отдельной семьи выглядит как добавочный финансовый ресурс и является т
аковым, но это не сбережения с точки зрения общества, поскольку чем выше п
родажные цены, получаемые одним американцем, тем больше приходится упла
тить другому американцу-покупателю.
Несомненно, американская система налогов и расходов искажена в пользу п
отребления. Сбережения облагаются налогами как доходы, многие формы пот
ребления, такие, как здравоохранение, не облагаются налогами, а для други
х форм потребления, таких, как жилища, предоставляются большие налоговые
льготы (49). Законодатели любят говорить об изменении системы с целью возн
аграждения сбережений и инвестиций. Снижение налогов часто оправдывае
тся как мотивация сбережений, но в действительности редко имеет такие по
следствия. Например, простое снижение налогов, как это делалось при адми
нистрации Рейгана, просто оставляло людям больше денег на потребление
Ц что они и делали, между тем как процент сбережений в действительности
падал. Если желательно увеличить сбережения, то правильная техника сост
оит не в налоговых льготах на доход, а в налоговых штрафах на потребление,
повышающихся по мере роста потребления. Примечательно, однако, что отсут
ствует какое-либо серьезное законодательство, переходящее от системы н
алогов на доход к системе прогрессивных налогов на потребление.
Средства массовой информации еще более сужают и без того узкий временно
й кругозор, присущий капитализму. Почти невозможно представить себе инт
ересный телевизионный фильм или программу, изображающую людей, воздерж
ивающихся от потребления ради будущего. Увлекательно видеть рекламу но
вых потребительских товаров; увлекательно видеть в телевизионных филь
мах и программах, как эти товары потребляют. Цель этой рекламы Ц убедить
людей покупать новые товары. И эта цель достигается!
В некоторой мере Америка является страной низких сбережений, потому что
это страна низких инвестиций Ц а не наоборот. Индивиды и фирмы сберегаю
т, если они хотят инвестировать. Если сравнить 149 японских фирм, вошедших в
опубликованный журналом «Форчун» список 500 крупнейших фирм мира, со 151 аме
риканской фирмой этого списка, то оказывается, что американские фирмы за
рабатывают в семь раз больше по отношению к продажам и в двенадцать раз б
ольше по отношению к капиталам (50). Так как американские фирмы требуют во м
ного раз большего процента прибыли на инвестиции, чем японские, в Америк
е просто меньше инвестиционных проектов, выдерживающих капиталистичес
кую оценку, а следовательно, меньше надо сберегать для осуществления так
их проектов.
По этой причине национальные инвестиции коррелированы с национальными
сбережениями, несмотря на существование глобального рынка капиталов. Н
екоторые инвестиции получают международное финансирование и потому не
зависят от национальных сбережений, но национальные инвестиции в высок
ой степени коррелированы с национальными сбережениями. В самом деле, зна
чительная часть сбережений не поступает на международный рынок капита
лов для вложения в наиболее прибыльные предприятия, а сберегается потом
у, что сберегатель хочет сделать целевую инвестицию, которая будет наход
иться под его собственным контролем. Причинная зависимость идет не от бо
льших сбережений к большим инвестициям, а наоборот, от желания сделать ц
елевую инвестицию к большим сбережениям. Уровень сбережений в Америке н
изок потому, что американцы не имеют желания делать целевые инвестиции
(51). Поскольку они не хотят инвестировать, они не сберегают. Страны увеличи
вают инвестиции, стимулируя инвестиции, а не пытаясь повысить уровень сб
ережений.
Узкий временной кругозор капитализма острее всего проявляется в облас
ти глобальной экологии (я писал уже об этой проблеме в другом месте и не бу
ду здесь повторяться) (52). Что должно делать капиталистическое общество с
долговременными экологическими проблемами вроде глобального потепле
ния или разрушения озонного слоя? В обоих случаях то, что делается теперь,
проявится в виде изменений окружающей среды через пятьдесят или сто лет
, но не произведет ощутимого влияния на нынешние условия. В обоих случаях
есть много неуверенности и риска по поводу того, что случится, если ничег
о не делать.
Если руководствоваться капиталистическими правилами принятия решени
й, то ответ на вопрос, что надо делать для предотвращения таких проблем, вп
олне ясен Ц ничего не делать. Как бы ни были велики отрицательные послед
ствия через пятьдесят или сто лет, их текущая стоимость, рассчитанная на
основе нынешней процентной ставки, равна нулю. Если текущая стоимость бу
дущих отрицательных последствий равна нулю, то для предотвращения этих
отдаленных проблем в настоящее время не следует делать расходов. Но если
через пятьдесят или сто лет проявятся очень большие отрицательные посл
едствия, то будет уже поздно что-либо предпринимать для улучшения ситуа
ции, поскольку все, что будет сделано в то время, сможет улучшить ситуацию
еще через пятьдесят или сто лет. И тогда трезвомыслящие капиталисты Ц т
е, кто будет жить в то время, Ц снова решат ничего не делать. В конце концов
явится поколение, которое не сможет выжить в изменившемся земном окруже
нии, но будет уже поздно что-либо делать для его спасения. Каждое поколени
е будет принимать трезвые капиталистические решения, но в итоге получит
ся коллективное самоубийство человечества.
ОТСУТСТВУЮЩАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ
Ц БУДУЩЕЕ
Капитализм исключает анализ отдаленного будущего. Нет концепции, что кт
о-нибудь должен делать инвестиции в заводы и оборудование, квалификации
, инфраструктуру, научные исследования и разработки, защиту окружающей с
реды, Ц инвестиции, необходимые для национального роста и повышения ур
овня индивидуальной жизни. В капитализме попросту нет социального «дол
га». Если индивиды предпочтут не сберегать и не инвестировать, то не буде
т никакого роста Ц что ж, пусть так и будет. Индивидуальные решения макси
мизируют общее благосостояние, даже если они ведут к застойному обществ
у.
В теории капитализма предполагается, что технологии сами собой появляю
тся, а капиталист инвестирует, чтобы их использовать. Это представление
неудивительно, ввиду истории ранней промышленной революции. В самом дел
е, казалось, что технология просто появляется. Не было надобности в орган
изациях, учреждениях, инвестициях в НИР, для того чтобы усовершенствовал
ись прядильная машина, ткацкий станок Арк-райта, паровая машина или бесс
емеровская печь. Но все это изменилось после изобретения химической тех
ники, сделанного в Германии в начале двадцатого столетия. Организации, у
чреждения и крупные долговременные инвестиции Ц именно это требуется,
чтобы породить быстрый технический прогресс. Технологические прорывы
создаются человеком, а не Богом.
В капитализме полностью отсутствует социальный контекст формирования
индивидуальных предпочтений, не признается важность социальной органи
зации в определении сложной природы рациональности, интересов, мотивац
ий и предпочтений (53). Создание предпочтений считалось главной или сопутс
твующей целью воспитания детей, образования, религии, рекламы, объявлени
й общественных служб, законодательства и уголовного наказания Ц но кап
итализм этой цели не признаёт (54). Все общества нуждаются в сочетании само
контроля и социального контроля, но даже самоконтроль устанавливается
социально (55). Обучение Ц не индивидуальная, а социальная деятельность. С
ообщества Ц это не скопления индивидов, а взаимодействия между индивид
ами, в которых главное место занимают общение и передача информации (56).
Но у капитализма нет оснований требовать даже самоограничения, если тол
ько поведение индивида не наносит вреда кому-то другому (57). Уже Адам Смит д
вести лет назад понимал, что здесь нужно нечто большее. Он говорил: «Можно
положиться на то, что люди будут преследовать свои собственные интересы
, не причиняя ущерба сообществу, причем не только вследствие ограничений
, налагаемых законами, но также потому, что они сохраняют внутреннюю сдер
жанность, происходящую от морали, религии, обычаев и образования» (58).
Остается простой вопрос. Кто распоряжается общественной системой? Поск
ольку капитализм полагает, что нет никакой общественной системы, его отв
ет гласит: никто. Но для двадцать первого века это неприемлемый ответ.
Коммунизм рухнул, потому что не смог разрешить свои внутренние противор
ечия. Идеология коммунизма, считавшая людей совершенно равными и полага
вшая, что нет надобности в личных стимулах, оказалась несовместимой с пр
одуктивными реальностями современного человека в индустриальном мире
.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62