Америка не примен
яла своих антитрестовских законов и своей власти, а смотрела на все это с
других позиций.
Американские компании не имели американское правительство на своей ст
ороне, потому что они в этом не нуждались. Иностранные же компании, во всяк
ом случае, нуждались в помощи правительства США, чтобы экспортировать пр
одукцию на американский рынок и таким образом зарабатывать иностранну
ю валюту, нужную им для защиты от коммунизма. Некоторые способы защиты, ог
раждавшие Японию от конкуренции американских компаний, Ц вроде тех, ка
кие сейчас пытаются преодолеть автомобильные компании США, Ц были в де
йствительности изобретены генералом Макартуром и его штабом.
Когда случались неизбежные циклические спады капитализма, на американ
цев ложилась ответственность в силу взятой на себя роли одностороннего
глобального кейнсианского локомотива. Чтобы стимулировать американск
ую экономику во время глобальных спадов, использовалась облегченная де
нежная политика (снижение процентных ставок) и экспансионистская фиска
льная политика (снижение налогов или повышение расходов). Как только воз
обновлялся рост на рынках США, автоматически повышался экспорт в Америк
у из остального мира, что было началом подъема во всем мире. Еще во время п
одъема 1982-1983 гг., после спада 1981-1982 гг., основная причина экономического оживле
ния в Европе и в Японии могла быть сведена к расширению экспорта на рынки
США.
Явная цель системы, устроенной после Второй мировой войны, состояла в со
здании среды, в которой другие страны могли бы стать столь же богатыми, ка
к Соединенные Штаты. Это и произошло. Точное определение, какие страны те
перь богаче Соединенных Штатов по величине ВВП на душу населения, зависи
т от того, как производится оценка Ц с помощью рыночного курса валют или
с помощью паритетов покупательной способности, превращающих различные
ВВП в некоторую общую меру. Но по каждому из этих методов оценки теперь ес
ть значительное число стран, в действительности столь же богатых, как Со
единенные Штаты, и несколько значительно более богатых по обеим оценкам.

Оба вычисления отражают некоторые стороны истины. Вычисления с паритет
ом покупательной способности (ППС) измеряют, насколько богаты американц
ы по сравнению с остальным миром, если каждый тратит свои деньги у себя до
ма. Этот метод измеряет местные затраты на приобретение одинаковых корз
ин товаров и услуг в разных странах и спрашивает, каким должен быть обмен
ный курс валют, чтобы доход, нужный для такого приобретения, был один и тот
же. (Поскольку люди в разных странах приобретают не одну и ту же корзину т
оваров и услуг, точные меры ППС меняются в зависимости от того, какой корз
иной товаров и услуг пользуются при измерении.)
Вычисления ВВП на душу населения с помощью рыночного курса валют указыв
ают, насколько богаты люди, если они тратят свои деньги за границей. Если с
редний американец берет свой долларовый доход в Японию и обменивает его
на иены, то как много он сможет на него купить по отношению к тому, что поку
пает средний японец? И наоборот, если средний японец берет свой доход в ие
нах в Америку и обменивает его на доллары, то как много он сможет на него к
упить?
Япония Ц страна, где существует самая большая разница между этими двумя
мерами. Если принять за основу ВВП на душу населения в США, равный 25 847 долла
рам в 1994 г., то в Японии паритет покупательной способности ВВП на душу насел
ения составляет ровно 79% соответствующего показателя в Соединенных Штат
ах (20 526 долларов) (8). Но если производить оценку по обменному курсу, то при кур
се 80 иен за доллар ВВП на душу населения Японии был на 80% выше (46 583 доллара). В то
время, когда рынок оценивал доллар в 80 иен, вычисления с паритетом покупа
тельной способности, проведенные ОЭСР, указывали, что обменный курс долж
ен был быть от 180 до 225 иен за доллар (10). Вследствие этого японцы богаты у себя
дома и очень богаты, когда путешествуют по другим странам.
По мере того, как мир оправлялся от разрушений Второй мировой войны и нек
оторые части мира экономически догоняли Соединенные Штаты, американск
ая доля мирового ВВП, естественно, должна была падать. Если еще в 1960 г. доля С
оединенных Штатов в мировом ВВП составляла более 50%, то сейчас она составл
яет менее 25% Ц если оценивать с помощью рыночного курса валют (11). По мере то
го как экономика Соединенных Штатов становилась меньше по отношению к о
стальному миру, их лидерство неизбежно должно было убывать. Первые двадц
ать пять лет после Второй мировой войны отличались исключительной экон
омической слабостью всего промышленного мира, кроме Соединенных Штато
в. Этот период отражал не американское превосходство, а разрушения Второ
й мировой войны.
Вдобавок к тому, что Соединенные Штаты представляют теперь меньшую долю
мирового ВВП, они являются теперь вторым по величине мировым рынком, уст
упив европейскому Общему рынку первое место. Поскольку теперь есть неск
олько одинаково богатых экономических держав, одна из которых крупнее д
ругих, неудивительно, что остальной мир менее охотно принимает американ
ское экономическое руководство, и в то же время Соединенные Штаты менее
охотно предлагают руководство. Остальной капиталистический мир просто
не так сильно нуждается в Соединенных Штатах, как раньше. Теперь гораздо
легче говорить «нет».


РАСПАД СССР

Когда СССР распался на пятнадцать различных стран, причем Россия в военн
ом отношении отступила на тысячи километров на восток от Центральной Ев
ропы, а российская армия неспособна даже поддерживать порядок на своей с
ильно сократившейся территории, например, в таких местах, как Чечня, Ц с
этих пор просто не существует коммунистической военной угрозы, которая
вынуждала бы капиталистические страны прижиматься друг к другу под вое
нным зонтиком США. Другие страны не нуждаются в их военной защите.
На высшей ступени «холодной войны» НАТО рассматривалось как союз, котор
ый должен был держать русских снаружи, американцев внутри, а немцев вниз
у. Но теперь Ц зачем держать американцев внутри, когда русские ушли, а нем
цы оказались наверху, объединенной и заведомо сильнейшей экономическо
й и военной державой Европы? Если кто-нибудь и верит, что Россия может в ко
нце концов восстановить свое равновесие и стать военной державой, тем са
мым превратившись в угрозу, то это перспектива далеких десятилетий. Пона
добятся десятилетия, чтобы построить экономику, способную поддерживат
ь большую современную армию, и еще десятилетия, чтобы возродить полность
ю разложившуюся военную силу. Русский военный медведь, может быть, не впо
лне еще вывелся, но ясно, что он близок к исчезновению, и потребуется очень
много времени, чтобы он снова стал страшной силой.
На Дальнем Востоке бюджеты обороны очень быстро растут. Северная Корея о
тчетливо иллюстрирует проблемы лидерства США. Кто имеет плутоний, может
легко делать ядерное оружие. Но системы для доставки ядерных бомб к отда
ленным целям очень трудно сделать, и они дорого стоят. Реально северокор
ейская бомба будет угрожать лишь Китаю, России, Японии и Южной Корее. Если
эти страны не захотят принять меры против возможной северокорейской бо
мбы, почему Америка должна брать эту проблему на себя? Северокорейская б
омба не угрожает Америке. В годы «холодной войны» Советский Союз и Соеди
ненные Штаты раздавили бы Северную Корею, потому что если бы Северная Ко
рея сбросила бомбу на Южную Корею, то возникла бы нетерпимо высокая веро
ятность того, что тысячи ракет станут летать между Соединенными Штатами
и Советским Союзом.
Неуклюжие маневры американской внешней политики на Корейском полуостр
ове не так уж удивительны, раз Советская империя мертва. Здесь просто нет
прямого национального интереса Америки. Что же заменяет «сдерживание»
в качестве сердцевины американской политики? Нерешительное американск
ое руководство хочет выглядеть лидером, но не готовоприложить военные и
дипломатические усилия в Северной Корее или соседних с ней странах, кото
рые прямо затрагиваются этой проблемой. Проблему дипломатически объяв
или «решенной», хотя она, очевидно, не решена.
Во время «холодной войны» никогда не возникало серьезных опасений, что А
мерика не будет защищать тех, кто расходится с ней по экономическим вопр
осам, т. к. для таких опасений не было и оснований. Все и без того знали, наск
олько они могут расходиться с американским руководством, не навлекая на
себя неприятностей. Но эти неявные ограничения на несогласие с лидерств
ом США ушли в прошлое. Вследствие этого Соединенные Штаты не могут тепер
ь неявно использовать свою военную мощь, чтобы укрепить свое лидерство.

Если иметь в виду грубую военную силу, то, вероятно, ни одна страна никогда
не имела такой военной мощи перед лицом любого мыслимого врага или даже
всего остального мира, как Соединенные Штаты в середине 90-х гг. Америка Ц
единственная военная сверхдержава с ядерным оружием, новейшими систем
ами доставки и глобальными организационно-техническими возможностями
. При нынешней спутниковой технологии и ее способности прерывать систем
ы коммуникаций врагов и друзей вряд ли кто-нибудь может поверить, что спо
собен причинить серьезный ущерб самим Соединенным Штатам, или сомневат
ься в том, что Соединенные Штаты могут стереть с лица Земли его самого и ег
о страну.
Но в предстоящую эпоху вся эта военная мощь по существу неприменима и бе
сполезна. У президента Буша была стратегия сохранения лидерства США. Аме
рика должна была стать мировым жандармом. Он вмешался в Персидском залив
е, чтобы показать, что Соединенные Штаты по-прежнему лидируют, и продемон
стрировать возможности их современного оружия. Но он не стал вмешиватьс
я в Боснии, чтобы показать европейцам, что они все еще нуждаются в америка
нском лидерстве. Оба урока были наглядны и убедительны Ц но бесполезны.
Чтобы быть мировым жандармом, надо быть готовым применять силу, а если ис
пользуются и другие силы, то некоторые из солдат при этом умрут, или по кра
йней мере ими придется рисковать. Если великие державы не могут даже при
звать к порядку мелких предводителей в Сомали, потому что при этом было б
ы несколько убитых солдат, то в мировой политике нечто серьезно изменило
сь.
Ввиду изоляционистской истории Америки сложившееся у президента Буша
представление об Америке, выступающей в роли мирового жандарма, вероятн
о, всегда было нереалистично. Но телевидение делает такую роль просто не
возможной. С логической стороны нет разницы, узнаёт ли человек из местно
й газеты, что солдаты его страны где-то умирают, или он видит это в местной
телевизионной программе. Но это совсем не все равно с визуальной и эмоци
ональной точки зрения. Люди гораздо больше беспокоятся, когда солдаты ум
ирают в реальном масштабе времени на телевизионном экране, чем если об и
х смерти сообщают газеты (12). В итоге была строго ограничена способность п
равительств развертывать свои войска Ц даже в таких конфликтах, где сме
ртность должна быть очень невелика, и при условии, что каждый из солдат эт
их войск добровольно избрал карьеру в вооруженных силах, то есть, как пре
дполагается, искал для себя рискованную профессию. Даже русские в Чечне
уяснили себе, что вести войну по телевидению Ц совсем иное дело, чем вест
и войну в газетах (13). Русские матери не хотели видеть, как умирают их сыновь
я, Ц точно так же, как американские матери.
Телевидение теперь не просто отражает действительность, оно само стало
действительностью. Когда на телевизионном экране появляются умирающие
от голода дети в Сомали, мир хочет, чтобы что-нибудь сделали. Если их нет на
экране, то они просто не существуют, и ничего не делается. В то время, когда
мировые средства информации вынудили ООН на вмешательство в Сомали, на З
емле было много мест с большим хаосом и большим числом умирающих детей. Т
еперь в Сомали снова такой же хаос, но средства информации ушли Ц и ушли в
ойска США и ООН. Результаты внутренне противоречивы. Публика хочет, чтоб
ы правительство что-нибудь сделало по поводу Сомали, но не хочет, чтобы по
страдал кто-нибудь из солдат.
Другой пример Ц Босния. Это не Вьетнам (страна со стомиллионным населен
ием, простирающаяся на две тысячи миль с севера на юг). Это очень маленькая
страна с 4 миллионами людей. Если бы там оказались войска НАТО в количеств
е 500 000 человек, как во время войны в Персидском заливе, то под каждым деревом
в Боснии был бы солдат НАТО. Но до тех пор, пока не начались этнические чис
тки и голод, никто не хотел посылать туда войска.
Сознавая политическую реакцию на жертвы, высшее военное командование б
ыло на стороне тех, кто не хотел ничего делать в Боснии. Но если жертвы нед
опустимы, то американское военное руководство должно будет столкнутьс
я с тем, что американский избиратель рано или поздно поймет действительн
ое положение вещей: он платит за огромные оборонительные средства, котор
ые никогда не будут применены. Если Америка собирается быть мировым лиде
ром и хоть иногда применять свою военную мощь, то ей и в самом деле нужно и
меть большую армию, большой флот и большие воздушные силы. Но если единст
венной задачей военных будет отпор противнику, прямо угрожающему Амери
ке, то Америке нужны будут лишь очень малая армия, очень малый флот и очень
малые воздушные силы. В настоящее время внешней угрозы Америке не сущес
твует, и создание такой угрозы потребовало бы огромной и длительной воен
ной подготовки, кто бы этим ни.занялся. Если бы такая подготовка началась,
Соединенные Штаты имели бы достаточно времени перестроить свою военну
ю организацию после сколь угодно радикальных сокращений.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62