Демократия верит в совершенн
о равное распределение политической власти по принципу «один человек
Ц один голос», тогда как капитализм верит, что экономически приспособле
нные должны изгонять с рынка неприспособленных Ц в экономическое небы
тие. Смысл капиталистической эффективности состоит именно в «выживани
и наиболее приспособленных» и в неравенстве покупательной способности
. Индивиды и фирмы становятся эффективными ради богатства. Если выразить
это в самой резкой форме Ц капитализм вполне совместим с рабством. Така
я система существовала на юге Америки в течение больше двух столетий. Но
демократия с рабством несовместима.
В экономике с быстро растущим неравенством это различие взглядов по пов
оду надлежащего распределения власти представляет собой огромную лини
ю разлома, который может открыться в любой момент. В демократическо-капи
талистических обществах власть происходит из двух источников Ц богат
ства и политического положения. В течение прошедших двух столетий было д
ва фактора, сделавших возможным сосуществование этих двух систем, основ
анных на противоположных принципах распределения власти. Во-первых, все
гда возможно было превратить экономическую власть в политическую или, н
аоборот, политическую власть в экономическую. Как правило, люди, обладав
шие одной их них, быстро приобретали и другую. Во-вторых, правительства вс
егда активно использовались для изменения результатов рыночного хозяй
ства с целью более равномерного распределения доходов по сравнению с те
м, какое рынок произвел бы сам по себе. Люди, видевшие, что они проигрывают
в рыночной экономике, рассматривали правительство как положительную с
илу, позволяющую им участвовать в дележе экономических плодов капитали
зма. Без этих двух реальностей, вероятно, давно уже произошло бы большое з
емлетрясение вдоль линии разлома между принципами распределения власт
и, характеризующими демократию и капитализм.
Если смотреть на экономическое уравнение со стороны распределения про
дукции, то капитализм может превосходно приспособиться и к совершенно р
авному распределению покупательной способности (где у всех одинаковый
доход), и к совершенно неравному распределению (где весь национальный до
ход принадлежит одному человеку, сверх необходимого для выживания всех
остальных). В таких случаях капитализм попросту производил бы различные
наборы товаров, чтобы удовлетворить разным вкусам.
Но со стороны производства капитализм порождает большое неравенство д
оходов и богатства. Двигатель эффективности капитализма Ц это поиск во
зможностей нажить в экономике побольше денег. Некоторые их находят, друг
ие нет. Смысл конкуренции состоит в том чтобы изгнать с рынка других, свед
я их доходы к нулю, то есть захватив их возможности заработка. Когда приоб
ретено богатство, умножаются возможности наживать больше денег, поскол
ьку накопленное богатство открывает новые возможности наживы, закрыты
е без него.
Рассматривая меру распределения человеческих талантов, можно подумать
, что рыночная экономика сама по себе произвела бы достаточно равное рас
пределение дохода и богатства, совместимое с демократией. Одна из загадо
к экономического анализа Ц это каким образом рыночная экономика произ
водит распределение доходов, столь превосходящее своей шириной распре
деление всех известных человеческих талантов, поддающихся измерению. Н
апример, распределение IQ (коэффициента умственного развития) очень сжат
о по сравнению с распределением дохода и богатства. Верхний один процент
популяции имеет 40% общей суммы богатства, но эти люди не имеют ничего срав
нимого с 40 процентами общей суммы IQ. Просто не существует индивидов со зна
чениями IQ в тысячу раз выше, чем у других людей (чтобы оказаться в верхнем о
дном проценте по IQ, достаточно быть лишь на 36% выше среднего) (1).
Если даже начать с равного распределения покупательной споcобности, рын
очная экономика быстро превращает равенcтво в неравенcтво. При любом нач
альном раcпределении товаров и услуг рабочим платят не одно и то же. Людей
оплачивают по-разному, потому что у них неравные таланты, потому что
они сделали неравные инвестиции в свои квалификации, потому что они неод
инаково заинтересованы отдавать свое время и внимание заработку, потом
у что они начинают с разных позиций (богатыми или бедными), потому что у ни
х неравные возможности (черные против белых, люди со связями против люде
й без связей) и Ц что, может быть, важнее всего Ц потому что им неодинаков
о везет.
Процесс, порождающий доход, не аддитивен: если у человека есть пятипроце
нтное преимущество в некоторых двух аспектах потенциала порождения до
хода, то это не приводит к 10-процентному различию в заработках. Этот проце
сс скорее мультипликативен. Индивид, превосходящий средние уровни на 10% п
о двум порождающим доход характеристикам, зарабатывает вчетверо больш
е человека, имеющего по тем же двум характеристикам лишь пятипроцентное
превосходство (10 х 10 = 100 вчетверо больше, чем 5x5 = 25).
Имеется также весьма нелинейное соотношение между талантом и оплатой, к
ак это лучше всего видно по оплате спортсменов. У кого способности ниже у
ровня, позволяющего человеку стать профессиональным игроком в баскетб
ол, то есть членом Национальной ассоциации баскетбола, у того заработок
равен нулю. При надлежащем уровне таланта минимальный заработок состав
ляет 150 000 долларов (2). Если измерить разницу в способностях между рядовыми и
гроками и звездами (в быстроте бега, высоте прыжков, проценте попаданий), т
о она оказывается очень мала, а различия в заработках Ц громадны. Неболь
шие преимущества в талантах позволяют звездам доминировать в игре.
Хотя различия в заработках могут быть огромны, они по своей природе огра
ничены, поскольку у всех людей ограничено число рабочих часов. Богатство
, между тем, не имеет таких ограничений. У него нет верхнего предела. Богат
ство может порождать богатство, и этот процесс не ограничен личным време
нем индивида. Предприниматель может нанять других, чтобы те управляли ег
о богатством. Преимущества соединяются. Со временем на ничем не ограниче
нных рынках нарастают неравенства. Люди, нажившие деньги, имеют деньги и
связи, чтобы инвестировать их в новые возможности и наживать еще больше
денег.
Сверх того, большое богатство происходит отнюдь не от терпеливого проце
сса сбережения и последующей реинвестиции по рыночным процентам прибы
ли, как это описывается в учебниках экономики. Индивид, начавший со 100 000 дол
ларов и готовый сберегать и реинвестировать все свои проценты прибылей,
при реальной ставке процента, какая существует в последние десять лет (2,2%),
через сорок лет будет все еще иметь лишь 238 801 доллар (3).
Билл Гейтс, богатейший человек Америки с состоянием в 15 миллиардов долла
ров, стал богат вовсе не потому, что копил деньги. Его сделало богатым соче
тание везения и таланта. Как и любой другой очень богатый человек в амери
канской истории, он стал богат, потому что ему повезло найти ситуацию или
потому что ему везло в пользовании ситуацией, в которой рынки готовы был
и обращать в капитал его текущие заработки с очень высоким коэффициенто
м умножения, ввиду их будущего потенциала. Его компании «Майкрософт» пов
езло купить некоторую операционную систему для персональных компьютер
ов у другой, разорившейся компании как раз в то время, когда фирма ИБМ нужд
алась в такой системе для своих персональных компьютеров. ИБМ совершила
затем одну из величайших экономических ошибок, какие будут описаны в ист
ории компьютеров: вместо того, чтобы написать свою собственную операцио
нную систему, что задержало бы введение персональных компьютеров ИБМ вс
его на несколько месяцев, но, возможно, надолго сохранило бы рынок за этой
фирмой, ИБМ купила у «Майкрософт» на неисключительной основе систему, из
вестную теперь под именем MS-DOS. Биллу Гейтсу повезло, что он оказался в надл
ежащем месте с надлежащим продуктом, но следует также признать, что он бы
л талантлив и сумел воспользоваться представившейся ему возможностью.
Большое богатство требует того и другого.
Капиталистическая экономика в сущности очень похожа на Алису в Стране ч
удес, где надо очень быстро бежать, чтобы оставаться на месте, Ц уже пред
отвращение роста неравенства требует постоянных усилий. История свиде
тельствует о том, что, поскольку рыночная экономика не выработала эконом
ического равенства, совместимого с демократией, всем демократиям пришл
ось «вмешаться» в дела рынка с целым рядом программ, имевших целью содей
ствовать равенству и предотвращать рост неравенства (4).
За принудительным общественно финансируемым начальным и средним образ
ованием последовали в девятнадцатом веке дешевые университеты на бесп
латно предоставленной им земле. Гомстед-акт предоставил землю американ
цам, желавшим двинуться на Запад, не требуя от них за это платы. Железные д
ороги регулировались, чтобы помешать их собственникам использовать св
ое монопольное положение, снижая доходы потребителей из среднего класс
а. Позднее были введены антитрестовские законы, чтобы помешать другим ти
пам монополистов осуществлять свою рыночную власть. Те и другие были кап
италисты, действовавшие по правилам «выживания наиболее приспособленн
ых», которых правительство намеренно ограничивало в применении этих пр
авил. Затем последовало двадцатое столетие с прогрессивным подоходным
налогом Ц богатые должны были платить больше, чем равную долю государст
венных расходов; выброшенным с работы было предоставлено страхование о
т безработицы; слишком старым для работы было предоставлено социальное
обеспечение; вдовы и сироты получили финансовую помощь (AFDC). После Второй м
ировой войны был придуман закон о помощи военнослужащим, предоставивши
й бесплатное образование целому поколению американских мужчин. В 60-е гг.
были гражданские права, война с бедностью и система социальных квот
(affirmative action) в пользу меньшинств. В 70-е гг. были программы медицинского страхова
ния для престарелых (Medicare) и для бедных (Medicaid). В результате всех этих усилий Сое
диненные Штаты все еще имеют очень неравное распределение дохода и бога
тства, но намного более равное распределение покупательной способност
и, чем если бы эти меры не были проведены.
Как видно из истории, средний класс создали демократические правительс
тва, а вовсе не рынок (5). Такие программы, как закон о помощи военнослужащим
и программа «Medicare», были очень ясным обращением демократии к тем, кто в то ил
и иное время проигрывал в рыночной конкуренции. Эти программы говорили:
как бы плохо ни обращался с вами капитализм, демократия на вашей стороне.
Демократия обеспокоена экономическим неравенством, присущим капитали
зму, и стремится его уменьшить. Это сочетание сработало. Потенциальный к
онфликт между капиталистической властью и демократической властью был
предотвращен.
После возникновения капитализма могли быть периоды, когда экономическ
ое неравенство в какой-то степени возрастало, но в то время его не измерял
и, и оно осталось неизвестным или, во всяком случае, спорным. С тех пор как с
тали получать точные данные, периодов резкого роста неравенства не было
. Но теперь мы переживаем как раз такой период быстро растущего и широко и
звестного экономического неравенства, с которым правительство решило
ничего не делать. В такой ситуации одновременное существование двух раз
личных систем власти никогда еще не подвергалось испытанию. Теперь это и
спытание происходит.
Использование политической власти для уменьшения рыночных неравенств
Ц это образ действий, требующий тонкого чувства равновесия. Если отчужд
ать в виде налогов слишком большую долю дохода у тех, кто наживает его по п
равилам капитализма, и передавать ее другим в виде дохода, основанного н
е на их производственных усилиях, а на чем-то другом, то перестают действо
вать самые стимулы капитализма. Фирмы, у которых получается слишком боль
шой разрыв между тем, что они платят, и тем, что они получают, просто переме
щаются в другие места земного шара, где им не приходится нести высокие со
циальные расходы. Точно так же отдельные рабочие исчезают в подпольной э
кономике, где нет социальных затрат и где не платят налогов. Оба эти явлен
ия истощают поступления налогов, необходимые для оплаты программ перер
аспределения. Консерваторы правы, утверждая, что государственные меры с
оциального обеспечения представляют собой чужеродные прививки на ство
ле капитализма. Неудивительно, что правые политические партии лишь нехо
тя приняли государство всеобщего благосостояния, полагая, что оно все же
не так плохо, как полный социализм.
Конечно, главный вопрос в том, насколько правительство сможет помешать р
осту неравенства, прежде чем оно достигнет опасного предела. Это в некот
орой степени зависит от того, какого рода налоги и расходы используются
для ограничения разрыва в доходах. Можно собрать больше налогов, основыв
ая налоговую систему не на доходе, а на потреблении, поскольку во втором с
лучае от налогов освобождается инвестиционная деятельность, основная
для производительности капитализма. Подобным образом, можно собрать бо
льше налогов без отрицательного воздействия на механизмы экономическо
го стимулирования, если эти налоги предназначаются для финансирования
программ повышения квалификации, чем если они служат для оплаты програм
м прямой передачи доходов. В самом деле, индивид, получивший профессиона
льную подготовку, хотя и получил дар от правительства, но должен работат
ь, чтобы воспользоваться этим даром.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62