https://wodolei.ru/catalog/dushevie_paneli/s-dushem-i-smesitelem/
Что же касается бергеровского «идеального социализма», то это просто карикатурный слепок с существовавшего в СССР государственного социализма. Если серьезно говорить о возможном идеальном социализме, то это не какая-то тоталитарная общественная система с суперцентрализованной экономикой, а демократический социализм, о котором пойдет речь в следующей главе.
Подведем итог. Анализируя различные концепции трансформации капитализма, приходишь к выводу, что их авторы, провозглашая наступление новой эры или рождение «нового» общества, выдают тенденции развития капиталистической системы, неизбежно порождающие объективные предпосылки становления социализма, за изменение сущности капиталистического способа производства. Да, объективный процесс общественного развития, отражающийся в сознании социологов и политэкономов, заставляет их отказаться от идеи естественности, незыблемости капитализма, признать его преходящий характер. Сегодня мало кто (даже некоторые откровенные апологеты капитализма, кроме таких «дремучих» как Людвиг фон Мизес или М.Новак и им подобные) верит в то, что капитализм является вершиной эволюции человеческого сообщества. Понимание необходимости отрицания капитализма как способа производства приходит не только в силу осознания его негативных сторон, но и в силу признания того факта, что объективные тенденции развития самого капитализма порождают объективные предпосылки становления действительно нового (без кавычек) общества - социализма.
Развитие производительных сил благодаря научно-техническому прогрессу породило огромные возможности для широкомасштабного производства товаров и услуг с высокой степенью дифференциации, учитывающей чрезвычайное многообразие потребностей людей. Исключительно высокие требования к качеству рабочей силы, связанные с применением в производстве сложнейшей техники и технологии, обусловили необходимость осуществления больших затрат на ее воспроизводство, что неизбежно привело к повышению качества жизни трудящихся. Правительства, игнорирующие сегодня необходимость проведения эффективной социальной политики, обрекают экономику своего государства на неизбежное поражение в глобальной конкурентной борьбе. Даже самые «правые» правительства вынуждены развивать социальную инфраструктуру, заботиться о приличном уровне заработной платы наемного персонала, о создании нормальных условий на производстве. Настоятельной потребностью современной экономики стало планирование как на микро-, так и на макроуровнях, а также расширение диапазона ответственности государства за нормальное протекание воспроизводственных процессов. Все эти процессы, протекающие в недрах капиталистического общества, обуславливают объективную необходимость прихода ему на смену демократического социализма.
Здесь, однако, целесообразно остановиться еще на одном методологическом заблуждении, которое несовместимо с логикой. Оно принадлежит уже известным нам эклектикам В.Марцинкевичу и В.Соболевой. Они пишут следующее: «...Опыт социализации развития ведущих стран со смешанной экономикой весьма убедительно свидетельствует о несостоятельности «постмарксистского» тезиса о невозможности появления и развития элементов, комплексов, сфер социалистических отношений в экономике капиталистических стран на том основании, что частная собственность и общественная собственность якобы являются антагонистическими, несовместимыми в рамках одного экономического организма. Подобный исторически не подтвердившийся тезис (вместе со своими логическими следствиями, возводящий в закон модели строительства социалистических отношений, начиная с «нулевой отметки» и т.д.), вошедший во все учебники «политэкономии социализма», внес существенный вклад в арсенал «старого мышления», преодоление которого необходимо для нового восприятия действительности при переходе к нормальной многоукладной экономике».
Начнем с того, что В. Марцинкевич и В. Соболева отождествляют капиталистическую экономику развитых западных стран со «смешанной экономикой», с «многоукладной экономикой». Такое отождествление вытекает из концепции трансформации капитализма в некое новое состояние, которое наши авторы именуют «экономикой человека». Как показал предыдущий анализ (см. параграф 1.2.1), данный тезис не соответствует действительности.
Наверное, нет смысла возражать против их утверждения о совместимости некоторых форм частной собственности с общественной собственностью в рамках одного экономического организма, если, конечно, под общественной собственностью понимать государственную или кооперативную собственность. Однако никак нельзя признать логичным их утверждение о том, что в недрах капитализма существуют элементы, комплексы и целые сферы социалистических отношений. Дело в том, что капиталистическая общественная система может функционировать только в том случае, когда преобладающей, доминирующей формой собственности является частная собственность, выступающая как капитал. В этих условиях государственная собственность не может быть общенародной, ибо государство выполняет функцию обслуживания процесса воспроизводства совокупного капитала. Созревание объективных предпосылок социализма, а также необходимых объективных и субъективных условий для возникновения социалистической системы взамен капиталистической еще не означает зарождения сфер (элементов, комплексов) социализма в недрах капитализма.
В.Марцинкевич и В.Соболева выдвинули тезис и о том, что внутри самого капиталистического общества якобы имеются силы для разрешения характерных для этой системы противоречий и вообще следует недостатки капиталистического способа производства рассматривать как нормальные. Они пишут, что «…отношение к неравномерности, структурным и другим кризисам» должно быть «не как к однозначно негативным явлениям, а как к неотъемлемым составляющим и, более того, ничем не заменяемым стимулам любого нормального развития экономики и общества». Даже откровенные апологеты капитализма не додумались до того, чтобы объявить имманентно присущие ему кризисы «ничем не заменяемыми стимулами развития». Тезис, что внутри капиталистической системы имеются механизмы саморегулирования внутренних противоречий, означает, что оппоненты исходят в своих рассуждениях из идеи вечности и незыблемости капитализма, его способности трансформироваться в идеальное общество всеобщего благосостояния, где на первом месте стоит цель всестороннего и полного удовлетворения потребностей людей. Они пишут: «В обществе происходит интенсивное научное и практическое осознание того, что главная часть экономических и социальных противоречий поддается действенному регулированию только через совершенствование конструктивных методов разрешения конфликтов между самыми различными сложно переплетенными группами интересов, т.е. зависит от действенности политических, социальных, юридических и тому подобных институтов. Это означает также, что конечной инстанцией общественного мира и прогресса является накапливаемый поколениями уровень общекультурной и профессиональной компетентности всего населения страны». Оказывается, все очень просто - накапливаемый из поколения в поколение уровень компетентности всего населения и является тем мотором, который обеспечивает прогресс и трансформацию капиталистической системы в оптимальное общественное устройство. Получается, что даже при сохранении частной капиталистической собственности на средства производства возможно избавиться от всех главных экономических и социальных противоречий (не отменяя при этом эксплуатации человека человеком, сохраняя закон максимизации прибыли на вложенный капитал, массовую безработицу); достаточно только стремиться к накоплению уровня компетенции населения.
Завершая тему перехода капитализма к социализму, мы должны видеть не только объективные закономерности этого процесса, но и его морально-этические аспекты. Сейчас уже многие осознают, что цена, которую приходится платить за свободное предпринимательство, слишком высока - это и периодические кризисы, и умопомрачительное неравенство в распределении доходов. Кроме того, эта система порождает войны, колониальный грабеж, приводит к колоссальным потерям людских ресурсов вследствие безработицы. Капитализм означает также хищническое истребление невоспроизводимых природных ресурсов и отравление окружающей среды. И, наконец, зададимся элементарным вопросом - правильно ли, что несколько сот богатейших людей планеты вершат судьбами миллиардов людей, имея в своем распоряжении такие богатства, которыми не располагают даже отдельные народы и государства?
Френсис Фукуяма, рассуждая о конце Истории, высказал такую мысль: ХХ век закончился тем, с чего и начался - триумфом западного экономического и политического либерализма, полным крахом идей социализма, а тем более - великого множества теорий конвергенции и трансформации капитализма в нечто иное, некапиталистическое общество. Надо отдать должное последовательности и упрямству Френсиса Фукуямы, превратившего идеи либерализма в религию. Однако поступь Истории на капитализме и идеях, его прославляющих, не остановилась, о чем и пойдет речь в следующих параграфах данной главы.
3.6.4. Почему надо отказаться от капитализма
«Что-то случится непременно, потому что не бывает так, чтобы что-нибудь тянулось вечно».
Михаил Булгаков
Пой, пой - сегодня день твой.
Пословица.
Основной вывод из анализа, содержащегося в первой части данного исследования, состоит в том, что капитализм не способен разрешить назревшие общемировые проблемы. Если у человечества и есть будущее, то оно не капиталистическое. Главный вывод из второй части книги: государственный социализм, да еще изуродованный сталинщиной - также не лучшая форма организации общественной жизни. Недостатки капитализма и государственного социализма с лихвой перевешивают все их достоинства, если в качестве критерия применять способность данной общественной системы обеспечивать максимальную социальную эффективность общественного производства.
Сегодня человечество стоит на перепутье - по какой из дорог идти дальше? Двигаться вперед по двум уже проторенным путям - значит, оказаться в тупике. Однако далеко не все с таким выводом согласны. В мире широко распространено мнение, что магистральная дорога дальнейшего развития человечества - это не отказ от капиталистической системы, а ее совершенствование. Такой позиции придерживаются не только многие социологи, политэкономы, лидеры политических партий, в чем мы только что убедились, но и эксперты ООН.
Поскольку позиция экспертов ООН, опирающихся на «глобальную сеть лучших специалистов из мира академической науки, правительственных органов и гражданского общества», обстоятельно аргументирована и содержит конкретные программы по ее реализации, изложенные в таких обстоятельных документах как ежегодный Доклад о развитии человека, подготавливаемый группой ПРООН (Программа развития ООН), то представляется целесообразным проанализировать содержание этих документов. И еще одно важное соображение учитывалось мною при выборе в качестве объекта анализа по данной проблеме именно докладов ПРООН. Оно связано с тем, что, как отмечается в информации о деятельности ПРООН, «ни политика по охране общественного здоровья, ни преступления в области окружающей среды, ни расширяющаяся повестка дня в области развития - ни один из этих вопросов не может более разрешаться лишь в рамках национальных границ одной страны».
Для анализа мною выбраны два доклада - за 1999 и 2003 годы, поскольку они посвящены наиболее фундаментальным проблемам развития мирового сообщества.
Итак, почему надо отказаться от капитализма, несмотря на то, что подавляющее большинство людей, представляющих сегодня глобальное общественное сознание (или разум) планеты, придерживается противоположной точки зрения, полагая, что магистральная дорога развития человечества - это реформирование капитализма?
Авторам Доклада о развитии человека, опубликованного в 1990 году, принадлежат такие замечательные слова: «Цель развития состоит в создании для людей условий, в которых их жизнь была бы долгой, здоровой и наполненной творчеством. Эту простую, но важную истину слишком часто забывают в погоне за материальными и финансовыми благами». Эти же строки были повторены в Докладе за 1999 год.
Постановка цели в масштабах государства или же всего мирового сообщества - это акт политической воли; в данном случае - авторов доклада ПРООН. В благородстве поставленной ими цели сомневаться не приходится. Ее суть основывается на гуманистическом мировоззрении; она преподносится как аксиома. Сама по себе цель - создать для людей условия, в которых их жизнь была бы долгой, здоровой и наполненной творчеством - разумна. Однако авторы Доклада ПРООН вынуждены (не без сожаления) констатировать, что эта благородная цель часто забывается, ибо те, кто забывает эту «простую, но важную истину» стремятся к противоположному, т.е. к иной цели, а именно к погоне за материальными и финансовыми благами.
Однако зададим простой вопрос - разве дело в забывчивости тех, кто стремится к обогащению? Как показывает анализ капиталистического способа производства, естественным его законом является максимизация прибыли на вложенный капитал. Капиталист, не стремящийся к максимизации своей прибыли любыми способами, неизбежно проигрывает в конкурентной борьбе и терпит фиаско, т.е. погибает как капиталист, пополняя армию работников наемного труда или армию безработных. Следовательно, причина конфликта между гуманистической целью (развитие во имя блага человека) и диаметрально противоположной целью (максимизация прибыли) кроется не в сознании людей (забывчивость), а в способе производства, в экономических отношениях, господствующих в обществе.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120
Подведем итог. Анализируя различные концепции трансформации капитализма, приходишь к выводу, что их авторы, провозглашая наступление новой эры или рождение «нового» общества, выдают тенденции развития капиталистической системы, неизбежно порождающие объективные предпосылки становления социализма, за изменение сущности капиталистического способа производства. Да, объективный процесс общественного развития, отражающийся в сознании социологов и политэкономов, заставляет их отказаться от идеи естественности, незыблемости капитализма, признать его преходящий характер. Сегодня мало кто (даже некоторые откровенные апологеты капитализма, кроме таких «дремучих» как Людвиг фон Мизес или М.Новак и им подобные) верит в то, что капитализм является вершиной эволюции человеческого сообщества. Понимание необходимости отрицания капитализма как способа производства приходит не только в силу осознания его негативных сторон, но и в силу признания того факта, что объективные тенденции развития самого капитализма порождают объективные предпосылки становления действительно нового (без кавычек) общества - социализма.
Развитие производительных сил благодаря научно-техническому прогрессу породило огромные возможности для широкомасштабного производства товаров и услуг с высокой степенью дифференциации, учитывающей чрезвычайное многообразие потребностей людей. Исключительно высокие требования к качеству рабочей силы, связанные с применением в производстве сложнейшей техники и технологии, обусловили необходимость осуществления больших затрат на ее воспроизводство, что неизбежно привело к повышению качества жизни трудящихся. Правительства, игнорирующие сегодня необходимость проведения эффективной социальной политики, обрекают экономику своего государства на неизбежное поражение в глобальной конкурентной борьбе. Даже самые «правые» правительства вынуждены развивать социальную инфраструктуру, заботиться о приличном уровне заработной платы наемного персонала, о создании нормальных условий на производстве. Настоятельной потребностью современной экономики стало планирование как на микро-, так и на макроуровнях, а также расширение диапазона ответственности государства за нормальное протекание воспроизводственных процессов. Все эти процессы, протекающие в недрах капиталистического общества, обуславливают объективную необходимость прихода ему на смену демократического социализма.
Здесь, однако, целесообразно остановиться еще на одном методологическом заблуждении, которое несовместимо с логикой. Оно принадлежит уже известным нам эклектикам В.Марцинкевичу и В.Соболевой. Они пишут следующее: «...Опыт социализации развития ведущих стран со смешанной экономикой весьма убедительно свидетельствует о несостоятельности «постмарксистского» тезиса о невозможности появления и развития элементов, комплексов, сфер социалистических отношений в экономике капиталистических стран на том основании, что частная собственность и общественная собственность якобы являются антагонистическими, несовместимыми в рамках одного экономического организма. Подобный исторически не подтвердившийся тезис (вместе со своими логическими следствиями, возводящий в закон модели строительства социалистических отношений, начиная с «нулевой отметки» и т.д.), вошедший во все учебники «политэкономии социализма», внес существенный вклад в арсенал «старого мышления», преодоление которого необходимо для нового восприятия действительности при переходе к нормальной многоукладной экономике».
Начнем с того, что В. Марцинкевич и В. Соболева отождествляют капиталистическую экономику развитых западных стран со «смешанной экономикой», с «многоукладной экономикой». Такое отождествление вытекает из концепции трансформации капитализма в некое новое состояние, которое наши авторы именуют «экономикой человека». Как показал предыдущий анализ (см. параграф 1.2.1), данный тезис не соответствует действительности.
Наверное, нет смысла возражать против их утверждения о совместимости некоторых форм частной собственности с общественной собственностью в рамках одного экономического организма, если, конечно, под общественной собственностью понимать государственную или кооперативную собственность. Однако никак нельзя признать логичным их утверждение о том, что в недрах капитализма существуют элементы, комплексы и целые сферы социалистических отношений. Дело в том, что капиталистическая общественная система может функционировать только в том случае, когда преобладающей, доминирующей формой собственности является частная собственность, выступающая как капитал. В этих условиях государственная собственность не может быть общенародной, ибо государство выполняет функцию обслуживания процесса воспроизводства совокупного капитала. Созревание объективных предпосылок социализма, а также необходимых объективных и субъективных условий для возникновения социалистической системы взамен капиталистической еще не означает зарождения сфер (элементов, комплексов) социализма в недрах капитализма.
В.Марцинкевич и В.Соболева выдвинули тезис и о том, что внутри самого капиталистического общества якобы имеются силы для разрешения характерных для этой системы противоречий и вообще следует недостатки капиталистического способа производства рассматривать как нормальные. Они пишут, что «…отношение к неравномерности, структурным и другим кризисам» должно быть «не как к однозначно негативным явлениям, а как к неотъемлемым составляющим и, более того, ничем не заменяемым стимулам любого нормального развития экономики и общества». Даже откровенные апологеты капитализма не додумались до того, чтобы объявить имманентно присущие ему кризисы «ничем не заменяемыми стимулами развития». Тезис, что внутри капиталистической системы имеются механизмы саморегулирования внутренних противоречий, означает, что оппоненты исходят в своих рассуждениях из идеи вечности и незыблемости капитализма, его способности трансформироваться в идеальное общество всеобщего благосостояния, где на первом месте стоит цель всестороннего и полного удовлетворения потребностей людей. Они пишут: «В обществе происходит интенсивное научное и практическое осознание того, что главная часть экономических и социальных противоречий поддается действенному регулированию только через совершенствование конструктивных методов разрешения конфликтов между самыми различными сложно переплетенными группами интересов, т.е. зависит от действенности политических, социальных, юридических и тому подобных институтов. Это означает также, что конечной инстанцией общественного мира и прогресса является накапливаемый поколениями уровень общекультурной и профессиональной компетентности всего населения страны». Оказывается, все очень просто - накапливаемый из поколения в поколение уровень компетентности всего населения и является тем мотором, который обеспечивает прогресс и трансформацию капиталистической системы в оптимальное общественное устройство. Получается, что даже при сохранении частной капиталистической собственности на средства производства возможно избавиться от всех главных экономических и социальных противоречий (не отменяя при этом эксплуатации человека человеком, сохраняя закон максимизации прибыли на вложенный капитал, массовую безработицу); достаточно только стремиться к накоплению уровня компетенции населения.
Завершая тему перехода капитализма к социализму, мы должны видеть не только объективные закономерности этого процесса, но и его морально-этические аспекты. Сейчас уже многие осознают, что цена, которую приходится платить за свободное предпринимательство, слишком высока - это и периодические кризисы, и умопомрачительное неравенство в распределении доходов. Кроме того, эта система порождает войны, колониальный грабеж, приводит к колоссальным потерям людских ресурсов вследствие безработицы. Капитализм означает также хищническое истребление невоспроизводимых природных ресурсов и отравление окружающей среды. И, наконец, зададимся элементарным вопросом - правильно ли, что несколько сот богатейших людей планеты вершат судьбами миллиардов людей, имея в своем распоряжении такие богатства, которыми не располагают даже отдельные народы и государства?
Френсис Фукуяма, рассуждая о конце Истории, высказал такую мысль: ХХ век закончился тем, с чего и начался - триумфом западного экономического и политического либерализма, полным крахом идей социализма, а тем более - великого множества теорий конвергенции и трансформации капитализма в нечто иное, некапиталистическое общество. Надо отдать должное последовательности и упрямству Френсиса Фукуямы, превратившего идеи либерализма в религию. Однако поступь Истории на капитализме и идеях, его прославляющих, не остановилась, о чем и пойдет речь в следующих параграфах данной главы.
3.6.4. Почему надо отказаться от капитализма
«Что-то случится непременно, потому что не бывает так, чтобы что-нибудь тянулось вечно».
Михаил Булгаков
Пой, пой - сегодня день твой.
Пословица.
Основной вывод из анализа, содержащегося в первой части данного исследования, состоит в том, что капитализм не способен разрешить назревшие общемировые проблемы. Если у человечества и есть будущее, то оно не капиталистическое. Главный вывод из второй части книги: государственный социализм, да еще изуродованный сталинщиной - также не лучшая форма организации общественной жизни. Недостатки капитализма и государственного социализма с лихвой перевешивают все их достоинства, если в качестве критерия применять способность данной общественной системы обеспечивать максимальную социальную эффективность общественного производства.
Сегодня человечество стоит на перепутье - по какой из дорог идти дальше? Двигаться вперед по двум уже проторенным путям - значит, оказаться в тупике. Однако далеко не все с таким выводом согласны. В мире широко распространено мнение, что магистральная дорога дальнейшего развития человечества - это не отказ от капиталистической системы, а ее совершенствование. Такой позиции придерживаются не только многие социологи, политэкономы, лидеры политических партий, в чем мы только что убедились, но и эксперты ООН.
Поскольку позиция экспертов ООН, опирающихся на «глобальную сеть лучших специалистов из мира академической науки, правительственных органов и гражданского общества», обстоятельно аргументирована и содержит конкретные программы по ее реализации, изложенные в таких обстоятельных документах как ежегодный Доклад о развитии человека, подготавливаемый группой ПРООН (Программа развития ООН), то представляется целесообразным проанализировать содержание этих документов. И еще одно важное соображение учитывалось мною при выборе в качестве объекта анализа по данной проблеме именно докладов ПРООН. Оно связано с тем, что, как отмечается в информации о деятельности ПРООН, «ни политика по охране общественного здоровья, ни преступления в области окружающей среды, ни расширяющаяся повестка дня в области развития - ни один из этих вопросов не может более разрешаться лишь в рамках национальных границ одной страны».
Для анализа мною выбраны два доклада - за 1999 и 2003 годы, поскольку они посвящены наиболее фундаментальным проблемам развития мирового сообщества.
Итак, почему надо отказаться от капитализма, несмотря на то, что подавляющее большинство людей, представляющих сегодня глобальное общественное сознание (или разум) планеты, придерживается противоположной точки зрения, полагая, что магистральная дорога развития человечества - это реформирование капитализма?
Авторам Доклада о развитии человека, опубликованного в 1990 году, принадлежат такие замечательные слова: «Цель развития состоит в создании для людей условий, в которых их жизнь была бы долгой, здоровой и наполненной творчеством. Эту простую, но важную истину слишком часто забывают в погоне за материальными и финансовыми благами». Эти же строки были повторены в Докладе за 1999 год.
Постановка цели в масштабах государства или же всего мирового сообщества - это акт политической воли; в данном случае - авторов доклада ПРООН. В благородстве поставленной ими цели сомневаться не приходится. Ее суть основывается на гуманистическом мировоззрении; она преподносится как аксиома. Сама по себе цель - создать для людей условия, в которых их жизнь была бы долгой, здоровой и наполненной творчеством - разумна. Однако авторы Доклада ПРООН вынуждены (не без сожаления) констатировать, что эта благородная цель часто забывается, ибо те, кто забывает эту «простую, но важную истину» стремятся к противоположному, т.е. к иной цели, а именно к погоне за материальными и финансовыми благами.
Однако зададим простой вопрос - разве дело в забывчивости тех, кто стремится к обогащению? Как показывает анализ капиталистического способа производства, естественным его законом является максимизация прибыли на вложенный капитал. Капиталист, не стремящийся к максимизации своей прибыли любыми способами, неизбежно проигрывает в конкурентной борьбе и терпит фиаско, т.е. погибает как капиталист, пополняя армию работников наемного труда или армию безработных. Следовательно, причина конфликта между гуманистической целью (развитие во имя блага человека) и диаметрально противоположной целью (максимизация прибыли) кроется не в сознании людей (забывчивость), а в способе производства, в экономических отношениях, господствующих в обществе.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120