между ценами на продукты промышленности и сельского хозяйства («ножницы»);
между спросом на промышленное сырье (хлопок, кожа, шерсть и т.п.) и предложением;
между количеством рабочих рук в деревне и реальной возможностью хозяйственного использования (аграрное перенаселение).
Было признано неприемлемым для установления равновесия на рынке использование таких методов как повышение промышленных цен, усиление налогового обложения крестьян, форсирование кредитования сельского хозяйства и максимальное увеличение хлебного экспорта. Единственно верным путем разрешения указанных диспропорций считался «путь снижения себестоимости промышленной продукции на основе энергично проводимой рационализации индустрии и ее расширения, следовательно, на основе политики снижения промышленных цен; путь развития трудоемких культур в деревне и индустриализации самого сельского хозяйства (через развитие, в первую очередь, индустрии по первичной обработке продуктов сельского хозяйства); путь всемерного привлечения мелких сбережений (внутренние займы, сберегательные кассы, привлечение вкладов в кооперацию, постройки кооперативных заводов) и увязка их с кредитной системой».
4). В отношении проблемы темпов роста была сформулирована директива о недопустимости форсирования темпа накопления на ближайший год или несколько лет. Было признано необходимым найти такое соотношение «элементов народного хозяйства, которое обеспечивало бы длительно наиболее быстрый темп развития». Съезд категорически выступил против политики повышения цен, ибо он не только снизил бы жизненный уровень населения, но через определенное время привел бы к резкому снижению темпов роста.
5). В области соотношения между развитием тяжелой и легкой индустрии также был сформулирован тезис о необходимости оптимального сочетания этих двух подразделений промышленности. При этом подчеркивалось, что следует перенести центр тяжести в производство средств производства, учитывая «опасность слишком большой увязки государственных капиталов в крупное строительство, реализующееся на рынке лишь через ряд лет; с другой стороны необходимо иметь в виду, что более быстрый оборот в легкой индустрии <…> позволяет использовать ее капиталы и для строительства в тяжелой индустрии при условии развития легкой индустрии».
Таковы были теоретически выверенные директивы ХV съезда ВКП(б), однако их претворение в жизнь происходило далеко не гладко. В реальности они выполнялись не только непоследовательно, но с огромными волюнтаристскими перегибами, которые искажали первоначальные замыслы, принимая подчас уродливые формы и поистине трагический характер.
Отход от политики, сформулированной на ХV съезде ВКП(б), обозначился уже в 1928 году, однако решительный поворот был осуществлен в 1929 году, т.е. два года спустя. И.Сталин назвал этот поворот наступлением по всему фронту. Оно было предпринято после разгрома группы Троцкого-Зиновьева, а также группировки т.н. «правых уклонистов» (Бухарин, Рыков и др.). Ревизия решений ХV съезда ВКП(б) свелась к двум главным моментам: во-первых, пересмотру заданий первой пятилетки по темпам роста в сторону их резкого повышения; во-вторых, отказу от нэпа.
Каким образом аргументировал Сталин необходимость резкого форсирования темпов? Он обосновывал это учетом совокупности внешних и внутренних условий.
К числу аргументов, определяемых воздействием внешних условий, Сталин относил следующие:
необходимость преодолеть технико-экономическую отсталость страны; догнать и перегнать развитые капиталистические страны;
невозможность отстоять независимость страны, не имея достаточной промышленной базы для обороны.
Спрашивается, что изменилось во внешних условиях в 1928-1929 годы? Разве необходимость преодоления технико-экономической отсталости не была очевидна уже в 1927 году? Или Сталин и его ближайшие соратники получили какую-то новую информацию о планах западных стран, в частности, Германии в отношении СССР? Сталин говорит о серьезной опасности, угрожающей стране и вынуждающей развивать индустрию более быстрами темпами, чем это предусматривалось пятилетним планом. Что скрывалось за этим аргументом: трезвая оценка реальной угрозы или нетерпеливое желание быстрее преодолеть отсталость страны?
К числу аргументов, определяемых воздействием внутренних условий, Сталин относил:
необходимость преодолеть чрезмерную отсталость земледелия, его техники, его культуры;
необходимость преодолеть растущую диспропорцию между развивающейся индустрией и сельским хозяйством.
Однако вышеназванные аргументы были в силе и в 1927 году при утверждении заданий первой пятилетки. Что изменилось внутри страны в последующие два года? Пожалуй, можно отметить только одно важное объективное обстоятельство - это кризис государственных заготовок хлеба в условиях растущей потребности в товарном зерне, для разрешения которого были применены чрезвычайные, репрессивные меры в отношении не только кулачества, но и состоятельных крестьянских хозяйств.
Вероятнее всего, И.Сталин, повторяю, поддержанный большинством членов ЦК и партийным активом, разгромив противостоявшие политические группировки и добившись желаемых результатов в ходе хлебозаготовительных кампаний 1928 и 1929 годов, почувствовал свою силу и уверовал в способность партийно-государственного аппарата решать любые поставленные ими задачи, в частности, путем применения массовых репрессий.
Однако политика «скачка», как показал ход дальнейших событий, обернулась не только достижениями, в ряде случаев весьма сомнительными (например, дутые колхозы и нежизнеспособные коммуны), но и такой катастрофой, как голод 1930-1933 годов в сельских местностях Украины, Дона и Кубани, Среднего и Нижнего Поволжья, Южного Урала и Казахстана, унесшего жизни около шести миллионов людей, не говоря уже о резком сокращении поголовья продуктивного скота, необходимости введения карточной системы, росте инфляции, обесценивании рубля и т.п.
О. Лацис, анализировавший ход выполнения первых пятилеток, отмечает нарушения плановости, вызвавшие диспропорции и резкий спад темпов в конце первой и в начале второй пятилеток. Он пишет: «Нетрудно понять, что срыв второй половины пятилетки объяснялся именно авантюрным игнорированием материальной стороны дела. При такой напряженности и отсутствии резервов за срывом в одном месте шла целая цепная реакция, одна диспропорция тянула за собой другую.» В качестве примера О.Лацис приводит недовыполнеие сверхнапряженного задания по добыче угля, недовыполнение которого потребовало осуществления экстраординарных мер по добыче торфа и заготовке дров.
В январе 1933 года И.Сталин на объединенном пленуме ЦК и ЦКК вынужден был признать необходимость снижения темпов, ибо разрушительное действие «скачка» стало очевидным, а продолжение его - опасным. Вместе с тем заявление И.Сталина о снижении темпов было обрамлено в рамки не только оправдания, но и демагогического восхваления политики форсированного наступления по всему фронту. Вот его слова:
«Правильно ли поступала партия, проводя политику наиболее ускоренных темпов?
Да, безусловно, правильно.
Нельзя не подгонять страну, которая отстала на сто лет и которой угрожает из-за ее отсталости смертельная опасность. Только таким образом можно было дать стране возможность наскоро перевооружиться на базе новой техники и выйти, наконец, на широкую дорогу.
Далее, мы не могли знать, в какой день нападут на СССР империалисты и прервут наше строительство, а что они могли напасть в любой момент, пользуясь технико-экономической отсталостью нашей страны, - в этом не могло быть сомнения. Поэтому партия была вынуждена подхлестывать страну…».
Подхлестывание страны дало возможность досрочно выполнить задания первой пятилетки по ряду основных показателей. Однако для второй пятилетки И.Сталиным уже была сделана корректировка, учитывающая реальные возможности экономики страны.
Анализируя проблему темпов роста в 1930 годах, О.Лацис писал: «Для второй пятилетки он (И.Сталин - В.П.) предложил среднегодовые темпы прироста промышленной продукции - 13-14% . Правда, к тому времени XVII партконференция уже приняла контрольные цифры, отвечавшие прежнему курсу на «скачок». Но в 1934 году XVII съезд принял директивы, не имевшие по сути дела ничего общего с решениями конференции. XVII съезд поставил весьма высокие, но вполне реальные цели, что было подтверждено успешным выполнением второго пятилетнего плана».
Начиная с 1930 годов в планировании экономики страны на долгие годы возобладала точка зрения, что опережающее развитие производства средств производства по отношению к производству предметов потребления является незыблемым законом развития народного хозяйства. А это автоматически означало, что в промышленности консервируется диспропорция между группой «А» и группой «Б», что на рынке товаров народного потребления всегда будет сохраняться напряженность, что возможности применения методов экономического стимулирования всегда будут ограничены. В основе такого подхода к развитию экономики лежала позиция, выработанная И.Сталиным, который считал, что пока строительство социализма в СССР осуществляется в условиях капиталистического окружения, экономические рычаги не могут иметь решающего воздействия на производство. Если бы это было так, утверждал И.Сталин в своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР», «нам пришлось бы отказаться от примата производства средств производства в пользу производства средств потребления. А что значит отказаться от примата производства средств производства? Это значит уничтожить возможность непрерывного роста нашего народного хозяйства, ибо невозможно осуществлять непрерывный рост народного хозяйства, не осуществляя вместе с тем примата производства средств производства».
Что касается нэпа, то И.Сталин в период развертывания большого «скачка» говорил: «И если мы придерживаемся нэпа, то потому, что она служит делу социализма. А когда она перестанет служить делу социализма, мы ее отбросим к черту. Ленин говорил, что нэп введена всерьез и надолго. Но он никогда не говорил, что нэп введена навсегда…» В январе 1930 года, в самый разгар кампании по сплошной коллективизации, Сталин уже уверенно говорит о необходимости проведения новой политики партии (в отличие от нэпа), а еще полгода позже, на XVI съезде ВКП(б), он заявил, что партия находится на последней стадии нэпа.
Решительное наступление по всему фронту похоронило нэп. Он уступил место директивному планированию, нацеленному в частности, на полное уничтожение капиталистических элементов в экономике, что и было сделано в первой половине 1930 годов. На XVII съезде ВКП(б) Сталин заявил следующее: «Ленин говорил при введении нэпа, что в нашей стране имеются элементы пяти общественно-экономических укладов: 1/патриархальное хозяйство (в значительной степени натуральное хозяйство), 2/мелкотоварное производство (большинство крестьян из тех, кто продает хлеб), 3/частнохозяйственный капитализм, 4/государственный капитализм, 5/социализм. Ленин считал, что из всех этих укладов должен в конце концов возобладать социалистический уклад. Мы можем теперь сказать, что первый, третий и четвертый общественно-экономические уклады уже не существуют, второй общественно-экономический уклад оттеснен на второстепенные позиции, а пятый общественно-экономический уклад - социалистический уклад является беспредельно господствующей силой во всем народном хозяйстве».
Итак, нэп, введенный в 1921 году по инициативе В.Ленина, проводился в жизнь на протяжении менее десяти лет, и именно благодаря этой политике было обеспечено не только быстрое восстановление народного хозяйства, но и заложена основа его технической и социальной реконструкции. Нэп был прерван «большим скачком», уничтожившим устои многоукладной экономики и положившим начало эпохе государственного социализма.
Старый большевик У.Гнедин, оценивая политику И.Сталина на свертывание нэпа, писал: «Позволю себе, не вдаваясь в доказательства, сказать, что историческим преступлением партийной бюрократии под сталинским главенством была ликвидация нэпа, то есть уничтожение предпосылок благоприятного развития страны в условиях смешанной экономики, при государственном планировании и прогрессивном развитии крестьянского хозяйства». Отказ от нэпа комментируется исследователями истории СССР по разному. Так, Б.Кагарлицкий считает, что нэп не свертывался, а рушился под влиянием собственных противоречий и Великой депрессии, изменившей всю структуру мировых цен. С.Кара-Мурза считает отказ от нэпа экономически оправданным. Он пишет: «В1989 г. было проведено моделирование варианта продолжения НЭПа в 30-е годы. Оно показало, что в этом случае не только не было возможности поднять обороноспособность СССР, но и годовой прирост валового продукта опустился бы ниже прироста населения - началось бы обеднение населения и страна неуклонно шла бы к социальному взрыву.»
Я полагаю, что одной из причин отказа от нэпа было ощущение в партии потери завоеванных революцией позиций в социалистическом преобразовании страны, т.е. чисто психологический фактор, стремление победить во что бы то ни стало мелкобуржуазную стихию, которая захлестывала страну и партию большевиков.
Отказ И.Сталина и его сподвижников от нэпа можно оценивать, конечно, по разному, осуждая или же оправдывая его, но мы имеем дело с историческим событием, которое определило, в конечном счете, лицо общественного строя в СССР. Альфой и омегой экономической политики со времен «большого скачка» становится волюнтаризм, т.е. навязывание экономике воли высшего руководства страны. Так было и при Н.Хрущеве, и при Л.Брежневе, и при Ю.Андропове, и при К.Черненко, и при М.Горбачеве.
Такова конспективно историческая канва возникновения социализма, который я называю государственным.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120