В этом анализе Д.Сороса, во-первых, также подчеркивается определяющая роль национальных государств в международной жизни и вообще в существовании мирового сообщества; во-вторых, указывается зависимость периферийных государств от стран «золотого миллиарда»; в-третьих, отмечается нестабильный характер глобального капитализма, раздираемого противоречиями; в-четвертых, выражается опасение, что из-за отсутствия адекватной институциональной структуры глобальная капиталистическая экономика может развалиться.
Рассмотрим эти вопросы по порядку.
Может ли в результате региональных интеграционных процессов измениться базовая роль государств как в регулировании жизни внутри стран, так и в международных делах? Или государства останутся базовыми субъектами человеческого сообщества, процессы в которых будут определять его будущее?
В ХХ веке состоялись два эксперимента интеграции государств. Первый - это образование СССР (правда, в усеченных рамках Российской империи), завершившийся распадом. Второй - это появление Европейского Союза, в котором до сего времени процессы делегирования государствами своих суверенных полномочий и сосредоточения их в едином центре набирали силу. Несмотря на то, что до сих пор каждое государство в Европейском Союзе пытается тянуть одеяло на себя, но центростремительные силы в Европе пока побеждали силы центробежные. Не исключено, что в опыте Европейского Союза таится прообраз будущей структуры мирового сообщества, хотя, вероятнее всего, в обозримом будущем сохранится базовая роль государств. Вряд ли международные институты (региональные или глобальные) заменят собой суверенные государства. Этого, вероятнее всего, не произойдет. Во всяком случае в ближайшие десятилетия, а, возможно, и столетия базовая роль государств в жизни мирового сообщества, несомненно, сохранится.. Вместе с тем нет никакого сомнения в том, что интернационализация, принимающая, в частности, постоянно развивающиеся и совершенствующиеся формы региональных и глобальных институциональных структур, будет постепенно сосредотачивать все большее число функций регулирования всех сфер общественной жизни, в первую очередь, в экономике, в надгосударственных органах власти. И процессы, происходившие во второй половине ХХ века, это убедительно доказали.
Как отмечал Д.Сорос, одной из основных причин нестабильности в мире являются неравноправные отношения между высокоразвитыми государствами Запада и остальными государствами планеты, находящимися на периферии глобальной капиталистической системы. При этом главными субъектами этой несбалансированной системы эксплуатации выступают ТНК, крупнейшие банки и финансовые корпорации, которые, как правило, действуют заодно с коррумпированными и диктаторскими правительствами. Именно действия названных сил являются источником политических конфликтов. Однако противоречия существуют не только между государствами «центра» и «периферии», но и между государствами самого ядра глобального капитализма. Во второй половине ХХ века эти противоречия удавалось разрешать мирным путем, может быть, в немалой степени благодаря противостоянию капитализма и социализма, требовавшего консолидации сил западного мира. В новой ситуации, отличающейся гегемонией США, возможно, и не сформируется коалиция, которая была бы ей столь враждебной, чтобы развязать новую мировую войну.
В настоящее время наибольшую остроту приобрели межцивилизационные отношения, однако в условиях, когда у противостоящих сил имеется в наличии ядерное оружие, вряд ли возможен акт массового самоубийства.
В каком же случае может оправдаться прогноз Д.Сороса о развале мировой капиталистической экономики? Наверное, только в одном, а именно, когда в мире начнется необратимый процесс смены капиталистического способа производства на социалистический, обусловленный внутренними противоречиями глобального капитализма, которые не могут быть разрешены различными международными институтами (МВФ, G-7 и др.) или США, как мировым «держимордой», когда одно государство за другим будет выпадать из системы глобального капитализма. И в этом отношении чрезвычайно большой интерес представляют прогнозы о возрастающей роли Китайской Республики в мировой экономике и международной жизни. Может быть, именно в Китае рождается модель демократического социализма, которая станет эталоном для народов мира и о которой достаточно подробно рассказано в данной главе?
Жизнь любит преподносить сюрпризы! И теоретически совершенно не исключен такой вариант развития событий, когда эпицентром кризиса глобльного капитализма может стать его сегодняшний оплот и ведущая сила - США - самая могущественная страна мира, ибо именно здесь собираются в единый тугой «гордиев узел» все противоречия отживающей свой век формации и предстоящий кризис будет больнее всех бить не европейцев, африканцев, азиатов и представителей других перефирийных народов, а самих американцев, которые уже привыкли быть хозяевами на этой планете, как в свое время англичане. Кстати, очередной, шестнадцатый по счету общемировой экономический кризис, начавшийся в США, пока больнее всех именно пор ее экономике, которую не смогли спасти стоявшие долгие годы республиканцы - приверженцы идеологии рейганизма. Теперь за дело взялись демократы. Посмотрим, что из этого выйдет.
Итак, для того, чтобы в обществе произошел переход из одного качественного состояния в другое, должна созреть революционная ситуация. А для этого должны сформироваться наряду с объективными также и субъективные условия. Под объективными условиями я понимаю комплекс предпосылок становления нового общественного устройства, а также кризисы, ставящие под угрозу существование капиталистического общества; под субъективными условиями - созревание нравственной атмосферы, общественного мнения и совокупности организационных факторов (наличие партий марксистской ориентации, готовых взять власть в свои руки). Не противоречит ли такая позиция моему же утверждению о том, что у людей сегодня нет никакой возможности выбора путей исторического развития? Ответ на этот вопрос элементарно прост. Все дело в том, какую позицию занимают те или иные политические силы. Если политические партии и движения действуют в полном согласии с объективными законами истории, учитывают их, считаются с ними, тогда усилия могут дать желаемый результат, привести к намеченной цели. А если политики не считаются с объективными законами, действуют вопреки им, то их действия являются ничем иным, как чистейшей воды волюнтаризмом и обречены на провал.
Теперь обратимся к рассмотрению нравственного аспекта проблемы влияния субъективного фактора на исторический процесс.
Я часто в анализе пользуюсь не политэкономическими, а этическими терминами - «достоинства», «недостатки», «справедливость», «порядочность» и т.п. Насколько употребление этих и аналогичных им этических терминов оправдано? Поскольку история - это естественно-исторический процесс, то вроде бы неуместно и не к чему рассуждать о достоинствах или недостатках той или иной общественно-экономической формации, о справедливости или несправедливости. Как сказал один ученый-эколог, зачем применять в отношении природных явлений такие слова с эмоциональной окраской, как «катастрофа», «катаклизм», ведь мы имеем дело с обычными нормальными процессами жизни Земли. Наше дело - научиться жить на этой планете и делать так, чтобы минимизировать потери от различных неизбежных и естественных стихийных явлений. Так же обстоят дела и с общественными процессами. Капитализм - это очередной этап в естественном развитии человечества. Ему свойственны определенные объективные черты, явления, процессы. Они совершенно неизбежны - нравятся они кому-то или не нравятся. Так зачем же их еще как-то оценивать с точки зрения норм нравственности? Тем более что любое общественное явление можно и нужно рассматривать как единство противоположностей, т.е. в силу присущих внутренних свойств ему можно давать диаметрально противоположные оценки - и все они будут верными, истинными. Например, объективным законом капитализма является стремление предпринимателей к получению максимальной прибыли в условиях ожесточенной конкурентной борьбы на рынке. Как можно оценить этот объективный закон, существующий независимо от воли и сознания людей, хотя его реализация требует, разумеется, и сознания, и воли? С одной стороны, он способствует наращиванию производства товаров и услуг, повышению их качества, снижению себестоимости, является мощным двигателем постоянного обновления и совершенствования техники и технологии, а, следовательно, стимулятором научно-технического прогресса. С другой стороны, этот же закон действует на основе создания прибавочной стоимости в результате эксплуатации наемной рабочей силы; нередко погоня за наживой приводит к хищническому использованию природных ресурсов, вызывая нарушение экологического равновесия в природе. Погоня за прибылью способствует развитию индивидуализма, расцвету преступности и т.д. Словом, никакой однозначной оценки данному общественному явлению дать невозможно.
Аналогично можно рассуждать не только об отдельных явлениях той или иной общественно-экономической формации, но и о самих формациях в целом. Кстати, и сами критерии оценок могут различаться и быть не только нравственными, религиозными, политическими, но и экономическими. Словом, сам процесс выбора критериев является субъективным. Например, капитализм и социализм можно сопоставлять с точки зрения соблюдения правил христианской морали, наличия демократических свобод, соблюдения экологических норм, способности развития человеческого общества, в частности, роста экономики или повышения жизненного уровня населения и т.д.
Согласно способности обеспечения роста экономики и капитализм, и социализм заслуживают в целом положительной оценки. Но развитие капиталистической экономики обладает врожденным недостатком - оно с неизбежностью сопровождается спадами и кризисами, т.е. воспроизводственный процесс цикличен, что приводит к растранжириванию материальных и людских ресурсов. Развитие же социалистической экономики может быть бескризисным благодаря научному планированию. Но при нарушении принципов демократии при социализме существует реальная угроза бюрократизации управления и проявления волюнтаризма в проведении экономической политики, что также может вызвать кризисные явления.
Однако насколько такие оценки приемлемы для научного исследования сущности того или иного общественного явления? Могут ли они быть абсолютными или же всегда при любом наборе критериев они относительны? Думается, ответы на эти вопросы лежат в такой плоскости - способствует ли данная формация или данный процесс развитию фундаментальных основ бытия человеческого общества, его прогрессу или же представляют для них угрозу. Другими словами, эти критерии должны покоиться на гуманистическом мировоззрении. По моему глубокому убеждению, единственно приемлемым критерием оценки может быть такой: осуществляется ли развитие, совершается ли воспроизводственный процесс во имя блага человека. Если говорить более конкретно - насколько данное общественное устройство обеспечивает удовлетворение потребностей населения; и не какого-либо отдельно взятого класса или группы людей, а всех граждан данного общества. Такой критерий можно назвать разумным. Этот критерий не расплывчатый, он предельно конкретный и ясный, поддается измерению методами статистики. С его помощью можно сопоставлять различные типы экономики, оценивать эффективность различных процессов в экономике и общественной жизни, сравнивать положение дел в различных странах, а также изучать явления в динамике. Поэтому я убежден, что методологически вполне оправданно явления, изучаемые политической экономией, оценивать с позиций нравственности, ибо реальные процессы воспроизводства индивидуумов настолько многогранны, что для понимания их сущности необходимо комплексное, системное исследование, в том числе с применением методов социологии и статистики.
Однако вернемся к нравственной оценке капитализма. Ранее мною дана оценка достоинств и недостатков капиталистической системы воспроизводства. Вывод из анализа таков: объективные экономические законы (создания прибавочной стоимости, конкуренции и накопления капитала) с неизбежностью порождают такие отрицательные социальные явления как пауперизм, хроническая безработица, чудовищная и все возрастающая дифференциация семей по уровню доходов и накопленных богатств, наркомания, проституция, преступность и т.д и т.п. Короче говоря, налицо - конфликт между общечеловеческими нормами нравственности и элементарной справедливостью, с одной стороны, и объективными законами капиталистического способа производства, с другой. С точки зрения главного, ранее сформулированного интегрального разумного критерия напрашивается логический вывод: пока существует капитализм, никогда целью производства не сможет быть благо людей, полное удовлетворение их потребностей. Следовательно, возникает вопрос - хотят ли люди мириться с такого рода отрицательными явлениями, которые сопровождают их повседневную жизнь? Ясное дело, что не хотят. Люди справедливо возмущаются, требуют у государства через суды, с помощью партий и различных неформальных организаций устранения отрицательных явлений. А как в такой ситуации поступает государство, обслуживающее интересы класса капиталистов? Если взять, к примеру, какое-либо государство из т.н. «золотого миллиарда», то оно в настоящее время вынуждено во избежание обострения политических и социальных конфликтов, проводить т.н. социально ориентированную политику регулирования рыночного хозяйства.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120