https://wodolei.ru/catalog/smesiteli/Vitra/
Далее Дж. К. Гэлбрейт делает далеко идущие выводы, отталкиваясь от приведенной характеристики двух секторов. Во-первых, вывод о том, что планирование становится объективной потребностью современной экономики. Корпорации в связи с усложнением технологии, значительным ростом капиталовложений, ужесточением требований к организации производства вынуждены прибегать к планированию своей деятельности. Во-вторых, Дж. К. Гэлбрейт считает, что все противоречия современного капитализма могут быть устранены в рамках существующих систем эффективного планирования, адекватных индустриальной системе. Именно в этом, по его мнению, и заключается преобразование капитализма в новое индустриальное общество. При этом Дж. К. Гэлбрейт придает большое значение экономической деятельности государства, «венчающей здание планирования». Только государство может способствовать разрешению противоречия между планирующей и рыночной системами, куда наряду с мелкими фирмами входит сельское хозяйство, образование, здравоохранение, транспорт и другие обслуживающие сферы. По мнению Дж. К. Гэлбрейта, планирующий сектор эксплуатирует рыночный сектор - и в этом состоит суть главного противоречия. А государство в целях разрешения данного противоречия обязано осуществить комплекс мероприятий, включающих в себя регулирование цен, обеспечение гарантированного минимума доходов, поддержку организации рабочих профсоюзов, увеличение заработной платы, стимулирование инвестиций в рыночную сферу и т.п.
Что касается первого вывода, то он не вызывает сомнений; действительно, в современной экономике планирование становится настоятельной потребностью, важнейшим инструментом управления. Это означает, что в самой капиталистической системе зреют объективные предпосылки для становления социализма.
Вряд ли можно что-то возразить и против идеи о возрастании роли государства в регулировании экономики. Это - одна из важнейших объективных предпосылок становления социализма. Однако Дж. К. Гэлбрейт в своей концепции оставляет неизменной основу капиталистической системы - частную собственность на средства производства. А пока она существует, действует и закон получения прибавочной стоимости, эксплуатация капиталом наемной рабочей силы со всеми вытекающими из этого последствиями. Не меняет сути дела и предложение Дж. К.Гэлбрейта об организации здравоохранения, городского строительства, транспорта на основе государственной структуры, а также его идея о реформе плановой системы - введении прогрессивного налогообложения с целью сокращения разрыва в доходах, мероприятиях по стабилизации цен и заработной платы, межотраслевой координации, национализации крупных военных фирм, борьбе с загрязнением окружающей среды. «Социализм» Дж. К.Гэлбрейта остается тем же капитализмом, только в более изящной форме, где теоретически несколько сглажены вопиющие противоречия. Словом, капитализм у Дж. К.Гэлбрейта трансформируется в… капитализм. Дж. К.Гэлбрейт честно морализирует по поводу несправедливости, существующей в США. Он, в частности, осуждает неравномерность в распределении богатства и доходов, заявляя, что «с таким положением справедливое общество мириться не может». «Немалая часть доходов и богатства достается людям без достаточного или вообще безо всякого социального обоснования, ни за что или почти ни за что с точки зрения вклада в экономику. Очевидный пример - получение наследства. Другие примеры аналогичного порядка - различные пожертвования, случайные успехи и манипуляции в финансовой сфере. Сюда же относятся вознаграждения, которыми щедро наделяют сами себя руководители современных компаний, пользуясь предоставленными им полномочиями».
Вслед за теорией «индустриального общества» появились теории «постиндустриального общества» (Д.Белл), «цивилизации Третьей волны» (Э.Тоффлер), «информационного общества» (Т.Сакайя), «постмодернистского общества» (Р.Инглегарт). Все названные теории появились на свет на базе идей различных концепций «индустриального общества», как следствие научно-технического прогресса, главным образом, революции в сфере инфотехнологий и по сути своей мало отличаются друг от друга.
Д.Белл дает следующее определение «постиндустриального общества»: «Постиндустриальное общество определяется как общество, в экономике которого приоритет перешел от преимущественного производства товаров к производству услуг, проведению исследований, организации системы образования и повышенного качества жизни, в котором класс технических специалистов стал основной профессиональной группой и, что самое важное, в котором внедрение нововведений <…> во все большей степени стало зависеть от достижений теоретического знания <…> Постиндустриальное общество <…> предполагает возникновение нового класса, представители которого на политическом уровне выступают в качестве консультантов, экспертов или технократов».
Приведу еще одно определение, данное Тайичи Сакайя: «Именно продукция, более чем что-либо иное, подтверждающая доступность ее владельцу высших знаний, информации и мудрости, должна обладать тем, что я далее буду называть ценностью (или стоимостью), созданной знаниями (knowledge-value). Я повторяю, то, что ныне мы вступаем в новый этап цивилизации, на котором движущей силой являются ценности, создаваемые знанием, и именно поэтому я называю этот этап обществом, базирующемся на знании создаваемых ценностей (knowledge-value society)».
И, наконец, приведу выдержку из определения «общества Третьей волны», данного Э.Тоффлером: «В экономике стран Третьей волны, основанной на умственном труде, массовое производство (которое может считаться определяющим для индустриального общества) уже является формой, вышедшей из моды. Передним краем производства стало не массовое изготовление, а небольшие партии высокоиндивидуализированных изделий. Услуги вытесняют товары. Ключевым ресурсом становятся нематериальные активы, например, информация. Необразованные и неквалифицированные рабочие теряют работу. Гиганты прежней индустрии рушатся под собственной тяжестью, «Дженерал Моторз» и «Бетлехем стил», господствовавшие в век массового производства, стоят на грани уничтожения. Средства массовой информации становятся все менее массовыми параллельно с уменьшением массовости производства, с появлением новых каналов увядают гигантские телесети. И система семьи тоже теряет массовость: нуклеарная семья, стандарт промышленной эры, переходит в меньшинство, а ее место занимают семьи с одним родителем, пары, вступившие в повторный брак, бездетные семьи и одиночки <…> В культуре, где стандарты ранее были четко определены и выстроены в иерархию, закручивается водоворот идей, образов и символов <…> Поэтому меняется структура общества в целом. Однородность общества Второй волны заменяется разнородностью цивилизации Третьей волны. Сама сложность новой системы, в свою очередь, требует все более широкого обмена информацией между ее единицами - компаниями, правительственными учреждениями, больницами, ассоциациями, другими институтами и отдельными людьми».
Спрашивается, что объединяет многочисленные определения «новых» типов обществ, давших названия теориям? Ответ простой - все те четыре признака, которые перечислены выше, однако расположенные в самых разнообразных комбинациях. Общим (и это очень важно!) является и то, что в них отсутствует характеристика экономических отношений и системы собственности. Анализ сущностных характеристик общественного устройства заменяется констатацией изменений в отраслевой, профессиональной структуре общества, усиления зависимости технологий от степени развития научных исследований, а образ и качество жизни людей - от новых технологий. При этом (см. параграф 1.2.1) в связи с концепцией В.Иноземцева сплошь и рядом мы сталкиваемся с преувеличениями и совершенно искаженным изображением тех или иных процессов, совершающихся в современном капиталистическом обществе. Это касается, например, утверждений о том, что в западных экономиках «вышло из моды» массовое производство, что услуги вытесняют товары (ведь возрастание удельного веса третичного сектора не означает сокращение абсолютных объемов производства товаров в первичном и вторичном секторах). Увеличение роли информации еще не означает уменьшение значения в экономике энергии. Якобы ликвидируются крупные корпорации, хотя, напротив, число ТНК с каждым годом возрастает. Обществам Второй волны приписывается однородность структуры и другие, мягко говоря, странные и надуманные утверждения.
Однако обратимся к более обстоятельному рассмотрению определяющего признака «нового» типа общества (цивилизации), связанного с научно-техническим прогрессом.
Капитализм зародился несколько веков назад в Европе, но если сравнивать день сегодняшний с началом капиталистической промышленной революции на заре XIX века, то различия как в производстве, так и в образе жизни людей можно смело охарактеризовать как поистине фантастические. Перечень вещей и технологий, вошедших в повседневную жизнь человеческого общества за последних два века, можно перечислять на сотнях страниц. Это - телефон и радио, телевидение и Интернет, компьютеры и автомобили, самолеты и ракеты, электровозы и т.д. и т.п. Но при всем многообразии новых продуктов, услуг, источников энергии, технологий, видов техники, созданных в результате научно-технического прогресса благодаря применению вновь открытых человеком знаний сущность капиталистического воспроизводственного процесса нисколько не изменилась: по-прежнему мы наблюдаем функционирование капитала, создание прибавочной стоимости наемной рабочей силой, процесс накопления капитала со всеми вытекающими последствиями. Да, действительно, это более «цивилизованный» капитализм, эксплуатация смягчена в результате классовой борьбы, сократилась продолжительность рабочего дня и рабочей недели, несколько меньше в производстве применяется труд детей и подростков, ужесточен контроль за условиями труда, техникой безопасности и т.д. и т.п., но капитализм от этого не перестал быть капитализмом. Все противоречия и социальные проблемы, порождаемые ежечасно в ходе капиталистического воспроизводственного процесса, никуда не исчезли (вплоть до того, что даже в цивилизованной Европе сохраняется до сих пор институт рабства). И именно этого обстоятельства «не хотят» замечать авторы различных модернистских теорий о современном капиталистическом обществе.
Они отмечают появление новой классификации народного хозяйства с делением его на три сектора: первичный (сельское хозяйство и добывающая промышленность); вторичный (обрабатывающая промышленность) и третичный (сфера услуг). Развитие третичного сектора выдается за важнейший признак нового типа общества (постиндустриального, постмодернистского, информационного и т.п.). В качестве подтверждения факта совершившейся революции приводится статистика изменения структуры инвестиций в пользу информации и информационных технологий, изменения структуры и сущности добавленной стоимости, внешнеторгового оборота и т.д. Например, сообщается, что объем коммуникационных услуг составил в мире 395 млрд. долларов США, из которых на долю США приходилось 41%, а рынок услуг по обработке данных составил 95 млрд. долларов, в том числе доля, контролируемая США, - 75%. Спрашивается, ну и что из этого вытекает? Что изменилось в самой сущности экономического базиса капиталистического общества? Ответ может быть только один - в отношениях собственности абсолютно ничего не изменилось.
Э.Тоффлер перечисляет 10 главных черт экономики Третьей волны. Они следующие:
изменения в факторах производства;
нематериальные ценности;
уход от массовости;
изменения характера труда;
нужны постоянные новшества;
меняются масштабы производства;
существенно меняется организация предприятий;
происходит системная интеграция;
развивается инфраструктура;
ускоряется развитие экономики.
Рассмотрим их по порядку, хотя многие из перечисленных феноменов были проанализированы в связи с концепцией В.Иноземцева о постэкономическом обществе (см. параграф 1.2.1).
1. Изменения в факторах производства
«В то время как «факторами производства», - пишет Э.Тоффлер, - в экономике Второй волны служили земля, труд, сырье и капитал, центральным ресурсом экономики Третьей волны является знание - знание в широком смысле, включая информацию, данные, изображения, символы, культуру, идеологию и систему ценностей».
О правомерности включения в состав факторов производства категорий земля, труд, сырье и капитал говорилось в параграфе 1.2.2. Остановимся на введении Э.Тоффлером в этот перечень такого нового фактора как «знание».
Во-первых, следует иметь в виду, что в капиталистическом производстве товаров и услуг наличествует интеллектуальный капитал (см. параграф 1.2.1). Он делится на две составные части: человеческий капитал и структурный капитал. И большинство компонентов знаний, перечисленных Э.Тоффлером, входит в состав или категории «наемная рабочая сила», или категории «капитал» (правда, трудно понять, чем понятие «данные» отличается у Э.Тоффлера от понятия «информация»). Кроме того, сами материальные средства производства постоянно аккумулируют новейшие технические знания. С появлением компьютеров и более совершенного математического обеспечения возросла не только скорость обработки информации, но и более оптимальной стала работа средств производства, да и самой рабочей силы, благодаря лучшей организации труда и производственного процесса. Следовательно, знания не только аккумулированы в функционирующем капитале, но и содействуют более эффективному его воспроизводству.
Во-вторых, включение этических норм, культуры и идеологии в состав факторов производства - это в политэкономии, действительно, нечто поистине революционное.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120
Что касается первого вывода, то он не вызывает сомнений; действительно, в современной экономике планирование становится настоятельной потребностью, важнейшим инструментом управления. Это означает, что в самой капиталистической системе зреют объективные предпосылки для становления социализма.
Вряд ли можно что-то возразить и против идеи о возрастании роли государства в регулировании экономики. Это - одна из важнейших объективных предпосылок становления социализма. Однако Дж. К. Гэлбрейт в своей концепции оставляет неизменной основу капиталистической системы - частную собственность на средства производства. А пока она существует, действует и закон получения прибавочной стоимости, эксплуатация капиталом наемной рабочей силы со всеми вытекающими из этого последствиями. Не меняет сути дела и предложение Дж. К.Гэлбрейта об организации здравоохранения, городского строительства, транспорта на основе государственной структуры, а также его идея о реформе плановой системы - введении прогрессивного налогообложения с целью сокращения разрыва в доходах, мероприятиях по стабилизации цен и заработной платы, межотраслевой координации, национализации крупных военных фирм, борьбе с загрязнением окружающей среды. «Социализм» Дж. К.Гэлбрейта остается тем же капитализмом, только в более изящной форме, где теоретически несколько сглажены вопиющие противоречия. Словом, капитализм у Дж. К.Гэлбрейта трансформируется в… капитализм. Дж. К.Гэлбрейт честно морализирует по поводу несправедливости, существующей в США. Он, в частности, осуждает неравномерность в распределении богатства и доходов, заявляя, что «с таким положением справедливое общество мириться не может». «Немалая часть доходов и богатства достается людям без достаточного или вообще безо всякого социального обоснования, ни за что или почти ни за что с точки зрения вклада в экономику. Очевидный пример - получение наследства. Другие примеры аналогичного порядка - различные пожертвования, случайные успехи и манипуляции в финансовой сфере. Сюда же относятся вознаграждения, которыми щедро наделяют сами себя руководители современных компаний, пользуясь предоставленными им полномочиями».
Вслед за теорией «индустриального общества» появились теории «постиндустриального общества» (Д.Белл), «цивилизации Третьей волны» (Э.Тоффлер), «информационного общества» (Т.Сакайя), «постмодернистского общества» (Р.Инглегарт). Все названные теории появились на свет на базе идей различных концепций «индустриального общества», как следствие научно-технического прогресса, главным образом, революции в сфере инфотехнологий и по сути своей мало отличаются друг от друга.
Д.Белл дает следующее определение «постиндустриального общества»: «Постиндустриальное общество определяется как общество, в экономике которого приоритет перешел от преимущественного производства товаров к производству услуг, проведению исследований, организации системы образования и повышенного качества жизни, в котором класс технических специалистов стал основной профессиональной группой и, что самое важное, в котором внедрение нововведений <…> во все большей степени стало зависеть от достижений теоретического знания <…> Постиндустриальное общество <…> предполагает возникновение нового класса, представители которого на политическом уровне выступают в качестве консультантов, экспертов или технократов».
Приведу еще одно определение, данное Тайичи Сакайя: «Именно продукция, более чем что-либо иное, подтверждающая доступность ее владельцу высших знаний, информации и мудрости, должна обладать тем, что я далее буду называть ценностью (или стоимостью), созданной знаниями (knowledge-value). Я повторяю, то, что ныне мы вступаем в новый этап цивилизации, на котором движущей силой являются ценности, создаваемые знанием, и именно поэтому я называю этот этап обществом, базирующемся на знании создаваемых ценностей (knowledge-value society)».
И, наконец, приведу выдержку из определения «общества Третьей волны», данного Э.Тоффлером: «В экономике стран Третьей волны, основанной на умственном труде, массовое производство (которое может считаться определяющим для индустриального общества) уже является формой, вышедшей из моды. Передним краем производства стало не массовое изготовление, а небольшие партии высокоиндивидуализированных изделий. Услуги вытесняют товары. Ключевым ресурсом становятся нематериальные активы, например, информация. Необразованные и неквалифицированные рабочие теряют работу. Гиганты прежней индустрии рушатся под собственной тяжестью, «Дженерал Моторз» и «Бетлехем стил», господствовавшие в век массового производства, стоят на грани уничтожения. Средства массовой информации становятся все менее массовыми параллельно с уменьшением массовости производства, с появлением новых каналов увядают гигантские телесети. И система семьи тоже теряет массовость: нуклеарная семья, стандарт промышленной эры, переходит в меньшинство, а ее место занимают семьи с одним родителем, пары, вступившие в повторный брак, бездетные семьи и одиночки <…> В культуре, где стандарты ранее были четко определены и выстроены в иерархию, закручивается водоворот идей, образов и символов <…> Поэтому меняется структура общества в целом. Однородность общества Второй волны заменяется разнородностью цивилизации Третьей волны. Сама сложность новой системы, в свою очередь, требует все более широкого обмена информацией между ее единицами - компаниями, правительственными учреждениями, больницами, ассоциациями, другими институтами и отдельными людьми».
Спрашивается, что объединяет многочисленные определения «новых» типов обществ, давших названия теориям? Ответ простой - все те четыре признака, которые перечислены выше, однако расположенные в самых разнообразных комбинациях. Общим (и это очень важно!) является и то, что в них отсутствует характеристика экономических отношений и системы собственности. Анализ сущностных характеристик общественного устройства заменяется констатацией изменений в отраслевой, профессиональной структуре общества, усиления зависимости технологий от степени развития научных исследований, а образ и качество жизни людей - от новых технологий. При этом (см. параграф 1.2.1) в связи с концепцией В.Иноземцева сплошь и рядом мы сталкиваемся с преувеличениями и совершенно искаженным изображением тех или иных процессов, совершающихся в современном капиталистическом обществе. Это касается, например, утверждений о том, что в западных экономиках «вышло из моды» массовое производство, что услуги вытесняют товары (ведь возрастание удельного веса третичного сектора не означает сокращение абсолютных объемов производства товаров в первичном и вторичном секторах). Увеличение роли информации еще не означает уменьшение значения в экономике энергии. Якобы ликвидируются крупные корпорации, хотя, напротив, число ТНК с каждым годом возрастает. Обществам Второй волны приписывается однородность структуры и другие, мягко говоря, странные и надуманные утверждения.
Однако обратимся к более обстоятельному рассмотрению определяющего признака «нового» типа общества (цивилизации), связанного с научно-техническим прогрессом.
Капитализм зародился несколько веков назад в Европе, но если сравнивать день сегодняшний с началом капиталистической промышленной революции на заре XIX века, то различия как в производстве, так и в образе жизни людей можно смело охарактеризовать как поистине фантастические. Перечень вещей и технологий, вошедших в повседневную жизнь человеческого общества за последних два века, можно перечислять на сотнях страниц. Это - телефон и радио, телевидение и Интернет, компьютеры и автомобили, самолеты и ракеты, электровозы и т.д. и т.п. Но при всем многообразии новых продуктов, услуг, источников энергии, технологий, видов техники, созданных в результате научно-технического прогресса благодаря применению вновь открытых человеком знаний сущность капиталистического воспроизводственного процесса нисколько не изменилась: по-прежнему мы наблюдаем функционирование капитала, создание прибавочной стоимости наемной рабочей силой, процесс накопления капитала со всеми вытекающими последствиями. Да, действительно, это более «цивилизованный» капитализм, эксплуатация смягчена в результате классовой борьбы, сократилась продолжительность рабочего дня и рабочей недели, несколько меньше в производстве применяется труд детей и подростков, ужесточен контроль за условиями труда, техникой безопасности и т.д. и т.п., но капитализм от этого не перестал быть капитализмом. Все противоречия и социальные проблемы, порождаемые ежечасно в ходе капиталистического воспроизводственного процесса, никуда не исчезли (вплоть до того, что даже в цивилизованной Европе сохраняется до сих пор институт рабства). И именно этого обстоятельства «не хотят» замечать авторы различных модернистских теорий о современном капиталистическом обществе.
Они отмечают появление новой классификации народного хозяйства с делением его на три сектора: первичный (сельское хозяйство и добывающая промышленность); вторичный (обрабатывающая промышленность) и третичный (сфера услуг). Развитие третичного сектора выдается за важнейший признак нового типа общества (постиндустриального, постмодернистского, информационного и т.п.). В качестве подтверждения факта совершившейся революции приводится статистика изменения структуры инвестиций в пользу информации и информационных технологий, изменения структуры и сущности добавленной стоимости, внешнеторгового оборота и т.д. Например, сообщается, что объем коммуникационных услуг составил в мире 395 млрд. долларов США, из которых на долю США приходилось 41%, а рынок услуг по обработке данных составил 95 млрд. долларов, в том числе доля, контролируемая США, - 75%. Спрашивается, ну и что из этого вытекает? Что изменилось в самой сущности экономического базиса капиталистического общества? Ответ может быть только один - в отношениях собственности абсолютно ничего не изменилось.
Э.Тоффлер перечисляет 10 главных черт экономики Третьей волны. Они следующие:
изменения в факторах производства;
нематериальные ценности;
уход от массовости;
изменения характера труда;
нужны постоянные новшества;
меняются масштабы производства;
существенно меняется организация предприятий;
происходит системная интеграция;
развивается инфраструктура;
ускоряется развитие экономики.
Рассмотрим их по порядку, хотя многие из перечисленных феноменов были проанализированы в связи с концепцией В.Иноземцева о постэкономическом обществе (см. параграф 1.2.1).
1. Изменения в факторах производства
«В то время как «факторами производства», - пишет Э.Тоффлер, - в экономике Второй волны служили земля, труд, сырье и капитал, центральным ресурсом экономики Третьей волны является знание - знание в широком смысле, включая информацию, данные, изображения, символы, культуру, идеологию и систему ценностей».
О правомерности включения в состав факторов производства категорий земля, труд, сырье и капитал говорилось в параграфе 1.2.2. Остановимся на введении Э.Тоффлером в этот перечень такого нового фактора как «знание».
Во-первых, следует иметь в виду, что в капиталистическом производстве товаров и услуг наличествует интеллектуальный капитал (см. параграф 1.2.1). Он делится на две составные части: человеческий капитал и структурный капитал. И большинство компонентов знаний, перечисленных Э.Тоффлером, входит в состав или категории «наемная рабочая сила», или категории «капитал» (правда, трудно понять, чем понятие «данные» отличается у Э.Тоффлера от понятия «информация»). Кроме того, сами материальные средства производства постоянно аккумулируют новейшие технические знания. С появлением компьютеров и более совершенного математического обеспечения возросла не только скорость обработки информации, но и более оптимальной стала работа средств производства, да и самой рабочей силы, благодаря лучшей организации труда и производственного процесса. Следовательно, знания не только аккумулированы в функционирующем капитале, но и содействуют более эффективному его воспроизводству.
Во-вторых, включение этических норм, культуры и идеологии в состав факторов производства - это в политэкономии, действительно, нечто поистине революционное.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120