е. за месяц с небольшим до путча, зампред Совмина В.Щербаков задал многозначительный вопрос: «Что такое КПСС сегодня? Это партия защиты от перестройки и от коммунистического правительства?» Словом, паралич общесоюзной власти был налицо летом 1991 года. И это прекрасно понимали не только в штаб-квартире Б.Ельцина, но и в главных столицах мира. М.Горбачева списали со счетов как реального политического деятеля задолго до т.н. путча.
Четвертой ошибкой М.Горбачева являлась спешка и нервозность в проведении перестройки. Он чересчур форсировал процесс реформирования. Если бы М.Горбачев действовал не спеша, то не исключено, что постепенно, при соблюдении демократических порядков в партии коллективным разумом, усилиями ученых и специалистов могла бы быть выработана верная стратегия радикальных преобразований социалистического общества. Повторяю, в партии и в государстве имелось достаточное число эрудированных, прогрессивно мыслящих людей, которые желали и способны были разработать научно-обоснованную программу совершенствования социализма. Правда, не сразу, а в течение времени, может быть, года через два - три. Вероятность такого варианта развития событий из-за личных качеств Генерального секретаря ЦК КПСС была практически равна нулю.
И, наконец, пятой ошибкой М.Горбачева была его нерешительность в борьбе с контрреволюцией. Примеров тому в литературе о перестройке и самом М.Горбачеве приведено сотни, и здесь нет необходимости обосновывать и иллюстрировать этот вывод. М.Горбачев всегда избегал прямой ответственности за те или иные кардинальные решения, перекладывая на других выполнение той или иной неприятной миссии. Классический пример тому - его поведение в Форосе, когда он, развязав руки ГКЧП, через несколько дней от него отрекся. Лицемерию М.Горбачева не было предела. Н.Зенькович справедливо пишет: «…когда речь идет о Горбачеве, смешнее всего звучат слова о демократии, ибо он люто ненавидел всех так называемых демократов во главе с Гавриилом Поповым <…> А сегодня он кокетничает, заигрывая со своими победителями: «Ах, я демократ, я открыл дорогу демократии, я плюрализм допустил» Ничего он не допустил. Он все упустил».
В 2008 году в интервью В.Познеру на Первом канале телевидения М.Горбачев наконец-то признал некоторые свои ошибки: «Я сейчас жалею: надо было не уезжать в отпуск в Форос в августе 1991 г. Я думаю, что Советский Союз сохранился бы..Так же как была и еще одна ошибка - что я не отправил Ельцина навсегда в какую-нибудь страну заготавливать бананы после известных процессов, когда требовал Пленум: исключить (Ельцина - В.П.) из членов ЦК!<…>Но я вам скажу: все мы ошиблись еще три раза. Запоздали с реформированием партии. Второе - мы запоздали с реформированием Союза. А третье…Когда стало туго у нас, особенно после 1989 г., в 1990 г. - когда вся стран в очередях оказалась и нам не хватало товаров для того, чтобы удовлетворить просьбы эти, когда у нас за итальянские туфли могли сломать в очереди…Надо было найти 10-15 миллиардов долларов. Их можно было найти…» Из вышеприведенных слов (признаний) М.Горбачева нельзя понять, что он имел в виду под реформированием партии и Советского Союза. Если он имел в виду то, что он намеревался осуществить в 1991 году, то это не спасло бы ни социализм, ни СССР. Так же выглядят наивными и лицемерными его выводы об отправке Б.Ельцина послом и его фарисейское раскаяние о неуместности отпуска в Форосе. Словом, М.Горбачеву не хватило почти двух десятилетий, чтобы понять свои ошибки.
Идеологический фактор. Тоталитарная политическая система, господствовавшая в СССР в форме диктатуры партийно-государственного аппарата, породила идеологию, искаженно отображающую реальную жизнь в обществе. Недаром Ю.Андропов честно признался, что мы не знаем общество, в котором живем. Трижды прав был Г.Арбатов, когда писал: «Печальный парадокс: как раз, когда Российская революция провозгласила высокие цели построения благоденствующего, свободного общества, сделав еще более острой потребность в передовой творческой мысли, способной высветить неизведанные пути вперед, она была ценой невероятных жестокостей втиснута в прокрустово ложе сталинского догматизма. За это пришлось - и до сих пор приходится - платить дорогой ценой.» Комплекс гуманитарных наук и официальная идеология КПСС страдали острейшим противоречием. Суть его состояла в том, что желаемое выдавалось за действительное. Общественные науки описывали не реальные процессы, происходившие в обществе, а некие абстракции, задним числом «обосновывая» принятые руководством страны решения. Так, политическая экономия социализма описывала не то, что на самом деле происходило в экономике, а то, что в ней должно было быть. Аппарат нормативных категорий этой, с позволения сказать, науки совершенно не отражал ни сути реально действующего хозяйственного механизма, ни закономерностей реальной экономики. Любому руководителю предприятия, любому чиновнику аппарата управления было хорошо известно, что все экономические субъекты действуют с учетом наличия в стране гигантски разросшейся теневой экономики. Всем было известно, что составление и т.н. «защита» планов в вышестоящих инстанциях происходит не по учебникам политэкономии, а является процессом противоборства сторон с различными целевыми установками, и что он насквозь коррумпирован. А политэкономическая наука как бы парила над действительностью, сочиняя красивые мифы про развивающийся социализм. Аналогичное положение было и в тех науках, которые описывали политическую жизнь страны. Такое положение в сфере идеологии было совершенно естественным в условиях диктатуры партийно-государственного аппарата. В стране велись подлинные научные исследования, особенно в области конкретной экономики, социологии. Но это были разрозненные островки в безбрежном море официальных схоластических «научных исследований». Задача ЦК КПСС должна была состоять в том, чтобы с началом перестройки объединить и скоординировать усилия тех немногочисленных ученых и специалистов-практиков, которые хорошо знали экономику, непредвзято ее исследовали, изучая факты, а не руководствовались догматическими схемами. Вместо этого руководитель идеологического сектора партии А.Яковлев вел двойную игру, делая все, чтобы как можно быстрее похоронить социализм, поддерживая «реформаторов» в их усилиях реставрировать капитализм. А.Яковлев установил жесткую диктатуру контрреволюционной идеологии, в частности, методом кадровых перестановок. Так, во главе газеты «Правда» - центральном органе ЦК КПСС - был поставлен И.Фролов, который по прибытии в редакцию заявил: «Я человек Горбачева и не потерплю никакой критики в адрес его деятельности». И как результат его руководства в «Правде» - критика на ее страницах вытравлялась каленым железом.
Оторванность общественных наук от жизни сыграла с перестройкой злую шутку. Во-первых, на базе неадекватных знаний об обществе невозможно было в принципе выстроить правильную стратегию реформ, программу перестройки. Высшее руководство страны, будучи в плену ложных представлений о сути происходящих процессов, совершало одну ошибку за другой. И это продолжалось до тех пор, пока процесс перестройки перестал быть управляемым. Такова была расплата за отсутствие научных знаний, за ошибочную идеологию. Во-вторых, по той же причине проводимые реформы в области экономики оказались не только неэффективными, но и разрушительными по своим последствиям. Лидеры государства видели в рынке панацею от всех бед и решили уйти от планового регулирования экономики. В итоге - стихия и неуправляемость процессом. Этому процессу «перестройки» немало способствовали и приспособленцы- «перевертыши» - академики, членкоры, доктора и профессора, которые завоевали свои позиции в общественной науке путем восхваления преимуществ социалистической экономики и политического устройства, а почуяв, куда ветер дует, быстро стали «рыночниками» и сторонниками ломки социалистических устоев в СССР.
На самодурство и волюнтаризм вождей наложилась эклектичная концепция перестройки, выстроенная на ошибочной идеологической и научной базе, причем, как свидетельствуют многочисленные исследователи, роковую роль сыграл главный идеолог перестройки антисоветчик и лицемер А.Яковлев со своими «Императивами исторического развития», навязанными М.Горбачеву. Диктатура партийно-государственного аппарата похоронила саму себя и вместе с собой увлекла в пучину и социалистическую систему.
Экономический фактор. Ю.Яременко высказал в своих «Экономических беседах» следующую глубокую мысль: «… наша экономика в своем развитии не имела какого-то внутреннего смысла, а была лишь неким пространством для воспроизводства и расширения административных структур». При государственном социализме решающее значение в процессе преобразований общества имела не экономика, а политика. Именно в политической сфере происходило осмысление назревших противоречий и проблем в экономике, разрабатывались мероприятия по их разрешению. К сожалению, эта деятельность была непродуктивной, имела печальные последствия в силу волюнтаризма и ошибочности исходных теоретических позиций.
В самой же экономике государственного социализма не было естественного, встроенного в нее механизма самосовершенствования и саморазвития. Все импульсы по развитию экономики, изменению структуры и формы экономических отношений исходили от административного управления, основанного на диктатуре партийно-государственного аппарата.
Немало исследователей полагают, что экономика СССР дышала на ладан, что именно кризис экономики и привел к краху социалистической системы. Такое утверждение совершенно не согласуется с фактами. Ю.Яременко - великолепный знаток экономики СССР - справедливо отмечал, что к 1985 году, к началу перестройки, СССР располагал «значительной индустриальной мощью. Если бы оно (государство - В.П.) этой мощью разумно распорядилось, то даже неэффективная экономика могла бы быть с незначительными издержками переориентирована на массовое производство товаров народного потребления». Другими словами, на внутреннем рынке страны вполне возможно было установить равновесие и на этой основе успешно решать проблемы повышения эффективности экономики.
Но наличие в государстве значительной индустриальной мощи еще не означало, что все в экономике обстояло благополучно. Структура экономики была серьезно деформирована из-за волюнтаристской политики, проводимой лидерами страны. Сфера политики пагубно влияла на экономику. Цепь причинно-следственных связей была такова: внеэкономические амбициозные цели (гонка вооружений, мировая экспансия, достижение мирового первенства по производству продукции), определенные руководством страны, влияли на формирование структуры экономики; деформация структуры приводила к расточительству ресурсов; экстенсивное развитие гражданских отраслей вызывало не только гипертрофированный спрос на сырье и энергоносители, но и на рабочую силу; образовавшийся дефицит рабочей силы стимулировал порочную практику перерасхода фонда заработной платы; отставание гражданских отраслей в сочетании с переплатой денег работникам нарушало равновесие на рынке товаров народного потребления. Разбалансированию народного хозяйства, возникновению хронического дефицита способствовало также несовершенство хозяйственного механизма, а все вместе стало питательной средой для развития метастаз теневой экономики, расцвета коррупции.
Именно волюнтаристская политика, проводившаяся партийно-государственным аппаратом, довела экономику СССР до краха. Из-за самодурства руководителей страны (эйфория абсолютной власти), их безграмотности была загублена экономика СССР. Сама система экономических отношений государственного социализма, хотя и далекая от совершенства, была вполне жизнеспособной.
Б.Кагарлицкий выдвинул еще одну версию краха экономики СССР. Он писал: «…Советский Союз, переживавший собственный внутренний кризис, не только не смог использовать в своих интересах проблемы мирового капитализма, но, напротив, оказался заложником этой системы. Что, впрочем, закономерно. Ведь, отказавшись к концу 1960-х годов от реформы, советское руководство искало выход из трудностей на пути интеграции в мировую капиталистическую экономику. Интеграция прошла успешно: Советский Союз помог решить экономические проблемы капитализма ценой собственного существования<…>Для Запада экономический цикл, начавшийся с нефтяного кризиса, завершился победой в «холодной войне». Факты безуспепшной борьбы руководства Польши, Венгрии и Румынии вокруг проблемы ликвидации огромной внешней задолженности Западу, также как и возрастающей зависимости экономики СССР от развитых стран капиталистического мира хорошо вписывается в эту версию Б.Кагарлицкого.
Завершающий смертельный удар по экономике страны, доведший ее до паралича и полного развала, нанес М.Горбачев со своими приспешниками и советниками. Вот как это происходило. Начиная экономическую реформу, М.Горбачев высокомерно заявил: «В осуществлении радикальной экономической реформы важно было не допустить повторения прошлых ошибок, обрекших на неудачу попытки изменить систему управления хозяйством в 50-е, в 60-е и 70-е годы». Новизна принципиально нового подхода состояла, по словам М.Горбачева, в следующем: «На первый взгляд казалось бы логичным в нашем плановом хозяйстве начать перестройку с центра, определить функции и структуру центральных экономических органов, затем среднего звена управления и, наконец, дойти до первичной ячейки - предприятия и объединения. С точки зрения абстрактной логики это, может быть, выглядит и правильным, но жизнь, имеющийся опыт продиктовали нам иной подход, иную логику действий: начать с основного звена экономики - предприятия и объединения».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120