д. Да и сам Э.Тоффлер, чувствуя определенную зыбкость своих конструкций, признает, что и «в обществах наиболее технологически развитых сегодня существует экономика разных уровней - частично основанная на уходящем массовом производстве Второй волны, частично на возникающих технологиях Третьей волны». И вообще возникает закономерный вопрос: возможен ли отказ общества от добычи минерального сырья, от производства сельскохозяйственных продуктов (в том числе, как пишет Э.Тоффлер, взрыхления неблагодарной (?!) почвы), энергии, товаров народного потребления (ложек, вилок, тарелок и сотен тысяч других нужных в быту предметов), машин и оборудования, приборов, компьютеров, т.е. всего того, что составляет, по Э.Тоффлеру, экономический базис производства стран Первой и Второй волны?
Однако Э.Тоффлер, пытаясь разобраться в проблемах современного мира, фактически применяет материалистический подход, отталкиваясь в своей исследовательской работе не от идей, этических норм, религиозных верований, а от элементов (технология, техника) производительных сил. Говоря о конфликтах между цивилизациями, он невольно использует и методологический инструментарий диалектики - учение о противоречиях.
Вместе с тем, ради справедливости, следует заметить, что сам Э.Тоффлер понимает, что применяемые им и его коллегами методология исследования общественных процессов и категории не лишены изъянов. Он пишет: «Мы подыскиваем слова, чтобы описать всю мощь и размах необыкновенных перемен. Некоторые говорят о смутном космическом веке, информационном веке, электронной эре или глобальной деревне. Збигнев Бжезинский сказал, что мы стоим перед технотронной эрой. Социолог Дэниел Белл описывает приход «постиндустриального общества.»<…>Я много раз писал о наступлении «супериндустриального общества». Однако ни один из этих терминов, включая мой собственный, не является адэкватным.<…> «Третья волна» - это не объективный прогноз, и она не претендует на то, чтобы быть научно обоснованной.» С такой самооценкой Э.Тоффлера трудно не согласиться. Кстати, в молодости он был марксистом. Затем Э.Тоффлер решительно и бесповоротно от него отрекся. Может быть поэтому, ощущая какую-то свою вину перед грехами молодости, он пользуется любым поводом, чтобы (да простит мне читатель некрасивое слово!) лишний раз да лягнуть К.Маркса. Спрашивается, зачем бывшему марксисту понадобилось противопоставлять структуру «более крупной системы» (т.е.Волны) логичной структуре марксистских категорий «способ производства» и «общественно-экономическая формация»? Ради оригигнальничания, ради моды? Нет, причина в другом. Э.Тоффлер, как и многие современные социологи, сознательно уходит во всех своих произведениях от определения сущности экономических отношений, а также от такой категории как «надстройка». У него все границы между сферами способа производства размыты, переплетены, что позволяет ему манипулировать в ходе анализа, сглаживая коренные различия между общественно-экономическими системами. Что же касается заигрывания с диалектикой великого Гегеля, то Э.Тоффлер придумал наукообразный шедевр, а именно выражение «НЕВИДИМЫЙ КЛИН», который призван объяснить все противоречия и парадоксы современного мира. Этим клином является рынок, который в эпоху Второй волны образовал де пропасть между производителем и потребителем. Оказывается рынок не соединяет эти две сферы, а разделяет их, вызывая всевозможные мыслимые и немыслимые конфликты в обществе. «Если сегодня индустриальная цивилизация выглядит жестокой, деспотической, мрачной и безотрадной, опасной в экологическом отношении, склонной к войнам, психологически репрессивной, мы должны понять, почему это так. Мы сможем ответить на этот вопрос только тогда, когда посмотрим на гигантский клин, который расщепил душу Второй волны на две борющиеся друг с другом части.» Значит, не противостояние труда и капитала расщепило общество, как утверждал К.Маркс, на две противоборствующие стороны не только в масштабах государств, но и в глобальном измерении, а противостояние покупателя и продавца, которое (о Боже!) расщепило нежную душу Второй олны. Теперь на одной стороне качелей, как утверждает Э.Тоффлер, сидят капиталист с рабочим, а на другой стороне качелей сидит их враг - продавец .Таков величайший вклад Э.Тоффлера в методологию общественных наук и в изучение психологии великой «души Второй волны». А что касается Третьей волны, то этот НЕВИДИМЫЙ КЛИН (слава Богу!) исчезнет, ибо уйдет в историю товарное производство и все люди будут сами изготавливать все необходимое для их потребления, как это было в золотые первобытные времена, когда их несла вперед и вперед ласковая Первая волна. А ужасного НЕВИДИМОГО КЛИНА еще не было и в помине.. Такова де диалектика исторического развития. Короче, в Третьей волне все снова встанет на свое место: каждый будет сам кузнец и на дуде игрец! Вся наука до сих пор считала, что развивающееся разделение труда - это прогресс, ибо способствует повышению производительности труда и улучшению качества продуктов. Ан нет! Наука просто не сумела разглядеть НЕВИДИМОГО КЛИНА, который является источником всех бед на этой грешной Земле, особенно, что касается семейных связей, дружбы, любви и связей с соседями. В прекрасном будущем коварные продавцы не будут внедрять в человеческое сообщество вирус «голого, бессердечного чистогана» и всеблагостная любовь наконец-то охватит душу Третьей волны.
Стоит проанализировать методологию исследований еще одного ниспровергателя марксизма - Питера Дракера, который, гиперболизируя роль знаний в развитии производительных сил и общества, сформировал свою теорию посткапиталистического общества. Логика рассуждений П.Дракера такова: «В течение столетия - на протяжении первого этапа этой трансформации - знания использовались для разработки орудий труда, производственных технологий и видов готовой продукции. Это стало началом промышленной революции, но в то же время породило феномен, который Карл Маркс называл «отчуждением», привело к возникновению новых классов и классовых войн, а с ними и к идеологии коммунизма. На втором этапе, который начался приблизительно в 1880 году и достиг своей кульминации в конце Второй мировой войны, знание в новом его понимании начали применять к трудовой деятельности. Результатом стала революция в производительности труда, которая за семьдесят пять лет (какая удивительная точность! - В.П.) превратила пролетария в среднего буржуа с доходом, приближающимся к уровню представителей высшего сословия. Таким образом революция в производительности труда положила конец классовой войне и идеологии коммунизма». Кстати, концепция П.Дракера перекликается с концепцией В.Бубнова, который в качестве волшебной палочки развития использовал не категории «труд» и «знания», а категорию «энергия». Правда, В.Бубнов пришел к еще более парадоксальному выводу - в ХХ веке уже пролетариат во всю эксплуатирует капиталистов. А П.Дракер, игнорируя статистику доходов населения, отождествил рабочих с капиталистами и отнес их не просто к капиталистам, а к высшему сословию, которое владеет не только средствами производства, миллионами и миллиардами, но и дворцами, яхтами, самолетами и т.п. предметами повседневного обихода. П.Дракер совершенно не понял сути политэкономии К.Маркса и его главных открытий - о прибавочной стоимости и абсолютном законе капиталистического накопления; зато у него безработный пролетарий живет более счастливой жизнью, чем «несчастный» представитель высшего сословия.
Согласно «аргументам» П.Дракера, учение К.Маркса удалось похоронить благодаря Фредерику Уинслоу Тейлору в 1881 году, т.е. за два года до смерти К.Маркса. В качестве доказательства П.Дракер сравнивает число рабочих часов в 1910 году (3000) с тем, сколько затрачивают сегодня в год рабочие в Японии (2000), в США (1850) и в Германии (1600). Он утверждает, что производительность труда в настоящее время в 50 раз выше, чем 80 лет назад. При этом П.Дракер, опровергая всех и вся, особенно экономистов и инженеров, пишет, что ни капитал, ни развитие машинной техники здесь ни при чем. Особенно впечатляет его утверждение, что «в первые сто лет (имеется в виду, очевидно, период до 1881 года - В.П.) производительность труда рабочих абсолютно не увеличивалась…». Не известно, какими источниками информации П.Дракер пользовался, однако очевидно, что он, опровергая К.Маркса, не потрудился даже почитать его главный труд «Капитал» и в нем раздел, посвященный созданию абсолютной и прибавочной стоимости. К.Маркс в «Капитале» утверждал, что увеличение прибавочной стоимости может происходить двумя путями: путем удлинения рабочего времени и путем сокращения необходимого рабочего времени, т.е. за счет роста производительности труда. При этом К.Маркс считал, что поскольку индивидуальный рабочий является органом совокупного рабочего и выполняет одну из его функций, то у него нет необходимости непосредственно прилагать свои руки, т.е. функция производительного труда может быть проявлением умственной деятельности, а не физической. К.Маркс писал, что не имеет значения с точки зрения производства, вложит ли капиталист «свой капитал в фабрику для обучения или в колбасную фабрику, от этого дело нисколько не меняется». Таким образом, К.Маркс прекрасно понимал роль знаний для роста производительности труда, и то, что от качества рабочей силы зависит и его производительность труда. Поэтому, с точки зрения марксизма, рост затрат в ХХ веке на здравоохранение, просвещение, а также сокращение рабочего дня были результатом не только классовой борьбы пролетариата, но и сознательной политики класса капиталистов, которые прекрасно понимали, что технический прогресс и возрастание капитала невозможно обеспечить без образованных и здоровых рабочих рук. После 1917 года капиталисты пришли к выводу, что (и это обстоятельство я уже неоднократно подчеркивал) лучше поступиться частью своей прибыли, чем потерять все. А эксплуатация какой была в XIX веке, такой она и осталась и в ХХ веке, и в XXI веке, ибо процесс создания абсолютной и относительной прибавочной стоимости, о чем писал К.Маркс в «Капитале», продолжается. Спору нет, жизненный уровень большинства людей в развитых капиталистических странах существенно повысился, и это обстоятельство наложило отпечаток на остроту классовой борьбы. Накал ее ослабел, в частности, и потому, что многие профсоюзы оказались под контролем буржуазии, а также благодаря повседневным усилиям СМИ, которые стремятся сбить революционный пыл пропагандой мещанского потребительства. Но уничтожить классовую борьбу, как показывает современное забастовочное движение на Западе, никому не под силу, даже такому выдающемуся теоретику, как П.Дракер.
Судя по всему, П.Дракеру важно было, вопреки фактам, выстроить псевдоконструкцию, чтобы обосновать фундаментальный вывод о наступлении эры посткапитализма. Однако в своих рассуждениях он вольно или невольно прибегал к использованию элементов логики исторического материализма.
Убежденные в том, что человеческое общество беспрерывно развивается, основоположники марксизма, пришли к выводу о преходящей природе капиталистической системы, которая со временем, как и предшествующие ей формации, должна уступить место иному, более совершенному общественному устройству, которое они назвали коммунизмом. И это не какой-то миф, как утверждает Ю.Афанасьев, не благое пожелание или выдумка К.Маркса и Ф.Энгельса, а научно обоснованный вывод, сделанный ими на основе серьезного изучения современного им капиталистического общества. Марксистская концепция исторического развития рассматривает смену капитализма коммунизмом не как какой-то случайный зигзаг истории, отклонение от магистрального развития человечества, а закономерный этап в поступательном движении человечества. В основе марксизма, повторяю, лежит идея развития, в то время как сторонники сохранения частной собственности и капитализма невольно выступают в роли противников развития, объявляя социализм и коммунизм историческим тупиком, утверждая, что капитализм венчает общественный прогресс, как об этом писал Людвиг фон Мизес, опередив в этом отношении Ф.Фукуяму.
Возвращаясь к высказываниям Ю.Афанасьева, невольно возникает вопрос - неужели он верит в незыблемость и вечность капитализма? Неужели он в самом деле убежден в том, что капитализм - вечное и самое совершенное общественное устройство, вершина развития человечества? Если это так, то с полным основанием можно утверждать, что именно он находится в плену мифа о незыблемости мироздания, оставаясь в своих познаниях на уровне дремучих невежд, отрицавших диалектику древних мыслителей. Нелишне Ю.Афанасьеву почитать произведения умнейшего противника СССР и России З.Бжезинского, который писал, что история - это летопись изменений, напоминающих о том, что всему наступает конец.
Крах СССР никак не может служить доказательством ошибочности марксистского учения, пожалуй, наоборот. Анализ, содержащийся во второй части данной книги, позволил выявить причины, приведшие к контрреволюции и реставрации капитализма в Советском Союзе. Выводы о природе государственного социализма и конкретных факторах, вызвавших развал СССР, находятся в полном согласии с положениями исторического материализма, подтверждая высокую научную ценность его как методологии исследования общественных явлений. И уже совсем притянутым за уши является сногсшибательное умозаключение Ю.Афанасьева о том, что с крушением СССР человечество исчерпало свои представления о мироздании, скорбно похоронив свои идеалы и надежды на лучшее будущее. История - это не прямое шоссе, по которому мчатся судьбы людей и народов. Настоящие марксисты прекрасно понимают, что история - это результат взаимодействия не только глубинных закономерностей, но и массы случайностей, множества факторов, подчас действующих в противоположных направлениях, таких, например, как характер и способности руководителей государств, природные катаклизмы, игнорирование людьми глубинных свойств тех или иных физических процессов, ошибки в проектировании и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120