Капитализм по отношению к предшествующим способам производства был не только прогрессивен, но и создал такие принципы и ценности, которые в современном обществе являются поистине базовыми. «Буржуазия сыграла в истории чрезвычайно революционную роль», - отмечали в «Манифесте коммунистической партии» К.Маркс и Ф.Энгельс. Они, в частности, писали, что «буржуазия менее чем за сто лет классового господства создала более многочисленные и более грандиозные производительные силы, чем все предшествующие поколения, вместе взятые».
Продолжающийся в течение последних двух веков быстрый рост производительных сил на основе капиталистических экономических отношений привел к изменениям в процессе расширенного воспроизводства индивидуумов, в частности, способствовал созданию рынка массовых потребительских товаров, снижению цен, повышению жизненного уровня населения. Все эти неизбежные изменения, о масштабах которых К.Маркс мог только догадываться, в образе и качестве жизни людей, особенно в индустриально развитых странах, стали предметом изучения представителей различных общественных наук, породив целый букет модернистских концепций. Авторов всех этих разнообразных теорий и концепций объединяет не только уверенность в абсолютной истинности и неподражаемой оригинальности своих творений, но и то, что им удалось опровергнуть К.Маркса, отправив его учение в архив.
Обратимся к непосредственному рассмотрению первой группы концепций, которые я условно назвал антикапиталистическими в силу того, что их авторы искренне верят в чудо преображения капиталистического способа производства в нечто универсально гуманистическое.

1.2.1. «Антикапиталистические» концепции
Как было сказано выше, мощные процессы, происходившие в развитых капиталистических странах в ХХ веке, особенно во второй его половине, вызвали к жизни целый ряд концепций, призванных не только объяснить новые явления в западном обществе, но и попытаться заглянуть в будущее. Все они схожи в одном: на смену капитализму пришло (приходит) нечто качественно новое - это или экономика человека (В.Марцинкевич, И.Соболева), или научно-техническая цивилизация (Ф.Бурлацкий), или постэкономическое общество (В.Иноземцев) и т.д. Словом, все, что угодно, - только не капитализм!
В.Марцинкевич и И.Соболева считают, что в современном западном обществе происходит не самовозрастание капитала, не погоня за прибылью, а человек и его потребности становятся абсолютной целью производства; «…материальный и денежный капиталы в конечном счете являются лишь условиями и опосредующими механизмами, обслуживающими деятельность и потребности человека». Исчезает понятие «труд», оно заменяется понятием «деятельность», а понятие «рабочая сила» заменяется понятием «человеческий фактор». Они пишут: «Экономика потребностей и деятельности означает выход за узкие рамки логики «Капитала». Она заменяет логику «товар - потребительная стоимость - стоимость» на логику «человек - его потребности и вытекающие из них интересы - деятельность». Авторы концепции экономики человека, к сожалению, не раскрывают последовательно и объективно содержания следующей цепочки взаимосвязей: потребности - интерес - деятельность, определяемая законами экономических отношений, - доход - товары и услуги - удовлетворение потребностей человека. А ведь дело в том, что между возникновением и удовлетворением потребностей лежат экономические отношения, т.е. сами потребности напрямую никак не влияют на другие категории и закономерности, а рынок в современном обществе никуда не исчезает. Потребности человека задают импульс экономической деятельности (через интересы), у которой свои законы, а не те, которые формируют сами потребности. Движущими силами современной капиталистической экономики являются не потребности человека, а законы движения капитала. Кстати, и в экономике государственного социализма потребности людей не задавали напрямую тон экономической системе, ибо экономика служила средством решения политических задач партийно-государственной диктатуры (см. часть II, гл. 4). В истории человечества вообще еще не возникла такая экономическая система, которая напрямую обслуживала бы потребности членов общества. В.Марцинкевич и И.Соболева выдают желаемое за действительное. Конечно, все до сих пор существовавшие способы воспроизводства в той или иной степени удовлетворяли потребности людей. Если бы было иначе, то род человеческий давно вымер бы. Однако все дело в том, каким образом и в какой степени та или иная экономическая система удовлетворяла потребности людей.
В.Марцинкевич и И.Соболева, исследуя явления экономической жизни в США и в других высокоразвитых странах конца ХХ века, пришли к выводу, что система экономических отношений переориентировалась на удовлетворение потребностей членов общества, что эффективность ее функционирования определяется степенью всестороннего развития личности и общества. Поэтому, по их мнению, марксистское учение совершенно неприменимо к исследованию современной западной экономики. Что же послужило основанием для столь радикального вывода? В.Марцинкевич и И.Соболева полагают, что «из всех сторон развития человеческого фактора, которые выступают в экономике на первый план в условиях современного цивилизационного развития в первую очередь обращает на себя внимание практически полное перемещение всех теоретических и практических проблем современного понятия «человеческий фактор» в область качественных аспектов развития человека, подготовки и использования рабочей силы. Ни в одной развитой стране не существует серьезных проблем недостатка «человеческого материала». Напротив, везде наблюдается безработица и в то же время постоянно имеются вакантные рабочие места». Такое явление связано с возрастающей потребностью совокупного общественного капитала в квалифицированной рабочей силе из-за возрастающей роли интеллектуального и творческого труда. Продолжая развивать эту мысль, они утверждают, что «…полностью преобразуется затратный трудовой аспект воспроизводства в связи с широким распространением и ключевой ролью творческого труда, а также ставится в повестку дня изучение принципиально новых результатов деятельности в связи с выдвижением в центр анализа экономики отраслей духовного производства. Это, помимо прочего, означает новую жизнь (или «второе дыхание») трудовой теории стоимости. Отказываться от использования таких уникальных теоретических инструментов на том основании, что Маркс когда-то использовал трудовой подход для оказавшихся несостоятельными выводов о необходимости «экспроприации экспроприаторов», представляется по меньшей мере непрактичным». И еще: «Как экономическое понятие «человеческий фактор» включает в себя экономический аспект всех свойств и видов деятельности человека. Этот аспект, как это аксиоматически принято, отражает конечную результативность, эффективность воспроизводственной деятельности… Таким образом, из подобного подхода следует выбор наиболее полезных целей и достижение их с наименьшими затратами и труда, и невосполняемых ресурсов. Первичные, аксиоматические составляющие и неотъемлемые атрибуты теоретической трактовки человеческого фактора - это потребности и деятельность, результаты и затраты. Представление об их соизмерении, т.е. основа понятия «эффективность», изначально заложено в человеческой природе, в самой основе человеческого фактора как экономической категории».
Обращает на себя внимание методологический подход В.Марцинкевича и И.Соболевой, характеризующийся сугубо абстрактными рассуждениями, основанными не на исследовании реальной действительности, а на якобы логическом раскрытии сущности такой категории как «человек» (в их трактовке «экономический» или «общественный человек»). В истории экономической мысли этот методологический прием получил название робинзонады. Авторы концепции экономики человека распространяют на современную капиталистическую систему умозрительные заключения, приписывая ей несвойственные черты и характеристики. Они утверждают, что духовное производство становится в центр экономики, а в связи с этим кардинально меняется и роль «человеческого фактора». Спору нет, по мере развития научно-технического прогресса возрастает роль творческого труда и духовного производства. Однако было бы ошибочным считать, что сегодня на нет сошли традиционные отрасли материального производства (сельское хозяйство, добывающая промышленность, переработка исходного сырья в готовые изделия - как средства производства, так и предметы потребления). Даже на Западе люди не перестали есть и пить, одеваться, мыться и стирать, смотреть телевизор и ездить на автомобилях, летать на самолетах и т.д., т.е. удовлетворять свои повседневные насущные материальные и духовные потребности. Это означает, что они по-прежнему нуждаются в огромном количестве товаров и услуг, создание которых является уделом материального производства.
К этому следует добавить, что экономика высокоразвитых капиталистических стран нуждается не только в высококвалифицированных кадрах, но и в малоквалифицированных работниках, которых она вербует в основном из среды мигрантов или эксплуатирует в слаборазвитых странах, приобретая рабочую силу за бесценок.
Выводить такие категории как «деятельность», «результаты и затраты», а также другие категории политэкономии из одной лишь категории «человеческий фактор» - это чистой воды субъективный идеализм. Так называемые логические схемы, придуманные В.Марцинкевичем и И.Соболевой («Место человека в системе основных понятий экономической теории» и «Морфологическое дерево проявлений экономического человека современности») не адекватны реальным процессам и представляются сугубо искусственными конструкциями. Авторы сделали попытку увязать категорию «потребности» с понятием «эффективность общественного производства» на базе универсальной экономической теории, совместив при этом все направления экономической мысли. Однако в итоге у них получилась эклектическая концепция. Они утверждают, что их концепция позволяет снять много противоречий и стереть немало белых пятен. «В теории и практике, - пишут В.Марцинкевич и И.Соболева, - все больше усваивается представление, что экономический прогресс будет чем дальше, тем больше производным от прогресса социального, а не наоборот. Западные социологи считают, что социальная деятельность государства, которую прежде воспринимали чем-то вроде благотворительности, теперь все чаще рассматривается как настоящая сущность жизни общества. Социальный аспект включается в любое планирование и в любые проекты будущего, будь то экономика, экология, занятость, производительность труда». Однако В.Марцинкевич и И.Соболева глубоко заблуждаются, когда ставят знак равенства между всесторонним удовлетворением материальных, духовных и социальных потребностей людей (как целью всего общественного производства), и эффективностью использования потенциала человеческого фактора (как средства максимизации прибыли в современной капиталистической экономике). Повторяю, капитал заинтересован в эффективном использовании рабочей силы, ибо это максимизирует величину прибыли. Капитал также заинтересован в том, чтобы подготовка рабочей силы обеспечивала требуемое высокое качество, исходя из нужд современной технологии. Это вынуждает капиталистов увеличивать затраты на воспроизводство рабочей силы, обеспечивая тем самым реальное повышение жизненного уровня наемных работников. Этого, например, еще в 20-е годы (!) XX века добивался Г.Форд, понимая, что нищета и современное производство несовместимы. Однако забота о повышении качества рабочей силы совсем не означает, что объективной целью капиталистического воспроизводства становится рост народного благосостояния. Капитализм не оптимизирует производства с учетом критерия эффективности в вышеозначенном смысле. В.Марцинкевич и И.Соболева, обращаясь к фактам, сами вынуждены признать, что реальная жизнь далека от их теоретических построений. Они пишут: «Те пропорции, которые сложились в развитых странах мира к настоящему времени, явно не обеспечивают там нормального воспроизводства человеческого фактора в условиях резкого повышения требований к качеству рабочей силы <…> Сочетание изменений в образе жизни в результате научно-технического прогресса с недовложениями средств в фонд образованности, культуры и нравственности населения имеет крайне тяжелые последствия. К ним относится определенное снижение трудовой морали молодежи, значительная часть которой оказывается из-за пороков системы образования и воспитания неспособной к труду в современном производстве, к профессиональному обучению. Отсюда вытекает отчуждение личности от трудовой жизни общества, установка на социальное иждивенчество и осознание своей отчужденности, перерастающее в дегуманизацию и асоциальность, люмпен-пролетаризация со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями.» В.Марцинкевич и И.Соболева называют эффектом близорукости явление, при котором фирмы экономят на социально-культурных программах, ибо это не приносит им немедленной коммерческой отдачи. Вряд ли капиталисты страдают близорукостью, скорее всего они преисполнены страсти к максимизации прибыли. В.Марцинкевич и И.Соболева сетуют на то, что «…устаревшие подходы еще не изжиты, имеется опасность облегченной трактовки роли человеческого фактора. Существует большой концептуальный разрыв между кажущейся простотой, бесспорностью, даже банальностью тезиса о «решающей роли» человеческого фактора и огромной стоимостью требующихся в наше время для его реализации экономических, социальных и политических мероприятий. Еще не преодолена инерция стереотипов мышления людей, сложившихся в течение столетий, господства материальных факторов в развитии общества.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120