«Оценивая подобные явления в их совокупности, Д.Белл говорил о них как о «революции участия», разворачивающейся первоначально на уровне фабрики, но способной «распространиться на организации всех типов». Результатом, согласно Л.Туроу, становится «обретение персоналом гораздо большей свободы в области принятия решений, чем это имело место в традиционной иерархической промышленной компании». Отсюда В.Иноземцев вслед за западными социологами делает вывод об изменении капиталистической природы корпораций. Он пишет: «…сущностной чертой современной корпорации является соединение людей, обладающих как способностью к труду, так и средствами производства, в единый социальный организм. Это организация, не диктующая своим членам некие заданные принципы, а, напротив, являющаяся выражением их взаимодействующих индивидуальностей. В этих условиях корпорация «более не рассматривается как конкретное выражение капитализма; лучше всего ее можно определить в терминах управления рынками и технологиями, а не рационализации классового господства».
Здесь необходимо остановиться, чтобы прокомментировать умозаключения В.Иноземцева и его западных коллег. Создание новых технологий, безусловно, вызвало изменения в организации деятельности капиталистических предприятий, но они не могли изменить существа экономических отношений между наемным персоналом и владельцами средств производства. Никакой «революции участия» не произошло, ибо не изменились отношения собственности. Повторяю, персоналом любой компании движет одна единственная логика - это логика получения максимальной прибыли. И если кто-то из руководства компании или рядовых управленцев не вписывается в данную команду, то его просто-напросто выбрасывают на улицу. И снова я вынужден цитировать Д.Сороса, чтобы спустить В.Иноземцева и его единомышленников с небес на грешную землю. Д.Сорос пишет: «Руководящие этими компаниями люди могут быть благонамеренными, честными гражданами, но занимаемые ими посты резко ограничивают для них возможности маневра. Они по долгу службы обязаны блюсти интересы своих компаний. Если они считают, что сигареты наносят ущерб здоровью, или что развязывание гражданской войны с целью получения концессии на добычу полезных ископаемых есть дело бесчестное, что ж, им следует распрощаться со своей работой. Их место займут люди, готовые пойти гораздо дальше, чем они».
Ни экспансия информации и знаний, ни возрастание удельного веса интеллектуального труда, трактуемого В.Иноземцевым как замена труда на творчество, ни изменение структуры потребностей, выражающееся в снижении доли материальных потребностей и возрастании доли духовных и социальных потребностей, не породили т.н. «революции десоциализации», основанной на мифической индивидуализации человека в современном обществе. Все эти изменения в составе производительных сил, в технологии и организации производства не отменили товарного характера воспроизводства, действия закона стоимости, частной собственности на средства производства и эксплуатации человека человеком. Капитализм не ушел в небытие. Западные общества как были, так и остаются капиталистическими. Нет никакого посткапитализма, никакого постэкономического общества, не говоря уже о постиндустриальном или информационном обществе, а есть, если так можно выразиться, модернизированный капитализм. Единственное, что отличает капитализм начала XXI в. от капитализма начала XIX в., так это его несколько более цивилизованный характер. Все-таки за последние два столетия в мире произошли серьезные изменения: укрепились позиции социалистических идей, обрели силу профсоюзы, возрос уровень образования людей.
Подводя итог, можно сказать, что все т.н. «антикапиталистические» концепции порождены противоречиями современного капитализма и его апологетам ничего другого не остается, как во всю Ивановскую вещать о наступлении эры посткапитализма (в той или иной вариации).


1.2.2. Проблема прибавочной стоимости
«…Политическая экономия имеет дело не с вещами, а с отношениями между людьми и в конечном счете между классами…Эту связь<…> впервые раскрыл Маркс».
ФридрихЭнгельс
Проблема прибавочной стоимости является центральной в учении о капиталистическом способе производства. К.Маркс считал, что прибыль капиталиста создается трудом наемных работников в результате их эксплуатации. Кстати, того же мнения придерживались Г. Форд, Д. Сорос и другие капиталисты, великолепно знавшие механизм функционирования капиталистической экономики. Однако критики К.Маркса неоднократно и с самых различных позиций пытались доказать ошибочность его выводов о природе прибавочного продукта (стоимости).
После К.Маркса усилия многих экономистов самых различных школ (от маржиналистов до неолибералов) были направлены на исследование тех или иных сторон функционирования капиталистического способа производства как с целью преодоления периодически возникающих кризисных явлений, так и для выработки методов максимизации получаемой прибыли. Мало кто из исследователей поднялся до высот марксистской школы, постигая сущность капитализма и его место в истории человеческого общества. Можно насчитать свыше десятка различных вариантов теории стоимости, целью которых (открыто провозглашаемой или подразумеваемой) было опровержение учения К.Маркса о прибавочной стоимости. Ведь это и понятно, ибо теория о прибавочной стоимости покоится на трудовой теории стоимости. Если исходить из того, что стоимость товаров при капитализме определяется не затратами труда (живого и овеществленного), а чем-то другим, то рушится и вся теория прибавочной стоимости.
Начало классической трудовой теории стоимости было положено Давидом Рикардо, который, опираясь на труды Адама Смита, сформулировал следующий основополагающий принцип: «Стоимость товара или количество какого-либо другого товара, на которое он обменивается, зависит от относительного количества труда, которое необходимо для его производства, а не от большего или меньшего вознаграждения, которое уплачивается за этот труд». При этом он имел в виду «…не только труд, применяемый непосредственно к ним (товарам - В.П.), но и труд, затраченный на орудия, инструменты и здания, способствующие этому труду». Д.Рикардо также определенно и недвусмысленно заявлял, что «…полезность не является мерой меновой стоимости». Он сформулировал экономический закон, согласно которому меновая стоимость товара прямо пропорциональна количеству затраченного на его производство труда и обратно пропорциональна производительной силе этого труда. Однако следует отметить, что Д.Рикардо не видел внутренней связи между стоимостью и меновой стоимостью; он не осознавал, что меновая стоимость есть форма стоимости. К.Маркс по этому поводу писал: «Один из основных недостатков классической политической экономии состоит в том, что ей никогда не удавалось из анализа товара и, в частности, товарной стоимости вывести форму стоимости, которая именно и делает ее меновой стоимостью. Как раз в лице своих лучших представителей А.Смита и Д.Рикардо она рассматривает форму стоимости как нечто совершенно безразличное и даже внешнее по отношению к природе товара. Причина состоит не только в том, что анализ величины стоимости поглощает все ее внимание. Причина эта лежит глубже. Форма стоимости продукта есть самая абстрактная и в то же время наиболее общая форма буржуазного способа производства, который именно ею характеризуется как особенный тип общественного производства, а вместе с тем характеризуется исторически. Если же рассматривать буржуазный способ производства как вечную естественную форму общественного производства (что и делают многие экономисты - В.П.), то неизбежно останутся незамеченными и специфические особенности формы товара, а в дальнейшем развитии - формы денег, формы капитала и т.д.».
В 20-х годах XIX века появилась теория издержек производства (в различных вариациях) как результат ревизии трудовой теории стоимости. Согласно этой теории, издержки производства, понимаемые как цена производства, определяли внутреннюю стоимость товаров и служили базой продажных цен. В издержки производства включалась наравне с действительными затратами также и прибыль, которая трактовалась как продукт «труда машин» (Дж. Милль), или как «затраты накопленного труда» (Мак-Куллох). Так складывался порочный круг определений, ибо цена готовой продукции определялась издержками производства, а последние признавались зависящими от цен, т.е. величина издержек производства сводилась к сумме цен товаров, необходимых для производства данного товара. В итоге получалась тавтология: цена определялась ценой.
Близкой по смыслу к теории издержек производства была теория факторов производства, отождествлявшая процесс создания стоимости и ее распределения между отдельными агентами производства. «Имела две разновидности, связывающие создание стоимости, слагаемой из доходов (процента на капитал, заработной платы и земельной ренты), либо с функционированием трех факторов производства - капитала, трактуемого как средства производства, труда и земли (наиболее видный представитель - Ж.Б.Сэй), либо с субъективными «жертвами» владельцев факторов производства (теория «воздержания» Н.У.Сениора, теория «отсрочки» Ф.Бастиа). Логическим следствием из этой теории стал вывод, сделанный Ж.Б.Сэйем о том, что доход предпринимателя представляет собой «вознаграждение за его промышленные способности, за его талант, деятельность, дух порядка и руководительство». Этот вывод тождественен утверждению, что не труд, а капитал является самостоятельным источником стоимости или прибавочной стоимости. Согласно этой теории, рабочий, землевладелец и капиталист являются равноправными партнерами в процессе производства товаров и услуг. Юридически это так, но не с точки зрения участия в создании стоимости. Принципиальное различие между рабочим и капиталистом состоит в том, что если владелец капитала всегда может передать производительную функцию управления своей частной собственностью наемным специалистам-управляющим, то наемный работник - собственник своей рабочей силы - такую же операцию проделать не может; он вынужден самолично идти на рынок труда в поисках покупателя своей рабочей силы, чтобы купивший ее задействовал в производительном процессе, заплатив владельцу рабочей силы соответствующую заработную плату.
Если А.Смит рассматривает прибыль, земельную ренту и процент как вычеты из продукта труда рабочего, то Ж.Б.Сэй разрывает связь между трудом, прибылью и рентой. Он утверждает, что рабочие получают полную цену своего труда, а поскольку услуги рабочих полностью оплачены, то нет никаких оснований считать прибыль вычетом из труда рабочих. Более того, Ж.Б.Сей по существу ликвидирует и саму категорию «прибыль». Он утверждает, что существует предпринимательский доход, который представляет собою заработную плату капиталиста за его труд, и процент как вознаграждение за услуги капитала. Что же касается земельной ренты, то она является вознаграждением за предприимчивость и старания землевладельца, как бы его заработной платой. Стоимость труда капиталиста, по Ж.Б.Сэйю, «определяется отношением между требуемым количеством этого рода труда, с одной стороны, и количеством, какое употреблено в деле, т.е. предложенным количеством, - с другой». «Заработная плата рабочего устанавливается взаимным соглашением между ним и предпринимателем: один старается как можно больше получить, другой - как можно меньше дать, но в этом споре на стороне хозяина есть одно преимущество независимо от тех выгод, которые вытекают из самого положения его. Хозяин и рабочий одинаково нуждаются один в другом, так как первый не может получить никакой прибыли без помощи другого. Но нужда хозяина не бывает так непосредственна и настоятельна, как рабочего. Мало найдется таких предпринимателей, которые не могли бы прожить нескольких месяцев и даже нескольких лет, не пользуясь трудом ни одного рабочего, тогда как мало найдется таких рабочих, которые могли бы, не рискуя дойти до последней крайности, прожить и несколько недель без работы. Трудно представить себе, чтобы эта разница в положениях не имела никакого влияния на установление величины заработной платы». Все сказанное Ж.Б.Сэйем относится к сфере распределения, а не производства; причем его рассуждения о механизме оплаты труда капиталиста представляются совершенно несостоятельными, ибо рынка труда капиталистов просто в природе не существует. Если рассуждать о производстве, где и создается стоимость, то факторы производства (рабочая сила, капитал в денежной и вещественной форме, земля) участвуют в создании потребительной стоимости, а сама стоимость создается только трудом.
Хорошо известно, что сущность тех или иных процессов не совпадает с их проявлениями на поверхности явлений. Так, сама прибавочная стоимость, носителем которой при капитализме является прибавочный продукт, а создателем прибавочный труд, выступает на поверхности явлений как прибыль в самых различных формах: промышленная прибыль, торговая прибыль, процент, земельная рента. На поверхности явлений прибыль выступает как излишек выручки от продажи товаров (услуг) над затратами капитала, над издержками производства. При этом подлинная сущность возникновения прибавочной стоимости искажается еще и тем обстоятельством, что прибыль реально обнаруживается лишь после завершения всего оборота капитала.
Перед началом производственного цикла капиталист авансирует денежный капитал как на найм рабочей силы (v - переменный капитал), так и на приобретение средств производства (c - постоянный капитал). В процессе производства наемные рабочие переносят на вновь созданный продукт стоимость потребленных средств производства, воспроизводят эквивалент стоимости товара «рабочая сила» и создают прибавочную стоимость.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120