В-четвертых, в партийно-государственном аппарате царил дух бюрократизма со всеми вытекающими из этого последствиями.
К.Маркс писал в работе «К критике гегелевской философии права», что «бюрократия считает самое себя конечной целью государства. Так как бюрократия делает свои «формальные» цели своим содержанием, то она всюду вступает в конфликт с «реальными» целями. Она вынуждена поэтому выдавать формальное за содержание, а содержание за нечто формальное. Государственные задачи превращаются в канцелярские задачи, или канцелярские задачи - в государственные».
Ю.Яременко был абсолютно прав, когда говорил о том, что экономика СССР являлась «пространством для воспроизводства и расширения административных структур». Бюрократия в СССР, облаченная в коммунистические одежды, имела мало общего с коммунистическими идеями. Она лишь прикрывалась ими. Уже И.Сталин, которого почему-то некоторые еще до сих пор считают коммунистом, им на самом деле не был, предав идеологию марксизма в конце 1920 годов. И.Сталин и последующие лидеры КПСС, начиная с Н.Хрущева и кончая М.Горбачевым, хотя и относили себя к правоверным коммунистам, в действительности были обычными диктаторами, возглавлявшими огромный бюрократический аппарат, обслуживающий государство. Этот бюрократический аппарат паразитировал на общенародной собственности, и каждое из министерств и ведомств рассматривало свою деятельность как средство обеспечения своего процветания, усиления своего могущества. Диктатура бюрократического монстра вошла в конфликт с реальными целями социализма. Вместо того, чтобы обслуживать потребности населения, бюрократическая машина, сформировав свою систему приоритетов, эксплуатировала экономику в целях, как писал К.Маркс, «формальных», или иррациональных, мифических и химерных. Партийный аппарат, например, устами Н.Хрущева озвучив лозунг «догнать и перегнать США», выдавал «формальные» цели за содержание реальной экономической политики государства.
Прав был К.Маркс, когда писал, что в бюрократической системе «верхи полагаются на низшие круги во всем, что касается знания частностей; низшие же круги доверяют верхам во всем, что касается понимания всеобщего, и, таким образом, они взаимно вводят друг друга в заблуждение».
В СССР, начиная с 1930 годов, когда окончательно сформировалась структура партийно-государственного аппарата и была разгромлена оппозиция, функционеры-чиновники без оглядки стали доверять верхам во всем, веруя (или делая вид, что веруют), что И.Сталин ведет страну по правильному пути. Культ личности - это естественный и неизбежный продукт любой централизованной бюрократической системы. К.Маркс писал: «Авторитет есть <…> принцип ее знания и обоготворение авторитета есть ее образ мыслей. Но в ее собственной среде спиритуализм превращается в грубый материализм, в материализм слепого подчинения, веры в авторитет, в механизм твердо установленных формальных действий, готовых принципов, воззрений, традиций».
Верхи, полагая, что низы им во всем верят, упоенные могуществом (реальным!) своей власти в обстановке секретности разрабатывали свои волюнтаристские планы и проекты, убежденные в своей абсолютной правоте. Тем самым они обманывали и себя, и свой аппарат, и народ. С другой стороны, простой люд, на словах выражая свою верность намеченному вождями курсу, тайно критиковал его и существующие в стране порядки. Это была политическая система всеобщего обмана и лицемерия.
И еще одна цитата из произведения К.Маркса «К критике гегелевской философии права», которая метко и блестяще характеризует суть поведения бюрократа и бюрократического аппарата в целом (похоже, что законы бюрократизма являются всеобщими и не зависят от эпохи): «Что касается отдельного бюрократа, то государственная цель превращается в его личную цель, в погоню за чинами, в делание карьеры. Во-первых, этот отдельный бюрократ рассматривает действительную жизнь как материальную, ибо дух этой жизни имеет свое обособившееся существование в бюрократии. Бюрократия поэтому должна стремиться к тому, чтобы сделать жизнь возможно более материальной. Во-вторых, это действительная жизнь для самого бюрократа, - т.е. поскольку она становится объектом его бюрократической деятельности, - является материальной, ибо дух этой жизни ей предписан, ее цель лежит вне ее, ее бытие есть канцелярское бытие. Государство существует уже лишь в виде различных определенных бюрократических сил, связанных между собой посредством субординации и слепого подчинения <…> Если бюрократия, с одной стороны, есть воплощение грубого материализма, то, с другой стороны, она обнаруживает свой столь же грубый спиритуализм в том, что хочет все сотворить, т.е. она возводит волю в causa prima (первопричину), ибо ее существование находит свое выражение лишь в деятельности, содержание для которой бюрократия получает извне, следовательно, лишь формированием этого содержания, его ограничением она может доказать свое существование. Для бюрократа мир есть просто объект его деятельности».
Карьеризм, как и чинопочитание, были неотъемлемыми явлениями в партийно-государственном аппарате. Однако следует обратить внимание на процесс идейной и моральной деградации, коррумпированности многих функционеров-чиновников, особенно в послехрущевский период. «Материализация» статуса функционеров-чиновников аппарата всех рангов, происходившая не без активного участия теневых дельцов торгово-снабженческой сети и хозяйственников предприятий, стала обычным, рядовым явлением. К началу горбачевской перестройки деградация аппарата зашла настолько далеко, что многие функционеры-чиновники были готовы сбросить с себя обветшавшие «коммунистические» одежды и заменить их на «рыночно-капиталистические» модные костюмы. В этом, в частности, заключается объяснение той легкости, с которой огромный партийно-государственный аппарат в 1991 году отказался от социализма и смирился с развалом СССР.
Что же касается вывода К.Маркса о том, что бюрократия стремится все сотворить, что она свою волю возводит в первопричину реального бытия, что она видит свое предназначение в формировании внешнего материала окружающего ее мира, то он хорошо согласуется с данной выше оценкой деятельности всех ветвей власти в СССР, стремившихся реализовать свои амбициозные планы, далеко отстоящие от насущных потребностей людей. Диктатура партийно-государственного аппарата, паразитировавшая на теле государства, мало считалась с социалистической системой экономических отношений. Она была безнравственна и поэтому обречена. Народ рано или поздно восстал бы против нее.
Диктатура партийно-государственного аппарата, паразитировавшего на теле государства и постепенно терявшего революционные идеи и традиции, перерождавшаяся во власть касты чиновников-бюрократов, все больше и больше игнорировала социалистическую систему экономических отношений; она была двулична и безнравственна, а поэтому исторически обречена.
Следует сказать, сама логика рождения, становления и развития СССР породила те причины, которые и привели ее к гибели, хотя за семь десятилетий своего существования страна совершила поистине гигантский скачок как в развитии производительных сил, так и в решении важнейших социальных проблем.
Гражданская война, последовавшая вслед за Первой мировой войной и сразу же принявшая интернациональный характер, вызвала в стране не только тотальную разруху, но и стала причиной возникновения всеобъемлющей диктатуры партийно-государственного аппарата, сосредоточившего в своих руках все возможные виды власти.
Введение жесткого централизованного планирования было продиктовано необходимостью не только восстановления экономики, но и создания в кратчайшие сроки достаточного индустриального потенциала, особенно для оборонных нужд. Вторая мировая война и последовавшая за ней «холодная война» способствовали еще большему усилению централизованного управления экономикой.
Попытки преодолеть эти коренные недостатки (диктатуру партийно-государственного аппарата и чрезмерную централизацию управления) в ходе горбачевской перестройки заведомо были обречены на провал, ибо в обществе не созрели условия для радикального реформирования системы государственного социализма. Реставрация капиталистического рыночного хозяйства на территории бывшего СССР была исторически неизбежной. И не потому, что идеи коммунизма были порочны или утопичны, а марксизм оказался ошибочным учением, а потому, что они исторически не были подкреплены развитием производительных сил, а также в силу губительного воздействия на экономику и политику страны войн (Первой и Второй мировой, Гражданской и «холодной»). Итак, круг замкнулся, история начала новый виток спирали своего диалектического развития, подтверждая научную обоснованность марксизма.
Исторический парадокс состоял в том, что насильственная ликвидация частной собственности в России и замена ее государственной собственностью хотя и позволила сформировать принципиально новую систему экономических отношений, близкую по своему содержанию к принципам социализма, однако эта система, исторически обреченная функционировать в железных тисках диктатуры партийно-государственного аппарата и суперцентрализованного управления, во враждебном внешнем окружении, оказалась неспособной обслуживать в приемлемых объемах и формах возрастающие потребности членов общества. Она просто-напросто задохнулась в тисках неадекватной ей политической и экономической формы. Провозглашенные революцией цели оказались не достигнутыми - и это вызвало огромное разочарование советских людей.
Существовавшие в СССР, странах Центральной и Восточной Европы социалистические общества в силу изложенных объективных причин существенно отличались от марксистской модели коммунизма.
Подытоживая, можно дать следующее концентрированное определение используемого мною понятия «государственный социализм»: это есть общество, где царит абсолютная власть партийно-государственного аппарата управления в сочетании с социалистической системой производства и распределения. Социализм в любой форме внутренне противоречив: в нем борются два противоположных начала - капиталистическое и коммунистическое. Теоретически шансы на реставрацию капитализма такие же, как и на победу коммунистических принципов. Исход этой борьбы зависит от многих факторов, в частности, от конкретной исторической обстановки и зрелости политической культуры масс. Исторический опыт также учит, что, вопреки утверждениям противников коммунизма, только власть Советов в их первозданном виде позволит обеспечить совместимость социализма с подлинной демократией и доказать на практике, что социализм и тоталитаризм - это несовместимые вещи.

2.4.5. О критике социализма.

Литература, посвященная критике коммунистической идеи, а также истории и сущности социализма в СССР, чрезвычайно обширна. В данной книге я высказываю свою точку зрения на произведения лишь небольшого числа авторов, исследовавших данную проблему с откровенно антимарксистских и антисоветских позиций. В их числе, например, Ю.Афанасьев («Апогей и крах сталинизма»), А.Бубнов («Антимарксизм»), Д.Волкогонов («Сталин»), М.Геллер, А.Некрич («Утопия власти»), Е.Гайдар («Дни поражений и побед»), И.Земцов («Крах эпохи»), Н.Новак («Дух демократического капитализма»), А.Синявский («Основы советской цивилизации»), В.Шамбаров («Государство и революции»), А.Яковлев («Омут памяти») и др.
В океане антикоммунистической литературы встречаются произведения, которые заметно отличаются от других своей многогранностью и системным подходом в интерпретации социалистического опыта СССР и вообще учения о коммунизме. Для сопоставления противоположных позиций и критического анализа я выбрал произведения двух авторов (советского диссидента А.Зиновьева и представителя известной австрийской школы Людвига фон Мизеса), которые, на мой взгляд, одновременно содержат и оригинальные концепции, и типичные антикоммунистические обвинения.


А.Зиновьев
Одним из ведущих исследователей общественного строя, существовавшего в СССР, безусловно, является А.Зиновьев. Свои взгляды на эту тему он изложил в двух основных произведениях: «Коммунизм как реальность» и «Кризис коммунизма».
Существовавший в СССР строй А.Зиновьев называет не социализмом, а коммунизмом. Этот строй «…сложился в Советском Союзе не по марксистскому проекту и не по воле марксистских идеологов, а в силу объективных законов организации больших масс населения в единый социальный организм.» Эти объективные законы при определенных условиях с неизбежностью порождают феномены коммунальности и специфический коммунистический тип общества - реальный коммунизм. Суть гипотезы А.Зиновьева, по его словам, состоит в том, что «… коммунизм не есть продукт продолжения и завершения капитализма. Они («феномены коммунальности» - мое) вырастают из различных источников. Не случайно поэтому коммунизм впервые вырвался на историческую арену не на высокоразвитом капиталистическом Западе, а в капиталистически отсталой России с высокоразвитыми явлениями коммунальности, а именно: с мощным централизованным государственным аппаратом и классом чиновников, с привычкой масс населения к подчинению властям, с крестьянской общиной. Ликвидировав уже ослабленный класс помещиков и еще не окрепший класс капиталистов, Октябрьская революция расчистила почву для отношений коммунальности.»
Согласно А.Зиновьеву, феномены коммунальности универсальны, они существуют всегда и везде и именно они, подобно семенам сорняка, сразу же начинают обильно прорастать, как только созданы для этого благоприятные условия. Именно они, эти феномены, когда революцией была «расчищена почва», образовали новый тип общества - реальный коммунизм.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120