https://wodolei.ru/catalog/sushiteli/Energy/
Другое дело - глубинные причины социальных революций. Они кроются не в сознании, а в материальных условиях жизни общества. Коллективный разум и воля лишь отражают те объективные противоречия, те конфликты, которые существуют в экономическом базисе, данном способе производства.
Вульгаризируя принципы исторического материализма, можно, конечно, скептически относиться к роли разума и воли в историческом развитии, однако, рассматривая учение Маркса - Энгельса в целом, их никак нельзя обвинить в недооценке общественного сознания и воли в жизни общества. Более того, и К.Маркс, и Ф.Энгельс во всех своих произведениях подчеркивали, что в коммунистическом обществе роль разума и воли будет иметь исключительное значение. И это - не переход классиков на позиции субъективного идеализма, а последовательное применение ими метода диалектического материализма для понимания исторических процессов. Они всегда были сторонниками революционного, а не созерцательного материализма, как Людвиг Фейербах. Роль людей в истории не сводится к смиренному ожиданию результатов объективного, стихийного процесса. Люди не должны, сложа руки, сидеть и терпеливо ждать, когда История им положит галушки в рот.
К.Маркс и Ф.Энгельс, будучи диалектиками, видели причинно-следственную связь не только в направлении от производительных сил к экономическому базису и далее к надстройке, т.е. к общественному сознанию, но и обратную связь, обратное воздействие надстройки на экономический базис, а экономического базиса - на производительные силы. Для них всегда бытие было первичным, а сознание вторичным. Однако это совсем не означало отсутствия взаимодействия между ними. Они считали, что капиталисты заинтересованы в применении результатов достижений естественных наук, т.е. продуктов разума, в производстве, ибо конкуренция (производственные отношения), а также стремление капиталистов к максимизации прибыли (производственные отношения + психология) вызывают бурный рост производительных сил, а следовательно, и увеличение масштабов производства. Так ими прослеживалась обратная связь между категориями, характеризующими воспроизводственный процесс.
Ф.Энгельс, характеризуя будущее коммунистическое общество, в полном согласии с методом диалектического материализма, писал: «Анархия внутри общественного производства заменяется плановой, сознательной организацией. Прекращается борьба за отдельное существование. Тем самым человек теперь - в известном смысле окончательно - выделяется из царства животных и из звериных условий существования переходит в условия действительно человеческие. Условия жизни, окружающие людей и до сих пор над ними господствовавшие, теперь подпадают под власть и контроль людей, которые впервые становятся действительными и сознательными повелителями природы, потому что они становятся господами своей обобществленной жизни. Законы их собственных общественных действий, противостоявшие людям до сих пор как чуждые, господствующие над ними законы природы, будут применяться людьми с полным знанием дела, следовательно, будут подчинены их господству. Общественное бытие людей, противостоявшее им до сих пор, как навязанное свыше природой и историей, становится теперь их собственным делом. Объективные, чуждые силы, господствовавшие до сих пор над историей, поступают под контроль человека. И только с этого момента люди начнут вполне сознательно творить свою историю, только тогда приводимые ими в движение общественные причины будут иметь в значительной и все возрастающей степени и те следствия, которых они желают. Это есть скачок человечества из царства необходимости в царство свободы».
При коммунизме разум и воля людей помогут им осуществлять плановую, сознательную организацию общественного производства. Люди смогут контролировать и регулировать условия своей жизни, опираясь при этом на законы природы и в полном соответствии с ними. Люди не будут диктовать экономике и общественной жизни придуманные ими законы, наоборот, они будут применять имманентные законы общественного воспроизводства «с полным знанием дела», как писал Ф.Энгельс. И именно в этом (а ни в каком другом!) смысле, законы природы и общества будут подчинены господству людей. Революционеры, преобразуя мир, должны действовать в рамках объективных законов, прекрасно зная их, а не вслепую и тем более игнорируя их. Как только политики начинают игнорировать объективные законы развития общества или функционирования экономики, сразу начинается чистейшей воды волюнтаризм. Словом, принцип «что хочу, то и ворочу» несовместим с хорошо обдуманными действиями людей, тем более в коммунистическом обществе. Как это наглядно и убедительно показал печальный опыт СССР, волюнтаризм в политике и в управлении экономикой никогда к добру не приводил в течение всей истории государства (см. часть II).
Только знание и учет всех объективных законов природы и общества, как считали классики марксизма, наконец-то, позволят человечеству совершить скачок из царства необходимости в царство свободы.И, конечно же, марксизм как учение, должен развиваться, впитывая в себя все новейшие открытия естественных и общественных наук.
3.6.3. Теории эволюционной трансформации капитализма
«Чем-то другим тщательно занята эта наука, но только
не уяснением подлинной сути капитализма».
А.Шушарин
«Претензии «начать науку сначала», «с чистого листа»
с завидным постоянством оборачиваются повторением пройденного, движением по старой проторенной колее.»
М.Вебер
Перед тем, как приступить к изложению содержания модели демократического социализма, целесообразно еще раз остановиться на различных теориях трансформации капитализма, порожденных научной мыслью на протяжении последних полутора веков. Общей для всех этих концепций является идея об эволюционном преобразовании капитализма в некое новое общество. Если, согласно той или иной концепции, результатом эволюционного процесса становится возникновение нового - не капиталистического (но и не социалистического) общественного устройства (постиндустриального, информационного, технотронного, посткапиталистического, многомерного, государства всеобщего благоденствия и т.п.), то мы имеем дело с теориями т.н. «третьего пути». Если же конечной целью эволюционной трансформации капитализма должно стать некое «гибридное» общество, то в этом случае мы имеем дело с теориями конвергенции; однако в этом случае должно одновременно происходить и встречное движение - процесс трансформации социализма в некое новое качество.
Проанализированные две концепции (см. часть I параграф 1.2.1) - «экономики благосостояния» и «посткапитализма» - относятся к первой группе, к теориям «третьего пути». Авторы упомянутых концепций - В.Марцинкевич, И.Соболева и В. Иноземцев - совершенно безосновательно утверждают, что процессы, протекающие в современных западных государствах, приводят к превращению капиталистической системы в новый, не капиталистический тип общественного устройства. Все они ошибаются, выдавая желаемое за действительное, - капитализм как был, так и остается капитализмом; он не изменил своей природы ни в США, ни в странах ЕС, ни в Японии и ни в одной из стран, входящих в ОЭСР.
Методологическая ошибка В.Марцинкевича, И.Соболевой, В.Иноземцева, а также авторов других аналогичных теоретических построений, отстаивающих идею «третьего пути», состоит в том, что они, делая далеко идущие выводы, преувеличивают влияние на экономику и общество того или иного явления (например, возрастание значения творческого труда, информации и т.п.), и абсолютизируют ту или иную грань общественной жизни (сферу потребления, научно-технический прогресс, менеджмент и т.п.). Словом, игнорируется необходимость комплексного, системного исследования действительности, о чем уже шла речь в предыдущем параграфе. Например, абсолютизируя феномен творчества и противопоставляя его труду, ряд социологов и политэкономов делают вывод об отмирании товарного производства, прекращении действия закона стоимости и т.п. Однако в реальной жизни ничего подобного не происходит (см. параграф 1.2.1). Основательный разбор различного рода концепций постмодернизма даны в работах М.Хазина, назвавший их фантомными, вызывающими идеологический мираж. Кстати, благодаря верной методологии, М. Хазин еще в 2006 году предсказал наступление мирового экономического кризиса, одной из причин которого является неадэкватность западной школы политэкономии реальной действительности.
Основой теорий «третьего пути» является идея «прогресса», интегрирующая интересы общества в целом. Эти теории нацелены как против марксизма, так порой и против либерализма, пропагандируя идеи сотрудничества различных социальных сил, достижения социального мира и согласия по всем коренным проблемам. Стремление к компромиссам приводит в научном плане к эклектизму. Вот характерный образец попытки соединить несовместимое в творчестве В.Иноземцева: «Мы хотим предложить далеко не совершенное и во многих аспектах гипотетическое определение посткапитализма как способа производства, соответствующего нисходящему периоду развития экономической общественной формации, основанного на наемном труде, товарном характере производства и извлечении прибавочной стоимости как основной цели производственного процесса, но при этом характеризующегося частичным преодолением отчуждения непосредственных производителей от средств производства, социальным типом принуждения непосредственного производителя к труду, уровнем производительных сил, приближающимся к автоматическому производству, стратификацией общества по различным социально-сословным группам при отсутствии поляризованной классовой структуры, и находящимся под контролем всего общества в целом в лице его определенных институтов механизмом образования общественных пропорций, сознательным регулированием производства в масштабах всего общества».
Итак, что же, по мнению В.Иноземцева и других авторов теорий «третьего пути», позволяет делать вывод о возникновении нового типа общества? Все используемые ими аргументы можно свести в следующие четыре группы:
1) Воздействие научно-технического прогресса на развитие производительных сил, сферы обмена и потребления.
2) Изменение социально-организационных форм управления предприятиями, а также форм участия наемного персонала в их деятельности.
3) Изменение функций государства в обществе.
4) Социальные завоевания трудящихся.
Воздействие быстро развивающихся науки, технологии и техники на все стороны жизни общества и, в первую очередь, на производительные силы привело в последние сто-двести лет к радикальному изменению образа и качества жизни людей. Впечатляющие преобразования, происходившие на протяжении жизни даже одного поколения, не могли не оказывать своего могучего воздействия на умы людей, на их мировоззрение. На свет появился сонм концепций, в основе которых лежит идея о решающем воздействии техногенных факторов на функционирование общества и формирование его типа. Одной из разновидностей этих концепций является теория «индустриального общества». Согласно этой теории, капитализм и социализм являются однотипными обществами, поскольку у них общая основа - машинная техника и крупномасштабное производство. Основоположниками теории «индустриального общества» являются Дж. К. Гэлбрейт, Р. Арон, У. Ростоу, С. Кузнец. Дж. К. Гэлбрейт делит современную западную экономику, образцом которой является американская, на две взаимодействующие качественно разнородные системы: «планирующую» и «рыночную». Критериями деления экономики являются технико-организационные факторы производства. Дж. К. Гэлбрейт утверждает, что имеется глубокое концептуальное различие между предприятиями, находящимися полностью под контролем отдельного лица <…> и фирмой, которая не может существовать без организации. Оно, это различие, настолько серьезное, что отделяет миллионы мелких фирм и индивидуальных товаропроизводителей, составляющих рыночную экономику, от тысяч гигантов, входящих в планирующую систему. Критерий, которым пользуется Дж. К.Гэлбрейт, для деления экономики на две системы, вполне пригоден для статистических группировок, но не для политэкономического исследования, не говоря о том, что признак «планирования» тоже весьма относителен, учитывая то обстоятельство, что любая деятельность, независимо от ее масштабов, планируема. При капитализме как мелкие фирмы, так и гигантские монополии имеют общую основу - частную собственность на средства производства, а различия между ними, хотя и важны для статистического анализа, но для политэкономии не столь существенны, чтобы противопоставлять их друг другу. Отталкиваясь от тезиса о влиянии организационно-технических факторов, Дж. К.Гэлбрейт приходит к выводу о том, что в современном обществе власть над ценами, издержками, потребителями, над экономической средой сосредотачивается только в крупных корпорациях в руках специалистов, организаторов производства (такую группу людей он называет «техноструктурой»). Все это приводит к неравномерному развитию секторов экономики и серьезным социально-экономическим последствиям. Рыночный сектор не в состоянии влиять на цены, на политику правительства. Здесь слабое профсоюзное движение. Рабочие получают более низкую заработную плату, чем на крупных предприятиях. Словом, планирующая система находится в более привилегированном положении, чем рыночная система.
На ранней стадии развития в планирующем секторе предприятиями управляли отдельные предприниматели, которые пользовались единоличной властью. В настоящее время власть в корпорациях перешла в руки его технократического мозга, представленного совокупностью «ученых, инженеров и техников, специалистов по реализации, рекламе и торговым операциям, экспертов в области отношений с общественностью, лоббистов, адвокатов и людей, хорошо знакомых с особенностями вашингтонского бюрократического аппарата и его деятельности, а также посредников, управляющих администраторов».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120
Вульгаризируя принципы исторического материализма, можно, конечно, скептически относиться к роли разума и воли в историческом развитии, однако, рассматривая учение Маркса - Энгельса в целом, их никак нельзя обвинить в недооценке общественного сознания и воли в жизни общества. Более того, и К.Маркс, и Ф.Энгельс во всех своих произведениях подчеркивали, что в коммунистическом обществе роль разума и воли будет иметь исключительное значение. И это - не переход классиков на позиции субъективного идеализма, а последовательное применение ими метода диалектического материализма для понимания исторических процессов. Они всегда были сторонниками революционного, а не созерцательного материализма, как Людвиг Фейербах. Роль людей в истории не сводится к смиренному ожиданию результатов объективного, стихийного процесса. Люди не должны, сложа руки, сидеть и терпеливо ждать, когда История им положит галушки в рот.
К.Маркс и Ф.Энгельс, будучи диалектиками, видели причинно-следственную связь не только в направлении от производительных сил к экономическому базису и далее к надстройке, т.е. к общественному сознанию, но и обратную связь, обратное воздействие надстройки на экономический базис, а экономического базиса - на производительные силы. Для них всегда бытие было первичным, а сознание вторичным. Однако это совсем не означало отсутствия взаимодействия между ними. Они считали, что капиталисты заинтересованы в применении результатов достижений естественных наук, т.е. продуктов разума, в производстве, ибо конкуренция (производственные отношения), а также стремление капиталистов к максимизации прибыли (производственные отношения + психология) вызывают бурный рост производительных сил, а следовательно, и увеличение масштабов производства. Так ими прослеживалась обратная связь между категориями, характеризующими воспроизводственный процесс.
Ф.Энгельс, характеризуя будущее коммунистическое общество, в полном согласии с методом диалектического материализма, писал: «Анархия внутри общественного производства заменяется плановой, сознательной организацией. Прекращается борьба за отдельное существование. Тем самым человек теперь - в известном смысле окончательно - выделяется из царства животных и из звериных условий существования переходит в условия действительно человеческие. Условия жизни, окружающие людей и до сих пор над ними господствовавшие, теперь подпадают под власть и контроль людей, которые впервые становятся действительными и сознательными повелителями природы, потому что они становятся господами своей обобществленной жизни. Законы их собственных общественных действий, противостоявшие людям до сих пор как чуждые, господствующие над ними законы природы, будут применяться людьми с полным знанием дела, следовательно, будут подчинены их господству. Общественное бытие людей, противостоявшее им до сих пор, как навязанное свыше природой и историей, становится теперь их собственным делом. Объективные, чуждые силы, господствовавшие до сих пор над историей, поступают под контроль человека. И только с этого момента люди начнут вполне сознательно творить свою историю, только тогда приводимые ими в движение общественные причины будут иметь в значительной и все возрастающей степени и те следствия, которых они желают. Это есть скачок человечества из царства необходимости в царство свободы».
При коммунизме разум и воля людей помогут им осуществлять плановую, сознательную организацию общественного производства. Люди смогут контролировать и регулировать условия своей жизни, опираясь при этом на законы природы и в полном соответствии с ними. Люди не будут диктовать экономике и общественной жизни придуманные ими законы, наоборот, они будут применять имманентные законы общественного воспроизводства «с полным знанием дела», как писал Ф.Энгельс. И именно в этом (а ни в каком другом!) смысле, законы природы и общества будут подчинены господству людей. Революционеры, преобразуя мир, должны действовать в рамках объективных законов, прекрасно зная их, а не вслепую и тем более игнорируя их. Как только политики начинают игнорировать объективные законы развития общества или функционирования экономики, сразу начинается чистейшей воды волюнтаризм. Словом, принцип «что хочу, то и ворочу» несовместим с хорошо обдуманными действиями людей, тем более в коммунистическом обществе. Как это наглядно и убедительно показал печальный опыт СССР, волюнтаризм в политике и в управлении экономикой никогда к добру не приводил в течение всей истории государства (см. часть II).
Только знание и учет всех объективных законов природы и общества, как считали классики марксизма, наконец-то, позволят человечеству совершить скачок из царства необходимости в царство свободы.И, конечно же, марксизм как учение, должен развиваться, впитывая в себя все новейшие открытия естественных и общественных наук.
3.6.3. Теории эволюционной трансформации капитализма
«Чем-то другим тщательно занята эта наука, но только
не уяснением подлинной сути капитализма».
А.Шушарин
«Претензии «начать науку сначала», «с чистого листа»
с завидным постоянством оборачиваются повторением пройденного, движением по старой проторенной колее.»
М.Вебер
Перед тем, как приступить к изложению содержания модели демократического социализма, целесообразно еще раз остановиться на различных теориях трансформации капитализма, порожденных научной мыслью на протяжении последних полутора веков. Общей для всех этих концепций является идея об эволюционном преобразовании капитализма в некое новое общество. Если, согласно той или иной концепции, результатом эволюционного процесса становится возникновение нового - не капиталистического (но и не социалистического) общественного устройства (постиндустриального, информационного, технотронного, посткапиталистического, многомерного, государства всеобщего благоденствия и т.п.), то мы имеем дело с теориями т.н. «третьего пути». Если же конечной целью эволюционной трансформации капитализма должно стать некое «гибридное» общество, то в этом случае мы имеем дело с теориями конвергенции; однако в этом случае должно одновременно происходить и встречное движение - процесс трансформации социализма в некое новое качество.
Проанализированные две концепции (см. часть I параграф 1.2.1) - «экономики благосостояния» и «посткапитализма» - относятся к первой группе, к теориям «третьего пути». Авторы упомянутых концепций - В.Марцинкевич, И.Соболева и В. Иноземцев - совершенно безосновательно утверждают, что процессы, протекающие в современных западных государствах, приводят к превращению капиталистической системы в новый, не капиталистический тип общественного устройства. Все они ошибаются, выдавая желаемое за действительное, - капитализм как был, так и остается капитализмом; он не изменил своей природы ни в США, ни в странах ЕС, ни в Японии и ни в одной из стран, входящих в ОЭСР.
Методологическая ошибка В.Марцинкевича, И.Соболевой, В.Иноземцева, а также авторов других аналогичных теоретических построений, отстаивающих идею «третьего пути», состоит в том, что они, делая далеко идущие выводы, преувеличивают влияние на экономику и общество того или иного явления (например, возрастание значения творческого труда, информации и т.п.), и абсолютизируют ту или иную грань общественной жизни (сферу потребления, научно-технический прогресс, менеджмент и т.п.). Словом, игнорируется необходимость комплексного, системного исследования действительности, о чем уже шла речь в предыдущем параграфе. Например, абсолютизируя феномен творчества и противопоставляя его труду, ряд социологов и политэкономов делают вывод об отмирании товарного производства, прекращении действия закона стоимости и т.п. Однако в реальной жизни ничего подобного не происходит (см. параграф 1.2.1). Основательный разбор различного рода концепций постмодернизма даны в работах М.Хазина, назвавший их фантомными, вызывающими идеологический мираж. Кстати, благодаря верной методологии, М. Хазин еще в 2006 году предсказал наступление мирового экономического кризиса, одной из причин которого является неадэкватность западной школы политэкономии реальной действительности.
Основой теорий «третьего пути» является идея «прогресса», интегрирующая интересы общества в целом. Эти теории нацелены как против марксизма, так порой и против либерализма, пропагандируя идеи сотрудничества различных социальных сил, достижения социального мира и согласия по всем коренным проблемам. Стремление к компромиссам приводит в научном плане к эклектизму. Вот характерный образец попытки соединить несовместимое в творчестве В.Иноземцева: «Мы хотим предложить далеко не совершенное и во многих аспектах гипотетическое определение посткапитализма как способа производства, соответствующего нисходящему периоду развития экономической общественной формации, основанного на наемном труде, товарном характере производства и извлечении прибавочной стоимости как основной цели производственного процесса, но при этом характеризующегося частичным преодолением отчуждения непосредственных производителей от средств производства, социальным типом принуждения непосредственного производителя к труду, уровнем производительных сил, приближающимся к автоматическому производству, стратификацией общества по различным социально-сословным группам при отсутствии поляризованной классовой структуры, и находящимся под контролем всего общества в целом в лице его определенных институтов механизмом образования общественных пропорций, сознательным регулированием производства в масштабах всего общества».
Итак, что же, по мнению В.Иноземцева и других авторов теорий «третьего пути», позволяет делать вывод о возникновении нового типа общества? Все используемые ими аргументы можно свести в следующие четыре группы:
1) Воздействие научно-технического прогресса на развитие производительных сил, сферы обмена и потребления.
2) Изменение социально-организационных форм управления предприятиями, а также форм участия наемного персонала в их деятельности.
3) Изменение функций государства в обществе.
4) Социальные завоевания трудящихся.
Воздействие быстро развивающихся науки, технологии и техники на все стороны жизни общества и, в первую очередь, на производительные силы привело в последние сто-двести лет к радикальному изменению образа и качества жизни людей. Впечатляющие преобразования, происходившие на протяжении жизни даже одного поколения, не могли не оказывать своего могучего воздействия на умы людей, на их мировоззрение. На свет появился сонм концепций, в основе которых лежит идея о решающем воздействии техногенных факторов на функционирование общества и формирование его типа. Одной из разновидностей этих концепций является теория «индустриального общества». Согласно этой теории, капитализм и социализм являются однотипными обществами, поскольку у них общая основа - машинная техника и крупномасштабное производство. Основоположниками теории «индустриального общества» являются Дж. К. Гэлбрейт, Р. Арон, У. Ростоу, С. Кузнец. Дж. К. Гэлбрейт делит современную западную экономику, образцом которой является американская, на две взаимодействующие качественно разнородные системы: «планирующую» и «рыночную». Критериями деления экономики являются технико-организационные факторы производства. Дж. К. Гэлбрейт утверждает, что имеется глубокое концептуальное различие между предприятиями, находящимися полностью под контролем отдельного лица <…> и фирмой, которая не может существовать без организации. Оно, это различие, настолько серьезное, что отделяет миллионы мелких фирм и индивидуальных товаропроизводителей, составляющих рыночную экономику, от тысяч гигантов, входящих в планирующую систему. Критерий, которым пользуется Дж. К.Гэлбрейт, для деления экономики на две системы, вполне пригоден для статистических группировок, но не для политэкономического исследования, не говоря о том, что признак «планирования» тоже весьма относителен, учитывая то обстоятельство, что любая деятельность, независимо от ее масштабов, планируема. При капитализме как мелкие фирмы, так и гигантские монополии имеют общую основу - частную собственность на средства производства, а различия между ними, хотя и важны для статистического анализа, но для политэкономии не столь существенны, чтобы противопоставлять их друг другу. Отталкиваясь от тезиса о влиянии организационно-технических факторов, Дж. К.Гэлбрейт приходит к выводу о том, что в современном обществе власть над ценами, издержками, потребителями, над экономической средой сосредотачивается только в крупных корпорациях в руках специалистов, организаторов производства (такую группу людей он называет «техноструктурой»). Все это приводит к неравномерному развитию секторов экономики и серьезным социально-экономическим последствиям. Рыночный сектор не в состоянии влиять на цены, на политику правительства. Здесь слабое профсоюзное движение. Рабочие получают более низкую заработную плату, чем на крупных предприятиях. Словом, планирующая система находится в более привилегированном положении, чем рыночная система.
На ранней стадии развития в планирующем секторе предприятиями управляли отдельные предприниматели, которые пользовались единоличной властью. В настоящее время власть в корпорациях перешла в руки его технократического мозга, представленного совокупностью «ученых, инженеров и техников, специалистов по реализации, рекламе и торговым операциям, экспертов в области отношений с общественностью, лоббистов, адвокатов и людей, хорошо знакомых с особенностями вашингтонского бюрократического аппарата и его деятельности, а также посредников, управляющих администраторов».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120