https://wodolei.ru/catalog/podvesnye_unitazy/Vitra/
Отсюда дефицит внутренней логики и последовательности в наших действиях, чрезмерная поспешность, граничащая с губительным авантюризмом. Как и прежде, большинство самых ответственных решений принималось единолично (причем людьми далеко не самыми мудрыми, а то и порочными)…».
Подводя итог сказанному, можно утверждать, что второй причиной деформации плановой системы была борьба противоположных интересов внутри самого аппарата управления страной на всех его уровнях, которая нередко завершалась в силу субъективных факторов победой узковедомственных, корпоративных интересов.
В ходе выполнения плана предприятия, как правило, сталкивались с рядом типичных проблем: неритмичным и неполным выполнением обязательств со стороны смежников по поставке комплектующих изделий; неудовлетворительным материально-техническим снабжением организациями Госснаба; срывом сроков строительства объектов и т.п. Многие из возникавших трудностей преодолевались силами служб самих предприятий (например, получившая широкое распространение практика деятельности «толкачей»). Однако некоторые проблемы приходилось решать в вышестоящих инстанциях. И вот здесь мы снова сталкиваемся с работой бюрократического аппарата органов государственного управления. Процесс выполнения плана был всегда опосредован не только обильными информационными потоками (вертикальными и горизонтальными) в форме различной статистической отчетности, докладных, писем, циркуляров и т.п., но и бурной деятельностью чиновников аппарата всех уровней (командировки, совещания, ревизии и т.п.). Все вертелось и крутилось (как внутри министерств и ведомств, так и между ними) вокруг единой оси - плана. При этом выявлялись, выходили наружу все изъяны плана, его деформированность и иррациональность. Сама жизнь расставляла все точки над «i». Таким образом, в плановой экономике бюрократический аппарат управления был не только творцом планов, но и участником их выполнения. Без непосредственного участия органов партийно-государственного аппарата экономика функционировать не могла, она просто-напросто остановилась бы. Другими словами, непосредственные связи между предприятиями по выполнению плановых заданий, безусловно, были основой воспроизводственного процесса, но он не мог осуществляться без участия аппарата управления.
Естественно, напрашивается вопрос: возможна ли в принципе трансформация плановой экономики, действующей в условиях диктатуры, в более совершенную, качественно новую форму, в которой сохранилось бы планирование как метод ее регулирования (в рамках социалистических экономических отношений) и одновременно была бы устранена ее иррациональность?
Ю.Яременко полагал, что «… крайности, иррационализм, порождаемые плановым управлением, могли бы быть отсечены или отпали бы сами по себе, если снять внеэкономическое давление». С выводом Ю.Яременко можно, пожалуй, согласиться при одном условии: у высшего руководства СССР должна была быть готовность и способность к радикальным преобразованиям не только экономики, но в первую очередь самой политической системы в направлении демократического социализма. Формально такая задача была в 1985 году провозглашена. Однако, как показал анализ т.н. «перестроечного» процесса, проводившегося М.Горбачевым и его сподвижниками, на деле было осуществлено не кардинальное реформирование социалистической системы, а совершена контрреволюция.
Можно, конечно, попытаться представить себе такой абстрактный вариант плановой экономики, в которой были бы устранены ее деформирующие факторы: т.е. высшее руководство страны проводит разумную, взвешенную социально ориентированную экономическую политику, дающую возможность составлять сбалансированные планы; государственный аппарат управления работает эффективно, без бюрократических выкрутасов и т.д. и т.п. Спрашивается, была бы такая «идеальная» плановая экономика, действующая в условиях диктатуры партийно-государственного аппарата и монополии государственной собственности жизнеспособной, обладающей потенциалом саморазвития и самосовершенствования, наращивающая из года в год объем ВВП и степень удовлетворения потребностей населения?
Ответ может быть только один: сомнительно. Такая «идеальная» экономика, вероятнее всего, могла бы просуществовать в течение какого-то ограниченного отрезка времени, однако она, зажатая в тисках диктатуры, была бы рано или поздно взорвана растущим недовольством населения, точнее - она была бы неминуемо погребена под обломками своей политической оболочки, без которой централизованная плановая экономика не может существовать. Плановая экономика и диктатура партийно-государственного аппарата в СССР были настолько прочно между собой связаны, что представляли собой единое целое.
Таким образом, напрашивается следующий вывод: непременным условием преобразования плановой экономики в качественно новый тип экономики (социалистической по содержанию и форме) возможен только тогда, когда устраняется главное препятствие - диктатура партийно-государственного аппарата. Чтобы планирование как инструмент регулирования экономики стал рациональным, необходимо изменить саму политическую систему. И не только ее, но и форму экономических отношений в обществе. Эту проблему Ю.Яременко сумел верно обозначить, однако он не видел путей ее решения.
Здесь следует остановиться на очень важном вопросе: своеобразии связи диктатуры с планированием. Она выражалась в том, что диктатура партийно-государственного аппарата могла существовать только на базе государственной собственности на средства производства, которая, в свою очередь, не могла быть управляема иначе как при посредстве планов, т.е. планирование являлось естественной, адекватной формой управления государственной собственностью. Следовательно, диктатура не могла существовать без плановой системы управления экономикой и не просто плановой, но еще и непременно централизованной.
Однако планирование как метод управления совершенно не обязательно предполагает наличие диктатуры. Планирование вообще инертно по отношению к политической системе. Оно является одним из методов управления, который может с успехом применяться любой политической системой.
Но той или иной политической системе далеко не безразлично, какими методами управления она пользуется. И в этом отношении диктатура партийно-государственного аппарата, паразитировавшая на монополии государственной собственности, была не просто заинтересована в использовании планирования, но она вообще не могла бы существовать без директивной, сугубо централизованной плановой системы управления экономикой.
Итак, мы пришли к выводу о том, что в СССР в условиях диктатуры партийно-государственного аппарата действовала централизованная плановая система, деформированная волюнтаризмом власти, а также внутриаппаратной борьбой и поэтому иррациональная по существу.
2.4.2. Пропорции общественного воспроизводства
и закон распределения
«…успешное социалистическое строительство немыслимо без включения в плановую систему непосредственной личной заинтересованности производителя и потребителя, их эгоизма, который <…> может плодотворно проявиться лишь в том случае, если на службе его стоит привычное и гибкое орудие: деньги…»
Лев Троцкий
Рассмотрим, как в социалистической экономике складывались стоимостные пропорции простого воспроизводства общественного продукта (ОП), состоящего из следующих элементов: ОП=МЗ+А+З+П, где МЗ - текущие материальные затраты (промежуточное потребление), А - амортизация основных фондов, З - необходимый продукт, П - прибавочный продукт. А+З+П=ВВП (валовой внутренний продукт; валовая добавленная стоимость - ВДМЗ), а З + П = НД (национальный доход).
Таблица 2
Сектора экономики C A V M ВДС ОП
I.Материальное производство СI AI VI MI ВДСI ОПI
А. Производство средств производства Ca Aa Va Ma ВДСа ОПа
Б.Производство продуктов для личного и коллективного потребления Сб Аб Vб Mб ВДСб ОПб
В.Производство оборудования для НИОКР Св Ав Vв Мв ВДСв ОПв
Г.Производство вооружений Сг Аг Vг Мг ВДСг ОПг
II.Нематериальное производство СII АII VII МII ВДСII ОПII
Д. Производство услуг для населения Cд Aд Vд Mд ВДСд ОПд
Е.НИОКР Се Ае Vе Ме ВДСе ОПе
Ж.Государственное управление Сж Аж Vж Мж ВДСж ОПж
З.Оборона Сз Аз Vз Мз ВДСз ОПз
Итого С А V М ВВП ОП
Пропорции простого воспроизводства общественного продукта (ОП) характеризуются следующими уравнениями:
1 1
1. ОПа = (СI + CII) + (АI +Ад +Аж + --- Ae + --- Aз).
а б
1 1 1
2. ОПб = ----- VI + ---- VII + ------ (M - Ме - Мз).
x y w
1
3. ОПв = ------ Ае + Ме.
1 - n
1
4. ОПг = ------- Аз + Мз.
1 - m
1 1 1
5. ОПд = ---- VI + ------ VII + ------- (M - Ме - Мз).
1-х 1- y 1 - w
Уравнение 1. Продукция отраслей по производству средств производства (ОПа) обеспечивала возмещение текущих материальных затрат во всех секторах экономики (С=СI+CII), а также значительной части амортизационных отчислений (полностью в отраслях материального производства, в секторах Д и Ж, частично в секторах Е и З). Частичное возмещение амортизационного фонда в секторах Е и З за счет продукции сектора А обусловлено спецификой натурально-вещественного состава основных фондов этих секторов. Остальная часть амортизационного фонда
1 1
(-------- Ae и --------- Aз) возмещалась продукцией секторов В и Г -
1- n 1 - m
это специальное оборудование для НИОКР и вооружение.
Уравнение 2. Продукция отраслей, производящих продукты для личного и коллективного потребления (ОПб), предназначена для покрытия платежеспособного спроса, образованного доходами работников всех секторов экономики в определенной доле
1 1
необходимого продукта (------- VI + ------ VII) и использованного
х y для приобретения товаров, а также части прибавочного продукта
1
(-------- М - Ме - Мз), предназначенного для коллективных и
w
общественных фондов потребления.
Уравнение 3. Продукция сектора В (производство оборудования для НИОКР) была предназначена для возмещения оставшейся части амортизационных отчислений сектора Е и Ме.
Уравнение 4. Продукция отраслей ВПК (сектор Г) использовалась для возмещения оставшейся части амортизационных отчислений сектора З и Мз.
Уравнение 5. Продукция отраслей, создающих услуги для населения, использовалась для покрытия оставшейся части платежеспособного спроса за счет V и оставшейся части прибавочного продукта М (расширение фондов коллективного и общественного потребления).
Таким образом, специфика пропорций простого воспроизводства ОП состояла в том, что ВВП в части М была предназначена только для финансирования коллективных и общественных фондов потребления (величина М - Ме - Мз). Что касается Ме и Мз, то они использовались для финансирования соответственно НИОКР и оборонного комплекса.
В условиях расширенного воспроизводства ОП прибавочный продукт М использовался, кроме того, для инвестиций в основные и оборотные фонды, наращивания финансирования производства средств производства и оборонного комплекса.
Таковы были исходные, абстрактно-теоретические условия воспроизводства, формирования основных пропорций в народном хозяйстве СССР. Однако в реальной действительности, как выше отмечалось, расширенное воспроизводство, во-первых, отличалось форсированным развитием ВПК и вооруженных сил (сектора Г и З), а также постоянным опережающим ростом производства средств производства (сектор А) по сравнению с производством продуктов и услуг для нужд личного и коллективного потребления (сектора Б и Д); во-вторых, нарушением пропорций между движением товаров и услуг, с одной стороны, и денежных потоков, с другой стороны, что привело со временем к образованию хронического дефицита, особенно в розничной торговле.
В 1980 годы через государственный бюджет распределялось более 2/3 национального дохода (НД) и подавляющая часть прибавочного продукта (М). Такой порядок регулирования финансовых потоков позволял централизованно сосредотачивать ресурсы для нужд накопления (в основном производственного) и для ВПК. Если в 1910-1913 годы удельный вес фонда накопления в национальном доходе России составлял 8-9%, то уже в 1940 году он возрос до 29%. В 1970 году на нужды производственного накопления направлялось 23% национального дохода, а на непроизводственное накопление - 6%.
Таким образом, централизованная система планирования позволяла целенаправленно формировать пропорции воспроизводственного процесса; однако стремление высшего руководства одновременно и параллельно обеспечивать удовлетворение как личных, так и общественных потребностей, т.е. увеличивать реальные доходы населения, а также форсированно наращивать общеэкономический и оборонный потенциалы страны с неизбежностью приводило к возникновению серьезных диспропорций в народном хозяйстве.
Рассмотрим теперь, как формировались пропорции и доходы в социалистическом обществе. На поверхности экономических явлений заработная плата рабочих и служащих, денежная и натуральная оплата труда колхозников, чистая продукция, созданная в личных подсобных хозяйствах населения, выступали как формы необходимого продукта, а прибыль и налог с оборота - как формы прибавочного продукта. Однако, как справедливо указывал еще К.Маркс, «прибавочная стоимость и норма прибавочной стоимости есть нечто относительно невидимое, существенное, подлежащее раскрытию путем исследования, между тем как норма прибыли, а потому такая форма прибавочной стоимости, как прибыль, обнаруживается на поверхности явлений».
Существо экономических отношений в обществе государственного социализма состояло в том, что каждый работник, он же сособственник общенародных средств производства, отдавал обществу свой труд, участвуя в планомерно организованном производственном процессе как элемент совокупной рабочей силы общества, и получал от него (через государственную систему распределения) доход, предназначенный для удовлетворения своих личных потребностей.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120
Подводя итог сказанному, можно утверждать, что второй причиной деформации плановой системы была борьба противоположных интересов внутри самого аппарата управления страной на всех его уровнях, которая нередко завершалась в силу субъективных факторов победой узковедомственных, корпоративных интересов.
В ходе выполнения плана предприятия, как правило, сталкивались с рядом типичных проблем: неритмичным и неполным выполнением обязательств со стороны смежников по поставке комплектующих изделий; неудовлетворительным материально-техническим снабжением организациями Госснаба; срывом сроков строительства объектов и т.п. Многие из возникавших трудностей преодолевались силами служб самих предприятий (например, получившая широкое распространение практика деятельности «толкачей»). Однако некоторые проблемы приходилось решать в вышестоящих инстанциях. И вот здесь мы снова сталкиваемся с работой бюрократического аппарата органов государственного управления. Процесс выполнения плана был всегда опосредован не только обильными информационными потоками (вертикальными и горизонтальными) в форме различной статистической отчетности, докладных, писем, циркуляров и т.п., но и бурной деятельностью чиновников аппарата всех уровней (командировки, совещания, ревизии и т.п.). Все вертелось и крутилось (как внутри министерств и ведомств, так и между ними) вокруг единой оси - плана. При этом выявлялись, выходили наружу все изъяны плана, его деформированность и иррациональность. Сама жизнь расставляла все точки над «i». Таким образом, в плановой экономике бюрократический аппарат управления был не только творцом планов, но и участником их выполнения. Без непосредственного участия органов партийно-государственного аппарата экономика функционировать не могла, она просто-напросто остановилась бы. Другими словами, непосредственные связи между предприятиями по выполнению плановых заданий, безусловно, были основой воспроизводственного процесса, но он не мог осуществляться без участия аппарата управления.
Естественно, напрашивается вопрос: возможна ли в принципе трансформация плановой экономики, действующей в условиях диктатуры, в более совершенную, качественно новую форму, в которой сохранилось бы планирование как метод ее регулирования (в рамках социалистических экономических отношений) и одновременно была бы устранена ее иррациональность?
Ю.Яременко полагал, что «… крайности, иррационализм, порождаемые плановым управлением, могли бы быть отсечены или отпали бы сами по себе, если снять внеэкономическое давление». С выводом Ю.Яременко можно, пожалуй, согласиться при одном условии: у высшего руководства СССР должна была быть готовность и способность к радикальным преобразованиям не только экономики, но в первую очередь самой политической системы в направлении демократического социализма. Формально такая задача была в 1985 году провозглашена. Однако, как показал анализ т.н. «перестроечного» процесса, проводившегося М.Горбачевым и его сподвижниками, на деле было осуществлено не кардинальное реформирование социалистической системы, а совершена контрреволюция.
Можно, конечно, попытаться представить себе такой абстрактный вариант плановой экономики, в которой были бы устранены ее деформирующие факторы: т.е. высшее руководство страны проводит разумную, взвешенную социально ориентированную экономическую политику, дающую возможность составлять сбалансированные планы; государственный аппарат управления работает эффективно, без бюрократических выкрутасов и т.д. и т.п. Спрашивается, была бы такая «идеальная» плановая экономика, действующая в условиях диктатуры партийно-государственного аппарата и монополии государственной собственности жизнеспособной, обладающей потенциалом саморазвития и самосовершенствования, наращивающая из года в год объем ВВП и степень удовлетворения потребностей населения?
Ответ может быть только один: сомнительно. Такая «идеальная» экономика, вероятнее всего, могла бы просуществовать в течение какого-то ограниченного отрезка времени, однако она, зажатая в тисках диктатуры, была бы рано или поздно взорвана растущим недовольством населения, точнее - она была бы неминуемо погребена под обломками своей политической оболочки, без которой централизованная плановая экономика не может существовать. Плановая экономика и диктатура партийно-государственного аппарата в СССР были настолько прочно между собой связаны, что представляли собой единое целое.
Таким образом, напрашивается следующий вывод: непременным условием преобразования плановой экономики в качественно новый тип экономики (социалистической по содержанию и форме) возможен только тогда, когда устраняется главное препятствие - диктатура партийно-государственного аппарата. Чтобы планирование как инструмент регулирования экономики стал рациональным, необходимо изменить саму политическую систему. И не только ее, но и форму экономических отношений в обществе. Эту проблему Ю.Яременко сумел верно обозначить, однако он не видел путей ее решения.
Здесь следует остановиться на очень важном вопросе: своеобразии связи диктатуры с планированием. Она выражалась в том, что диктатура партийно-государственного аппарата могла существовать только на базе государственной собственности на средства производства, которая, в свою очередь, не могла быть управляема иначе как при посредстве планов, т.е. планирование являлось естественной, адекватной формой управления государственной собственностью. Следовательно, диктатура не могла существовать без плановой системы управления экономикой и не просто плановой, но еще и непременно централизованной.
Однако планирование как метод управления совершенно не обязательно предполагает наличие диктатуры. Планирование вообще инертно по отношению к политической системе. Оно является одним из методов управления, который может с успехом применяться любой политической системой.
Но той или иной политической системе далеко не безразлично, какими методами управления она пользуется. И в этом отношении диктатура партийно-государственного аппарата, паразитировавшая на монополии государственной собственности, была не просто заинтересована в использовании планирования, но она вообще не могла бы существовать без директивной, сугубо централизованной плановой системы управления экономикой.
Итак, мы пришли к выводу о том, что в СССР в условиях диктатуры партийно-государственного аппарата действовала централизованная плановая система, деформированная волюнтаризмом власти, а также внутриаппаратной борьбой и поэтому иррациональная по существу.
2.4.2. Пропорции общественного воспроизводства
и закон распределения
«…успешное социалистическое строительство немыслимо без включения в плановую систему непосредственной личной заинтересованности производителя и потребителя, их эгоизма, который <…> может плодотворно проявиться лишь в том случае, если на службе его стоит привычное и гибкое орудие: деньги…»
Лев Троцкий
Рассмотрим, как в социалистической экономике складывались стоимостные пропорции простого воспроизводства общественного продукта (ОП), состоящего из следующих элементов: ОП=МЗ+А+З+П, где МЗ - текущие материальные затраты (промежуточное потребление), А - амортизация основных фондов, З - необходимый продукт, П - прибавочный продукт. А+З+П=ВВП (валовой внутренний продукт; валовая добавленная стоимость - ВДМЗ), а З + П = НД (национальный доход).
Таблица 2
Сектора экономики C A V M ВДС ОП
I.Материальное производство СI AI VI MI ВДСI ОПI
А. Производство средств производства Ca Aa Va Ma ВДСа ОПа
Б.Производство продуктов для личного и коллективного потребления Сб Аб Vб Mб ВДСб ОПб
В.Производство оборудования для НИОКР Св Ав Vв Мв ВДСв ОПв
Г.Производство вооружений Сг Аг Vг Мг ВДСг ОПг
II.Нематериальное производство СII АII VII МII ВДСII ОПII
Д. Производство услуг для населения Cд Aд Vд Mд ВДСд ОПд
Е.НИОКР Се Ае Vе Ме ВДСе ОПе
Ж.Государственное управление Сж Аж Vж Мж ВДСж ОПж
З.Оборона Сз Аз Vз Мз ВДСз ОПз
Итого С А V М ВВП ОП
Пропорции простого воспроизводства общественного продукта (ОП) характеризуются следующими уравнениями:
1 1
1. ОПа = (СI + CII) + (АI +Ад +Аж + --- Ae + --- Aз).
а б
1 1 1
2. ОПб = ----- VI + ---- VII + ------ (M - Ме - Мз).
x y w
1
3. ОПв = ------ Ае + Ме.
1 - n
1
4. ОПг = ------- Аз + Мз.
1 - m
1 1 1
5. ОПд = ---- VI + ------ VII + ------- (M - Ме - Мз).
1-х 1- y 1 - w
Уравнение 1. Продукция отраслей по производству средств производства (ОПа) обеспечивала возмещение текущих материальных затрат во всех секторах экономики (С=СI+CII), а также значительной части амортизационных отчислений (полностью в отраслях материального производства, в секторах Д и Ж, частично в секторах Е и З). Частичное возмещение амортизационного фонда в секторах Е и З за счет продукции сектора А обусловлено спецификой натурально-вещественного состава основных фондов этих секторов. Остальная часть амортизационного фонда
1 1
(-------- Ae и --------- Aз) возмещалась продукцией секторов В и Г -
1- n 1 - m
это специальное оборудование для НИОКР и вооружение.
Уравнение 2. Продукция отраслей, производящих продукты для личного и коллективного потребления (ОПб), предназначена для покрытия платежеспособного спроса, образованного доходами работников всех секторов экономики в определенной доле
1 1
необходимого продукта (------- VI + ------ VII) и использованного
х y для приобретения товаров, а также части прибавочного продукта
1
(-------- М - Ме - Мз), предназначенного для коллективных и
w
общественных фондов потребления.
Уравнение 3. Продукция сектора В (производство оборудования для НИОКР) была предназначена для возмещения оставшейся части амортизационных отчислений сектора Е и Ме.
Уравнение 4. Продукция отраслей ВПК (сектор Г) использовалась для возмещения оставшейся части амортизационных отчислений сектора З и Мз.
Уравнение 5. Продукция отраслей, создающих услуги для населения, использовалась для покрытия оставшейся части платежеспособного спроса за счет V и оставшейся части прибавочного продукта М (расширение фондов коллективного и общественного потребления).
Таким образом, специфика пропорций простого воспроизводства ОП состояла в том, что ВВП в части М была предназначена только для финансирования коллективных и общественных фондов потребления (величина М - Ме - Мз). Что касается Ме и Мз, то они использовались для финансирования соответственно НИОКР и оборонного комплекса.
В условиях расширенного воспроизводства ОП прибавочный продукт М использовался, кроме того, для инвестиций в основные и оборотные фонды, наращивания финансирования производства средств производства и оборонного комплекса.
Таковы были исходные, абстрактно-теоретические условия воспроизводства, формирования основных пропорций в народном хозяйстве СССР. Однако в реальной действительности, как выше отмечалось, расширенное воспроизводство, во-первых, отличалось форсированным развитием ВПК и вооруженных сил (сектора Г и З), а также постоянным опережающим ростом производства средств производства (сектор А) по сравнению с производством продуктов и услуг для нужд личного и коллективного потребления (сектора Б и Д); во-вторых, нарушением пропорций между движением товаров и услуг, с одной стороны, и денежных потоков, с другой стороны, что привело со временем к образованию хронического дефицита, особенно в розничной торговле.
В 1980 годы через государственный бюджет распределялось более 2/3 национального дохода (НД) и подавляющая часть прибавочного продукта (М). Такой порядок регулирования финансовых потоков позволял централизованно сосредотачивать ресурсы для нужд накопления (в основном производственного) и для ВПК. Если в 1910-1913 годы удельный вес фонда накопления в национальном доходе России составлял 8-9%, то уже в 1940 году он возрос до 29%. В 1970 году на нужды производственного накопления направлялось 23% национального дохода, а на непроизводственное накопление - 6%.
Таким образом, централизованная система планирования позволяла целенаправленно формировать пропорции воспроизводственного процесса; однако стремление высшего руководства одновременно и параллельно обеспечивать удовлетворение как личных, так и общественных потребностей, т.е. увеличивать реальные доходы населения, а также форсированно наращивать общеэкономический и оборонный потенциалы страны с неизбежностью приводило к возникновению серьезных диспропорций в народном хозяйстве.
Рассмотрим теперь, как формировались пропорции и доходы в социалистическом обществе. На поверхности экономических явлений заработная плата рабочих и служащих, денежная и натуральная оплата труда колхозников, чистая продукция, созданная в личных подсобных хозяйствах населения, выступали как формы необходимого продукта, а прибыль и налог с оборота - как формы прибавочного продукта. Однако, как справедливо указывал еще К.Маркс, «прибавочная стоимость и норма прибавочной стоимости есть нечто относительно невидимое, существенное, подлежащее раскрытию путем исследования, между тем как норма прибыли, а потому такая форма прибавочной стоимости, как прибыль, обнаруживается на поверхности явлений».
Существо экономических отношений в обществе государственного социализма состояло в том, что каждый работник, он же сособственник общенародных средств производства, отдавал обществу свой труд, участвуя в планомерно организованном производственном процессе как элемент совокупной рабочей силы общества, и получал от него (через государственную систему распределения) доход, предназначенный для удовлетворения своих личных потребностей.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120