https://wodolei.ru/catalog/vanni/iz-litievogo-mramora/
Существовавшее в СССР общественное устройство не являлось переходным мостиком от капитализма к социализму, а было настоящим социализмом. Однако этот тип социализма, как переходного этапа от капитализма к коммунизму, согласно определению К.Маркса, далеко не соответствовал идеальной теоретической модели.
В чем состояли главные причины отличия реального социалистического общества, существовавшего в СССР, который я называю государственным социализмом, от того социализма, который условно можно назвать теоретическим, т.е. напрямую вытекающим из марксистского учения?
Следует еще раз подчеркнуть то обстоятельство, что социалистическая революция победила в экономически и культурно отсталой стране, что обрекло СССР на то, чтобы все время бороться с нуждой трудящихся масс, идти на чрезвычайное напряжение сил для того, чтобы догонять Запад в области развития производительных сил, показателей эффективности использования основных средств и ресурсов, а также вооружений.
Низкий уровень развития производительных сил в сравнении с западными странами все время выплескивал на поверхность мораль буржуазного общества, укореняя среди масс убеждение в том, что капитализм в состоянии обеспечивать более высокий уровень жизни, чем социализм.
И нельзя не согласиться с Л.Троцким в том, что «на исторической почве нищеты, обостренной разрушениями империалистической и гражданской войн, «борьба за отдельное существование» не только не исчезла на другой день после низвержения буржуазии, ни только не смягчилась в ближайшие годы, но, наоборот, принимала моментами неслыханную свирепость: нужно ли напоминать, что отдельные области страны дважды опускались до людоедства»?
Отсутствие подлинного народовластия, выражавшегося в противоречии между диктатурой государственно-партийной бюрократии, с одной стороны, производительными силами и экономическими отношениями, с другой, определило своеобразный характер соотношения экономического базиса и политической надстройки, когда общенародная собственность функционировала в жестких рамках диктатуры партийно-государственного аппарата. Наверное, в реальных условиях того времени иной вариант развития процесса становления новой формации вряд ли был возможен. Это обстоятельство верно подмечено философом А.Скрипником, который писал: «Исторически, однако, произошло так, что вместо гармонии централистского и демократического начал в СССР очень быстро и надолго утвердился режим личной власти, иногда с чертами античных и восточных деспотий. О причинах подобной деформации социализма уже написано весьма много и еще больше, вероятно, будет написано. Мы же ограничимся указанием на два обстоятельства: 1) проект глобального преобразования общества сам по себе требовал всемерной централизации власти; 2) социальная революция у нас в стране сопровождалась таким нарастанием хаоса, что никакое укрепление власти перед его опасностью не могло показаться излишним».
И все-таки это был социализм, ибо в основе расширенного воспроизводства общества лежала общенародная собственность, но социализм не демократический, а государственный, ибо суть политической надстройки состояла в диктатуре чиновников. Такая форма социализма в СССР была исторически обусловлена теми объективными условиями, в которых совершалась Октябрьская революция. В природе и в общественной жизни чудес не бывает.
Совершенное советским народом явилось подлинным цивилизационным прорывом, оно достойно и удивления, и восхищения, учитывая фантастические достижения в науке, производстве и в сфере культуры. И я солидарен с С.Кара-Мурзой, который писал: «Тяжело быть свидетелем клеветы даже в том случае, если клевещут на неприятного тебе человека. Сегодня наши «антисоветские патриоты» клевещут на несколько поколений моего народа, которые взялись за тяжелый труд ради будущего, приняв на себя материальные лишения сверх теоретически возможных. Их помыслы были благородны, и двигала ими любовь - к нам, нынешним. Многое им не удалось, они недооценили слабости человека. Но и то, что удалось, огромно. И своими идейными принципами, и своими порядками они надолго обуздали злобу, хищничество и невежество людей. Кто же сегодня их мстительно оплевывает или платит за оплевывание? Именно те, чья жадность и злоба наконец-то вырвались на свободу. Жаль, что к ним иногда примыкают и те, кто был вскормлен именно советским хлебом, кто не получил бы своих «уроков французского» ни в какой другой школе, кроме советской.» Октябрьская революция не только преобразила жизнь людей на территории бывшего СССР, но она осуществила качественный и огромный по масштабам прорыв по отношению ко всему миру, как на Западе, заставив буржуазию считаться с интересами наемных работников, так и в бывших колониях, добившихся своей государственной независимости и вступивших на путь индустриализации и социальных преобразований, которые, к сожалению, весьма и весьма далеки от завершения. Одним словом, Октябрьская революция положила вслед за Парижской Коммуной начало глобального человеческого освобождения. Возможно, потребуется еще не одна, а целая череда революций, чтобы наконец-то человечество вырвалось из цепких объятий наживы и эксплуатации человека человеком. Но начало было положено
Р.Медведев в своей книге «Социализм в России?» (с. 49) приводит слова старого большевика, двадцать лет пробывшего в тюрьмах и лагерях. «Да, у нас не получилось в этот раз. Мы были первыми, мы проделали дорогу, но сами по ней не смогли дойти до цели. В другой раз - через 100 лет - другие коммунисты и социалисты сделают то, что не смогли сделать мы. Но и им будет полезен наш опыт и достижений и ошибок, хотя ошибок, может быть, у нас было даже больше, чем достижений.»
Глава 4. Закономерности и противоречия
государственного социализма
«Нельзя жить без утопии, но невозможно жить по ее законам».
Л.Моисеева
«Все дефекты и обиды советского строя с точки зрения интересов человека труда никак не перевешивали уже созданных благ и будущих возможностей
С.Кара-Мурза
2.4.1. Плановая экономика
«Скольких бед может избежать тот, кто и в трудных обстоятельствах настоящего и для предвосхищения будущего использует опыт прошлого».
Полибий
Экономика СССР держалась на трех столпах: государственной собственности, диктатуре партийно-государственного аппарата и планировании. Рыночный механизм играл второстепенную, вспомогательную роль, будучи пристегнутым к планированию. Это была, образно говоря, идеалистическая экономика, в которой главными регуляторами были сознание и воля, а точнее - разум и воля руководителей страны, партийно-государственного аппарата в целом. Эта идеалистическая экономика создавалась путем использования, с одной стороны, элементов капиталистической системы, а с другой, - созидания в процессе ее разрушения новых элементов, которые в конечном счете и определили появление нового качества (планирования, централизованного административного управления, всеохватывающего социального обеспечения и т.д.). И стоило в 1980 годах выбить из-под этой конструкции две несущие опоры - диктатуру аппарата и планирование, - как экономика страны тут же рухнула. Однако внешняя простота плановой экономики была обманчивой. В этой многоуровневой системе причудливо сочетались содержание и форма экономических отношений между членами общества, что обусловило возникновение острейших противоречий и, в частности, между названными тремя столпами экономики.
Что представляла собою сложившаяся при государственном социализме экономическая система? Как она функционировала?
Экономическая система государственного социализма, действовавшая в СССР, не имела аналогов в истории человечества. Реальные экономические отношения в СССР имели мало общего и с тем, что о них писалось в официальных учебниках и монографиях по политэкономии социализма, в чем мы будем иметь возможность убедиться, отвечая в данной главе на поставленные выше вопросы.
Субъект государственной собственности. Центральным в системе экономических отношений являлся вопрос о взаимоотношениях индивидов и трудовых коллективов предприятий с государством в рамках государственной собственности, которую называли общенародной собственностью.
Вопрос стоит так: была ли в СССР государственная собственность действительно общенародной? Другими словами, кто был субъектом собственности - государство или народ (общество)? Не ответив на этот вопрос, невозможно правильно решить и другие методологические проблемы относительно экономической системы и социального строя в СССР.
Если мы обратимся к истории, то увидим, что во всех формациях (кроме первобытно-общинного строя) большая часть общественного богатства была распределена между частными собственниками. В истории, до Октябрьской революции, не было случая, чтобы государство владело подавляющей частью общественного богатства. Противоположная картина наблюдалась в СССР, где не менее 90% всех основных фондов было сосредоточено в руках государства.
Рассматривая данную проблему, следует четко понимать, что государство, являясь организацией общества, инструментом политической власти и управления, не может быть субъектом собственности. Им могут быть только люди, ибо собственность в ее политэкономическом значении - это отношения индивидуумов по присвоению средств производства и продуктов труда, складывающиеся в процессе воспроизводства условий их жизни. Поэтому вопрос о сущности государственной собственности в СССР правильнее сформулировать иначе: являлся ли субъектом государственной собственности народ, общество в целом, или им был партийно-государственный аппарат в лице функционеров и чиновников, осуществлявших реальное распоряжение и управление объектом собственности?
Государство представляет собой единство его институтов, правовой системы и политической организации общества. Совокупность институтов государства (органов и учреждений) образует аппарат власти и управления. В СССР государство выполняло не только политические функции, но и осуществляло руководство экономикой.
В составе государственного аппарата действовала система учреждений, построенная по иерархическому принципу, обязанностью которых было управление экономической деятельностью страны. Все эти учреждения подразделялись на три группы: 1) общеэкономические (межотраслевые) министерства и ведомства; 2) отраслевые министерства и ведомства; 3) территориальные органы управления. Деятельность этих учреждений координировало правительство СССР (Совет Министров). Государственные предприятия, учреждения и организации находились в ведении (подчинении) отраслевых министерств (ведомств) или территориальных органов управления.
Общеэкономические министерства и ведомства осуществляли управление деятельностью государственных предприятий, учреждений и организаций не напрямую, а через отраслевые министерства (ведомства) и территориальные органы управления. В ведении общеэкономических органов находились такие сферы государственного регулирования народного хозяйства, как планирование, финансы и денежное обращение, учет и статистика, разработка стандартов и нормативов и т.д. Одним словом, общеэкономические органы формировали экономическую среду и хозяйственный механизм, задавали «правила игры» на едином экономическом пространстве страны. Отраслевые и территориальные органы управления осуществляли непосредственное управление подведомственными предприятиями, учреждениями и организациями. Они устанавливали им плановые задания и контролировали их выполнение; организовывали строительство новых предприятий и модернизацию действующих; отвечали за материально-техническое снабжение, подготовку кадров и т.д. Отраслевые и территориальные органы управления назначали и смещали руководящие кадры подведомственных предприятий, учреждений и организаций.
Хозяйственная самостоятельность предприятий, учреждений и организаций в экономике СССР была относительной. Они функционировали в заданной общеэкономическими министерствами и ведомствами экономической среде, выполняя плановые задания своих вышестоящих органов управления по объему, составу и качеству производимых ими товаров и услуг. Предприятия, учреждения и организации были самостоятельны лишь в части организации своей внутрихозяйственной деятельности, призванной обеспечивать выполнение установленных свыше плановых заданий, однако и то не по всем вопросам, ибо вышестоящими органами управления регламентировались многие аспекты хозяйственной деятельности, такие, как оплата труда, ведение бухгалтерского учета и т.п.
Государственный аппарат держал в своих руках все рычаги регулирования воспроизводственных процессов, а также воздействия на деятельность предприятий, учреждений и организаций. Дирекция предприятий, учреждений и организаций была составной частью государственного аппарата, являясь его низовым звеном. Если же учитывать еще и то обстоятельство, что партийный аппарат снизу и доверху занимался главным образом решением перспективных и текущих хозяйственных вопросов, то можно с уверенностью утверждать, что экономикой СССР безраздельно распоряжался партийно-государственный аппарат, осуществлявший и функцию политического управления страной.
Диктатура единого партийно-государственного аппарата не только неразрывно сочеталась с управлением государственной собственностью, но и обеспечивала экономически саму возможность такой диктатуры. Другими словами, диктатура партийно-государственного аппарата распространяла свою абсолютную власть не только на политическую сферу жизни общества, но и на экономику, паразитируя на государственной собственности.
И вот здесь уместно вновь вернуться к ранее поставленному вопросу - являлись ли функционеры и чиновники партийно-государственного аппарата субъектом государственной собственности?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120
В чем состояли главные причины отличия реального социалистического общества, существовавшего в СССР, который я называю государственным социализмом, от того социализма, который условно можно назвать теоретическим, т.е. напрямую вытекающим из марксистского учения?
Следует еще раз подчеркнуть то обстоятельство, что социалистическая революция победила в экономически и культурно отсталой стране, что обрекло СССР на то, чтобы все время бороться с нуждой трудящихся масс, идти на чрезвычайное напряжение сил для того, чтобы догонять Запад в области развития производительных сил, показателей эффективности использования основных средств и ресурсов, а также вооружений.
Низкий уровень развития производительных сил в сравнении с западными странами все время выплескивал на поверхность мораль буржуазного общества, укореняя среди масс убеждение в том, что капитализм в состоянии обеспечивать более высокий уровень жизни, чем социализм.
И нельзя не согласиться с Л.Троцким в том, что «на исторической почве нищеты, обостренной разрушениями империалистической и гражданской войн, «борьба за отдельное существование» не только не исчезла на другой день после низвержения буржуазии, ни только не смягчилась в ближайшие годы, но, наоборот, принимала моментами неслыханную свирепость: нужно ли напоминать, что отдельные области страны дважды опускались до людоедства»?
Отсутствие подлинного народовластия, выражавшегося в противоречии между диктатурой государственно-партийной бюрократии, с одной стороны, производительными силами и экономическими отношениями, с другой, определило своеобразный характер соотношения экономического базиса и политической надстройки, когда общенародная собственность функционировала в жестких рамках диктатуры партийно-государственного аппарата. Наверное, в реальных условиях того времени иной вариант развития процесса становления новой формации вряд ли был возможен. Это обстоятельство верно подмечено философом А.Скрипником, который писал: «Исторически, однако, произошло так, что вместо гармонии централистского и демократического начал в СССР очень быстро и надолго утвердился режим личной власти, иногда с чертами античных и восточных деспотий. О причинах подобной деформации социализма уже написано весьма много и еще больше, вероятно, будет написано. Мы же ограничимся указанием на два обстоятельства: 1) проект глобального преобразования общества сам по себе требовал всемерной централизации власти; 2) социальная революция у нас в стране сопровождалась таким нарастанием хаоса, что никакое укрепление власти перед его опасностью не могло показаться излишним».
И все-таки это был социализм, ибо в основе расширенного воспроизводства общества лежала общенародная собственность, но социализм не демократический, а государственный, ибо суть политической надстройки состояла в диктатуре чиновников. Такая форма социализма в СССР была исторически обусловлена теми объективными условиями, в которых совершалась Октябрьская революция. В природе и в общественной жизни чудес не бывает.
Совершенное советским народом явилось подлинным цивилизационным прорывом, оно достойно и удивления, и восхищения, учитывая фантастические достижения в науке, производстве и в сфере культуры. И я солидарен с С.Кара-Мурзой, который писал: «Тяжело быть свидетелем клеветы даже в том случае, если клевещут на неприятного тебе человека. Сегодня наши «антисоветские патриоты» клевещут на несколько поколений моего народа, которые взялись за тяжелый труд ради будущего, приняв на себя материальные лишения сверх теоретически возможных. Их помыслы были благородны, и двигала ими любовь - к нам, нынешним. Многое им не удалось, они недооценили слабости человека. Но и то, что удалось, огромно. И своими идейными принципами, и своими порядками они надолго обуздали злобу, хищничество и невежество людей. Кто же сегодня их мстительно оплевывает или платит за оплевывание? Именно те, чья жадность и злоба наконец-то вырвались на свободу. Жаль, что к ним иногда примыкают и те, кто был вскормлен именно советским хлебом, кто не получил бы своих «уроков французского» ни в какой другой школе, кроме советской.» Октябрьская революция не только преобразила жизнь людей на территории бывшего СССР, но она осуществила качественный и огромный по масштабам прорыв по отношению ко всему миру, как на Западе, заставив буржуазию считаться с интересами наемных работников, так и в бывших колониях, добившихся своей государственной независимости и вступивших на путь индустриализации и социальных преобразований, которые, к сожалению, весьма и весьма далеки от завершения. Одним словом, Октябрьская революция положила вслед за Парижской Коммуной начало глобального человеческого освобождения. Возможно, потребуется еще не одна, а целая череда революций, чтобы наконец-то человечество вырвалось из цепких объятий наживы и эксплуатации человека человеком. Но начало было положено
Р.Медведев в своей книге «Социализм в России?» (с. 49) приводит слова старого большевика, двадцать лет пробывшего в тюрьмах и лагерях. «Да, у нас не получилось в этот раз. Мы были первыми, мы проделали дорогу, но сами по ней не смогли дойти до цели. В другой раз - через 100 лет - другие коммунисты и социалисты сделают то, что не смогли сделать мы. Но и им будет полезен наш опыт и достижений и ошибок, хотя ошибок, может быть, у нас было даже больше, чем достижений.»
Глава 4. Закономерности и противоречия
государственного социализма
«Нельзя жить без утопии, но невозможно жить по ее законам».
Л.Моисеева
«Все дефекты и обиды советского строя с точки зрения интересов человека труда никак не перевешивали уже созданных благ и будущих возможностей
С.Кара-Мурза
2.4.1. Плановая экономика
«Скольких бед может избежать тот, кто и в трудных обстоятельствах настоящего и для предвосхищения будущего использует опыт прошлого».
Полибий
Экономика СССР держалась на трех столпах: государственной собственности, диктатуре партийно-государственного аппарата и планировании. Рыночный механизм играл второстепенную, вспомогательную роль, будучи пристегнутым к планированию. Это была, образно говоря, идеалистическая экономика, в которой главными регуляторами были сознание и воля, а точнее - разум и воля руководителей страны, партийно-государственного аппарата в целом. Эта идеалистическая экономика создавалась путем использования, с одной стороны, элементов капиталистической системы, а с другой, - созидания в процессе ее разрушения новых элементов, которые в конечном счете и определили появление нового качества (планирования, централизованного административного управления, всеохватывающего социального обеспечения и т.д.). И стоило в 1980 годах выбить из-под этой конструкции две несущие опоры - диктатуру аппарата и планирование, - как экономика страны тут же рухнула. Однако внешняя простота плановой экономики была обманчивой. В этой многоуровневой системе причудливо сочетались содержание и форма экономических отношений между членами общества, что обусловило возникновение острейших противоречий и, в частности, между названными тремя столпами экономики.
Что представляла собою сложившаяся при государственном социализме экономическая система? Как она функционировала?
Экономическая система государственного социализма, действовавшая в СССР, не имела аналогов в истории человечества. Реальные экономические отношения в СССР имели мало общего и с тем, что о них писалось в официальных учебниках и монографиях по политэкономии социализма, в чем мы будем иметь возможность убедиться, отвечая в данной главе на поставленные выше вопросы.
Субъект государственной собственности. Центральным в системе экономических отношений являлся вопрос о взаимоотношениях индивидов и трудовых коллективов предприятий с государством в рамках государственной собственности, которую называли общенародной собственностью.
Вопрос стоит так: была ли в СССР государственная собственность действительно общенародной? Другими словами, кто был субъектом собственности - государство или народ (общество)? Не ответив на этот вопрос, невозможно правильно решить и другие методологические проблемы относительно экономической системы и социального строя в СССР.
Если мы обратимся к истории, то увидим, что во всех формациях (кроме первобытно-общинного строя) большая часть общественного богатства была распределена между частными собственниками. В истории, до Октябрьской революции, не было случая, чтобы государство владело подавляющей частью общественного богатства. Противоположная картина наблюдалась в СССР, где не менее 90% всех основных фондов было сосредоточено в руках государства.
Рассматривая данную проблему, следует четко понимать, что государство, являясь организацией общества, инструментом политической власти и управления, не может быть субъектом собственности. Им могут быть только люди, ибо собственность в ее политэкономическом значении - это отношения индивидуумов по присвоению средств производства и продуктов труда, складывающиеся в процессе воспроизводства условий их жизни. Поэтому вопрос о сущности государственной собственности в СССР правильнее сформулировать иначе: являлся ли субъектом государственной собственности народ, общество в целом, или им был партийно-государственный аппарат в лице функционеров и чиновников, осуществлявших реальное распоряжение и управление объектом собственности?
Государство представляет собой единство его институтов, правовой системы и политической организации общества. Совокупность институтов государства (органов и учреждений) образует аппарат власти и управления. В СССР государство выполняло не только политические функции, но и осуществляло руководство экономикой.
В составе государственного аппарата действовала система учреждений, построенная по иерархическому принципу, обязанностью которых было управление экономической деятельностью страны. Все эти учреждения подразделялись на три группы: 1) общеэкономические (межотраслевые) министерства и ведомства; 2) отраслевые министерства и ведомства; 3) территориальные органы управления. Деятельность этих учреждений координировало правительство СССР (Совет Министров). Государственные предприятия, учреждения и организации находились в ведении (подчинении) отраслевых министерств (ведомств) или территориальных органов управления.
Общеэкономические министерства и ведомства осуществляли управление деятельностью государственных предприятий, учреждений и организаций не напрямую, а через отраслевые министерства (ведомства) и территориальные органы управления. В ведении общеэкономических органов находились такие сферы государственного регулирования народного хозяйства, как планирование, финансы и денежное обращение, учет и статистика, разработка стандартов и нормативов и т.д. Одним словом, общеэкономические органы формировали экономическую среду и хозяйственный механизм, задавали «правила игры» на едином экономическом пространстве страны. Отраслевые и территориальные органы управления осуществляли непосредственное управление подведомственными предприятиями, учреждениями и организациями. Они устанавливали им плановые задания и контролировали их выполнение; организовывали строительство новых предприятий и модернизацию действующих; отвечали за материально-техническое снабжение, подготовку кадров и т.д. Отраслевые и территориальные органы управления назначали и смещали руководящие кадры подведомственных предприятий, учреждений и организаций.
Хозяйственная самостоятельность предприятий, учреждений и организаций в экономике СССР была относительной. Они функционировали в заданной общеэкономическими министерствами и ведомствами экономической среде, выполняя плановые задания своих вышестоящих органов управления по объему, составу и качеству производимых ими товаров и услуг. Предприятия, учреждения и организации были самостоятельны лишь в части организации своей внутрихозяйственной деятельности, призванной обеспечивать выполнение установленных свыше плановых заданий, однако и то не по всем вопросам, ибо вышестоящими органами управления регламентировались многие аспекты хозяйственной деятельности, такие, как оплата труда, ведение бухгалтерского учета и т.п.
Государственный аппарат держал в своих руках все рычаги регулирования воспроизводственных процессов, а также воздействия на деятельность предприятий, учреждений и организаций. Дирекция предприятий, учреждений и организаций была составной частью государственного аппарата, являясь его низовым звеном. Если же учитывать еще и то обстоятельство, что партийный аппарат снизу и доверху занимался главным образом решением перспективных и текущих хозяйственных вопросов, то можно с уверенностью утверждать, что экономикой СССР безраздельно распоряжался партийно-государственный аппарат, осуществлявший и функцию политического управления страной.
Диктатура единого партийно-государственного аппарата не только неразрывно сочеталась с управлением государственной собственностью, но и обеспечивала экономически саму возможность такой диктатуры. Другими словами, диктатура партийно-государственного аппарата распространяла свою абсолютную власть не только на политическую сферу жизни общества, но и на экономику, паразитируя на государственной собственности.
И вот здесь уместно вновь вернуться к ранее поставленному вопросу - являлись ли функционеры и чиновники партийно-государственного аппарата субъектом государственной собственности?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120