Я согласен с Р.Темплом, который сказал, что любой человек, претендующий на знание абсолютной истины, - шарлатан. Исследование нескольких десятков сложнейших, взаимосвязанных проблем, о которых идет речь в данной монографии, требует усилий сотен и сотен ученых, серьезных научных дискуссий.
Предложенные мной обязательные элементы (признаки) демократического социализма далеко не исчерпывают возможные и целесообразные формы общественного устройства в условиях демократического социализма. Если отбросить различного рода утопические идеи (см. мою статью «Третий путь, или Утопии XXI века), то коллективный разум с учетом опыта, реально накопленного в СССР и других социалистических странах, может предложить множество великолепных идей, реализация которых позволит создать хорошо работающий механизм народовластия и организации воспроизводственного процесса в новом обществе (кстати, совершенно не обязательно одинакового во всех странах, где трудящиеся изберут социалистический образ жизни). Так, например, на сайте «Антиглобализм» были помещены отклики по утопическому проекту «Социогуманизм». Один из критиков этого проекта под псевдонимиом «Вершист» выдвинул интересные предложения об использовании югославского опыта по системе ОООТ (Основы Организации Объединенного Труда), системы АСДОВ (Автоматризированной Системы Деонтологической Оценки Врачей) и др. И таких интересных идей, которые заслуживают использования, я уверен в этом, - сотни, если не тысячи.






















Приложение

В интересах потребителя
Существо назревшего в нашем обществе основного противоречия состоит в том, что форма экономических отношений не соответствует содержанию социалистической собственности. Управление процессом расширенного воспроизводства чрезмерно централизованно, оно органически не сопряжено с экономическими интересами людей, производство в значительной мере соориентировано не на конечное потребление, а на достижение промежуточных результатов. Сегодня, в обстановке гласности и расширяющейся демократии это находит свое выражение в острой критике существующего положения дел в народном хозяйстве буквально на всех уровнях, начиная с простого потребителя вплоть до руководителей страны.
Выход ясен - осуществить перестройку хозяйственного механизма в соответствии с требованиями объективных экономических законов социализма, провести радикальную экономическую реформу. В этом, пожалуй, никто не сомневается. Однако жаркие споры ведутся по поводу путей и методов перестройки всей системы экономических отношени, в частности на региональном уровне.
Добровольная организация потребителей
Что объективно должно быть исходным пунктом и конечной целью расширенного социалистического воспроизводства? Ответ на этот вопрос предельно ясен - человек со всеми его потребностями (материальными, духовными и социальными). Никто и никогда теоретически этого не отрицал, однако в реальной практике этот исходный принцип социалистической экономики оказался деформированным. Господствовал, как это сейчас принято говорить, остаточный принцип. И происходило это не в силу чьей-то зой воли, а по той простой причине, что хозяйственный механизм не был соориентирован на максимальное удовлетворение потребностей человека. Настала пора это сделать. Каким образом?
Начать, думается, надо с организации потребителей, например, в кооперативы ил в союзы потребителей по месту жительства. Добровольное объединение потребителей в тех формах, которые они сами сочтут наиболее удобными и правильными, должно стать одной из первейших забот местных органов власти. Это предполагает перемену формы собственности на предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания - передачу их во владение или Советов, или кооперативов, или союзов потребителей.
Одновременно необходимо осуществить перестройку и в отраслях социальной инфраструктуры, передав основные фонды в собственность местных Советов (кроме учреждений имеющих республиканское значение), а также перевод местных Советов на самофинансирование. Причем, доходная часть местного бюджета должна формироваться за счет налогов или отчислений от всех предприятий, расположенных на территории данного города или района.
Такие преобразования основ хозяйственной жизни страны позволят кардинальным образом изменить логику работы всего хозяйственного механизма и всей системы управления. Во-первых, организация потребителей позволит, наконец, замкнуть естественным образом процесс производства и распределения напрямую на потребности человека. Во-вторых, управление сферой обслуживания людей будет поставлено с головы на ноги. Вопросы, касающиеся людей, будут решаться на местах, а не в центре (неважно, будь то Москва или столица союзной республики). В-третьих, произойдет смычка политической надстроки на местах с экономикой.
Такая организация экономики позволит развивать подлинно социалистическую природу нашего общества, избавив нас от ведомственного бюрократизма, коррупции и взяточничества, а также не допустит ухода в другую крайность, которую нет-нет сегодня кое-кто предлагает, - оставить человека один на один со стихией рынка.
Самоуправление и самоорганизация экономической жизни в городах и районах немыслима без решительной децентрализации процесса управления как в масштабах страны, так и в союзных республиках. В первую очередь это касается планирования и финансирования по линии государственного бюджета. Необходмо решительно отказаться от установления заданий сверху (в любой форме) в части строительства объектов обслуживания населения. Местные Советы и только они должны определять, сколько и когда строить жилых домов, детских дошкольных учреждений, школ, больниц, поликлиник и аптек, столовых и магазинов. Только местные Советы должны определять объемы финансирования объектов социальной инфраструктуры (не ниже установленного законом минимума). Причем, вопросы финансирования программ строительства и содержания объектов социальной инфраструктуры исполнительные органы местных Советов должны решать не только за счет доходов бюджета, но и путем кооперирования средств предприятий и населения, расположенных на территории данного города или района.
Организация управления сферой потребления и обслуживания на новых принципах потребует, само собой разумеется, и совершенно новых форм взаимодействия потребителей (в лице местных Советов и тдобровольных объединений потребителей) со сферой производства. Толко они и никто другой должны быть заказчиками продукции и производственных услуг. Видимо, посредниками между ними и производителями должны быть оптовые базы Госснаба, потребительской кооперации и в определенной мере плановые органы.
Заказы организованных потребителей станут определять объем и структуру производства средств производства в обществе. Экономика начнет работать не на вал, а на удовлетворение потребностей (индивидуальных, коллективных и общественных) людей.
При такой организации хозяйственной жизни роль республиканских, отраслевых и центральных органов меняется кардинальным образом. Она в основном сведется к расшивке и недопущению впредь диспропорций, к созданию нормальных условий для деятельности государственных предприятий и кооперативов. Каждый будет заниматься своим делом. Центр освободится от оперативной текучки, сможет по-настоящему заняться решением стратегических задач. Местные органы будут работать для людей, которые демократически включаться в реальное практическое управление делами общества.
Союзные республики и единый народнохозяйственный комплекс страны
Организация потребителей под эгидой местных Советов в условиях формирования социалистического рынка товаров и услуг (прямые или опосредованные органами Госснаба производственные связи между предприятиями) совершенно, как это вытекает из вышеизложенного, меняет логику управления экономикой как в масштабах страны, так и в союзных республиках. В настоящее время процесс управления идет по вертикали сверху вниз, имея форму плановых заданий, нормативов и директивных указаний, Налаживание горизонтальных связей между потребителями товаров и услуг осуществляется в рамках установливаемых сверху параметров и условий. Отсюда - необходимость в огромном управленческом аппарате.
При организации экономической жизни по принципу от потребителя к производителю отпадает необходимость в опосредующей деятельности аппарата управления. Производственные связи налаживаются по горизонтали на основе системы договоров. Снизу вверх в органы управления и планирования будет поступать информация по проблемам, требующим решения на республиканском или общесоюзном уровне, или другими словами, предложения по расшивке узких мест, достижению равновесия между спросом и предложением. Отсюда главной задачей центральных (республиканских и общесоюзных) органов управления станет разработка и реализация структурной политики с учетом долгосрочной динамики развития общественного производства.
Где же должна проходить в этом случае граница размежевания компетенции общесоюзных и республиканских органов власти?
На этот счет уже высказано множество мнений, в частности, в ходе обсуждения проблем регионального хозрасчета. Сегодня, как мне кажется, можно говорить о трех позициях. Смысл первой сводится к тому, что все следует оставить без изменений, внеся лишь некоторые незначительные коррективы в механизм взаимодействия республик с Союзом. Вторая позиция - прямая ей противоположность: по существу ликвидация общенародной собственности, передача всего национального богатства во владение союзных республик, отказ от провоедения единой политики в области социально-экономического развития страны. И, наконец, третья позиция - радикальное расширение экономического суверенитета союзных республик при сохранении единого народнохозяйственного комплекса страны.
Сторонники первой позиции находятся в плену сложившихся десятилетиями стереотипов, они еще уверены в том, что необходимо сохранение централизованного управления всеми сферами экономической жизни.
Арсенал аргументов поборников второй позиции отличается широким диапазоном суждений. Чем, например, обосновывается тезис отказа от общенародной собственности? Произволом отраслевых ведомств, не считающихся с интересами республик. Консерватизмом бюрократии центральных экономических органов. Нередко слышны и такие голоса, что дела в СССР идут плохо, отсталость в области новой техники и технологии настолько велика, что лучше иметь дело не с Союзом, а с западной экономикой, чтобы быстро поправить дела у себя в республике. Таких доводов «от противного» можно привести множество. Но они не главные. Основной аргумент состоит в том, что нация, проживающая на определенной территории, должна сама вершить свои дела, а для этого она должна быть абсолютным собственником всех средств производства.
В стране в течение десятилетий сформировался целостный народнохозяйственный комплекс. Он сегодня управляется в основном из центра посредством системы отраслевых общесоюзных и союзно-республиканских министерств и ведомств. Жизнь показала, что такая система далека от совершенства. Действительно ли выход в том, чтобы перейти на территориалную систему управления? Выиграют ли союзные республики от того, что единый народнохозяйственный комплекс страны будет разделен на пятнадцать самосотоятельных в экономическом отношении регионов-государств каждый со своей собственной валютой, которые буду лишь сообща финансировать нужды общесоюзной обороны и дипломатии, а хозяйственные отношения между ними будут строиться по правилам международного рынка?
Конечно, такой способ организации экономической жизни вполне возможен. Но насколько он эффективен? Ведь нельзя закрывать глаза на то, что рынок есть рынок со своими объективными законами функционирования. Спрашивается, зачем делать шаг назад и отказываться добровольно от преимуществ планового регулирования экономики страны и каждой республики в отдельности? Ведь речь идет не о том, чтобы продолжать практику планирования всего и вся из одного центра. Последовательное претворение Законов о государственном предприятии и о кооперативах, предлагаемая перестройка управления сферой потребления и услуг, производством товаров народного потребления с неизбежностью означают перенесение центра управления и планирования в республики, в города и районы, в трудовые коллективы. Контраргумент, что все эти общие для республик проблемы можно решать на основе межреспубликанских торговых соглашений и долгосрочных договоров, не представляется достаточно убедительным. Зачем прибегать к формированию какого-то громоздкого механизма регулирования общесоюзных проблем, когда есть Госплан СССР? Естественно, что роль общесоюзных отраслевых министерств, когда предприятия самостоятельно планируют свою деятельность и работают на хозрасчете, должна быть иной, чем до сих пор. Но вообще отказываться от координирующих отраслевых штабов управления, наверное, было бы совершенно неразумно.
Однако главный вопрос все же не в этом, а в том, как быть с общими для всех республик экономическими интересами в части формирования прогрессивной структуры народного хозяйства, развития отраслей, производящих средства производства, а также единой для всей страны производственной инфраструктуры, не говоря уже об объединении усилий по развитию фундаментальных научных исследований?
Пожалуй, нет ни одной союзной республики, которая была бы в состоянии производить для себя все необходимое для своего конечного потребления. Промышленность такой небольшой республики, как Советская Эстония, производит несколько тысяч видов изделий, а население и сфера производства потребляют их сотни тысяч.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120