https://wodolei.ru/catalog/unitazy/bez-bachka/
Она содержится на сознательном и подсознательном уровнях в управлении, в производстве, научной литературе и в обыденном сознании».
Можно обвинять всех и вся в косности, в отсталости, а предпринимателей - в близорукости, однако очевидно - выводы В.Марцинкевича и И.Соболевой не адекватны действительности. Они пишут о таком способе воспроизводства, которого пока в реальности не существует и который наличествует только в их воображении. Эпоха «экономики человека» еще, к сожалению, не наступила и когда она наконец-то придет, то это новое общество, ориентированное на наиболее полное удовлетворение потребностей людей, уже не будет капиталистическим, а будет коммунистическим, как и предсказывал этот «узколобый» К.Маркс.
Теперь обратимся к понятию «научно-техническая цивилизация». Ф.Бурлацкий, предложивший его, считает, что такая цивилизация носит универсальный характер. Национальное и социальное своеобразие отдельных цивилизаций проявляется в форме «автономных цивилизаций». «Стандартизация, централизация, максимализация, гигантомания, дезинформация, специализация, синхронизация - пришельцы с Марса обнаружили бы повсюду одно и то же». По мнению Ф.Бурлацкого, понятие «научно-техническая цивилизация» «…включает в себя миникомпьютерную революцию, атомную энергетику, производство новых материалов, биотехнологию, космотехнологию и др.». К этому перечню следовало бы добавить широкую автоматизацию производства, основанную на использовании электроники; огромное расширение использования доступных источников энергии; качественное совершенствование средств транспорта и связи и многое другое. Ф.Бурлацкий считает, что термин «научно-техническая цивилизация» более точно отражает специфические черты наступившей эпохи, чем, например, термины «третья волна» или «постиндустриальное общество», предложенные Э. Тоффлером.
Однако термин, предложенный Ф.Бурлацким, вряд ли можно признать удачным. Во-первых, научно-технический прогресс непрерывен, и он уже прошел немало стадий. Человеческий разум не остановится на достигнутом и будет развивать науку, технику и технологию, т.е. впереди еще много научно-технических революций. Почему же именно современный этап развития общества следует называть научно-технической цивилизацией, а какие-то предшествующие или последующие этапы не могут так обозначаться? Во-вторых, технократический критерий периодизации общественного развития представляется неполным, односторонним и не позволяет раскрыть все важные аспекты жизни человеческого общества, а именно касающиеся сфер экономических, социальных и политических отношений.
Но для понимания многих модернистских «антикапиталистических» концепций очень важно проанализировать влияние современной научно-технической революции на все стороны жизни капиталистического общества, ибо авторы этих теорий ссылаются на новые явления в экономике и социальной сфере, вызванные ею к жизни. Важно понять - привели ли эти новые явления к исчезновению капитализма и образованию качественно новой формы общества?
В.Иноземцев, сравнивая капитализм начала ХХ века с современным западным общественным строем, пишет: «На первый взгляд, все признаки продолжают «действовать», и с этой точки зрения мы не можем заметить радикальных изменений. Концентрация производства и капитала, которая при В.И.Ленине значительно превосходила аналогичные показатели второй половины XIX века, возросла за истекшие 70 лет неимоверно. Гигантские промышленные компании и банки продолжают контролировать значительную часть рынка товаров и капиталов и определять экономическую жизнь. Финансовый капитал, образовавшийся в начале века как результат слияния банковского капитала с промышленным, отнюдь не утратил свою власть, а, наоборот, укрепил свои позиции. Вывоз капитала возрос неимоверно, причем во всех своих формах; это привело к невиданной доселе интернационализации капиталистического производства. Продолжают существовать гигантские международные монополистические объединения, а крах колониальной системы империализма не ослабил в значительной мере его могущества, в определенной мере заменив один механизм эксплуатации государств Африки, Азии и Латинской Америки другим, даже более приемлемым для капиталистического мира».
Вместе с тем, как считают В.Иноземцев и другие исследователи современного западного общества, в течение ХХ века появились такие черты общественного устройства, в первую очередь в экономике, которые никак не позволяют называть его капиталистическим. Что это за черты? Каковы эти новые явления? Что нового привнесла в общественную жизнь научно-техническая революция? Действительно ли капитализм перестал быть капитализмом? Рассмотрим эти вопросы, следуя логике В.Иноземцева и его единомышленников.
В сфере труда значительно возрос удельный вес высококвалифицированного труда. Все большее значение приобретает личная, практически не поддающаяся внешнему контролю добросовестность и ответственность, особенно в авиации, атомной энергетике, химии, на железнодорожном транспорте и т.п. В связи с интеллектуализацией труда особое значение приобретает вопрос творчества. Ряд исследователей (В.Марцинкевич, И.Соболева и др.) полагают, что творчество радикально меняет структуру трудового массива, применяемого для создания общественного продукта. В.Иноземцев смело и безапелляционно утверждает, что значительная, если не абсолютная доля производимого продукта представлена уникальными, не поддающимися воспроизведению, воссозданию благами и может быть рассмотрена как продукт индивидуальных усилий творческих личностей, а не как продукт общественного труда.
В этом вопросе, как и во всем ином, нужна взвешенная оценка. Во-первых, если иметь в виду не весь мир, где доля физического труда по-прежнему остается довольно большой (в слаборазвитых странах), а только высокоразвитые страны ОЭСР, то и в этой группе государств в обозримой перспективе физический труд никуда не исчезает, оставаясь необходимым в процессе производства товаров и услуг. Во-вторых, если обратиться к структуре производимых товаров, то следует отметить, что в их составе существенное место занимают товары массового производства; например, из числа средств производства - электроэнергия, нефть, уголь, черные и цветные металлы, грузовые автомобили и т.д., а среди товаров народного потребления - продукты питания (хлебо-булочные изделия, мясо, молочные продукты, соки, напитки и т.п.), легковые автомобили, телевизоры, радиоаппараты, книги, медикаменты и т.д. и т.п. Что касается услуг, то далеко не все они являются уникальными, создаваемыми как продукт индивидуальных усилий творческих личностей. Например, услуги, создаваемые трудом продавцов горюче-смазочных материалов, водителей пассажирских автобусов, чертежников и т.п. Обобщая и повторяя уже вышесказанное в отношении концепции В.Марцинкевича и И.Соболевой, можно сказать, что утверждение об исчезновении общественного труда и его замене индивидуальной творческой деятельностью является явным преувеличением. Наоборот, экономика во всем мире интегрируется, интернационализируется, доля товарного производства возрастает за счет абсолютного и относительного сокращения натурального хозяйства. Версию превращения участников общественного производства в изолированных робинзонов, не связанных друг с другом системой разделения и кооперации труда (кроме субъект-субъектного общения с пятницами), трудно воспринимать, мягко выражаясь, как рожденную здравым разумом.
Неоспоримым фактом является то, что в последние два десятилетия минувшего века в США и других развитых странах исключительно высокими темпами росла занятость в таких отраслях, как производство информации и программного обеспечения, услуг в сфере бизнеса и экономического консультирования, оказание юридических и социальных услуг, образование и здравоохранение (см. табл. 10). Исходя из этого, делается вывод о возрастании роли творческой деятельности, или субъект-субъектном взаимодействии. «Под субъект-субъектными взаимодействиями, - пишет В.Иноземцев, - мы понимаем такие, в которых и производитель, и потребитель блага определяют процесс его использования в сопоставимой степени, когда усилия по производству бессмысленны без усилий по потреблению и предполагают эти последние. Результат подобного взаимодействия носит, как правило, предельно индивидуальный характер. Если рассмотреть реальную экономическую жизнь, то к сфере субъект-субъектных взаимодействий можно отнести прежде всего науку, производство, накопление и распространение информации, образование, культуру и искусство, конструкторские и опытные разработки, отчасти здравоохранение. Все эти секторы хозяйства в их совокупности не тождественны с традиционно понимаемой сферой услуг, или, как ее называют, нематериальным производством».
Отождествлять творческую деятельность с субъект-субъектным взаимодействием в том виде, как это предлагает В.Иноземцев, представляется неправомерным. В науке, в конструкторских и опытных разработках субъект (ученый, разработчик, проектировщик, испытатель) взаимодействует главным образом не с другими субъектами, а с объектами познания, конструирования, проектирования, точнее говоря, исследовательская и проектно-конструкторская работа исполняется работником совместно с другими работниками. Аналогичная ситуация складывается и в области работы с информацией. Другое дело - сфера услуг (просвещение, здравоохранение); здесь, действительно, имеет место взаимодействие субъекта с субъектом (between person), как об этом пишет Д.Белл, на которого ссылается В.Иноземцев.
В.Иноземцев, анализируя процессы, происходящие в современном обществе, приходит к следующему радикальному выводу: «…человек перестает быть субъектом труда как рациональной деятельности, затраты которой прямо пропорциональны ее результатам, и становится субъектом творческих процессов, значимость которых не может быть оценена в экономических категориях». И еще: «Становление творческой деятельности представляет собой сущность того изменения, которое мы рассматриваем как постэкономическую революцию. Творчество - это принципиально новый тип человеческой активности. Оно не является элементом доминировавшей на протяжении тысячелетий экономической организации. Творческая активность не создает рыночных благ и не вызывает к жизни рыночных принципов распределения, так как целью творящего субъекта является не вещное благо, а развитие собственной личности. Творческая активность не может быть подвержена эксплуатации, так как отчуждение материальных или нематериальных продуктов такой деятельности, даже если оно и имеет место, не вступает в противоречие с основной целью творящего индивида - его самосовершенствованием. Переход от труда к творческой деятельности представляет собой самое фундаментальное изменение, происходящее в современном обществе». В приведенных цитатах В.Иноземцева содержатся не одно, а несколько принципиально важных утверждений:
1) происходит уничтожение, преодоление труда как вида человеческой деятельности;
2) творчество не может быть подвержено эксплуатации;
3) творчество не совместимо с рынком, следовательно, и с частной собственностью; оно, как правило, отрицает общественное производство товаров и услуг;
4) изменяется качество работников, которые, занимаясь творчеством, стремятся к одной цели - самосовершенствованию своей личности;
5) до сих пор творчества как такового в экономической организации общества не было.
Перед разбором утверждений В.Иноземцева попытаемся ответить на вопрос, что такое творчество, сочетается ли оно с трудом или это совершенно иной вид человеческой деятельности, подобный половому акту или игре в шахматы.
В толковом словаре творчество определяется таким образом: это - «деятельность, порождающая нечто качественно новое и отличающаяся неповторимостью, оригинальностью и обществ.-ист. уникальностью. Т. специфично для человека - субъекта творч. деятельности; в природе происходит процесс развития, но не Т.».
В.Иноземцев считает, что творчество «…объединяет в себе на новом, высшем уровне некоторые элементы как предтрудовой активности, так и труда. Осознание целей является той чертой, которую творчество заимствует у труда; сугубо внутренняя мотивационная система напоминает черту той активности, которая господствовала еще в предтрудовую эпоху. Творчество, на наш взгляд, может быть определено как осознанная деятельность, направленная преимущественно на саморазвитие и самореализацию личности. Материальные блага вполне могут становиться результатом творчества, но представляются скорее его побочными продуктами, нежели основной целью. В этом заключено <…> главное отличие творчества от труда». Итак, творчество - это все-таки, по В. Иноземцеву, не труд, а такого рода деятельность, целью которой является саморазвитие и самореализация человека. Другими словами, цели творчества лежат во внутреннем мире человека, как, например, стремление к самосовершенствованию у индийских йогов или тибетских монахов, а не в окружающей человека действительности. Чтобы идеи В.Иноземцева выглядели убедительнее, он ссылается на английскую и немецкую филологию. Так, он пишет: «Понятие «труд» (английское labour, немецкое аrbeit) крайне редко, почти никогда не ставится в один ряд с понятием более высокого типа деятельности - творчества (английское creativity, немецкое kreativitat). Вполне допустимы и широко используются формулировки, эквивалентные русскому термину «творческая деятельность» (английское creative work и creative activity), но при этом фактически невозможно встретить употребление терминов типа «creative labour»… Между тем советские авторы в своих работах широко оперируют понятием творческий труд».
Те же В.Марцинкевич и И.Соболева (они уже и не являются советскими учеными и продолжают яростно критиковать марксизм) считают, что творчество является трудом.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120
Можно обвинять всех и вся в косности, в отсталости, а предпринимателей - в близорукости, однако очевидно - выводы В.Марцинкевича и И.Соболевой не адекватны действительности. Они пишут о таком способе воспроизводства, которого пока в реальности не существует и который наличествует только в их воображении. Эпоха «экономики человека» еще, к сожалению, не наступила и когда она наконец-то придет, то это новое общество, ориентированное на наиболее полное удовлетворение потребностей людей, уже не будет капиталистическим, а будет коммунистическим, как и предсказывал этот «узколобый» К.Маркс.
Теперь обратимся к понятию «научно-техническая цивилизация». Ф.Бурлацкий, предложивший его, считает, что такая цивилизация носит универсальный характер. Национальное и социальное своеобразие отдельных цивилизаций проявляется в форме «автономных цивилизаций». «Стандартизация, централизация, максимализация, гигантомания, дезинформация, специализация, синхронизация - пришельцы с Марса обнаружили бы повсюду одно и то же». По мнению Ф.Бурлацкого, понятие «научно-техническая цивилизация» «…включает в себя миникомпьютерную революцию, атомную энергетику, производство новых материалов, биотехнологию, космотехнологию и др.». К этому перечню следовало бы добавить широкую автоматизацию производства, основанную на использовании электроники; огромное расширение использования доступных источников энергии; качественное совершенствование средств транспорта и связи и многое другое. Ф.Бурлацкий считает, что термин «научно-техническая цивилизация» более точно отражает специфические черты наступившей эпохи, чем, например, термины «третья волна» или «постиндустриальное общество», предложенные Э. Тоффлером.
Однако термин, предложенный Ф.Бурлацким, вряд ли можно признать удачным. Во-первых, научно-технический прогресс непрерывен, и он уже прошел немало стадий. Человеческий разум не остановится на достигнутом и будет развивать науку, технику и технологию, т.е. впереди еще много научно-технических революций. Почему же именно современный этап развития общества следует называть научно-технической цивилизацией, а какие-то предшествующие или последующие этапы не могут так обозначаться? Во-вторых, технократический критерий периодизации общественного развития представляется неполным, односторонним и не позволяет раскрыть все важные аспекты жизни человеческого общества, а именно касающиеся сфер экономических, социальных и политических отношений.
Но для понимания многих модернистских «антикапиталистических» концепций очень важно проанализировать влияние современной научно-технической революции на все стороны жизни капиталистического общества, ибо авторы этих теорий ссылаются на новые явления в экономике и социальной сфере, вызванные ею к жизни. Важно понять - привели ли эти новые явления к исчезновению капитализма и образованию качественно новой формы общества?
В.Иноземцев, сравнивая капитализм начала ХХ века с современным западным общественным строем, пишет: «На первый взгляд, все признаки продолжают «действовать», и с этой точки зрения мы не можем заметить радикальных изменений. Концентрация производства и капитала, которая при В.И.Ленине значительно превосходила аналогичные показатели второй половины XIX века, возросла за истекшие 70 лет неимоверно. Гигантские промышленные компании и банки продолжают контролировать значительную часть рынка товаров и капиталов и определять экономическую жизнь. Финансовый капитал, образовавшийся в начале века как результат слияния банковского капитала с промышленным, отнюдь не утратил свою власть, а, наоборот, укрепил свои позиции. Вывоз капитала возрос неимоверно, причем во всех своих формах; это привело к невиданной доселе интернационализации капиталистического производства. Продолжают существовать гигантские международные монополистические объединения, а крах колониальной системы империализма не ослабил в значительной мере его могущества, в определенной мере заменив один механизм эксплуатации государств Африки, Азии и Латинской Америки другим, даже более приемлемым для капиталистического мира».
Вместе с тем, как считают В.Иноземцев и другие исследователи современного западного общества, в течение ХХ века появились такие черты общественного устройства, в первую очередь в экономике, которые никак не позволяют называть его капиталистическим. Что это за черты? Каковы эти новые явления? Что нового привнесла в общественную жизнь научно-техническая революция? Действительно ли капитализм перестал быть капитализмом? Рассмотрим эти вопросы, следуя логике В.Иноземцева и его единомышленников.
В сфере труда значительно возрос удельный вес высококвалифицированного труда. Все большее значение приобретает личная, практически не поддающаяся внешнему контролю добросовестность и ответственность, особенно в авиации, атомной энергетике, химии, на железнодорожном транспорте и т.п. В связи с интеллектуализацией труда особое значение приобретает вопрос творчества. Ряд исследователей (В.Марцинкевич, И.Соболева и др.) полагают, что творчество радикально меняет структуру трудового массива, применяемого для создания общественного продукта. В.Иноземцев смело и безапелляционно утверждает, что значительная, если не абсолютная доля производимого продукта представлена уникальными, не поддающимися воспроизведению, воссозданию благами и может быть рассмотрена как продукт индивидуальных усилий творческих личностей, а не как продукт общественного труда.
В этом вопросе, как и во всем ином, нужна взвешенная оценка. Во-первых, если иметь в виду не весь мир, где доля физического труда по-прежнему остается довольно большой (в слаборазвитых странах), а только высокоразвитые страны ОЭСР, то и в этой группе государств в обозримой перспективе физический труд никуда не исчезает, оставаясь необходимым в процессе производства товаров и услуг. Во-вторых, если обратиться к структуре производимых товаров, то следует отметить, что в их составе существенное место занимают товары массового производства; например, из числа средств производства - электроэнергия, нефть, уголь, черные и цветные металлы, грузовые автомобили и т.д., а среди товаров народного потребления - продукты питания (хлебо-булочные изделия, мясо, молочные продукты, соки, напитки и т.п.), легковые автомобили, телевизоры, радиоаппараты, книги, медикаменты и т.д. и т.п. Что касается услуг, то далеко не все они являются уникальными, создаваемыми как продукт индивидуальных усилий творческих личностей. Например, услуги, создаваемые трудом продавцов горюче-смазочных материалов, водителей пассажирских автобусов, чертежников и т.п. Обобщая и повторяя уже вышесказанное в отношении концепции В.Марцинкевича и И.Соболевой, можно сказать, что утверждение об исчезновении общественного труда и его замене индивидуальной творческой деятельностью является явным преувеличением. Наоборот, экономика во всем мире интегрируется, интернационализируется, доля товарного производства возрастает за счет абсолютного и относительного сокращения натурального хозяйства. Версию превращения участников общественного производства в изолированных робинзонов, не связанных друг с другом системой разделения и кооперации труда (кроме субъект-субъектного общения с пятницами), трудно воспринимать, мягко выражаясь, как рожденную здравым разумом.
Неоспоримым фактом является то, что в последние два десятилетия минувшего века в США и других развитых странах исключительно высокими темпами росла занятость в таких отраслях, как производство информации и программного обеспечения, услуг в сфере бизнеса и экономического консультирования, оказание юридических и социальных услуг, образование и здравоохранение (см. табл. 10). Исходя из этого, делается вывод о возрастании роли творческой деятельности, или субъект-субъектном взаимодействии. «Под субъект-субъектными взаимодействиями, - пишет В.Иноземцев, - мы понимаем такие, в которых и производитель, и потребитель блага определяют процесс его использования в сопоставимой степени, когда усилия по производству бессмысленны без усилий по потреблению и предполагают эти последние. Результат подобного взаимодействия носит, как правило, предельно индивидуальный характер. Если рассмотреть реальную экономическую жизнь, то к сфере субъект-субъектных взаимодействий можно отнести прежде всего науку, производство, накопление и распространение информации, образование, культуру и искусство, конструкторские и опытные разработки, отчасти здравоохранение. Все эти секторы хозяйства в их совокупности не тождественны с традиционно понимаемой сферой услуг, или, как ее называют, нематериальным производством».
Отождествлять творческую деятельность с субъект-субъектным взаимодействием в том виде, как это предлагает В.Иноземцев, представляется неправомерным. В науке, в конструкторских и опытных разработках субъект (ученый, разработчик, проектировщик, испытатель) взаимодействует главным образом не с другими субъектами, а с объектами познания, конструирования, проектирования, точнее говоря, исследовательская и проектно-конструкторская работа исполняется работником совместно с другими работниками. Аналогичная ситуация складывается и в области работы с информацией. Другое дело - сфера услуг (просвещение, здравоохранение); здесь, действительно, имеет место взаимодействие субъекта с субъектом (between person), как об этом пишет Д.Белл, на которого ссылается В.Иноземцев.
В.Иноземцев, анализируя процессы, происходящие в современном обществе, приходит к следующему радикальному выводу: «…человек перестает быть субъектом труда как рациональной деятельности, затраты которой прямо пропорциональны ее результатам, и становится субъектом творческих процессов, значимость которых не может быть оценена в экономических категориях». И еще: «Становление творческой деятельности представляет собой сущность того изменения, которое мы рассматриваем как постэкономическую революцию. Творчество - это принципиально новый тип человеческой активности. Оно не является элементом доминировавшей на протяжении тысячелетий экономической организации. Творческая активность не создает рыночных благ и не вызывает к жизни рыночных принципов распределения, так как целью творящего субъекта является не вещное благо, а развитие собственной личности. Творческая активность не может быть подвержена эксплуатации, так как отчуждение материальных или нематериальных продуктов такой деятельности, даже если оно и имеет место, не вступает в противоречие с основной целью творящего индивида - его самосовершенствованием. Переход от труда к творческой деятельности представляет собой самое фундаментальное изменение, происходящее в современном обществе». В приведенных цитатах В.Иноземцева содержатся не одно, а несколько принципиально важных утверждений:
1) происходит уничтожение, преодоление труда как вида человеческой деятельности;
2) творчество не может быть подвержено эксплуатации;
3) творчество не совместимо с рынком, следовательно, и с частной собственностью; оно, как правило, отрицает общественное производство товаров и услуг;
4) изменяется качество работников, которые, занимаясь творчеством, стремятся к одной цели - самосовершенствованию своей личности;
5) до сих пор творчества как такового в экономической организации общества не было.
Перед разбором утверждений В.Иноземцева попытаемся ответить на вопрос, что такое творчество, сочетается ли оно с трудом или это совершенно иной вид человеческой деятельности, подобный половому акту или игре в шахматы.
В толковом словаре творчество определяется таким образом: это - «деятельность, порождающая нечто качественно новое и отличающаяся неповторимостью, оригинальностью и обществ.-ист. уникальностью. Т. специфично для человека - субъекта творч. деятельности; в природе происходит процесс развития, но не Т.».
В.Иноземцев считает, что творчество «…объединяет в себе на новом, высшем уровне некоторые элементы как предтрудовой активности, так и труда. Осознание целей является той чертой, которую творчество заимствует у труда; сугубо внутренняя мотивационная система напоминает черту той активности, которая господствовала еще в предтрудовую эпоху. Творчество, на наш взгляд, может быть определено как осознанная деятельность, направленная преимущественно на саморазвитие и самореализацию личности. Материальные блага вполне могут становиться результатом творчества, но представляются скорее его побочными продуктами, нежели основной целью. В этом заключено <…> главное отличие творчества от труда». Итак, творчество - это все-таки, по В. Иноземцеву, не труд, а такого рода деятельность, целью которой является саморазвитие и самореализация человека. Другими словами, цели творчества лежат во внутреннем мире человека, как, например, стремление к самосовершенствованию у индийских йогов или тибетских монахов, а не в окружающей человека действительности. Чтобы идеи В.Иноземцева выглядели убедительнее, он ссылается на английскую и немецкую филологию. Так, он пишет: «Понятие «труд» (английское labour, немецкое аrbeit) крайне редко, почти никогда не ставится в один ряд с понятием более высокого типа деятельности - творчества (английское creativity, немецкое kreativitat). Вполне допустимы и широко используются формулировки, эквивалентные русскому термину «творческая деятельность» (английское creative work и creative activity), но при этом фактически невозможно встретить употребление терминов типа «creative labour»… Между тем советские авторы в своих работах широко оперируют понятием творческий труд».
Те же В.Марцинкевич и И.Соболева (они уже и не являются советскими учеными и продолжают яростно критиковать марксизм) считают, что творчество является трудом.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120