Этому фактору особенное внимание уделял в своих произведениях Ф.Энгельс. Он писал: «Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наемными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки. Но на высшей точке происходит переворот. Государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта, но она содержит в себе формальное средство, возможность его разрешения.
Это разрешение может состоять лишь в том, что общественная природа современных производительных сил будет признана на деле и что, следовательно, способ производства, присвоения и обмена будет приведен в соответствие с общественным характером производства. А это может произойти только таким путем, что общество открыто и, не прибегая ни к каким окольным путям, возьмет в свое владение производительные силы, переросшие всякий другой способ управления ими, кроме общественного. Тем самым общественный характер средств производства и продуктов, который теперь оборачивается против самих производителей и периодически потрясает способ производства и обмена, прокладывая себе путь только как слепо действующий закон природы, насильственно и разрушительно, - этот общественный характер будет тогда использован производителями с полной сознательностью и превратится из причины расстройств и периодических крахов в сильнейший рычаг самого производства».
Повторяю, одним из ключевых положений марксистской теории является вывод о противоречии между уровнем обобществления производства и частнокапиталистической формой присвоения средств производства. В капиталистической экономике это противоречие является причиной постоянно возникающих диспропорций, обуславливающих цикличность динамики ее развития, выражающейся в периодически возникающих кризисах. Отсюда - потребность в регулировании рынка со стороны государства (или наднациональных институтов, как ЕС, или таких международных организаций, как МВФ, МБРР, ВТО, МОТ и т.д.), а также в формировании государственного сектора экономики. Короче говоря, появление государственной собственности в рамках капиталистической экономики - это попытка найти какую-то форму разрешения противоречия между общественным характером производства и господством частной собственности на средства производства.
После Октябрьской революции в России особенно ощутимо встряхнул капиталистический мир Великий кризис начала 1930 годов. В США к власти приходит Франклин Делано Рузвельт. Его программа - вывести страну из кризиса без революции. В этих целях он получил от Конгресса чрезвычайные полномочия. Суть его мероприятий - активное государственное вмешательство в экономику в целях ее оздоровления. Рузвельт еще в 1928 году говорил: «Я считаю, что в будущем государство <…> будет играть значительно большую роль в жизни граждан. Здравоохранение, на мой взгляд, является заботой государства, и я думаю, что его деятельность будет расширяться в интересах обеспечения всеобщего блага. Государство несет ответственность за обучение детей своих граждан. Тогда почему не делать это хорошо? Некоторые заявят, что это социализм. Мой ответ им - это социальные, но не социалистические меры». Безусловно, Ф.Рузвельт прав, что это не социализм, но то, что спустя десятилетие после Октябрьской революции президент США озвучил такие мысли, думается, не могло произойти без влияния СССР. Член «мозгового треста» Ф.Рузвельта профессор Р.Тагвелл вынужден был признаться: «Россия скорее осуществит цель - необходимое для всех, а не роскошь для немногих, чем наша собственная конкурентная система.» И еще: «В России мы уже видим будущее, наше настоящее находится в жесточайшем контрасте с ним…». Уже после Великого кризиса, в 1936 году, Ф.Рузвельт, разъясняя причины, вызвавшие на свет появление «нового курса», заявил: «…мы объявили войну тем условиям, из которых вырастают революции». В рамках «нового курса» Ф.Рузвельт и его администрация стали проводить не только более цивилизованную социальную политику, смягчив пресс эксплуатации, но и осуществлять государственные программы по регулированию экономики. Так, был задействован знаменитый проект по освоению ресурсов реки Тенесси (Tenessee Valley Authority - TVA). Он предусматривал комплексное развитие экономики района, а именно: производство электроэнергии, борьбу с эрозией, лесонасаждения, оказание помощи бедствующим фермерам, а также контроль за развитием промышленности. TVA стал первым опытом так называемого «встроенного стабилизатора», т.е. прямого вмешательства государства в экономику.
Государственная капиталистическая собственность образуется как в результате инвестиций за счет средств, аккумулированных в государственном бюджете, так и путем национализации частных предприятий. Непосредственными причинами возникновения государственной собственности в капиталистическом обществе являются: а) необходимость в прямом централизованном управлении определенными секторами экономики (почта, электроснабжение); б) выполнение функций охраны общественного порядка и обеспечения безопасности государства (полиция, тюрьмы, армия и ее вооружение); в) фискальные цели; г) регулирование денежного обращения и т.п. Процесс огосударствления экономики особенно бурно протекал во время войн, кризисов перепроизводства, т.е. служил целям спасения общества, предотвращения краха капиталистической системы.
Государственные органы в разных странах, наднациональные органы управления в рамках региональных интеграционных образований, таких как Европейский Союз, Северо-Американская ассоциация свободной торговли, международные экономические организации (ВТО, МВФ, ОЭСР, специализированные организации ООН и т.п.) в региональном и глобальном масштабах разрабатывают правила функционирования рынка товаров, услуг, капитала и рабочей силы, а также конкуренции, чтобы минимизировать отрицательные последствия действия стихийных рыночных сил. Т.е. сегодня признается необходимым сознательное регулирование капиталистического рынка на всех уровнях (национальном, региональном и глобальном). Разве это не подтверждает верность марксистского учения?
Даже такая рыночная фундаменталистка, как М. Тэтчер, отказавшаяся вместе с Рональдом Рейганом от кейнсианства, вынуждена была признать, что «начиная с определенной ступени развития, только государство, устанавливающее меры веса, системы измерения, правила и законы против мошенничества, спекуляции, картелей и т.п., может обеспечить функционирование рынков». В начале XXI века благодаря влиянию социализма, а также борьбе левых партий и профсоюзов М. Тэтчер акцептует такие идеи, которые еще сто лет назад являлись для капиталистических лидеров крамольными. Короче говоря, в общественной жизни современного общества есть сферы, которые рынок или вовсе не в состоянии обслуживать, или делает это уродливо и неполноценно., а также очень дорого. М.Тэтчер признает, что государство вынуждено взять на себя заботу о пенсионерах и инвалидах. Многие учреждения культуры (библиотеки, музеи, театры), а также фундаментальная наука должны финансироваться государством.
Ярый поборник свободы рыночных отношений и противник государственного вмешательства в экономику и частную жизнь граждан М.Фридман вынужден признать необходимость и целесообразность участия государства не только в тех сферах, которые связаны с безопасностью страны, но и в выполнении добровольно заключенных контрактов, определении прав собственности, обеспечении функционирования кредитно-денежной системы. М.Фридман пытается оспорить необходимость участия государства в таких важнеййших областях жизни общества как медицина и образование. Однако очевидно, что предприниматели в этих отраслях деятельности хотят зарабатывать прибыль и поэтому их услуги значительно дороже, чем в соответствующих государственных учреждениих. Причем его рассуждения проникнуты буржуазным духом и граничат порой с безнравственностью. Так детей он называет потребительским товаром, а желание родителей иметь детей называет покупкой услуги «дети» как особой формы потребления. Кредо М. Фридмана четко сформулировано в словах: «… у бизнеса имеется одна и только одна социальная ответственность: использовать свои ресурсы и заниматься деятельностью, рассчитанной на увеличение своих прибылей…» Однако даже с точки зрения корыстных интересов класса буржуазии, как показал реальный опыт стран Скандинавии, государство, проводящее активную политику в социальной сфере, меньше тратит средств на борьбу с преступностью и на содержание тюрем, т.е. в итоге оно сокращает свои затраты на поддержание классового мира в обществе.
Особое место в экономике развитых капиталистических стран занимает ВПК (включая аэрокосмическую и атомную промышленность). Экономические отношения фирм этого комплекса с государством далеки от классических товарных отношений. Так, действующие в США системы заключения контрактов (поощрительная - с возмещением издержек, поощрительная с фиксированной ценой и просто с фиксированной ценой) дает возможность фирмам ВПК осуществлять бесперебойное воспроизводство капитала, получать гарантированные прибыли. Помимо названных контрактов источником получения сверхприбылей военными фирмами является финансирование государством научных исследований и НИОКР; причем после завершения исследований корпорации могут использовать их результаты в собственных интересах. Кроме того, частные фирмы ВПК могут использовать оборудование, заводы, исследовательские центры, принадлежащие федеральному правительству, для выполнения государственных заказов. Значительная часть государственных контрактов распределяется на внеконкурсной основе, так как годами сложились «традиционные» связи государства с корпорациями. Правительство предпочитает иметь дело с фирмами, которые уже осуществляли НИОКР по тем или иным проектам. В необходимых случаях правительство идет даже на прямую поддержку «традиционных» фирм. Так, фирма «Крайслер», занимавшая место в первой десятке в списке 500 крупнейших американских корпораций, завершила 1979 год с убытком в 1,1 млрд. долларов. Чтобы выручить «Крайслер», правительство в начале 1980 года объявило эту фирму генеральным подрядчиком по серийному производству танков «ХМ-1», а также предоставило компании заем в размере 1,5 млрд. долларов. Сказанное объясняет заинтересованность крупного капитала, вовлекающего, кстати, в выполнение государственных военных заказов, огромного числа субподрядчиков - мелких и средних фирм, в поддержании на высоком уровне финансирования ВПК и, следовательно, гонки вооружений. Кстати, опыт функционирования ВПК опровергает утверждения о неэффективности государственного сектора, о том, что государственное регулирование ведет к застою. Наоборот, устойчивое повышение эффективности военного производства достигается именно благодаря государственному управлению. И дело не только в том, что поддерживается жесткая конкуренция на рынке военных заказов, но и в надежном государственном финансировании производства и НИОКР, позволяющем защищать компании от неустойчивости рыночной конъюнктуры, стимулировании ускоренной амортизации основного капитала, нацеленности контрактной системы на сокращение издержек производства.
М.Паренти, подробно изучавший эту проблему, пишет: «В отличие от производителя холодильников, который должен беспокоится о том, как свои холодильники продать, производитель оружия имеет продукт, на поставку которого уже был заключен договор с учетом перерасхода средств<…>рентабельность подрядчиков оборонных ведомств значительно выше рентабельности производителей гражданского рынка. Неудивительно, что главы корпораций не спешат сокращать военные расходы. То, что они имеют-это безграничный, с низкой степенью риска, высокорентабельный, многомиллиардный рог изобилия. Расходы на оружие поддерживают всю капиталистическую систему, даже если это лишает средств не приносящий прибыли государственный сектор. Существуют основные причины того, почему Соединенные Штаты так старательно остаются вооруженной сверхдержавой даже в отстутствие противостоящей сверхдержавы, а именно: огромные ивооруженные силы необходимы для поддержания безопасности мира для глобального накопления капитала. Во-вторых, сами вооруженные силы являются прямым источником огромного накопления капитала».
В целом же государственным бюджетом США финансируется свыше 3 тысяч научно-технических, экономических и социальных программм.. Д.Валовой пишет: «Согласно официальной статистике в настоящее время США размещают 14-15 миллионов заказов по контрактам всех типов для обеспечения нужд государственного (включая военное) потребления на всех уровнях хозяйствования. Стоимость этих заказов колеблется от 2 тысяч до 15-20 миллиардов, а по долгосрочным контрактам - программа на 5-10 лет - их сумма достигает 100-120 миллиардов долларов. При этом число подрядчиков составляет около 200 тысяч, а число субподрядчиков более полумиллиона. Контракты и заказы обслуживает огромная армия государственных представителей. В конце прошлого века в контрактной системе США было занято четыреста тысяч человек. Это в несколько раз больше, чем в системе Госплана, Госснаба и министерств СССР.»
Нельзя не упомянуть и такое направление деятельности, как участие государства в развитии науки и техники. В Японии, например, государство выступило не только инициатором создания программы «Технополис», но и активно участвовало в ее финансировании.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120