Мой вывод может быть подтвержден и “глубиной” т.н. косыгиновских реформ, которые были далеки от принципов демократического социализма.
Думаю, не стоит сомневаться в том, что последний генсек КПСС М.Горбачев, начиная перестройку, искренне стремился к демократическому социализму. Однако совокупность внешних и внутренних факторов сложилась таким образом, что перестройка не только захлебнулась, но наоборот, в силу ошибочности стратегии и тактики, избранной М.Горбачевым и его командой, привела к противоположному результату - развалу СССР и реставрации капитализма. При этом внутренние факторы оказались определяющими, хотя агрессивная политика Запада, повторяю, сыграла немалую роль в интенсификации процесса ликвидации социалистической системы в СССР. Запад не только постоянно давил на СССР, но и финансировал оппозицию, вооружал ее идеологически, снабжая (например, через Д.Сороса) программой возрождения в стране капиталистической рыночной экономики.
В числе внутренних причин, приведших к краху социализма в СССР, вне сомнения, определяющими были политические: как субъективные (личные качества М.Горбачева, проигравшего в противоборстве с Б.Ельциным), так и объективные (противоречие между диктатурой партийно-государственного аппарата и социалистическими экономическими отношениями, выражавшимися, в частности, в чрезмерно централизованной системе управления, которая вызвала ответную реакцию в форме сепаратистского движения; в тотальном противостоянии народа и государства; в перерождении многих функционеров и чиновников партийно - государственного аппарата; в волюнтаристской и некомпетентной экономической политике, доведшей при М.Горбачеве народное хозяйство до паралича).
Человеку в СССР противостоял монстр-государство в лице огромного чиновничьего аппарата, для которого потребитель - не хозяин страны, а просто «мешающий фактор». Отсюда - слабая нацеленность структуры экономики на удовлетворение потребностей населения, низкая эффективность, иждивенчество всех и вся, снизу доверху. В условиях диктатуры партийно-государственного аппарата Советы не были органами народовластия, выполняя функцию фигового листка, прикрывающего диктатуру. В духовной жизни общества царили засилие однобокой идеологии, цензура. Все это привело к измельчению, деградации личности, ее обеднению. Экономическое и политическое отчуждение порождали пассивность, двуличие в поведении людей, отсутствие чувства гражданина, ответственного за положение дел в обществе. Все это привело к стихийному нарастанию недовольства населения. Отчуждение, в конечном счете, вызвало мощное стремление людей получить свободу слова и действий. Все недостатки и проблемы в обществе ассоциировались в сознании граждан с государством и партийным аппаратом. В 1991 году уже никто не желал спасать тонущий корабль. Он был для них чужим. В этом смысле весьма характерным было пассивное поведение москвичей, да и населения всей страны во время августовского путча 1991 года. К этому следует добавить, что в ЦК КПСС никто и не организовывал мероприятий для поддержки ГКЧП. Наоборот, «демократы» собрали несколько тысяч сторонников для защиты Белого дома, не брезгуя при этом никакими методами, вплоть до раздачи бесплатной водки.
На отчуждение советских людей от власти и управления общенародной собственностью накладывалась еще и искусственная изолированность людей от внешнего мира, о котором подавляющее большинство населения имело самые смутные и искаженные представления. Наивная доверчивость к мифам, которые распространялись пропагандой (сначала зарубежной, а затем и “демократической”, когда СМИ, в частности, благодаря активной политике А.Яковлева, были захвачены идеологическими противниками социализма) привела к тому, что большинство людей, особенно в крупных городах, были дезориентированы и не были способны (и даже заинтересованы) в активном сопротивлении антикоммунистическим акциям.
Партийный аппарат во главе с ЦК КПСС оказался совершенно неспособным предпринять какие-либо действенные меры против контрреволюции, ибо партия за годы своего монопольного правления обществом растеряла революционный настрой, способность руководить массами, бороться за свои идеи повсюду - на заводах, в учреждениях, на улицах и площадях под градом критики. Они панически боялись уличной демократии, без которой в век хорошо организованных и щедро проплаченных идеологических войн успехов в политической борьбе не добиться. Партийные руководители всех рангов, став тяжеловесными чиновниками-бюрократами, чувствовали себя начальством, правителями, проявляя свое могущество в тиши кабинетов, на организованных ими же самими мероприятиях. Партия делала все, чтобы задушить самостоятельность, инициативу и критический настрой масс, и это не могло не вернуться бумерангом в августовские дни 1991 года.
При этом, однако, весьма любопытно сообщение Н.Зеньковича о том, что бывший сотрудник аппарата ЦК Валерий Легостаев в своей книге «Технология измены» пишет, «что первая реакция людей, трудовых коллективов почти повсеместно была в пользу ГКЧП, и если бы он сразу открыто заявил об изоляции Горбачева, то получил бы своим действиям более решительную и активную поддержку со стороны партии и большинства народа, поскольку имя Гобачева стало в те дни уже почти для всех своеобразным аллергеном». Наверное, наблюдение В.Легостаева заслуживает внимания. М.Горбачев был уже совершенно дискредитирован. Но беда в том, что само ГКЧП приковало себя цепями к М.Горбачеву, теша себя иллюзиями его дееспособности как политика. Высшее руководство партии - Политбюро и Секретариат ЦК КПСС - показали свою полную неспособность ориентироваться в обстановке. У высших партийных бонз от страха дрожали поджилки. Как сообщал свидетель происходившего в те дни в ЦК Н.Зенькович, все «смеялись над представителями высшей иерархии партийной власти, которые двое суток «мучительно взвешивали» и «размышляли», прежде чем в дипломатических выражениях публично отмежеваться от ГКЧП».
Сегодня М.Горбачев отрицает свою причастность к ГКЧП или к соглашению, подписанному в Беловежской пуще о ликвидации СССР. Опубликованные воспоминания очевидцев событий тех дней напрочь опровергают лживые утверждения М.Горбачева. Достаточно назвать книги А.Шутова «На руинах Великой Державы, или агония власти» (М.: «Вече».2001), П.Кравченко «Беларусь на распутье, или правда о Беловежском соглашении» (М.: «Время».2006), в которых приведены свидетельства А.Грачева (помощника М.Горбачева), Э.Ширковского (председателя КГБ БССР) о том, что белорусские чекисты регулярно, с интервалом в несколько часов информировали о происходящем в Вискулях и предлагали арестовать заговорщиков. Как позднее заявила дочь М.Горбачева Ирина: «Если бы отец захотел, он мог бы заварить большую кашу!». Но М.Горбачев даже и не пытался этого сделать.
А чего стоил фарс с подписанием Б.Ельциным указа о приостановлении деятельности Российской компартии на заседании Верховного Совета РСФСР с последовавшей за этим малодушной, унизительной реакцией «лидера» КПСС М.Горбачева на это откровенное издевательство, демонстрируемое на всю страну телевидением!
Чрезмерная централизация власти и отчуждение людей от управления делами государства оказались роковыми для судеб реформирования социалистической системы в СССР. Цели перестройки не были достигуты. Повторяю, огромное значение в таком повороте событий сыграл субъективный фактор, многократно усиленный тоталитарным характером государственного устройства (самомнение, поверхность, тщеславие, слабоволие, нерешительность М.Горбачева и диктаторский характер Б.Ельцина, возглавившего антисоюзный поход России и антикоммунистическую коалицию, активно поддержанную Западом).
Спору нет, перестройка с ее политикой гласности создавала некоторые условия для консолидации просоциалистических сил, выработки научной теории развития социализма, но центробежные силы, активно поддержанные и финансируемые Западом, опередили процесс созревания возможностей для эволюционного преобразования социалистической системы. Развал СССР стал совершившимся историческим фактом.
И в заключение рассмотрим нетривиальную точку зрения А.Зиновьева, который считал, что никакой «перестройки» вообще не нужно было проводить. Вот его аргументы на сей счет: «… кризис общества еще не есть его крах. Кризисы возникают и как-то преодолеваются. Назревший в Советском Союзе кризис мог быть преодолен средствами этого общества как коммунистического. Никакая особая перестройка основ общества не требовалась (курсив - В.П.), потребности в ней не было. Но разразившийся по вине высшего руководства кризис советского общества привел это общество к краху. И решающую роль при этом сыграло поражение Советского Союза в «холодной войне» с Западом. Страна была ослаблена кризисом. А руководители страны, спасая свою шкуру и репутацию и став послушными марионетками сил Запада, встали на путь предательства интересов своей страны. Они открыли ворота советской крепости врагу. В истории человечества вряд ли было нечто сопоставимое по масштабам с этим предательством». В этом высказывании А.Зиновьева, пожалуй, все правильно, кроме вывода о том, что не было никакой необходимости в перестройке основ общества. А.Зиновьев совершенно справедливо замечает, что кризис советского общества назрел еще до горбачевской перестройки, а М.Горбачев со товарищи только нажал на «спусковой механизм», не сумев далее справиться с задачей преодоления кризиса. Но ведь сам кризис был вызван не столько отклонениями от первооснов советского общества, как считает А. Зиновьев, сколько серьезными дефектами внутри самих первооснов. Диктатура партийно-государственного аппарата как форма политического устройства общества противоречила самой сути социализма. Не совместима была с социализмом и монополия государственной собственности как формы общественной собственности. Вот эти два основных противоречия и были главными, коренными причинами возникновения кризиса. И само собой разумеется, что кризис поставил в повестку дня вопрос о разрешении этих двух фундаментальных противоречий. Чтобы двигаться вперед, надо было «снять» эти два противоречия. Но М.Горбачев не знал, как это сделать, чтобы идти вперед, к подлинному социализму, а его ближайшие советники, в первую очередь А.Яковлев, толкали его назад, в капиталистическое прошлое. Характеризуя этот драматический поворот в истории Советского Союза, т.е. движение не вперед, а вспять, А.Зиновьев, который никогда не считал себя сторонником коммунизма, писал: «…взбунтовавшиеся массы населения оказались в своего рода исторической ловушке. В обществе сложилась ситуация, которую можно было бы назвать революционной, если бы в реальности назрели предпосылки для настоящего революционного переворота. Но таких предпосылок не было. И массы устремились не вперед, не в будущее, а назад, в прошлое. Псевдореволюционная ситуация могла породить только одно: попытку контрреволюции по отношению к революции, в результате которой возникло коммунистическое общество».
Прав А.Зиновьев и в том, что в конце 1980 годов в СССР реальных предпосылок для революционного преобразования общества государственного социализма в общество демократического социализма практически не было, ибо никто из руководства не знал, как надо было действовать. Не существовало теории перехода от государственного социализма к подлинному демократическому социализму. И в итоге, как и следовало ожидать, горбачевская перестройка привела не к развитию социализма, а к контрреволюции. И не только в СССР, но и во всех странах Центральной и Восточной Европы. Восторжествовал криминальный капитализм, отбросивший народы в глубокое прошлое. История в очередной раз доказала, что, пока не созреют все необходимые объективные и субъективные условия и предпосылки для движения вперед, любые попытки совершить «чудесные» преобразования обречены на провал.
Надо отдать должное Л.Троцкому, который еще в середине 1930 годов, когда звучали бравурные марши в честь победившего социализма, предвидел возможность возврата к капитализму в СССР. В принципе он верно определил и источник созревающей опасности - перерождение партийного и государственного аппарата. Он писал: «Падение нынешней бюрократической диктатуры, без замены ее новой социалистической властью, означало бы, таким образом, возврат к капититалистическим отношением, при катастрофическом упадке хозяйства и культуры», что, собственно, и произошло на территории бывшего Советского Союза в 1990 годах. Л.Троцкий предсказал также и то, что новая буржуазия будет комплектовать свои ряды и вербовать слуг из числа «нынешних бюрократов, администраторов, техников, директоров, партийных секретарей, вообще привилегированных верхов». Теория все-таки обладает способностью предвидения!
Перестройка, вне всякого сомнения, - не рядовое событие в современной истории. История двинулась вспять. Похоронив систему государственного социализма, перестройка не предложила взамен ничего нового, кроме разгула самого дикого капитализма, коррумпированной парламентской демократии и СМИ, послушных воле своих хозяев (абрамовичей, гусинских, березовских и им подобных). Диктатура партийно-государственного аппарата сменилась диктатурой олигархов, рвачей-предпринимателей и чиновников непомерно раздувшегося государственного аппарата. Экономика страны отброшена назад на десятилетие с лишним; ей причинен урон даже больший, чем в Великую Отечественную войну. Жизненный уровень народа снизился, породив миллионы нищих, бездомных, беженцев и нелегальных мигрантов. Рождаемость резко упала, а смертность возросла, в результате чего численность населения стала быстро сокращаться Некогда великая страна превратилась в энергетически-сырьевой придаток глобального капитализма.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120