В самих же корпорациях демократией и не пахнет. Решения в них принимаются теми, у кого контрольный пакет акций. Лестер Туроу таким образом характеризует взаимосвязь капиталистического базиса и демократии: «Демократия и капитализм по-разному понимают, как должна быть распределена власть. Демократия подразумевает абсолютное равенство политических прав - «один человек, один голос», тогда как капитализм исходит из того, что экономически сильный должен вытеснить слабого и довести его до хозяйственного краха. «Выживание сильнейших» и неравенство покупательной способности составляют суть экономической эффективности при капитализме. Люди и фирмы стремятся достичь эффективности ради обогащения. В крайних своих проявлениях он сопоставим с рабством, которое существовало на американском Юге больше двухсот лет. Демократия же несовместима с рабством.
В экономике, где стремительно углубляется неравенство, разногласия во взглядах на разделение власти обостряются до предела. В демократическом капиталистическом обществе существуют два источника власти - богатство и положение в политической иерархии. В течение последних двух столетий действовали два фактора, позволявшие сосуществовать этим двум системам, основанным на противоположных принципах распределения власти. Во-первых, всегда можно было превратить экономическую власть в политическую и наоборот - политическую власть в экономическую». Вот такова диалектика взаимосвязи демократии и капитала: если есть капитал, будет и власть, а если обладаешь властью в государстве, то шанс увеличить свой капитал возрастает многократно. И именно в этом смысле можно и нужно трактовать миф о неразрывной связи демократии и капитализма.
Одна из самых характерных черт морали в капиталистическом обществе - лицемерие, политика двойных стандартов. Классическим примером лицемерия является отношение США к Кубе после того, как Фидель Кастро выгнал с острова американский капитал. До революции большей частью кубинской экономики владели «Чейз нэшнл» и «Нэшнел сити бэнк», в которых большие вложения имели Астор, Чадборн, Рокфеллер, Вудин, Морган и им подобные. Поэтому большая часть сахара и меляссы, приобретенные американцами на Кубе, давали прибыль капиталистам США. И когда кубинская революция национализировала сахарные заводы и другие американские предприятия, то сразу послышались вопли о диктатуре Фиделя Кастро, нарушениях прав человека и т.п. США вскоре объявили об экономической блокаде Кубы, которая продолжается до сих пор. Под прикрытием пропагандистской дымовой завесы, скрывающей интересы монополистов сахара, меляссы и алкоголя, военщина США предприняла попытку силой восстановить на Кубе прежние порядки. Однако из этого, благодаря СССР, ничего не получилось. Тогда решили уничтожить Фиделя Кастро, на которого было совершено огромное число провалившихся покушений.
Ярый антикоммунист Александр Солженицын, выступая в 1978 году в Гарварде, сказал, что в сердцевине «демократического» капитализма, т.е. в США, кроется «моральная убогость, какую никто не мог себе представить еще даже в XIX в.». А.Солженицын метко заметил, что капиталистическая система оставляет свободу пустотелой. «Все, что не связано с физическим существованием и накоплением материальных благ, все устремления и особенности природы человека, более тонкого и неуловимого порядка, остаются без внимания со стороны государства и общества, как будто в человеческой жизни не заключено никакого высокого смысла». Иначе и быть не может, ибо капитализм, как метко подметила М.Тэтчер, основан на порочности человеческой природы.
Абсолютность пустотелой свободы - это моральное laissez-faire, плюрализм. Как удачно выразился М.Новак, «в условиях действительного плюрализма не существует единого «священного полога» - его не может быть в принципе. Сама духовная сердцевина плюрализма пуста, он похож на покинутую гробницу <…> Пустыня в сердце демократического капитализма напоминает поле брани; по нему в смятении среди многочисленных жертв одиноко блуждают люди». Однако у этой свободы есть своя логика. Суть ее - частная выгода, нажива. На всех уровнях человеческого общежития в западных странах царит свобода делать деньги, «холодная этика роботов» (Ф.Бурлацкий). Голый чистоган, безжалостная конкуренция теснят справедливость и порядочность. Безнравственность лежит в основе всех способов делать деньги. Рынок с неизбежностью развращает человека. Особенно мощной силой являются СМИ, в частности, телевидение. Как со знанием дела пишет С.Кара-Мурза, «самый легкий способ привлечь зрителя -- обратиться к скрытым, подавленным , нездоровым инстинктам и желаниям, которые гнездятся в подсознании. Если эти желания гнездятся слишком глубоко, зрителя надо развратить, искусственно обострить нездоровый интерес. Один телеоператор сказал об этом откровенно: рынок заставляет меня искать и показывать мерзкие сенсации; какой мне смысл показывать священника, который учит людей добру - это банально; а вот если священник изнасиловал малолетнюю девочку, а еще лучше мальчика, а еще лучше старушку, то это вызовет интерес, и я ищу такие сенсации по всему свету».
И даже эта пустотелая свобода имеет, оказывается, тенденцию к ограничению. Ярая поборница капитализма М.Тэтчер, служащая советником корпорации «Бритиш Петролеум», в своей книге «Искусство управления государством. Стратегии для меняющегося мира» цитирует следующие слова французского историка и философа Алексиса де Токвиля: «День ото дня свобода выбора превращается во все более бесполезное и случайное занятие. Свобода воли запирается в узких границах, а граждане мало-помалу лишаются возможности проявлять свои способности». Аксиомой является положение о неразрывной связи демократии со свободой. Спрашивается, что эта за свобода, когда у людей нет выбора?
Завершая рассуждения о взаимосвязи демократии и капитализма, нелишне заметить, что развитие институтов демократии - это не заслуга буржуазии и власть имущих, а пролетариата и левых партий, которые отстаивали их интересы. Профсоюзы - детище рабочего класса. Всеобщее избирательное право появилось только благодаря росту пролетарского движения. Это подтверждается как историей США, так и стран Западной Европы. Кстати, и политика т.н. социального партнерства и все достижения в области социального обеспечения населения - - это результат борьбы рабочего класса, коммунистов и социал-демократии. Некоторые историки приписывают введение пенсионного обеспечения канцлеру Германии Бисмарку, забывая при этом, что оно было введено под напором социалистов после провала его чрезвычайных законов против тех же социалистов. Бисмарк понял, что репрессиями подавить социалистическое движение невозможно, лучше пойти на компромисс, чем потерять власть.
Еще один миф повествует о гарантиях равных возможностей для всех граждан при капитализме, что должно свидетельствовать о справедливости этой общественной системы, где любой человек может стать таким же богатым, как Генри Форд или Билл Гейтс, если только он будет упорно и честно трудиться во имя достижения желанной цели.
Вообще странно, непонятно и нелогично, каким это образом капитализм может гарантировать равные возможности для граждан, если в обществе имеет место имущественное расслоение, основанное на частной собственности на средства производства? О какой справедливости может идти речь, если капиталистическое общество как внутри каждого государства, так и во всемирном масштабе разделено на богатых и нищих! Даже некоторые представители правящей элиты осознают всю несправедливость существующего положения вещей и взывают к умеренности. «Мы должны отказаться от излишеств, чтобы дать другим хотя бы самое необходимое», - призывал Джон Уинтроп.
Миф о гарантиях равных возможностей тесно связан с другим мифом - о свободном труде и вообще о светлой абсолютной свободе, существующей при капитализме. Как утверждает М.Новак, «…свободные индивиды торгуют собственным трудом ради удовлетворения своих потребностей. В определенном смысле время каждого человека, его энергия и трудолюбие - это его капитал». Правда, несколько ниже М.Новак признает, что «по сравнению с <…> владельцем средств производства наемный рабочий обладает меньшей свободой».
В действительности, как это давно доказал К.Маркс, при капитализме товаром становится не труд, а рабочая сила. Носитель рабочей силы в капиталистическом обществе (наемный рабочий или служащий), в отличие от раба или крепостного, является свободной личностью, собственником своей способности к труду. Этот собственник идет на рынок продавать свой специфический товар собственнику средств производства. Продает он свой товар во временное пользование, на определенный срок и, как правило, на заранее оговоренных условиях. Собственник рабочей силы продает ее капиталисту в силу того, что он не располагает собственными средствами производства и поэтому лишен возможности самостоятельного ведения хозяйства. И в этом смысле труд при капитализме не может быть свободным, а наоборот, является принудительным (экономически), наемным. Единственно, что может делать потенциальный наемный работник - это свободно продавать свою рабочую силу, и то только в том случае, если ему повезет, и он не окажется в составе армии безработных. А поскольку она во всех капиталистических странах реально существует, то лицо, лишенное средств производства, нередко не имеет даже возможности свободно продавать свою рабочую силу. Словом, свобода продажи рабочей силы имеет свои ограничения, в частности, связанные с наличием, как выражался Ф.Энгельс, резервной армии труда.Как здесь не вспомнить мудрые слова убитого премьер-министра Швеции Улофа Пальме: «Страх перед будущим, перед насущными экономическими проблемами, перед болезнями и безработицей превращает свободу в бессмысленную абстракцию». Более того, как писал молодой К.Маркс в своих рукописях 1844 года, вместе с отчуждением труда происходит и отчуждение личности.
Что касается вообще свободы, то в основе капитализма действительно лежит принцип функционирования свободного рынка товаров, услуг, капитала и рабочей силы, т.е. свободы покупать и продавать все и вся. Любые ограничения свободы рынка мешают предпринимательству, и поэтому капиталисты выступают за то, чтобы государство никаким образом не ограничивало свободы рынка. Однако, как показал опыт двух с лишним столетий функционирования капиталистической системы, свободный рынок, действующий без вмешательства государства, подобен неуправляемому ядерному реактору. Великий кризис 1930 годов убедительно это продемонстрировал. Государству пришлось взять на себя функции регулятора рынка, т.е. пойти на определенные ограничения свободы предпринимательства.
Как показал все тот же исторический опыт, и в политической сфере свободы в буржуазном государстве имеют свои границы. До тех пор, пока не ставится под угрозу капиталистическая частная собственность, государство может допускать все свободы. Как только возникает реальная угроза основам капиталистического общества, на политической арене сразу же объявляются или фашисты, или, в крайнем случае, экстремисты (вспомним тот же маккартизм).
Гуманизм и капитализм - несовместимы. Высокие нормы морали и нравственности, которые добрые дяди (а таких во все времена было немало) хотят привить капиталистической системе, несовместимы со стремлением людей к наживе, если они скованы цепями производственных отношений, порождающих прибавочную стоимость и расширенное воспроизводство капитала. Вообще любой общественно-экономической системе невозможно что-то навязать извне ей несвойственное, чужеродное. Цели, которые люди ставят при капитализме, порождаются определенной системой экономических отношений. Погоня за деньгами - это не только стремление к увеличению богатства, но и желание обладать властью, ореолом признания личных достоинств и т.п. Но, повторяю, находится немало людей, которые стремятся облагородить капитализм с помощью проповедей идей добра. Наивная вера в способность изменить природу капитализма при помощи какой-то одной «коллективной воли большинства» сквозит, к примеру, в следующих словах Чарльза Хэнди: «Правительствам не под силу справиться со стихией капитализма. Только мы сами можем поставить ее под контроль. Чтобы рынок стал нашим слугой, а не хозяином, понадобится коллективная воля большинства. Для этого людям надо четко понять, кто они, зачем живут и чего ждут от жизни. К сожалению, это легче сказать, чем сделать, но это необходимо, если мы хотим управлять своей собственной жизнью и нашим обществом». Однако не все так просто, как это изображает наш добрый дядя Чарльз Хэнди. Правительства, будучи на службе у буржуазии, делают все необходимое, чтобы предотвратить конфликт между классами. Как пишет Лестер Туроу, «демократические правительства обеспокоены неравенством капиталистической экономики и делают все, чтобы свести его к минимуму. Тактика сработала. Потенциальный конфликт между властью капиталистов и властью демократии не привел к социальному взрыву». Что же было предпринято? Во-первых, был образован т.н. «средний класс». Это - изобретение не рынка, а политики. Во-вторых, в отношении пролетариев стали осуществляться определенные социальные мероприятия (регулирование продолжительности рабочего дня, отпусков, создание системы социального обеспечения больных, инвалидов, престарелых и т.п.). И, наконец, взяты под контроль профсоюзы, которые во многих «демократических» странах связаны с буржуазией системой социального партнерства (заключение коллективных договоров с работодателями с участием правительства).
Отсюда и ведет свое начало миф о процветании в высокоразвитых странах капитализма, который даже привел к появлению теории об обществе всеобщего благосостояния.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120