И еще одно высказывание Ю.Афанасьева «заслуживает» того, чтобы его воспроизвести: «Крушение СССР - итог многовекового соперничества социализма с либерализмом. Более того, это исчерпание длительной, продолжавшейся несколько столетий эпохи представлений о мироздании, оскудение и крах совокупности понятий (убеждений, идеалов, веры, надежд) о прошлом и будущем человеческого общества». Таким образом, самозванный уполномоченный всего человечества Ю.Афанасьев решил поставить жирную точку в многовековом великом состязании идей о коммунистическом и буржуазном образах жизни. Но не преждевременно ли? Можно ли с такой легкостью, как это делает Ю.Афанасьев, отбросить за ненадобностью такое научное направление в философии как исторический материализм, пренебрежительно назвав его мифом? Было ли в корне неверным учение К.Маркса о природе капитализма? Является ли утопией идея о коммунистическом устройстве общества? Чтобы ответить на все эти вопросы, видимо, следует непосредственно обратиться к произведениям основоположников марксизма и воспроизвести их мысли о развитии человеческого общества, о капитализме и социализме, сопоставив их с современной действительностью. А это потребует приведения значительного числа цитат, как минимум.
Величайшей заслугой К.Маркса и Ф.Энгельса является открытие научного метода исследования развития человеческого общества, а именно исторического материализма. Впервые К.Маркс сформулировал основные принципы материалистического мировоззрения в марте 1845 года в «Тезисах о Фейербахе», а более или менее развернутое изложение положений исторического материализма было дано им совместно с Ф.Энгельсом в работе «Немецкая идеология» в разделе «Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений» (1845-1846 гг.).
Кстати, ни К.Маркс, ни Ф.Энгельс никогда не утверждали, что они изрекают абсолютные истины. Марксизм, как и любое другое учение, должен уточняться, развиваться. Стремление тех, кто желает заживо похоронить марксизм, научно несостоятельны, ибо это означает прекращение поступательного развития самой науки. Но смешон и абсолютный апологетизм тех, кто желает полной консервации марксизма как учения. Здесь уместно напомнить мысли о суверенности мышления, высказанные Ф.Энгельсом в девятой главе «Анти-Дюринга». Он писал: «… человеческое мышление столь же суверенно, как несуверенно, и его способность познавания столь же неограничена, как ограничена. Суверенно и неограниченно по своей природе, призванию возможности, исторической конечной цели; несуверенно и ограниченно по отдельному осуществлению, по данной в то или иное время действительности.» Что же касается общественных наук, то Ф.Энгельс справедливо заметил «… кто здесь погонится за окончательными истинами в последней инстанции, за подлинными, вообще неизменными истинами, тот немногим поживится, - разве только банальностями и общими местами худшего сорта, вроде того, что люди в общем не могут жить не трудясь, что они до сих пор большей частью делились на господствующих и порабощенных, что Наполеон умер 5 мая 1821 г.»
Ниже приводится сжатое, концентрированное изложение сути исторического материализма, данное К.Марксом в предисловии «К критике политической экономии» (1859 г.): «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что является только юридическим выражением последних - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче - от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснять из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления».
Под общественным производством К.Маркс понимал не просто производство материальных благ, а процесс расширенного воспроизводства «общественных индивидуумов», который предполагает определенную «форму общения» между ними (производственные отношения). При этом основной формой деятельности индивидуумов является материальная деятельность, от которой зависит всякая иная деятельность (умственная, политическая, религиозная и т.д.).
Необходимо отметить, что К.Маркс разработал целую систему научных категорий, позволяющих комплексно исследовать исторический процесс развития человеческого общества, применяя при этом диалектический метод. Идея о зависимости производственных отношений, которые в свою очередь определяют экономическую структуру, а также юридическую и политическую надстройку данного общества от уровня развития производительных сил более или менее укоренилась в науке об обществе. . Здесь можно сослаться хотя бы на таких известных социологов, как Э.Тоффлер (теория о трех волнах), П.Дракер (исследования посткапиталистического общества), Э.Белл (учение об индустриальном обществе). Современные общественные науки используют также идею преемственности исторического развития, ее периодизации в зависимости от уровня развития производительных сил и технологии. Однако, несмотря на очевидное влияние методов исторического материализма на социологические исследования, в процессе борьбы с марксизмом нередко срабатывает механизм автоматического неприятия или противопоставления, действует принцип - все что угодно, но только не откровенно марксистская трактовка развития исторического процесса. До сих пор ни один из исследователей не смог противопоставить системному подходу исторического материализма ничего равноценного. Вместо того чтобы продолжать естественное развитие методологии общественных исследований на единственно научной основе исторического материализма, многие социологи пытаются создавать свой, «оригинальный», отличный от других метод исследования. При этом, как правило, абсолютизируется, даже гиперболизируется та или иная грань естественно-исторического процесса развития человеческого сообщества в ущерб комплексному, системному, целостному подходу к исследованию. Такое пренебрежение к научным достижениям предшественников или современников возможно только в общественных науках, видимо, в силу не только гносеологических или психологических, но и политических причин.
Однако среди западных социологов все-таки да и встречаются такие, которые признают научную ценность марксизма. К их числу относится П.Бергер. Он считает, что «…только марксисты последовательно пытались объединить в единой теоретической структуре экономические, правовые, политические и социальные аспекты капиталистического феномена<…>любая адэкватная теория капитализма непременно будет подразумевать и теорию социализма. Эти две формы организации экономики в одинаковой степени являются продуктом современности, и, чтобы понять одну, нужно обязательно понять другую».
Современная западная общественная наука, как и марксизм, использует идею преемственности исторического развития, ее периодизации в зависимости от уровня развития производительных сил и технологии. Здесь можно сослаться хотя бы на таких известных социологов, как Э.Тоффлер (теория о трех волнах), П.Дракер (исследования посткапиталистического общества), Э.Белл (учение об индустриальном обществе). Рассмотрим в качестве примера труды упомянутого социолога Э.Тоффлера. Обосновывая применение физического термина «волна» к исследованию общественных явлений, он утверждает, что «…метафора истории как «волн» перемен более динамична и информативна, чем разговоры о переходе к «постмодернизму». Волны динамичны. Когда волны сталкиваются, появляются мощные встречные течения. Когда сталкиваются волны истории, сцепляются в схватке целые цивилизации. Все это проливает свет на то, что иначе так и казалось бы бессмысленным или случайным в современном мире. На самом деле, как только мы примем волновую теорию конфликта, станет ясным, что главный сдвиг силы, начинающейся сейчас на планете, происходит не между Востоком и Западом, не между Севером и Югом, не между разными религиозными или этническими группами. Самые глубокие экономические и стратегические перемены из всех - это грядущее разделение мира на три различные, раздельные и потенциально конфликтующие цивилизации».
Э.Тоффлер различает три волны (цивилизации): аграрную, индустриальную, информационную, т.е. он не использует марксистского понятия «способ производства». Для него на первом плане - техника и технология, а не единство производительных сил и производственных отношений. Он, правда, пишет о «способе создания богатства», но это совсем не то, что К.Маркс понимал под способом производства. Акцент на технику и технологию, на применение в социологии категорий физики обедняет или же деформирует анализ существа экономических и социальных отношений.
Вместо того чтобы в который раз открывать Америку, Э.Тоффлер мог бы с успехом работать, используя понятийный аппарат исторического материализма. Но нет! В пику марксизму ему надо обязательно использовать другие понятия, иные термины. Так, вместо понятия «общественно-экономическая формация» Э.Тоффлер предлагает применять термин «цивилизация», безмерно расширяя при этом содержание понятия. Он пишет: «Термин «цивилизация» звучит несколько претенциозно, особенно для американского уха, но нет другого термина достаточно всеобъемлющего, чтобы он охватывал такие разные вопросы, как технологии, семейная жизнь, религия, культура, политика, экономика, иерархическая структура, руководство, система ценностей, половая мораль и эпистемология». Э.Тоффлер лукавит. Он, думается, достаточно образован и прекрасно знает, таким термином является марксистская категория «общественно-экономическая формация». Она включает в себя характеристику производительных сил и экономического базиса, определенную систему идей, идеологических отношений и политических учреждений; кроме того, такие явления как язык, наука, семья, нация, культура, религия и т.д. - словом, все без исключения грани общественной жизни, которые между собой взаимосвязаны Кстати, если последовательно применять термин «цивилизация» в интерпретации Э.Тоффлера в сочетании с его «волновой» концепцией, то совершенно невозможно объяснить, например, историю Китая, имеющего цивилизацию, насчитывающую, по крайней мере, 6 тысяч лет и в то же время охватывающую две волны: Первую и Вторую? Получается как бы две цивилизации в одной. А марксистский исторический материализм прекрасно сочетает понятие «цивилизация» как этнокультурную категорию с понятием «общественно-экономическая формация». История цивилизации Китая в такой интерпретации охватывает в процессе своего развития по меньшей мере пять формаций (первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и социалистическую).
Э.Тоффлер, основываясь на своей теории, делит современный мир на три сектора: Первой, Второй и Третьей волны. Он пишет: «В разделенном мире сектор Первой волны составляет сельскохозяйственные и минеральные ресурсы, сектор Второй волны дает дешевый труд и массовое производство, а быстро расширяющийся сектор Третьей волны восходит к доминированию, основанному на новых способах, которыми создается и используется знание.
Страны Третьей волны продают всему миру информации и новшества, менеджмент, культуру и поп-культуру, передовые технологии, программное обеспечение, образование, профессиональное обучение, здравоохранение, финансирование и другие услуги».
Предлагаемое Э.Тоффлером деление стран мира на три сектора не только весьма условно, но, мягко выражаясь, искусственно. На самом деле мир гораздо сложнее, чем это представляется Э.Тоффлеру. К примеру, многие страны Первой волны могут иметь и массовую индустрию, и производство современных технологий (Индия, Китай), а страны Второй волны, к которым можно отнести Россию, имеют хорошо развитую науку, образование и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120