Если ваши творческие способности такие же, как мои, то вы, навер-
ное. подумали: "Вот если бы разрешалось повредить пол, шарик или труб-
ку, то я смог бы достать его за несколько минут". Затем вы, возможно,
подумали, как можно было бы использовать имеющийся инвентарь или
как изменить форму инструментов. Если вам удалось составить длинный
список возможных употреблений этих инструментов, значит вы проявили
беглость мышления или способность продуцировать ряд понятий за неко-
торый период времени. Однако, если вам удалось генерировать несколько
разных идей, значит вы проявили гибкость. Решение творческих задач
может достигаться беглостью - т.е. можно представлять себе достаточ-
ное количестве понятий, чтобы найти одно нужное, - но во многих слу-
чаях беглость не ведет к решению и может даже оказаться потерей време-
ни. Требуется более творческое мышление.

Решили вы задачу шарика-в-трубке? Возможно, вы решили сделать
гигантский пинцет, разогнув проволочную вешалку и расплющив концы.
Более гибким решением было бы сделать ловушку из волосков лампочки.
А еще более творческим было бы решение попросить одного из шестерых

4 дюйма

- д k

Взято из: J.L.Adains. Conceptual Blockbusting (1976).

Мышление, раздел 2: решение задач, творчество и человеческий интеллект
479

пописать в трубку, чтобы шарик всплыл на поверхность. Почему вам это
не пришло в голову, а если пришло, то почему пришло? Такое решение
(извиняюсь за каламбур) могло не прийти к вам из-за культурного запре-
та, запрещающего публичное мочеиспускание (помните Билли Картера?).
Поскольку лимит времени не установлен, мы могли бы также сделать
клейстер из муки, измазать им бельевую веревку, опустить ее в трубку и
постараться, чтобы она присохла к шарику. Затем легкий шарик можно
было бы осторожно извлечь. Можно было бы также попытаться вшесте-
ром опрокинуть всю комнату вместе с бетонным полом, чтобы шарик вы-
катился из трубки: в условиях сказано только, что трубка встроена в пол
и что группа из шести человек находится в комнате. Это могла бы быть
очень маленькая комната, с которой вполне справились бы шесть человек.
Почему вы не подумали об этом? Возможно, при помощи имеющихся ин-
струментов вы могли бы построить антигравитационную машину или из-
влечь шарик из трубки при помощи трансцендентального опыта (что такое
реальность в конце концов?). Может, вы напишете мне о других хитроум-
ных решениях, если они у вас есть. Способность к творческому мышле-
нию частично определяется культурой и образованием.

Обучение творчеству. Если творчество зависит от культуры и обра-
зования человека, то можно ли научить творчеству Ответ зависит от
того, как определить творчество. Можно научить людей большей гибкос-
ти мышления, научить их набирать больше очков в тестах на творчество,
более "творчески" решать головоломки или зондировать научные и фило-
софские вопросы более глубоко, чем раньше,- но трудно доказать эмпи-
рически, что путем одного только обучения из случайно выбранного чело-
века можно получить таких как Де Квинси, Ван Гог, Логфелло, Эйнштейн,
Павлов, Пикассо, Дикинсон или Фрейд.

Гайес (Hayes, 1978) полагал, что творчество можно расширить следу-
ющими средствами:

Развитие базы знаний. Сильная подготовка в науках, литературе,
искусстве и математике дает творческой личности больший запас инфор-
мации, из которой вырабатывается ее талант. Все вышеперечисленные
творческие люди потратили многие годы, собирая информацию и совер-
шенствуя свои базовые навыки. Изучая творческих художников и ученых.
Энни Ро (Аппе Roe, 1946, 1953) обнаружила, что среди группы людей,
которых она изучала, единственной общей чертой было желание работать
необычно усердно. Когда на голову Ньютона упало яблоко и вдохновило
его на развитие общей теории тяготения, оно ударило по объекту, напол-
ненному информацией.

Создание правильной атмосферы для творчества. Какое-то вре-
мя назад в моду вошел прием "мозгового штурма". Суть его в том, что
группа людей генерирует как можно больше идей, не высказывая критики
в адрес других членов. Этот прием не только позволяет генерировать боль-
шое количество идей или решений проблемы, его также можно использо-
вать на индивидуальной основе с целью облегчить развитие творческой
идеи. Зачастую генерировать необычные решения нам мешают другие люди
или наша собственная ограниченность.

Мышление и интеллект - естественный и искусственный
480

Поиск, аналогий. Как показали некоторые исследования, люди не
распознают ситуации, когда новая задача сходна со старой, решение кото-
рой они уже знают (см. Hayes and Simon, 1976; Hinsley, Hayes, and Simo-
n. 1977). Пытаясь сформулировать творческое решение задачи, важно
вспомнить аналогичные задачи, с которыми вы возможно уже встреча-
лись. Например, в задаче по извлечению пинг-поногового шарика из чер-
тырехдюймовой трубки одним из возможных приемов было сделать клей
из муки. Если бы вы встречались со сходной головоломкой, тогда вы воз-
можно смогли бы решить задачу о трубке и шарике при помощи муки и
клея.

Человеческий интеллект

Проблема
определения

Несмотря на широкое употребление слова "интеллект", психологи к еди-
ному его определению не пришли. Однако, многие согласятся, что все
темы. рассматривающие формы познания "высшего порядка" - формиро-
вание понятий, рассуждение, решение задач и творчество, а также память
и восприятие, - связаны с человеческим интеллектом. Р.Стернберг (S-
ternberg, 1982) просил людей описать характеристики интеллектуальной
личности, и среди наиболее часто встречающихся были ответы "хорошо и
логично мыслит", "много читает", "сохраняет открытый ум" и "глубоко
понимает прочитанное". В качестве рабочего определения мы будем рас-
сматривать интеллект как способность приобретать, воспроизводить и
использовать знания для понимания конкретных и абстрактных понятий и
отношений между объектами и идеями и использовать знания осмыслен-
ным способом.

Интерес и искусственному интеллекту (ИИ) заставил многих психоло-
гов задуматься о том, что есть в человеческом интеллекте уникально че-
ловеческое и какие способности требуются от компьютера, чтобы дей-
ствовать (по-человечески) разумно. Никерсон, Перкинс и Смит (Nickerson,
Perkins, and Smith, 1985) составили список способностей, которые, как
они считают характеризуют интеллект человека.

Способность классифицировать паттерны. Все люди с нормаль-
ным интеллектом способны разделять неидентичные стимулы на классы.
Эта способность фундаментальна для мышления и языка, поскольку слова
вообще означают категории информации: например, телефон означает ши-
рокий класс объектов, используемых для дальней электронной связи. Пред-
ставьте, что это были бы за кошмарные усилия, если бы каждый телефон
приходилось трактовать как отдельное неклассифицированное явление.

Способность к адаптивному изменению поведения - к науче-
нию. Многие теоретики считают адаптацию к своему окружению наибо-
лее важной приметой человеческого интеллекта.

Способность к дедуктивному мышлению. Как мы видели ранее,
дедуктивное мышление - это вывод логических умозаключений из имею-
щихся посылок. Если при условии достоверности посылок "Все жители

Мышление, раздел 2: решение задач, творчество и человеческий интеллект
481

Долины Напа любят вино" и "Кент Супле живет в Долине Напа". мы
заключаем, что "Кейт Супле любит вино", то мы проявляем способность к
дедуктивному мышлению.

Способность к индуктивному мышлению - к обобщениям. Спо-
собность к индуктивному мышлению предполагает, что человек выходит
за пределы данной ему информации. Это требует от рассуждающего уме-
ния выводить из конкретных примеров правила и принципы. Если Бобби
Мейер любит вино и живет в Долине Напа и ее соседка также имеет
склонность к этому вкусному напитку, у вас может возникнуть мысль, что
следующий сосед также обожает ферментированные фрукты. Может это
и неправда, но такой вывод представляется "разумным".

Способность разрабатывать и использовать концептуальные мо-
дели. Это означает, что у человека складывается некоторое представле-
ние о сущности этого мира, о том, как он устроен, и что мы используем
эту модель для понимания и интерпретации событий. Никерсон и др. при-
водят следующий пример: "Когда вы видите, как мяч закатывается под
один край кушетки и затем появляется из-под другого, откуда вы знаете,
что мяч, который выкатился,- тот же самый, что закатился? На самом
деле вы не обладаете такой уверенностью, но ваша концептуальная мо-
дель мира вдет вас к такому выводу... Кроме того, окажись этот мяч при
появлении другого цвета или размера, чем был, когда закатывался, вам бы
пришлось заключить, что либо мяч, который вошел, и мяч, который вы-
шел,- это не один и тот же мяч, либо под кушеткой происходит нечто
странное." Из того, что мы "знаем", многое мы никогда не наблюдаем
непосредственно, но выводим из нашего прошлого опыта с другими сход-
ными объектами и событиями. Я не знаю, может ли мой парикмахер гово-
рить или читать на санскрите, но я действую так, как если бы он мог
ответить, который час, и не читал на санскрите, тогда как у человека,
выросшего в провинциальной деревне в Индии может быть противополож-
ная модель.

Способность понимать. Вообще, способность к пониманию связа-
на со способностью видеть отношения в задачах и оценивать значение
этих отношений для решения задач. Оценка понимания - это одна из
наиболее неуловимых проблем в изучении интеллекта.

Факторный Многогранность интеллекта - это одна из причин, по которым теоретики
анализ затрудняются определить это явление. Некоторые пионеры изучения ин-
интеллекта теллекта, пытаясь раскрыть некоторые из основных компонентов этого
феномена и признавая его сложную природу, использовали факторный
анализ - статистический метод, разработанный для определения источ-
ника изменений в измерениях корреляции. Чаще всего использовалась
экспериментальная парадигма, предусматривающая управление батареей
тестов, каждый из которых может измерять один конкретный атрибут
интеллекта, такой как рассуждение, математические способности, про-
странственные способности или запас слов. При факторном анализе ре-
зультатов теста, обычно собираемых на большой репрезентативной вы-

Мышление и интеллект - естественный и искусственный
482

борке, измерялась корреляция между всеми подшкалами и затем опреде-
лялись факторы, лежащие в основе индивидуальных особенностей при
выполнении теста.

Наиболее известен из этих ранних ученых Чарльз Спирмен (Charles
Spearman, 1904, 1927), который предположил, что интеллект состоит из
"g", или общего фактора, и "s", или набора конкретных факторов, уча-
ствующих в отдельных умственных способностях. Согласно Спирмену, ин-
теллект лучше всего характеризуется в терминах единичного латентного
фактора, доминирующего в показателях теста. Так, человек мог проявить
необычно высокую способность к одному или более конкретным факторам
и проявить плохие способности по другим факторам. Другие теоретики,
включая Терстоуна (Thurstone, 1983), предполагают, что интеллект луч-
ше всего представлять как совокупность нескольких факторов, которые он
назвал "первичные умственные способности". Гилфорд (Guilford, 1966,
1982) расширил понятие факторного анализа, добавив в него логический
анализ факторов, участвующих в умственных функциях. В его системе,
названной "структура интеллекта", предлагается даже еще более слож-
ная мозаика компонентов интеллекта. Все умственные способности здесь
представлены в виде трехмерной сети, которая первоначально содержала
120 факторов, а затем была расширена до 150 (см. фигуру на стр.484). В
этой сети по одной оси отложены операции, требующиеся для выполнения
таких функций, как дивергентное и конвергентное мышление, память и
познание (мышление); по второй оси идут такие продукты мысленных опе-
раций, как связи, системы, преобразования и следствия; а на третьей оси
находятся конкретные содержания задач - фигуральное, семантическое,
символическое или поведенческое.

Увеличение количества факторов, измеряющих грань человеческого
интеллекта, может помочь идентифицировать сложную природу этого яв-
ления; и все же некоторые теоретики утверждают, что такие приемы гре-
шили необоснованными излишествами и что иерархическая модель более
элегантна. Такую систему предложил Кэттел (Cattell, 1965). В его систе-
ме общий интеллект состоит из двух главных подфакторов: "подвижные
способности" и "кристаллизованные способности". Подвижные способно-
сти обеспечивают понимание абстрактных и иногда новых отношений и
проявляются при индуктивном рассуждении, в аналогиях и в тестах на
завершение последовательности. Кристаллизованные способности связа-
ны с накоплением фактов и общими знаниями и проявляют себя в тестах
на запас слов и на общую информированность.

Подход к человеческому интеллекту на основе факторного анализа,
конечно, расширил наше понимание этого сложного явления, но когни-
тивные психологи устроили на тропе, проложенной Спирменом, Терстоу-
ном, Гилфордом и Кэттелом, опасную засаду. Роберт Стернберг (1985) из
Йельского университета утверждает, что метод изучения интеллекта при
помощи факторного анализа вызывает растущий скептицизм по следую-
щим соображениям:

1. Метод факторного анализа слабо связан с "мысленными процесса-
ми"; например, два человека могли бы получить идентичные пока-
затели в тесте на интеллект (IQ) и использовать при этом различ-
ные когнитивные процессы.

Мышление, раздел 2: решение задач, творчество и человеческий интеллект
483

Структурная репрезентация интеллекта по Гилфорду

Операции
Познание -
Память -_ _

Дивергентное продуцирооние
Конвергентное продуциробание -
OuoHkq-

Продукты
Элементы-
Классы -
Отношения

Системы -

Преобразования -
Следствия - ____

Содержания
Фигуральное -
Символическое -

Семантическое

Поведенческое -

В этой системе мышление разделено по различным типам задач.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97