Но вместе с тем летучая мышь летает, имеет крылья и
выглядит в чем-то похожей на птицу; так что, грубо говоря, летучая мышь
есть птица. Такие термины как "грубо говоря" или "в принципе" или
"видимо является" - это все примеры лингвистических ограждений,
которые мы обычно используем для расширения объема понятияй. Как
показано в Табл.7.2, "истинное утверждение" будет идентифицировано
на основе как определяющих, так и характерных признаков; утвержде-
ние, сделанное "в принципе", - на основе определяющих, но не характер-
ных признаков; и утверждение "грубо говоря" - на основе характерных,
но не определяющих признаков6. Оценка высказывания (например, "Ма-
"Smith et al. (1974).
Табл. 7.2. Примеры лингвистических ограждений.
: Признаки, обозначенные:
словом-предикатом
(Ис
утверж-
дение)
Говоря в
принципе
Ограждение Утверждение
Малиновка есть птица
Воробей есть птица
Попугайчик есть птица
Чстинное
Курица есть птица
Утка есть птица
Гусь есть птица

i - QftpfUHf-. /"Харюк- . ляющие торные+ + + + + ++ -+ -+ -
Грубо
говоря
Летучая мышь есть птица
Бабочка есть птица
Моль есть птица
Семантическая организация памяти
227
линовка есть птица") в контексте двух типов признаков основана на более
важных (определяющих) признаках, чем на второстепенных (характерных).
Первая стадия оценки высказывания включает сравнение как опреде-
ляющих, так и характерных признаков двух лексических категорий ("ма-
линовка" и "птица"). Если имеет место значительное пересечение, то оце-
нивается достоверность утверждения; если же пересечения нет (или оно
очень незначительное), то утверждение признается недостоверным. Если
есть некоторое пересечение, активируется поиск второго уровня, при ко-
тором проводится конкретное сравнение двух лексических единиц на ос-
нове их общих определяющих признаков.
Эмпирическое свидетельство в пользу этой модели представили Рипс
и др. (1973), собравшие оценки близости экземпляров их категориаль-
ным названиям (т.е. насколько например слову "птица" близки слова
курица, утка, кардинал и малиновка). Испытуемым давали стандартное
слово и группу слов для сравнения, и они оценивали степень их близости
по четырехбалльной шкале. Затем эти данные были преобразованы в гра-
фическое представление семантической удаленности, т.е. существитель-
ные, близкие по семантическому показателю располагались ближе на гра-
фической репрезентации, причем графика была двухмерной. Пример тако-
го шкалирования представлен на Рис.7.5. Заметно разительное сходство
между этими данными и данными Бусфилда (Рис.7.1), приведенными выше.
Распределение птиц почти идентично бусфилдовским данным свободного
воспроизведения, собранным почти за 30 лет до эксперимента Рипса и др.,
и подтверждает как саму методику, так и стабильность категорий во вре-
мени. Рипс и др. полагают, что их данные отражают то, насколько пересе-
каются семантические признаки у различных слов.
На основе результатов своего шкалирования Рипс и др. попробовали
предсказывать время реакции при оценке сходства существительных.
Испытуемым предлагалось указать как можно быстрее, относятся ли оба
слова предъявленной пары (например, орел и ястреб) к одной категории
(например, птиц). Результаты показали, что семантическая удаленность
предсказывает время реакции. Рош провела исследование, основываясь
на этой же логике: одни представители категории могут более типичными,
чем другие. Нож и винтовка, например,- это более типичные образцы
Рис. 7.5. Пример шкалиро-
вания птиц. Адаптировано
из: Rips, Shoben, and Smith
11973J.
Высокая:

jpsУтка
: :::;,.:?Гусь о о
;" [. 0
<Я,Курица
if-> -:.ЙiijUи?.о ";11Животное оГолубь Попугай 00 оПопу-
ГаИЧНК
<ПТИЦА Малиновка
Яw ll0 Ястреб ООрел0 0у- - --Воробей Сойка 00 vКардинал
Память
228
оружия, чем пушка и дубина, а кулак и цепь подходят еще меньше. Рош
полагала, что поскольку степень типичности объектов для своей катего-
рии различна, может возникать тенденция к формированию прототипа той
или иной категории. Рассмотрим категорию птиц. Большинство людей
согласятся, что малиновка - более подходящий экземпляр птицы, чем
страус и курица. Когда мы употребляем слово "птица", мы вообще имеем
в виду что-то близкое прототипу птицы, например,- как в нашем слу-
чае - что-то вроде малиновки. С цель проверить эту идею Рош (Rosch,
1977) предъявляла испытуемым предложения, содержащие названия ка-
тегорий (например, птицы, фрукты). Вот примеры таких предложений:
Я видел, как птица летит на юг.
Птицы едят червей.
Птица сидела на дереве.
Я слышал, как птицы щебечут на моем подоконнике.
Затем Рош заменяла название категории словом, обозначающим экземп-
ляр этой категории (например, "птица" заменялась на малиновку, орла,
страуса или курицу), и просила испытуемых оценить осмысленность полу-
чившегося предложения. Все предложения с малиновкой оценивались как
имеющие смысл, а предложения с орлом, страусом и курицей казались
уже не столь осмысленными. Похоже, что типичный член категории дей-
ствительно близок прототипу этой категории.
Лофтус (Loftus, 1975) дала критическую оценку экспериментам Рош
по методологическим причинам. В частности, она заметила, что многие
элементы в эксперименте Рош принадлежат более чем одной категории,
причем некоторые элементы на самом деле были более типичны для иной
категории, чем та, в которой они предъявлялись. Так, в одном из экспе-
риментов (Rosch, 1975) название категории действительно может слу-
жить в качестве стимула или "запала" для несоответствующего элемен-
та. В вышеприведенном примере оружие в качестве категории могло быть
хорошим запалом для пистолета, но плохим - для кулака, который
можно считать частью тела.
Модель сравнительных признаков объясняет некоторые из нерешен-
ных вопросов, возникших в связи с групповой моделью, но в то же время
имеет свои собственные недочеты. Коллинз и Лофтус (Collins and Loftus,
1975) критиковали ее за то, что определяющие признаки используются в
ней так, как если бы они были абсолютными свойствами. Никакой от-
дельный признак не может быть абсолютно необходимым для определе-
ния чего-либо (попробуйте, например определить на юридическом языке
"голубые" фильмы, используя один-единственный "решающий" признак).
Канарейка все-таки птица, даже если бы она была синего цвета, или не
имела крыльев, или не могла летать - т.е. нет такого единственного
признака, который определял бы канарейку. Очевидно, что испытуемым
было трудно решить, каким является признак - определяющим или ха-
рактерным.
Несмотря на неразрешенный конфликт между групповой моделью и
моделью сравнительных признаков, они расширили наше представление о
семантической памяти в нескольких важных отношениях. Во-первых, эти
модели содержат конкретную информацию о множестве параметров се-
Семантическая организация памяти
229
мантической памяти. Во-вторых, они используют классификацию семан-
тической информации как отправной пункт для общей теории семантичес-
кой памяти, способной охватить широкий круг функций памяти. В-треть-
их, предполагая наличие в памяти сложных операций, они тем самым зат-
рагивают более широкую проблему строения человеческой памяти, наибо-
лее важной частью которой является вопрос о хранении семантических
символов и о законах, управляющих их воспроизведением.
Несмотря на важность вопросов, затронутых нами выше при рассмот-
рении семантической памяти, я ограничил изложение только теми аспек-
тами, которые непосредственно с ней связаны, а в остальном ограничил-
ся только отдельными соображениями о более широкой эпистемологичес-
кой проблеме структуры памяти. В следующем разделе мы будем придер-
живаться другой стратегии. Вместо того, чтобы из всей сложной пробле-
мы структуры памяти затронуть всего несколько тем, касающихся семан-
тической памяти, мы рассмотрим ряд наиболее общих теорий, относя-
щихся к запоминанию семантических единиц. Эти теории обычно называ-
ют "сетевыми"7, поскольку они предполагают, что семантическая инфор-
мация хранится в памяти в виде разветвленной сети со многими связя-
ми. Рассмотрим развитие сетевых моделей в порядке их усложнения.
Сетевые Из первых сетевых моделей наиболее известна модель, разработанная
модели Алленом Коллинзом и Россом Квиллианом на основе принципов органи-
зации памяти в компьютерах (Quillian, 1968, 1969). В этой модели каж-
дое слово помещалось в конфигурацию других слов, хранящихся в памя-
ти, и значение каждого слова представлялось по отношению к другим
словам (Рис.7.6). В приведенном примере хранится информация о "кана-
рейке": это "желтая птица, которая может петь". "Канарейка" входит в
категорию или сверхгруппу "птица" (что показано стрелкой от "канарей-
Между ними очень много сходного, и Холлан (Hollan, 1975) даже предполо-
жил, что с фундаментальной точки зрения групповая модель идентична сете-
вым моделям.
Рис. 7.6. Гипотетическая структура памяти с трехуровневой иерархией. Адаптировано из: Collins
and Quillian j1969f.


Память
230


Рис. 7.7. Время
семантического
поиска для выска-
зываний в двух- и
трехуровневых се-
мантических
иерархиях.
ки" к "птице") и обладает свойствами "может петь" и "желтая" (стрелки
от канарейки к этим свойствам). В вышестоящем узле общие свойства о
птицах собраны вместе (имеют крылья, могут летать и имеют перья), и
такую информацию не надо хранить отдельно для каждой птицы, тогда
как информация о рыбе (например, может плавать8) должна хранится в
другом крыле этой структуры. Высказывание "канарейка может летать"
оценивается путем воспроизведения информации о том, что (1) канарей-
ка - член сверхгруппы птиц и (2) у птицы есть свойство "может летать".
В этой системе "пространство", необходимое для хранения информации
в семантической памяти, минимизировано за счет того, что каждый эле-
мент - это одно включение, а не несколько. Модель такого типа считает-
ся экономичной при конструировании компьютерной памяти.
Модель Коллинза и Квиллиана привлекательна тем, что из нее ясно
видно, каким способом воспроизводится информация из семантической
памяти. Чтобы провести поиск в памяти с целью оценки конкретного выс-
казывания, - например, "Акула может поворачиваться" - мы должны
сначала определить, что акула - это рыба, рыба есть животное, а у жи-
вотного есть свойство "может поворачиваться"; это довольно извилистый
путь. Эта модель предполагает также, что для прохода по каждому из
путей внутри этой структуры требуется время. Соответственно, Коллинз
и Квиллиан испытали эту модель, предложив испытуемым оценивать лож-
ность или истинность высказывания и измеряя при этом время, требуемое
для такой оценки (зависимая переменная); независимой переменной была
семантическая близость элементов в памяти.
Всякий почитатель Джерома Керна знает, что "Рыбы должны плавать, а
птицы должны летать...."
Семантическая организация памяти
231
При экспериментальном испытании этой модели испытуемые держали
указательные пальцы на кнопках ответа - одна кнопка для ответа "лож-
но" и одна для ответа "истинно"; высказывание предъявлялось на экране
монитора, и они нажимали одну из кнопок в зависимости от их оценки
истинности или ложности высказывания. Например, по предъявлении фразы
"Канарейка есть птица" испытуемый должен был нажать кнопку "истин-
но", а по предъявлении фразы "Канарейка есть игра" он должен был на-
жать кнопку "ложно". Испытывались двух- и трехуровненвые семантичес-
кие иерархии. Общие результаты представлены на Рис.7.7. Время поиска,
затрачиваемое на переход от одного узла к другому в этой иерархии, воз-
рястало вместе с числом уровней, которые приходилось обрабатывать.
Коллинз и Квиллиан интерпретировали эти данные в соответствии со схе-
мой семантической памяти, приведенной на Рис.7.6.
Трудно спорить, что слова в семантической памяти хранятся в виде
некоторой иерархии (например, доступ в памяти к "лошади" проще, чем к
"броненосцу"). Однако, сам принцип когнитивной экономичности, глася-
щий, что свойства, не являющиеся уникальной характеристикой слова,
должны хранится только в конфигурации более высокого уровня (напри-
мер, чтобы попасть в узел "канарейка имеет крылья", надо пройти через
узел "птица"), стоит под вопросом.
Шеффер и Воллэйс (Schaeffer and Wallace, 1970) указали на слабость
аргументации семантической модели Коллинза и Квиллиана. В этой мо-
дели для сравнения семантических характеристик "льва" и "слона", на-
пример, требуется проделать короткий путь наверх, к узлу "животное",
тогда как для сравнения информации о "слоне" и "маргаритке" требуется
пройти извилистый путь от "слона" к "животному" через "живые объек-
ты" - к "растениям" и "маргаритке". Экономия хранения оборачивается
удлинением поиска в памяти. Шеффер и Воллэйс испытали эту модель,
предлагая испытуемым оценить, принадлежат ли два слова к одной кате-
гории. Процедура была сходной с процедурой Коллинза и Квиллиана, и
главной зависимой переменной было время, требуемое для принятия ре-
шения, Ими использовались пары слов, близкие по категориям; напри-
мер, в одной паре могло стоять болиголов и маргаритка, являющиеся
членами более старшей группы "растения". Модель предсказывала, что
для определения категориальной связи между этими двумя словами дос-
таточно проделать короткий путь к "растениям". С другой стороны, если
испытуемому надо найти связь между "болиголовом" и "попугаем", ему
придется совершить более длительное когнитивное путешествие. Резуль-
таты Шеффера и Воллейса опровергли предсказания модели Коллинза и
Квиллиана, т.е. для определения, принадлежат ли два близких слова к
одной категории, (например, "болиголов" и "мгргаритка") на самом деле
требовалось больше времени, чем для оценки непохожих слов (болиголов
и попугай). Отсюда следует, что семантический мир не затянут в жесткую
неизбыточную сеть, имеющую только один вход, и что от одного семанти-
ческого хранилища к другому ведет множество путей с различной пропус-
кной способностью.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97