То, что мы можем воспринимать информацию на более глубоком уров-
не, не проанализировав ее сперва на поверхностном уровне, наводит тень
сомнения на первоначальную формулировку идеи об уровнях обработки.
Возможно, мы просто имеем дело с различными видами обработки, кото-
рые не выстроены в строгую последовательность. Если все виды обработ-
ки равно доступны для входных стимулов, тогда понятие уровней можно
заменить системой, опирающейся не на понятие "уровня" или "глубины",
а на некоторые из идей Крэйка и Локхарта о повторении и об образовании
следов в памяти. Модель, сходная с их первоначальной идеей, но не содер-
жащая "ящиков", показана на Рис.5.7. Эти фигуры изображают актива-
цию памяти в процессе чтения отрывка текста в двух случаях: с целью
уловить суть прочитанного и с целью корректировки самого текста. Чте-
ние с пониманием сути - попытка уловить существенные моменты -
Термины "высший" и "нижний" обычно употребляются для обозначения уров-
ней обрабтки (или какой-либо иерархической структуры); термины "поверх-
ностный" и "глубокий" относятся к качеству анализа чего-либо (стимула,
события и т.п.). Автор не всегда выдерживает такое разделение, что может
вызвать путаницу у наивного читателя. Более глубокий анализ соответствует
высшему уровню обработки.- Прим. ред.
Память
162
,Повторение дляT
удержания памяти
Более глубокие i;
уровни:;: ,",


Рис. 5.7. Актива-
ция памяти при
двух типах чтения.
Сделано на осно-
ве эскиза, любез-
но предоставлен-
ного Ф.И.М.Крэй-
ком.
предусматривает минимум поверхностной обработки (или минимум "по-
вторения для удержания в памяти") без размышления, но требует глубо-
кого анализа на семантическом уровне. Наоборот, для корректировки тек-
ста - скольжения по поверхности отрывка - требуется интенсивная
поверхностная работа и минимальная обработка смысла6. В результате
ряда исследований (Craik and Watkins, 1973; Lockhart, Craik and Jacoby,
1975) идею о неизменной последовательности этапов обработки пришлось
оставить, но был сохранен общий принцип, гласящий, что семантическо-
му анализу должна предшествовать некоторая сенсорная обработка.
Уровни обработки и информационный подход. Информационный
подход к моделям памяти обычно ставит акцент на структурных компо-
нентах (например, сенсорные хранилища, КВП, ДВП), участвующих в об-
работке (внимании, кодировании, повторении, преобразовании информа-
ции и забывании); обработка - это операция, связанная (иногда уникаль-
ным образом) с определенными структурными компонентами. Однако,
можно подойти по-другому: сначала постулировать процесс, а затем сфор-
мулировать систему памяти в терминах этих операций. Крэйк и Локхарт
заняли как раз такую позицию, и их безоговорочная критика (совместно с
Neisser, 1976) информационного подхода указывает нам, что для после-
днего наступают трудные времена.
Другим примером такого вида деятельности может быть печатание на ма-
шинке. когда человек сосредотачивается на последовательности букв, но очень
слабо вникает в суть печатаемого. Третий пример - тот, что служит введени-
ем в эксперимент Крэйка и Уоткинса: на семинаре я попросил студентов,
изучающих когнитивную психологию, вспомнить как можно больше учителей
из их начальной школы. Они справились весьма хорошо. Тогда я попросил их
припомнить, какую самую первую одежду они носили, и каждый вспомнил
что-то из любимой одежды. Наконец, я попросил их вспомнить всю одежду,
какая у них когда-нибудь была. Чтобы справиться с этим, они использовали
весьма изобретательные процедуры, включая сложные организационные мат-
рицы, - например, "парадная" одежда, спортивная одежда, дорожная одеж-
да, типы одежды в зависимости от возраста, цвета, назначения и т.д. Несмот-
ря на то, что некоторые из них настойчиво добивались результата несколько
недель, они не смогли воспроизвести из памяти всю одежду, хотя нет сомне-
ний, что они были очень хорошо знакомы с каждым предметом одежды. То,
что одни вещи мы можем воспроизвести из памяти (имена учителей, люби-
мую одежду), а другие нет (всю одежду), может отражать уровень обработки,
которому подвергаются конкретные объекты; "специальные" объекты могут
обрабатываться более глубоко, чем заурядные. (Иначе объяснить это можно
так, что на воспоминания студентов о другой одежде повлияла интерферен-
ция.)
Модели памяти
163
Рис. 5.8. Зависи-
мость времени
скрытой реакции и
количества опоз-
нанных слов от
типа решаемой
задачи. Взято из:
Craik and Tulving
i1975j.


Написание Рифма .Предложение, Написание Рифма Предложение
Уровень обработки
Если информационный подход к памяти подчеркивает наличие после-
довательных этапов продвижения и обработки информации, то согласно
другому подходу, следы памяти возникают как побочный продукт перцеп-
тивной обработки. Так, предполагается, что длительность хранения в па-
мяти зависит от глубины обработки, т.е. что информация, которая не ста-
ла объектом внимания и анализируется только на поверхностном уровне,
вскоре будет забыта. А информация, глубоко обрабатываемая -захватив-
шая внимание, полностью анализируемая и обогащаемая ассоциациями
или образами,- сохранится надолго.
Модель уровневой обработки также не избегла критики (см. Craik and
Tulving, 1975; Baddeley, 1978), обратившей внимание на следующее: (1)эта
модель говорит только о том, что значимые события лучше запоминаются,
а это весьма заурядный вывод; (2)она очень расплывчата и вообще не
поддается проверке: (З)она просто зациклена на том, что всякое хорошо
запомнившееся событие обязательно было "глубоко обработано", причем
никакого объективного и независимого показателя не приводится.
Одно из четких отличий между теориями "ящиков в голове" (Во и
Норман; Аткинсон и Шифрин) и "уровневой обработкой" состоит в раз-
личном подходе к понятию повторения. В первой повторение информации
в КВП служит для передачи ее в хранилище с более длительным сроком
хранения. Во второй повторение нужно для сохранения информации на
одном уровне анализа или для обработки информации путем перевода ее
на более глубокий уровень. Первый тип повторения - для удержания в
памяти - не ведет к лучшей сохранности информации.
Крэйк и Тульвинг (Craik and Tulving, 1975) проверяли идею о том, что
чем глубже уровень обработки слов, тем лучше они должны воспроизво-
диться. С этой целью они предложили испытуемым просто оценить слова
по их структурным, фонематическим и семантическим характеристикам.
Вот примеры типичных вопросов:
Структурный:
Фонематический:
Семантический:
Это слово написано прописными буквами?
Рифмуется ли это слово со словом ВЕС
Подходит ли это слово к такому предложению:
"Он встретил на улице. ___
Память
164
Крэнк и Тульвинг измеряли время принятия решения и опознания оце-
ненных испытуемыми слов. (В еще одном эксперименте измерялось также
воспроизведение.) Из полученных данных (Рис.5.8) следует, что: (1)более
глубокая обработка требует больше времени и (2)опознание кодирован-
ных слов возрастает прямо пропорционально конечному уровню обработ-
ки, т.е. слова, привязанные к смысловым характеристикам, опознаются
лучше, чем слова, привязанные только к фонематическим или структур-
ным характеристикам. Сходные результаты в не слишком отличающихся
экспериментах получили также: DAgostino, O.Neill, and Paivio (1977);
Klein and Saltz (1976); и Schulman (1974).
Концепция уровневой обработки была успешно опробована на различ-
ном стимульном материале. Некоторые исследователи (например, Bower
and Karlin, 1974; Strnad and Mueller, 1977) использовали для изучения
уровней обработки распознавание лиц. В эксперименте Бауэра и Карлина
испытуемым предъявляли ряд изображений лиц и просили охарактеризо-
вать честность, привлекательность или пол изображенного человека, Ус-
пехи испытуемых в опознавании лиц были лучше после оценки ими чест-
ности и привлекательности, чем после оценки пола. Эти результаты пока-
зывают, что для оценки честности или привлекательности требуется бо-
лее глубокая обработка, чем для определения пола. Видимо, в этом случае
опознание облегчается более глубоким кодированием. Аналогичные ре-
зультаты изложены в работе Strnad and Mueller (1977).
Новые аспекты концепции уровневой обработки выявили Роджерс, Куй- Эффект
пер и Киркер (Rogers, Kuiper, and Kirker, 1977), показавшие, что отнесе- отнесения
ние к себе - это мощная методическая переменная. Используя методику, " себе 1ЭОС)
сходную с методикой Крэйка и Тульвинга (1975), они составили для испы-
туемых четыре вопроса, каждый из которых содержал 40 прилагательных;
вопросы различались по глубине обработки информации, или смысловой
насыщенности. Из четырех вопросов один относился к структурным, дру-
гой - к фонематическим, третий - к семантическим характеристикам, а
четвертый касался самого испытуемого. Вот типичные вопросы:
Структурный:
Фонематический:
Семантический:
Это большие буквы? (предъявленное при-
лагательное было напечатано либо таким
же шрифтом, как и остальная часть
этого вопроса, либо вдвое более крупным.)
Это рифмуется с ... ? (Слово рифмовалось
или не рифмовалось с предъявленным при-
лагательным.)
Это означает то же, что и ... ? (Слово
являлось или не являлось синонимом
предъявленного прилагательного.)
Вопрос с отнесением к себе: Это характеризует Вас?
Модели памяти.
165
о ос
s:l:
И 0)
Jl
2
Рис. 5.9. Зависимость
среднего показателя
воспроизведения от ха-
рактера вопроса для
положительных (Да) и
отрицательных (Нет!
оценок слов. Данные из:
Rogers, Kuiper and Kir-
ker (19771.
Структурная (-Семантическая
: (Ионетическая Относительно
, - :1;::.11 ;/ -:::,1 : 11: ceбя
Оценка слов
Как и в работе Крэйка и Тульвинга, здесь предполагалось, что слова,
глубже кодированные в процессе их оценки, должны воспроизводиться
лучше, чем слова, кодированные поверхностно. После того, как испытуе-
мые проводили оценку слов, их просили в свободном порядке воспроизве-
сти как можно больше слов из тех, что они оценивали. Хуже всего воспро-
изводились слова, характеризованные по структурному признаку; воспро-
изведение улучшалось в сторону слов, характеризованных фонематически
и семантически. Слова, отнесенные испытуемыми к себе, воспроизводи-
лись лучше всего. На Рис.5.9 показаны результаты воспроизведения. Из
этих данных ясно видно, что слова, оцененные относительно себя, лидиру-
ют по воспроизведению, и это указывает на то, что оценка относительно
себя - это мощная система кодирования.
Учитывая важность экспериментов с глубиной обработки, а также то,
что, как показали Роджерс и др., эффект отнесения к себе (ЭОС) оказался
мощным приемом запоминания, был проведен ряд новых экспериментов,
расширивших представление о "глубине" (см. Belezza, 1984; Bower and
Gilligan, 1979; Qanellen and Carver, 1985; Kihistrom and Cantor, 1984: Mc-
Caul and Maki, 1984). Вообще, интерпретация ЭОС основывалась на том,
что если человек оценивает что-либо по отношению к себе, то возникает
возможность оставить в памяти очень отчетливый след, поскольку знание
"себя"- это очень хорошо разработанная структура. Такая интерпрета-
ция подверглась критике со стороны Клейна и Кильстрома (Klein and
Kihistrom, 1986), которые показали, что если вопросы с отнесением к себе
и семантической оценкой уравнять по степени их организации, то ЭОС
пропадает. В эксперименте Клейна и Кильстрома организация стимулиро-
валась путем выбора целевых слов с общими свойствами; например, ис-
пользовались названия частей тела, которые могут ассоциироваться с лич-
ным нездоровьем или травмой, и названия частей тела, которые не вызы-
вают таких ассоциаций. Примеры использованного ими материала показа-
ны в Табл.5.2. Результаты показали, что за то, что раньше приписывалось
ЭОС, несет ответственность степень организации, свойственная данной
задаче. Этот вопрос еще далеко не решен, а споры и новые эксперименты
продолжаются.
Память
166
Таб. 5.2. Примеры стимульного материала.
Семантический/
неорганизованный
Отнесенный к себе/
неорганизованный
Подходит ли это слово к данному
предложению:
"У этой женщины прекрасная
Описывает ли Вас эта фраза:
"Я бы постоял ___ за моего
друга?
Кожа
Грудь
Семантический/
организованный
Это внешняя часть тело?
Сердце
Отнесенный к себе/
организованный
Можете ли Вы представить себе
несчастный случай, в результате
которого Вы получили травму или
заболевание?
Повторение и уровень обработки. Крэйк и Уоткинс (Kraik and
Watkins, 1973) разработали хитрый эксперимент, с помощью которого они
хотели сравнить предсказания теории "ящиков в голове" (утверждавшей,
что повторение в КВП способствуют попаданию материала в память с
более долгим хранением) с предсказаниями теории "уровней" (гласящей,
что путь в постоянную память лежит не через повторение7 в КВП, а через
глубокую обработку). Они просили испытуемых удерживать некоторые
слова в КВП в течение различных периодов времени. Предполагалось, что
чем дольше элемент удерживается в КВП, тем больше он будет повторен.
Испытуемым предъявляли ряд слов и просили их запомнить последнее из
слов, начинающихся с определенной буквы, например, с "Г". В списке
было несколько таких слов, поэтому каждый раз, когда испытуемый видел
еще одно слово, начинающееся с "Г", ему приходилось "отбрасывать" пре-
дыдущее такое слово. Изменяя количество слов, стоящих между словами
на "Г", Крэйк и Уоткинс могли измерять количество повторений, которым
подвергались слова на "Г". Список был примерно такой: дочь, масло, гряд-
ка, гравий, стол, футбол, якорь, гусь.... Посчитав количество слов, сто-
ящих между словами на "Г", можно сказать, что количество повторений у
"грядки" было 0, а у "гравия"- 3.
После предъявления списка испытуемых неожиданно просили воспро-
извести как можно больше слов. Результаты показаны на Рис.5.10. Со-
гласно "теории с ящиками", элемент, начинающийся на "Г", за которым
следовало много промежуточных элементов, должен был лучше воспроиз-
водиться;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97