9.13). После этого им
предъявлялось какое-нибудь свойство этого животного. Время, необходи-
мое для того, чтобы решить, что это свойство принадлежит данному жи-
вотному, было гораздо больше для животных в малых квадратах, чем для
животных в больших квадратах (Рис.9.14).
Обнаружение и интерпретация сенсорных сигналов
298


Рис. 9.13. Что происходило
в эксперименте, в котором ис-
пытуемые оценивали принад-
лежность некоторого свой-
ства животному, воображае-
мому в паре с квадратами
различной величины. Адапти-
ровано из: Kosslyn (1975J.
Взятые вместе, эксперименты Косслина и Шепарда показывают, что
зрительные образы, по-видимому, отражают внутренние репрезентации,
функционирующие аналогично восприятию физических объектов. С дру-
гой стороны, были исследованы далеко не все или хотя бы значительное
число характеристик образов.


Рис. 9.14. Время, требуемое
для определения присутствия
у животного некоторого свой-
ства, в эксперименте, изобра-
женном на Рис.9.13. Данные
из: Kosslyn (1975J.
Мысленные образы
299
Против мысленных образов
Возродившийся недавно интерес к мысленным образам был встречен бо-
лее чем неоднозначно. Некоторые ученые (Пэвио, Шепард, Косслин) с
энтузиазмом приветствовали их возвращение в психологию; некоторые
(Аткинсон, Роуф, Бауэр)отнеслись к ним прагматически как к средствам
мнемоники; а некоторые включили это понятие в теорию пропозициональ-
ной репрезентации знания (Андерсон и Бауэр). А еще одна группа ученых
(особенно Пилишин 1973, 1981; Брюэр, 1974) полагает, что мысленные
образы едва ли представляют собой нечто большее, чем просто субъектив-
ный эпифеномен, изучение которого только выводит нас на большую про-
блему - как информация представлена в уме. Из этих разногласий воз-
никло несколько направлений. Важным остается вопрос о том, как инфор-
мация представлена в человеческом мозге.
По этому поводу Пилишин (1973, 1981) утверждает, что знание по
сути своей является концептуальным и пропозициональным, а не сенсор-
ным или картинным. В его контексте пропозиции определяются как абст-
рактные когнитивные структуры, используемые для выражения отноше-
ния между элементами и событиями. Например, отношения между Лени-
ным и Троцким можно представить высказыванием "Ленин уважал Троц-
кого"; отношение между вином и бутылкой - фразой "старое вино в
новой бутылке"; и т.д. "Лежащая в основе" реальность между Лениным и
Троцким, вином и бутылкой выражена здесь в абстрактной пропозиции;
форма пропозиции аналогична форме "поверхностной структуры" предло-
жения (см. Глава 11), тогда как сама пропозиция - это аналог "глубокой
структуры".
Аргументация Пилишина против мысленных образов имеет два аспек-
та: во-первых, он выступает против гипотезы "картинок в голове", утвер-
ждая, что обработка и хранение информации в образном виде превысила
бы емкость мозга; во-вторых, он выступает за пропозициональное знание,
поскольку хранение информации в зрительной форме не может объяснить
наше знание отношений между несопоставимыми понятиями. Вот суть его
аргументов:
"...неизбежно возникает необходимость постулировать более
абстрактную репрезентацию - ту, что не похожа ни на картины,
ни на слова и не доступна субъективному опыту. Пока мы
признаем, что люди могут переходить от мысленных, картин к
мысленным словам и наоборот, мы вынуждены заключить, что
должна существовать репрезентация (более абстрактная и не
представленная в сознании), которая обслуживает и то, и другое.
Иными словами, должен существовать некоторый общий формат
или язык общения.. Эта проблема усугубляется, если мы
упорствуем в использовании распространенной, но совершенно
ошибочной метафоры "мысленного взора", ибо тогда нам
приходится объяснять форму репрезентации в "разуме мысленного
взора", который очевидно не доступен интроспекции."
Косслин и Померанц (Kosslyn and Pomerantz, 1977; Kosslyn, 1981)
высказались в том плане, что первый вопрос Пилишина (о гипотезе "кар-
тин в голове") на самом деле не вопрос, поскольку ни один ученый, изуча-
Обнаружение и интерпретация сенсорных сигналов
300
ющий образы всерьез, не подпишется под таким взглядом, полагая, что
огромная масса ощущений сводится к более простым и более организован-
ным формам. Касательно второго аспекта критики (что пропозициональ-
ная форма знания необходимая для объясниения отношений в мире) они
отвечают, что знания можно представлять в пропозициональной форме,
но есть также и другие способы их представления. Так что эта критика не
относится к основной теме.
Следует отметить, что в результате интереса к обсуждаемой проблеме
были не просто открыты некоторые законы мысленных образов, но бро-
шен весьма серьезный вызов сторонникам пропозиционального объясне-
ния структуры памяти.
Дебаты по образам продолжаются и два их наиболее активных пред-
ставителя Зенон Пилишин и Стефен Кослин определили свои позиции в
этом конфликте в журнале Psychological Review (1981). Этот источник
рекомендуется всем, кто хочет понять эти вопросы более детально, чем
мы смогли представить их здесь.
Краткое содержание
Как мы отмечали в начале раздела по образам, ранние экспериментальные
попытки были неутешительными. Эта ситуация сохраняется. Мы предста-
вили три взгляда на образы - радикальную гипотезу образов, концепту-
ально-пропозициональную гипотезу и гипотезу двойного кодирования. Каж-
дая из этих точек зрения одновременно теоретически изящна и интуитив-
но привлекательна, так что тем, кто изучает образы, едва ли удастся выб-
рать "лучшую" модель. Видимо, информация кодируется образно на неко-
тором уровне обработки, тогда как на другом уровне обработки та же
самая информация кодируется концептуально. Возможно, проблему, зат-
ронутую тремя привлекательными гипотезами, удастся разрешить с уче-
том всех трех, если признать, что кодирование информации может охва-
тывать несколько уровней когнитивной обработки, каждый из которых
переписывает информацию своим особым способом.
/. Изучение мысленных образов связано с вопросом о том, как ин-
формация представлена в памяти человека.
2. История исследования мысленных образов включает философс-
кий, донаучный период (например, работы британских эмпириков),
ориентацию на количественную оценку (например, ранние работы
Гальтона, а позднее - Беттса и Гордона) и современную когни-
тивную эру, начавшуюся в 1960-х годах.
3. Относительно того, как информация представлена в памяти чело-
века, существует три различные теоретические позиции: гипотеза
двойного кодирования, концептуально-пропозициональная гипоте-
за и радикальная теория образов.
4. Согласно гипотезе двойного кодирования, информация может ко-
дироваться и храниться в одной из двух или обоих системах -
вербальной и образной. Эта позиция подтверждается неврологи-
ческими и поведенческими данными.
Мысленные образы
301
5. Концептуально-пропозициональная гипотеза говорит, что инфор-
мация хранится в абстрактном пропозициональном формате, кото-
рый определяет объекты, события и их отношения. Эта позиция
теоретически изящна, но не может объяснить данные, указываю-
щие на на наличие образных процессов, подчиняющихся изомор-
физму второго порядка (например, работы Шепарда).
6. Радикальная теория образов предполагает, что некоторая инфор-
мация представлена только в виде образов.
7. Высказывались аргументы за то, что мысленные образы - это
просто субъективные эпифеномены (например. Пилишин), но со-
временные эмпирические данные говорят о том, что на одном эта-
пе обработки действует образное кодирование, а на другом - кон-
цептуальное кодирование.
Ключевые слова
когнитивное картирование теория организующих связей
концептуально-пропози- знание маршрута
циональная гипотеза изоморфизм второго порядка
теория двойного кодирования топологическое знание
картирование
радикальная гипотеза образов
Рекомендуемая литература
Главные источники
Paivio. Imagery and Verbal Processes;
Klatzky. Human memory:
Rock. Perception;
Anderson and Bower. Human Associative memory;
Bower. "Analysis of a mnemonic device", in: American Scientist;
Shepard and Chipman. "Second-order isomorphism of internal representation:
Shapes and states", in: Cognitive Psychology;
Shepard. "Form, formation, and transformation of internal representation",
in: American Psychologist;
Shepard. "The mental image", in: American Psychologist.
Для уяснения существа спора "образы или пропозиции":
Kosslyn and Pomerantz (1977) in: Cognitive Psychology;
Pylyshyn (1973, 1981) in: Psychological Bulletin and Psychological Review.
Обнаружение и интерпретация сенсорных, сигналов
302
Дополнительно:
Kosslyn. Image and Mind (1980);
Kosslyn. G/!OS(S in Mind (1983);
Kosslyn. in: Psychological Review (1981).
Мысленные образы
303


Язык и развитие
познания
iJiaiBci 1CI, Язык, раздел 1: слова
и чтение
иэдва 11:, Язык, раздел 2: структура
и абстракции
liiciBCi 111::: Когнитивное развитие
И поэтому полный анализ того, что Мы делаем, когда читаем, стал бы почти
наивысшей точкой достижений психолого, ибо для этого пришлось бы
описать множество самых трудных действий человеческого разума, о также
разобраться в запутанных деталях самой замечательной и специфической
деятельности, которую цивилизация освоила за всю свою историю.
- Эдмунд Берки Хьюи (1908}
Язык, раздел 1:
слова и чтение
В дореволюционной России династия Романовых избрала для своего
герба символ двуглавого орла: одна голова указывает на восток, а
другая - на запад. Если бы тем, кто изучает процесс обработки языка,
случилось изобретать свой флаг, то двуглавый орел и для них оказался бы
весьма подходящим логотипом. Тогда одна его голова должна была бы
смотреть вверх, а другая - вниз, символизируя соответственно обработ-
ку информации по принципам "снизу-вверх" и "сверху-вниз". Чтение, или
приобретение информации из письменных символов лучше всего рассмат-
ривать как сложную задачу, решаемую двумя системами; функции одной
из них заключаются в обнаружении символов (начертания, букв и слов), а
функции другой - в том, чтобы направлять читателя и давать символам
жизненность и значение.
Эта глава о словах и чтении - первая из двух, посвященных процессу
обработки языка. В ней мы рассмотрим современные теории и исследова-
ния по обнаружению букв и чтению письменного материала. В следующей
главе мы обсудим структуру языка.
Чтение интересует психологов по двум причинам. Во-первых, изуче-
ние этого процесса может способствовать выявлению тех аспектов вер-
бальных действий, которые можно непосредственно применять для улуч-
шения обучения чтению. Что именно мы усваиваем, когда учимся читать,-
это один из наиболее актуальных вопросов образования. Некоторые отве-
ты на него можно найти, изучая формирование навыков чтения и иссле-
дуя опознание букв и слов.
Во-вторых, этот процесс, если посмотреть на него в масштабе микро-
косма, представляет собой взаимодействие стимулов и памяти, которое
отражает познавательную деятельность человека, и поэтому его изучение
способствует развитию теорий и моделей познания как взаимодействия
между "тем, что снаружи" и "тем, что в голове". Это особенно справедли-
во для чтения, где физический стимул, лишенный всякой самостоятель-
ной ценности, приобретает значение в абстрактной системе памяти. Эти
теории разрабатываются в контексте экспериментов со словами и буква-
ми, поскольку нам многое известно и о природе стимулов и о том опыте,
который испытуемый привносит вместе с ними в воспринимаемую ситуа-
цию.
В этой главе основное внимание будет уделено опознанию букв и слов
с целью выявления конкретных детерминант перцептивно-когнитивного
процесса; к прикладному аспекту - как учить чтению, мы будем обра-
щаться изредка. В конечном итоге наша цель построить модель обработки
информации, применимую ко всей совокупности человеческого опыта.
Ранние системы письменности
Самая ранняя из известных символьных репрезентаций - это картинные
письмена, начертанные на стенах пещеры примерно 27000 лет назад. Счи-
тается, что эти примитивные процарапывания - "иконография" - ис-
пользовались в ритуалах "симпатической магии", а не для коммуникаций.
Развитие идеографического письма было значительным шагом, поскольку
при этом символ приобретал коннотативное, а не буквальное значение.
Например, круг мог обозначать уже не только Солнце, но также солнеч-
ное тепло и свет или солнечного бога или даже понятие дня, а несколько
Язык и развитие познания
308
кругов могли означать несколько дней или период времени. Так из симво-
ла, являющегося по сути изображением объекта, можно выделять идеи,
косвенно в нем представленные.
Иконография и идеография - это нефонетические формы коммуника-
ции, в них отсутствует связь между символом и звучанием представляе-
мого ими названия вещи или понятия. Фонетическое письмо, такое, каким
пользуемся мы,- это огромный интеллектуальный шаг вперед. Письмен-
ное отражение речи часто связывают с алфавитной письменностью, но
слоговое письмо появилось задолго до изобретения алфавита. Насколько
можно судить, человечество использовало устные формы коммуникации и
жестикуляцию с самого начала общественной истории, но письменная
символизация, способная выражать мысли, появилась менее шести тысяч
лет назад - всего лишь миг в истории мира. Так или иначе, сегодня
символьная коммуникация доминирует в нашей интеллектуальной, куль-
турной, экономической, религиозной и политической жизни. Как возника-
ли системы письменности, являющиеся, возможно, самым важным изоб-
ретением человека?
Впервые письмена появились около 6000 лет назад в древнем Шуме-
ре - в регионе, занимаемом сегодня Ираком и Ираном (Персией); тогда
впервые возник примитивный тип письменности, при которой резцом де-
лались рисунки на квадратной глиняной дощечке, похожей на квадратную
подушку с закругленными углами. Позднее острие резца стали вдавливать
в глину, оставляя на ней клинообразные отпечатки, которые назывались
клинописью.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97