Так, кабачки, лимонад и креветки вхо-
дят в понятие "еда" не по своим физическим характеристикам, а потому,
что они вызывают обычную "промежуточную" реакцию, такую как готов-
ность к еде - слюноотделение, глотание и т.д. Наиболее типичные тео-
рии опосреповяния можно найти в работах Ma!tzman (1955), Mandler (1962),
and Kendler and Kendler (1969).

В экспериментальной психологии долгое время существует общее пред- Проверка
ставление о том, что люди решают задачи и формируют понятия путем гипотез
выдвижения и проверки гипотез. Брунер и др. применили модель провер-
ки гипотез к усвоению понятий в своей широко известной работе "Иссле-
дование мышления" (Bruner, Goodnow and Austin. A Study oi Thinking.
1956), где они провели широкий методологический анализ деятельности
по формированию понятий.

Формирование понятия начинается с выбора гипотезы, или стратегии.
соответствующей целям исследования. Во всех случаях, KOW, мы стре-
мимся "что-то обнаружить", этот процесс предполагает установление при-
оритетов, так же как ученый планирует последовательность эксперимен-
тов, или юрист задает последовательные вопросы, и."и доктор проводит
ряд диагностических анализов. В нижеследующем отрывке из Брунера и
др. описывается процесс выбора стратегии:

"Невролог интересуется локализацией структурного зрения у
обезьян. Более конкретно, его интересуют шесть кортикальных
зон и их роль в структурном зрении. Он знает, что "ели все шесть
зон не повреждены, то и структурное зрение сохранно. Если все
шесть зон разрушены, то структурное зрение отсутствует. Его
метод исследований - это удаление зон. Как он будет действовать.
планируя такое исследование? Разрушать каждый раз по одной
зоне7 Или все, кроме одной? В каком порядке ему следует проводить
эти последовательные эксперименты?

Главный вопрос: "Что мы ожидаем получить, выбирая ту или
иную последовательность проведения испытаний7"

Мышление, раздел I: формирование понятий, логика и принятие решений
429

Конечно, в первую очередь нас интересует возможность
получения информации, соответствующей целям этого
исследования. Мы можем в любой данный момент выработки
понятия выбирать тот вариант, который скажет нам более всего
о том, что это за понятие... Короче говоря, управление
последовательностью испытываемых вариантов должно повышать
или понижать когнитивное напряжение, связанное с усвоением
информации... Хорошо задуманный порядок выбора - хорошая
"стратегия выбора" - облегчает отслеживание той гипотезы,
которая была сочтена надежной или ненадежной на основе
полученной информации... Третье преимущество не столь очевидно.
Следуя определенному порядку в выборе вариантов для проверки,
мы контролируем степень связанного с ней риска..."

В типичном эксперименте Брунер и др. предъявляли испытуемым "всю
вселенную" понятий (т.е. все возможные варианты из набора параметров
и свойств) (Рис. 13.2) и указывали на какой-нибудь пример того понятия,
которое испытуемым предстояло постичь. Испытуемые должны были выб-
рать какой-нибудь другой пример этого же понятия, после чего им говори-
ли, правильно они выбрали или нет, затем они выбирали еще один пример
и т.д., пока не усваивали критерий (идентифицировали понятие).

В качестве стратегии формирования понятия испытуемые могли выб-
рать одну из двух - сканирование или сосредоточение, каждая из них
подразделялась так:

Одновременное сканирование. Испытуемым начинают си всех
возможных гипотез и отбрасывают не выдержавшие проверки.

Последовательное сканирование. Испытуемые начинают с од-
ной гипотезы, придерживаются ее, пока она оправдывается, и затем меня-
ют на другую с учетом всего предшествующего опыта.

Консервативное сосредоточение. Испытуемые формулируют
гипотезу, выбирают для нее положительный пример в качестве главного,
затем производят последовательные переформулировки (при каждой из
которых меняется только один признак), замечая после каждой попытки,
оказывается ли результат положительным или отрицательным. Например,
испытуемому могли предъявить большое количество паттернов и сказать,
что один большой красный квадрат является положительным примером,
как показано в Табл. 13.2. Поскольку каждый из этих признаков потенци-
ально является существенным, принимается гипотеза 1БК9. Затем испы-
туемый мог выбрать гипотезу 1БК (выбрав форму как возможный реша-
ющий параметр). Отметив, что и 9, и являются положительными при-
мерами, испытуемые могли сделать правильный вывод, что форма несуще-
ственна, и переключить свое внимание на цвет, выбрав 1Б39 и так далее,
пока, сосредотачивая свое внимание на одном признаке, они не отбрасы-
вали несущественные признаки.

Рискованное сосредоточение характеризуется изменением бо-
лее чем одного признака за один раз. Хотя консервативное сосредоточе-
ние методологически обосновано и, вероятнее всего, приводит к валидно-
му понятию, испытуемые могут склониться к "риску", надеясь быстрее
определить понятие.

Мышление и интеллект - естественный и искусственный
430

Табл. 13.2. Типичный ход стратегий "Консервативное сосредоточение" и
"рискованое сосредоточение.

Стимульные Категория Гипотеза
паттерны

Консервативное сосредоточение

Стимул в фокус

Стимул в фокусе

е 1БК9 +
1 БК +
1Б39

1МК9 +
2БК9

Понятие: 1К

Рискованное сосредоточение

1БК9 +
1 МК +
2БК9
1Б39

Понятие: 1К

1БК9
1БК
1БК
1К

1К

1БК9
1К
1К
1К

Из всех вышеописанных стратегий консервативное сосредоточение было
наиболее эффективным (Bourne, 1963); прием сканирования давал только
временный успех. Трудность же с моделью Брунера состоит в том, что она
предполагает, будто испытуемые придерживаются одной стратегии, тогда
как в действительности некоторые из них колеблются, переходя в процес-
се решения задачи от одной стратегии к другой.

Модель проверки гипотез постоянно развивалась, причем теоретики
дополняли основную модель, предложенную Брунером и его коллегами.
Две такие модели проверки гипотез предложили Трабассо и Бауэр (Trab-
asso and Bower, 1966, 1968). Эти модели особенно важны для когнитив-
ной психологии, поскольку они содержат процесс обработки информации
и обратную связь, а также традиционную процедуру выборки, предусмот-
ренную ассоциативной теорией.

Термины "мысль" и "мышление" означают общий процесс рассмотрения в ЛоГИКО
уме какого-либо вопроса; логика - это наука о мышлении. Два человека
могут думать об одном и том же, но их выводы, полученные посредством
мышления, могут отличаться: одно будет "логичным", другое - "нелогич-
ным".

В одном из газетных интервью с "людьми на улице" репортер спраши-
вал: "Поддерживаете ли вы смертную казнь?" Один человек дал такой

Мышление, раздел I: формирование понятий, логика и принятие решений
431

ответ: Я верующий и думаю, что каждый имеет право на жизнь. В Биб-
лии сказано око за око, и если кто-то причиняет другому вред, он должен
получить по заслугам. Кроме того, было доказано, что некоторые люди
страдают болезнями мозга, которые нельзя излечить. Есть вещи похуже
смерти, изнасилование, например." Этот человек был за смертную казнь,
хотя в этом довольно трудно убедиться из его ответа. Его вывод (в пользу
смертной казни) прямо противоречит его открытому заявлению: "Я... ду-
маю, что каждый имеет право на жизнь." Возможно, на самом деле он
хотел сказать "Несмотря на то, что всем людям дано право на жизнь, если
они нарушают некоторые из законов общества, их следует казнить." Оп-
равдание смертной казни поддерживается заветами из Библии, "здравым
смыслом", медицинскими сведениями и относительной строгостью этого
наказания. В приведенном случае в надежности аргументов есть серьез-
ные сомнения, и тем не менее это - самый типичный пример того, как
люди подкрепляют свои выводы.

Мышление и логика долгое время были предметом исследований. Два
тысячелетия назад Аристотель ввел систему рассуждения, или обоснова-
ния суждений, которую он назвал силлогизмом. Силлогизм состоит из
трех частей: большой посылки, малой посылки и вывода, которые следуют
в таком, например, порядке:

Все люди смертны.
Сократ - человек.
Следовательно, Сократ смертей.

Вывод, полученный путем силлогистического рассуждения, считается до-
стоверным, если все посылки истинны и верна его форма. Следовательно,
можно использовать силлогистическую логику для обоснования аргумен-
тов. Можно определить "нелогичные" выводы и выделить их причину. Это
краткое утверждение составляет теоретическую основу многих исследо-
ваний логики и мышления.

Прежде чем познакомиться с современными исследованиями, полезно
разъяснить подробнее законы формальной силлогистической логики. На
схеме, показанной на Рис. 13.3 (Erickson, 1974), представлены различные
формы силлогизма; предикат вывода обозначен через Р, а субъект выво-
да - через S. Большая посылка связывает предикат вывода {честный в
первом из нижеприведенных примеров) со средним термином, М (посе-
щающие церковь}, младшая посылка связывает субъект вывода (.полити-
ки) со средним термином, и вывод связывает субъект с предикатом.

Каждый тип силлогизма можно описать на основе составляющих его
типов высказываний; так например, в силлогизме о Сократе и смертности,
все высказывания являются общими утверждениями (тип Л), так что весь
силлогизм будет типа ААА.

Показанные на схеме "фигуры силлогизмов" - это записи "моделей
опосредования", обычно используемые в исследованиях вербального на-
учения. (Более исчерпывающее описание можно найти в: Jenkins, 1963.)
"Фигура I" ("упреждающая связь") в примере с Сократом имела бы та-
кую последовательность: "Человек - Смертей, Сократ - Человек, Со-
крат - Смертей". Общее количество возможных силлогизмов - комби-
наций типов и фигур - составляет 256 с учетом сочетаний каждого фак-

Мышление и интеллект - естественный и искусственный
432

Основная форма силлогизма

Большая посылка Все М суть Р
Малая посылка Все S суть М

Вывод Все S суть Р

Все посещающие церковь честны
Все политики посещают церковь

Все политики честны

Типы высказываний, используемых в силлогизме

А Все S суть Р

Е Никакое S не суть Р

I Некоторые S суть Р

О Некоторые S не суть Р

Все психологи умны
Никакое плохое исследование
не публикуется
Некоторые избранные
чиновники правдивы
Некоторые профессора
не богаты

(общее утверждение)
(общее отрицание)

(частное утверждение)
(частное отрицание)

Фигуры силлогизмов



Фигура 1Фигура 2Фигура 3Фигура 4
(Упреждающая(Эквивалентность(Эквивалентность(Обратная
связь)стимула)реакции)связь)
М-РР-ММ-РР-М
S-MS-MM-SM-S

S-P S-P S-P S-P

Рис. 13.3. Формы силлогизма

тора со всеми остальными факторами, из них только 24 являются логич-
ными (по 6 на каждую фигуру).

Привлекательность использования силлогистической логики в когни-
тивных исследованиях в том, что она позволяет оценивать "корректность",
или достоверность процессов мышления на основе их формы, а не содер-
жания. Обозначив символами (S и Р) субъект и предикат, мы можем све-
сти логическое мышление к разновидности алгебры. Вместо того, чтобы
сказать; восемь яблок плюс три яблока минус два яблока будет девять
яблок, мы можем математически изобразить уравнение: a+b-c=b2 или а-
с-Ь, не задумываясь о том, что обозначено этими символами. Сходным
образом в силлогистической логике можно свести утверждения о факте к
символам и манипулировать ими, как в математических уравнениях, бе-
зотносительно к физической реальности, которую они представляют.

В ранних исследованиях формального мышления полагались на отчет ис- Формальное
пытуемого о том, "что происходит у него в голове при решении логичес- мышление

Мышление, раздел 1: формирование понятий, логика и принятие решений
433

кой задачи. Хотя этим интроспективным методикам не хватало эмпири-
ческой основы, необходимой в науке, от них произошли три важные неза-
висимые переменные: форма аргумента, содержание аргумента и субъект
(индивидуальные различия).

Форма. В ранних статьях Вудвортса и Селлза (Woodworth and Sells,
1935; Sells, 1936) и статье Чапмена и Чапмена (Chapmen and Chapmen.
1959) ошибки, совершаемые в задачах на формальное мышление, рассмат-
ривались как последствия "настроения" или "атмосферы", создаваемой
формой высказывания, а не как результат формального логического выво-
да. Вот типичный пример:

Все А суть В.
Все С суть В.
Следовательно все А суть С.

Здесь термин "все" в большой и малой посылках создает атмосферу обще-
го утверждения, так что, когда испытуемые приходят к выводу, имитиру-
ющему форму посылки, они склонны принять его. Очевидная неверность
такой аргументации будет видна, если мы заменим буквенные абстракции
содержательными высказываниями:

Все Республиканцы суть люди.

Все Демократы суть люди.

Следовательно, все Республиканцы суть Демократы.

Атмосфера. Эффект атмосферы был сформулирован Беггом и Денни
(Begg and Denny, 1969) в виде двух принципов:

"Первый принцип, качественный, утверждает, что там, где
качество хотя бы. одной посылки отрицательно, качество наиболее
часто принимаемого заключения также будет отрицательно;

когда ни одна из посылок не является отрицательной, заключение
будет утвердительным. Второй принцип, количественный,
утверждает, что там, где количество хотя бы одной посылки
конкретно, количество наиболее часто принимаемого заключения
также будет конкретным; когда ни одна из посылок не является
конкретной, заключение будет общим."

Так, согласно принципам Бегга и Денни, можно предсказать наиболее
часто принимаемые выводы в зависимости от формы аргументации, как
показано в Табл.13.3.

Если процесс принятия логического решения частично связан с фор-
мой аргументации, тогда резонно ожидать, что эта тенденция проявится в
ошибках при оценках достоверности силлогистических утверждений.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97