Прежде чем мы рассмотрим некоторые кросс-культурные исследова-
ния мышления, следует сказать несколько слов о надежности результатов
этих стараний. Все люди находятся под глубоким влиянием своей культу-
ры. Когда ученые изучают кросс-культурное мышление, независимо от
того, насколько хорошо они подкованы в научной методологии, они неиз-
бежно привносят в ситуацию часть своего культурного уклона. Этот ук-
лон может проявляться по-разному - от возведения "благородной дикос-
ти" в ранг высочайшей интеллектуальной добродетели до святой убежден-
ности в том, что "они никогда не будут такими же хорошими как мы".
Наблюдатель становится частью изучаемого предмета - этот своего рода
принцип психологической неопределенности сходен с явлением, которое
описал физик Вернер Гейзенберг, утверждавший, что точное измерение
одной из двух наблюдаемых и связанных между собой величин приводит к
неопределенности в измерении другой.

Несколько лет назад в кросс-культурные исследования мышления вклю- Формальное
чился один американский ученый, специалист по математической психо- мышление
логии. Майкл Коул (см. Cole, 1975; Cole et al., 1971; Cole and Scribner,
1974) приехал в Либерию на миссию, организованную с целью улучшить
обучение математике детей местного племени. Как-то раз он попросил

"hive-life, где hive - людской муравейник; пародия на одиозный термин high-
life светская жизнь.- Прим. перев.

Мышление, раздел 1: формирование понятий, логика и принятие решений
451

лидера племени Кпелла решить простой силлогизм. Вот протокол этого
интервью:

Экспериментатор: Однажды паук пришел на пир. Ему сказали, что преж-
де чем он сможет съесть что-либо, он должен отве-
тить на один вопрос. Вопрос был такой: Паук и чер-
ный олень всегда едят вместе. Паук сейчас ест. Ест
ли сейчас черный олень?
Испытуемый: Они были в кустарнике?

Э: Да.

И: Они ели вместе?

Э: Паук и черный олень всегда едят вместе. Паук сейчас
ест. Ест ли сейчас черный олень?

И: Но меня там не было. Как я могу ответить на такой
вопрос?

Э: Разве ты не можешь на него ответить? Даже если
тебя там не было, ты все равно можешь на него отве-
тить. (Повторяет вопрос.)

И: О, о, черный олень сейчас ест.

Э: А почему ты считаешь, что черный олень сейчас ест?

И: А потому, что черный олень всегда бродит целый день
и ест листья на кустах. Потом он немного отдыхает и
снова принимается есть листья.

(Взято из: Cole and Scribner, 1974)

Результаты исследования Коула показывают типичную схему размыш-
ления людей, не приспособленных к абстрактному силлогистическому
мышлению. В аналогичном исследовании (Solso, 1987) я просил студен-
тов Московского государственного университета решить следующий сил-
логизм, почти идентичный по форме и содержанию задаче Коула:

Иван и Борис всегда едят вместе.

Борис сейчас ест.

Что делает сейчас Иван?

Этот необычайно простой силлогизм предъявлялся многим студентам
как на их родном языке, так иногда и на английском с удивительными
результатами. Только 20% (N=5/25) испытуемых давали правильный ответ
немедленно. Наиболее частый ответ (N=11/25) был в основном тот же,
что и ответ главы племени Кпелла: "Не знаю, я его не видел".

Эти результаты можно объяснить по-разному, включая то, что советс-
ким студентам просто не хотелось давать "дурацкие" ответы на "дурац-
кие" вопросы, однако, наиболее интересная гипотеза состоит в том, что у
всех людей есть свои средства оценки высказываний о природе их мира. В
высокоиндустриальных западных обществах люди приучены подтверждать
высказывания, касающиеся реальности, при помощи пропозициональных
репрезентаций. В менее индустриальных обществах, где многие люди жи-
вут "ближе к земле", форма доказательства больше связана с непосред-
ственным чувственным впечатлением. Подобное "земное" рассуждение
способно приводить к здравым заключениям, несмотря на то, что ответы

Мышление и. интеллект - естественный и. искусственный
452

на задачи, требующие абстрактного рассуждения, получаются не совсем
те, что имеют в виду западно-ориентированные психологи. И понимание
мира путем непосредственного наблюдения, а не при помощи абстрактных
умозаключений является достаточно эффективным, чтобы гарантировать
выживаемость большим массам людей. Как показывают некоторые иссле-
дования, даже те ученики, которых специально готовили решать задачи
путем абстрактных рассуждений, снова обращаются к непосредственному
наблюдению после того, как покидают школу.

Метод оценки влияния культурных схем на рассуждение, основанный
на вербальных силлогистических задачах, впервые применил выдающийся
русский психолог Лурия (1971 )4, когда он и его коллеги провели в 1931-
32 годах исследование умственного развития в Узбекистане, расположен-
ном в Центральной Азии. Целью исследования Лурией процессов рассуж-
дения была как проверка теории умственного развития Выготского, пред-
полагающей, что умственное развитие зависит от общественной жизни и
практической деятельности, так и оценка результата культурно-образова-
тельных реформ, проведенных в узбекском обществе после Октябрьской
революции в России. Одна из задач, которую Лурия задавал деревенским
узбекским детям (жившим около 40 меридиана), содержала силлогизм
такой же простой, как про Бориса и Ивана:

Далеко на севере, где лежит снег, все медведи белые.
Новая Земля находится далеко на севере.
Какого цвета там медведи?

Очень немногие из испытуемых Лурии были способны дать приемлемый
ответ на приведенный силлогизм - возможно потому, что они были не-
знакомы с правилами абстрактного рассуждения и цветом медведей на
Новой Земле. (Новая Земля находится гораздо выше Северного Полярно-
го круга, примерно в двух тысячах миль прямо на север от Узбекистана.)
Как и московские студенты, отвечавшие, что не видели Ивана, узбекские
дети говорили, что не видели медведей на Новой Земле и не могут ска-
зать, какого они цвета. Одна студентка, которую я спросил о цвете медве-
дя, спросила меня: "А это была ночь или день?" Подумав, что цвет этого
медведя может восприниматься по-разному, я спросил, а почему это игра-
ет роль. Студентка ответила, что ночью она не могла бы видеть медведя.
Несомненно, что представители обеих этих групп смогли бы ответить, ест
ли сейчас Иван, и какой цвет у медведя, если бы они непосредственно
видели это своими собственными глазами5.

Узбекских и московских студентов, как и кремлевское начальство и
других, предположительно можно научить правилам силлогистической игры,

"См. список дополнительной литературы.- Ред.

"Современные советские граждане вообще "оценивают" гипотезы о реально-
сти посредством согласия, консенсуса. В случае неуверенности в том, как в
действительности обстоят дела в мире, советские люди склонны спрашивать
друзей. Если у нескольких людей они встречают одно и то же мнение, валид-
ность считается установленной. Я заметил эту склонность у людей как не-
умудренных в научном методе, так и среди ученых6.

"Видимо, на такое заключение автора повлияли не столько непосредствен-
ные впечатления, сколько разговоры М.С.Горбачева о консенсусе.- Прим.
ред.

Мышление, раздел I: формирование понятий, логика и принятие решений
453

и в этом направлении были сделаны некоторые усилия. Результатом этих
усилий было то, что испытуемые обычно могли сделать "правильные"
выводы из посылок и даже школьники, никогда не видевшие белого медве-
дя, отвечали на вопрос о нем правильно. В этих случаях, однако, встреча-
ясь с информацией, которую они не воспринимали непосредственно, ис-
пытуемые часто давали теоретические объяснения и делали выводы, осно-
ванные на общих знаниях и обычных убеждениях. Кроме того, когда обу-
чение заканчивалось и бывший ученик возвращался к деревенской жизни,
способность решать абстрактные задачи затухала, а средством оценки ар-
гумента опять становилось непосредственное наблюдение (см. Cole and
Scribner, 1974).

Развитие способности к рассуждению и обучение формальной логике
исследовали также Галотти, Барон и Сабини (Galotti, Baron, and Sabini,
1986); их данные подтверждают, что обучение приводит к более "правиль-
ным" решениям. Еще одним интересным результатом было то, что те, кто
хорошо рассуждал, предпочитали иметь больший запас времени (если вре-
менные ограничения не накладывались), чем те, кто рассуждал неважно,
что указывает на то, что первые рассматривали большее количество аль-
тернатив, чем вторые.

Принятие В предыдущем разделе по принятию решений мы видели, как индивидуу-
решений мы принимают решения о повседневных вопросах: идти или не идти на
вечеринку, где можно встретить бывшую пассию, покупать или не поку-
пать новый билет вместо потерянного и т.д. В большинстве этих случаев
последствия принятия решения сказывались только на самом решающем
или на очень небольшом количестве людей. Однако, есть такие повседнев-
ные решения, которые оказывают глубочайшее влияние не только на того,
кто их принимает, но и на многих других людей. Такие решения принима-
ются людьми, занимающими руководящие должности. Вспомним некото-
рые из таких решений и их последствия для всего мира: решение Трумэна
использовать атомное оружие против Японии; решение Джонсона расши-
рить войну во Вьетнаме; решение Генри Форда о массовом производстве
дешевых автомобилей; решение королевы Виктории назначить на долж-
ность Дизраэли; решение нацистов поджечь Рейхстаг в 1933 году; реше-
ние царя Николая II позволить Распутину давать советы. Все эти и многие
решения, оказали глубочайшее влияние на ход истории и на нашу повсед-
невную жизнь. И хотя в большинстве случаев принимающему решение
давали советы другие люди, окончательное решение принималось отдель-
ной личностью.

Как была бы решена следующая задача, аналогичная задаче Тверски и
Канемана, если бы ей занялись в Объединенном Командовании США и в
Генеральном Штабе Советского Союза?

Предположим, что отношения между США и СССР испортились до
такой степени, что война между этими странами стала неизбеж-
ной. Есть только два вероятных плана нападения.

В случае принятия плана А погибнут 40 миллионов жителей
обеих стран.

В случае принятия плана В существует вероятность 1/3, что
никто не погибнет, и вероятность 2/3, что погибнут 60 миллионов
человек.

Мышление и интеллект - естественный и искусственный
454

До сих пор ни Объединенное Командование, ни Генеральный Штаб (ни
Президент США, ни Генеральный секретарь СССР) не проявили энтузиаз-
ма поучаствовать в упомянутом совместном эксперименте7. Мы не мо-
жем привести данные о том, как эти группы или личности реагировали бы
на указанную ситуацию, но некоторое представление об общих когнитивных
склонностях индивидуумов, живущих в разных странах, получить можно.

Моральное сознание. Покинув Советский Союз несколько лет назад
после защиты докторской диссертации, Владимир Лефевр проводил иссле-
дование (Lefebvre, 1982) того, что он называет "моральным сознани-
ем", - тема, тесно связанная с принятием решений. Моральные решения
затрагивают этические вопросы и касаются других людей; они подразде-
ляются Лефевром на две большие категории. Одна этическая философия
основана на принципе "Компромисс добра и зла есть зло", а другая - на
принципе "Компромисс добра и зла есть добро". Согласно Лефевру, пер-
вая этическая система разделяется представителями западной культуры,
включая Великобританию и Соединенные Штаты, а вторая воплощена в
культуре Советского Союза, а также Китая, Среднего Востока и некото-
рых других регионов. Он представил некоторые убедительные данные, ука-
зывающие на национальные различия между советскими и американскими
этическими решениями. Примеры некоторых вопросов, использованных
Лефевром, показаны ниже вместе с ответами советских и американских
испытуемых.

Процент Согласия

Утверждение Американцы Советские
Врач должен скрывать от пациента, что у
него рак, чтобы уменьшить его страдания. 8.0 89.0

Злодеяние может наказываться более стро-
го, чем того требует закон, если это послу-
жит предостережением для других. 11.5 84.5

Во время вступительных экзаменов нельзя
посылать другому шпаргалку, даже если это
близкий друг18. 90.3 37.95

(Взято из: Lefebvre, 1982)

В свете того, что последствия решений мирового масштаба, принимаемых
политическими лидерами, приобретают все больший размах, странно, что по
этой теме проводилось очень мало серьезных исследований. В качестве хоро-
шо известного источника рекомендуем книгу: Irving Janis and Leon Mann
"Decision Making" (1977).

"Сходные вопросы автор сам задавал советским студентам и получил пример-
но те же ответы. Когда их спрашивали, почему врач не должен говорить
пациенту, что у него рак, испытуемые в моем случае часто говорили, что они
сообщили бы это семье больного; в случае со шпаргалкой многие студенты с
энтузиазмом отвечали, что с радостью бы помогли другому. Вероятно, пороч-
ный принцип "обойти на повороте" не был подхвачен в Советском Союзе.

Мышление, раздел 1: формирование понятий, логика и принятие решений
455

Довольно заметные различия, содержащиеся в этих данных, показыва-
ют, что как минимум на некоторые этические вопросы в Америке и в
Советском Союзе люди отвечают по-разному. Расхождения во многих эти-
ческих решениях укладываются в более широкую этическую систему, пред-
полагающую, что компромисс между добром и злом оценивается позитив-
но в советском обществе и негативно в американском. Лефевр также от-
мечает, что конфронтация между добром и злом оценивается негативно
советскими и позитивно американскими жителями. Хотя для подтвержде-
ния и уточнения этих данных нужно проделать еще много эксперимен-
тальной работы, эти выводы могут оказать значительное влияние на про-
ведение внешней политики.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97