87 0.53
Невзаимодействующие образы 0.83 0.27
Механическое повторение 0.84 0.30
Взято из: Bower (1970с).
То есть теми элементами ассоциативных пар, которые соответствуют ответ-
ным реакциям.- Прим. ред.
Q таблице, по-видимому, представлены вероятности правильных опознаний и
воспроизведений.- Прим, ред.
Обнаружение и. интерпретация сенсорных сигналов
286


Рис. 9.4. Картин-
ки, использовав-
шиеся в экспери-
менте по изуче-
нию зависимости
качества запоми-
нания от странно-
сти. Адаптирова-
но из: Wollen, We-
Ьег, and Lowry
(1972).
выполнять функцию эффективного кода, который облегчает заучивание
ассоциативных пар. Эта идея совместима с гипотезой двойного кодиро-
вания.
Воллен и др. расширили этот тезис (Wollen, Weber, and Lowery, 1972),
проведя эксперимент, в котором странность образа постулировалась как
важный фактор научения и памяти. Как мы узнали из раздела о мнемони-
ке, "эксперты" в области памяти часто считают, что использование нео-
бычных или странных образов может улучшать воспроизведение. Предпо-
ложим, вас попросили связать словесную пару софа-слон. Вы можете
представить себе странный образ огромного слона, сидящего на софе. Но
объясняется ли эффект странного сочетания необычностью образа или же
фактом взаимодействия? Воллен и др. в остроумном эксперименте сумели
разделить эти факторы. Их испытуемые заучивали пары существитель-
ных, такие как рояль-сигара, сопровождавшиеся контурными рисунками
этих объектов. Картинки были четырех типов (Рис.9.4): (1)с взаимодей-
ствием и странностью, (2)с взаимодействием, но без странности, (З)без
взаимодействия, но со странностью и (4)без взаимодействия и без стран-
ности. В последней серии предъявлялись только пары слов. Испытуемых
просили воспроизвести слова после одной попытки заучивания, и доволь-
но удивительные результаты показывают, что странность сама по себе не
влияет на воспроизведение, а наилучшее воспроизведение было, когда
элементы предъявлялись во взаимодействии. Эти результаты и результа-
ты, полученные Бауэром, говорят о том, что связывание стимула и реак-
ции - это один из важнейших компонентов процессов научения и па-
мяти.
Мысленные образы
287
Концептуаль- Андерсон и Бауэр (1973) представили серьезные доказательства концеп-
но-пропози- туально-пропозициональной гипотезы в контексте своей теории репрезен-
ииональная тативного знания, которая называется АПЧ (Ассоциативная Память Чело-
гипотеза века см. Глава 7).
Андерсон и Бауэр критически отнеслись к метафоре мысленных кар-
тин", полагая, что "предположение о том, что носителем воспоминаний
или каких-либо других знаний может быть что-то вроде внутренней фото-
графии, кино- или видеоленты, которую мы можем реактивировать и вос-
производить при припоминании образа, не имеет научной перспективы"
(Anderson and Bower, 1973, p.453), По их мнению, хотя субъективно мы
можем переживать образ, но лежащая в его основе когнитивная компо-
нента имеет не образную, а иную форму. Одна из причин, по которой
Андерсон и Бауэр отвергают теорию "картин в голове", связана с пробле-
мой сохранности: бесполезно хранить полное изображение сцены, поскольку
такая система памяти потребовала бы хранения и воспроизведения, дале-
ко выходящего за пределы человеческих возможностей. Для просмотра и
интерпретации этих внутренних картин все равно потребовалось бы неко-
торое устройство - что-то вроде гомункулуса в голове.
Концептуально-пропозициональная гипотеза предполагает, что в памя-
ти хранятся интерпретации событий - вербальные или визуальные,-
но не образные компоненты. Андерсон и Бауэр не отрицают, что конкрет-
ные слова выучить легче, чем абстрактные, но приписывают эти результа-
ты тому, что, как они полагают, конкретные понятия закодированы с бога-
тым набором предикатов, связывающих понятия вместе. Они утверждают,
что "единственное различие между внутренними репрезентациями линг-
вистической входной информации и образа в памяти заключено в деталь-
ности информации" (Там же, с.460). Вот один из их примеров:
"Произносимые слова для слушателя подобны криптическим
указаниям, которые автор пьесы делает для режиссера, надеясь,
что его компетентность позволит ему полностью составить из
них художественное оформление, выразительный настрой или
развитие действия спектакля. Возьмем такую иллюстрацию.
Читая рассказ, вы встречаете, например, предложение: "Джеймс
Бонд подбежал к своей машине и поехал в казино". Когда вы
читаете, вы можете конкретизировать это предложение, привнося
в него самые различные факторы и сенсорные образы, описывающие
бег, посадку в машину, езду на ней и так далее. Этими "вставками
вы воспользуетесь, если вам станут задавать простые вопросы
например: "Сел ли Джеймс Бонд в машину? Завел ли он мотор:
Повернул ли он руль?" Подобные тривиальные, сами co6oi
подразумеваемые вещи непосредственно доступны из референтна
семантики глагольной фразы "вести машину". Сама же эта фраз
просто упоминает несколько ориентиров (источник, инструменп
цель) из всего описания пос-ледовательности событий; слушател
интерполирует или заполняет все промежуточные события межд
упомянутыми ориентирами. Конечно, позднее слушатель с трудо
сможет сказать точно, что он слышал, по сравнению с тем, чгг,
он вставил; если его попросят пересказать рассказ "своил
словами", он возможно решит при реконструкции существеннь
эпизодов упомянуть другие ориентиры или описания."
Обнаружение и интерпретация сенсорных, сигналов
288
Концептуально-пропозициональная гипотеза Андерсона и Бауэра -это
теоретически элегантная точка зрения, и она совместима с их теоретичес-
кой моделью. Но с помощью этой гипотезы трудно объяснить некоторые
образные процессы, требующие наличия такой внутренней структуры,
которая обладала бы по отношению к физическому объекту изоморфиз-
мом второго порядка. Данные, отражающие такие процессы, были пред-
ставлены Шепардом и его учениками. Мы их рассмотрим в следующем
разделе.
Значительное оживление в стане мысленных образов возникло, когда
Шепард и его коллеги продемонстрировали мысленное вращение образов
и дали ему свою интерпретацию. В одном из этих экспериментов (Shepard
and Metzer, 1971) выяснилось, что, когда испытуемых просят определить,
идентичны ли два объекта, время, требуемое для такой оценки, растет
пропорционально величине угла поворота одного объекта относительно
ориентации другого (Рис.9.5). Практически линейная зависимость време-
ни реакции от угла поворота была обнаружена не только для трехмерных
фигур, но и для других зрительных форм. В одном из экспериментов Ку-
пер и Шепард (Cooper and Shepard, 1973b) предлагали испытуемым оце-
нить, имеет ли буква обычную или зеркально отраженную форму. Они
обнаружили, что время реакции возрастает с увеличением угла поворота
от "нормального" положения. Это наблюдалось до 180Ї, после чего даль-
нейший поворот в том же направлении на самом деле возвращал букву к
прежним отклонениям от нормального положения. Результаты, показан-
ные на Рис.9.5, было бы трудно объяснить на языке вербального кода.
Маловероятно и неэкономично утверждать, что эти зрительные сигналы
обрабатываются в вербальной или пропозициональной форме, когда эти
сигналы по всей вероятности обрабатываются в образном коде.
В описанных выше экспериментах испытуемым предъявлялся целый
внешний стимул (например, трехмерный объект или повернутая буква), и
затем их просили оценить предъявленное. В еще одной задаче Подгорный
Функцио-
нальная
эквивалент-
ность


Рис. 9.5. Зависи-
мость времени
принятия решения
о том, является ли
изображение бук-
вы обычным или
зеркальным, от
угла поворота
этой буквы отно-
сительно ее нор-
мального верти-
кального положе-
ния. Адаптирова-
но из: Cooper and
Shepard (19731.
Мысленные образы
289
10 Зак. 2019
Рис. 9.6. Сетки
5х5, использовав-
шиеся в экспери-
менте с частич-
ным стимулом;


А- предъявляе-
мые или вообра-
жаемые паттер-
ны, В- пример
типичного зон-
да, С- средние
времена ответной
реакции (мс) при
зондировании
букв, показанных
в части А. Адап-
тировано из: Ро-
dgorny and She-
pard (1978).
и Шепард (Podgorny and Shepard, 1978) изучали образы при помощи сет-
ки из 5х5 ячеек, в которой определенные квадраты были затенены так,
чтобы образовалась буква, как показано на Рис.9.6А. (В других экспери-
ментальных условиях испытуемые запоминали такие же квадраты или пред-
ставляли себе некоторые квадраты затененными.) Затем испытуемым по-
казывали соответствующую сетку, в которой был отмечен только один
квадрат (Рис.9.6В), и они должны были указать, попадает ли "точка-зонд"
на ранее предъявленную (или воображенную) фигуру. (Поскольку точка-
зонд могла наложиться на физически присутствующий стимул или на пу-
стое поле, на котором воображался стимул, Подгорный и Шепард могли
непосредственно сравнивать, как испытуемый реагирует на физически
предъявленный стимул по сравнению с воображенным стимулом.)
Их результаты (Рис.9.6С) показывают, что время реакции было мень-
ше: (1)когда точка-зонд попадала на фигуру, чем когда она не попадала на
фигуру; (2)для более простых фигур (например, для буквы I оно было
меньше, чем для F); (З)когда точка-зонд попадала на пустое поле, более
удаленное от фигуры; и (4)когда точка-зонд попадала на пересечение го-
ризонтальной и вертикальной линий фигуры. Испытуемые из групп, в ко-
торых нужно было воображать фигуру, сообщали что они ее "видели".
Эта способность "видеть" фигуру очевидно служит основой для принятия
решений и отражается на времени реакции. Для нашего обсуждения свя-
зи между воображаемыми и воспринимаемыми объектами главный резуль-
тат здесь - это почти полная идентичность паттернов времен реакций в
условиях с воображением и в условиях с восприятием. Данные этих и
других экспериментов считаются основным подтверждением идеи Шепар-
да о том, что мысленные образы (и воспроизведенные, и мысленно генери-
руемые) функционально эквивалентны "реальным" перцептивным обра-
зам.
Шепард полагает (1977), что связь между мысленным образом и вне-
шним объектом, вызвавшим этот образ, аналогична отношению между
замком и ключом. Физически замок и ключ различны, но на функциональ-
Обнаружение и интерпретация сенсорных сигналов
290
ном уровне между ними существует взаимнооднозначное соответствие:
только подлинный ключ откроет конкретный замок. Аналогично, нервные
процессы, образующие мысленный образ, могут не походить на внешний
объект, представленный в образе. Функция этого объекта (как и ключа в
замке) - активировать нервный процесс. Более того, другие ключи, если
они сходны по критическим характеристикам, могут открыть замок, и бо-
лее чем один стимул может вызывать одинаковые перцептивные реакции.
Для обозначения отношений между внешними объектами и их внут-
ренними репрезентациями, не относящихся к разряду взаимноонозначных
(изоморфных), Шепард и Чипман (Shepard, 1968; Shepard and Chipman,
1970) ввели термин "изоморфизм второго порядка". Он означает, что если
между объектами в памяти существует такое же отношение, что и отно-
шение между этими объектами в реальном мире, тогда эти события изо-
морфны по второму роду. Различие между изоморфизмом первого и второ-
го рода тонкое, но важное: во втором случае объекты представлены в
мозгу не непосредственно или структурно, но организация внутренних
связей находится в близком подобии с организацией внешних связей.
Вышеупомянутые эксперименты группы Шепарда по мысленному вра-
щению поддерживают концепцию изоморфизма второго порядка, посколь-
ку в них наблюдалась определенная степень соответствия между внутрен-
ними и внешними событиями. Для дальнейшей демонстрации концепции
изоморфизма второго рода, особенно в его связи с темой образов, Шепард
и Чипман (1970) просили испытуемых сравнивать очертания географичес-
ких контуров штатов США. Похож ли Орегон по форме на Колорадо боль-
ше, чем Небраска на Айдахо? Шепард и Чипман выбрали 15 контуров
штатов и 15 названий штатов, из которых было составлено 105 возмож-
ных пар. Испытуемые изучали карточки, на каждой из которых была или
геометрическая форма штата, или его название. Оценки, соответствую-
щие формам, и оценки, соответствующие названиям, были близки. Напри-
мер, Колорадо и Орегон считались наиболее похожими штатами даже ког-
да они сравнивались по названиям, тогда как Орегон и Западная Вирджи-
ния считались непохожими ни по форме, ни по названию7.
Из этих результатов Шепард и Чипман заключили, что внутренняя
зрительная информация вторично изоморфна внешней зрительной инфор-
мации и что действительно мысленные образы отражают образы реально-
го мира в том смысле, что отношения между объектами в уме аналогичны
отношениям между зрительными образами. Они резюмировали свою пози-
цию в следующем высказывании:
"Когда кто-то говорит "я представляю себе зеленый квадрат",
это не значит, что что-нибудь зеленое или квадратное
действительно имеется у него в голове. На самом деле он говорит
нам, что происходящее сейчас в его уме функционально близко
тому, что обычно происходит в нем, когда он встречается с такого
рода внешним объектом, с каким обычно ассоциируются слова
"зеленый" и " квадратный".
Чтобы, быть еще более точным, эти слова относятся непо-
средственно не к внешнему объекту, а к тем внутренним
(перцептивным) событиям, которые обычно возникают в
Конечно, сравнивались не сами названия штатов, а их воображаемые очерта-
ния.- Прим. ред.
Мысленные образы
291
результате встречи с этим внешним объектом. Отсюда, согласно
данной точке зрения, следует, что в словах, обобщаются
функционально близкие внутренние события, которые мы называем
"образом" зеленого квадрата, который не присутствует
физически, а только вспоминается или вооб-ражается" (Shepard
and Chipman, 1970, p.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97