Согласно модели Нормана, все сигналы проходят
предварительный анализ, а затем передаются на делитель, который посы-
лает их в модифицированном виде на дальнейшую обработку. Отличие от
системы Трейсман состоит в том, что определение существенности того
или иного набора стимулов происходит на более раннем этапе обработки
информации. С другой стороны, модель Нормана кажется несколько не-
Обнаружение и интерпретация сенсорных сигналов
126


Рис. 4.5. Модель уместности процесса отбора. Физические входные сиг-
налы, проходя через сенсорную систему и механизмы анализа стимулов,
возбуждают свою репрезентацию в системе хранения. Анализ ранее встре-
чавшегося материала, ожидания, правила, восприятия - все это определя-
ет класс событий, полагаемых наиболее уместными. Материал, получивший
наибольшее суммарное возбуждение, отбирается для дальнейшего внима-
тельного изучения. Заимствовано из: Norman (1969, 1976).
экономичной: большое количество несущественных стимулов должно быть
проверено в долговременной памяти, прежде чем начнется их дальнейшая
обработка.
В этой модели (Рис.4.5) значения сенсорных входных сигналов извле-
каются одновременно. (Это называется "параллельной обработкой".) Воз-
можности системы становятся ограниченными только после того, как сен-
сорные входные сигналы будут некоторым образом обработаны. Предпоч-
тение отдается одним или другим сообщениям в зависимости от их суще-
ственности или "уместности". (Норман имеет в виду уместность по отно-
шению к текущей цели, стоящей перед системой.)7
Основное положение этой модели заключается в том, что опознаются
все элементы (даже те, что поступают по неконтролируемому каналу), но
при этом испытуемые не в состоянии обработать информацию, поступив-
шую из неконтролируемого канала после ее опознания, поскольку обычно
от них требуется воспроизвести сообщение из контролируемого канала, а
Термин "уместность" (pertinence) предложен самим Норманом. По-видимому,
он испытывал неудовлетворенность от близких по значению и более принятых
в психологической литературе терминов "релевантность" (relevance), "осмыс-
ленность", "существенность".-Прим. ред.
Рис. 4.6. Распо-
ложение фильтров
в моделях Брод-
бенга и Дойча-
Нормана в контек-
сте обобщенной
модели обработки
информации.
Адаптировано из:
Massaro (1975J.


это требует усилий. И в модели Бродбента, и в модели Дойча-Нормана
признается ограниченная способность к обработке. Однако, они расходят-
ся относительно того, где именно расположен фильтр, который некоторую
часть информации отфильтровывает, а некоторую пропускает дальше. В
модели Бродбента фильтр расположен гораздо раньше (Рис.4.6), чем в
модели Нормана-Дойча. У Нормана прежде, чем произойдет отбор инфор-
мации, все сигналы находят себе соответствие в памяти, где производится
некоторый минимальный анализ их значения. Затем запускается меха-
низм избирательного внимания. Норман полагает, что сенсорный сигнал
поступает в память автоматически, в зависимости только от его сенсор-
ных особенностей. Путь сенсорных сигналов он описывает так:
"Все сигналы, поступающие на органы чувств, проходят стадию
анализа, осуществляемого вначале физиологическими процессами.
На основе параметров, выделяемых этими процессами,
определяется место, где хранится репрезентация данного
сенсорного сигнала. Как. показано на Рис.(4.5}. все сенсорные
сигналы возбуждают свои репрезентации, хранящиеся в памяти.
А теперь давайте предположим, что в это самое время
продолжается анализ предыдущих сигналов. Так формируется
класс событий, которые следует считать уместными по
отношению к текущему анализу. Этот набор уместных элементов
также возбуждает в памяти свои репрезентации. Элемент,
который возбуждается в наибольшей степени совместным
действием уместных и сенсорных входных сигналов, отбирается
для последующего анализа" (затемненный элемент на Puc.f4.5f,
Norman. I976. pp.3!-32).
Трейсман и Геффен (Treisman and Geffen, 1967) проверяли предположе-
ние Дойча и Нормана о том, что опознается вся входная информация.
Эксперимент был построен в виде уже знакомой задачи по затенению8
сообщений. Испытуемые прислушивались к сообщению, предъявляемому
на одно ухо, а на другое ухо при этом предъявлялось иное сообщение.
В оригинале говорится о маскировке сообщений, что не совсем точно. Про-
цедура затенения (shadowing) похожа на маскировку (masking), но отличает-
ся от нее. В первом случае два события протекают одновременно и независи-
мо друг от друга; во втором - одно событие уже произошло ранее (последо-
вательная маскировка) или одно существенно искажается другим (одновре-
менная маскировка). Кроме того, термин "маскировка" прочно закрепился за
явлениями, происходящими в зрительной модальности.- Прим. ред.
Обнаружение и интерпретация сенсорных сигналов
128
Испытуемые должны были пересказать затененное сообщение и кроме
этого - сказать, слышали ли они определенное "целевое" слово, которое
могло предъявляться как на одно, так и на другое ухо. Согласно модели
Дойча-Нормана, целевое слово должно было быть обнаружено и вызвать
реакцию независимо от того, на какое ухо оно предъявлялось. Модель
Бродбента предсказывала, что внимание к информации, подаваемой на
одно ухо, препятствует обработке информации, предъявляемой на другое
ухо.
Испытуемые обнаруживали 87% целевых слов, предъявленных на ухо,
контролируемое вниманием, но только 8% из слов, предъявленных на
неконтролируемое ухо, что является серьезным опровержением модели
Дойча и Нормана. Дойч и Норман (1967) отвергли этот эксперимент как
испытание своей модели, утверждая, что когда испытуемый повторяет за-
тененное сообщение, у него создается установка, благоприятствующая
этому сообщению.9
Из множества экспериментов, проведенных для проверки модели Дой-
ча и Нормана, в некоторых не подтвердились отдельные положения, пре-
дусмотренные этой моделью (Kahneman, 1973; Moray and OBrien, 1967;
Moray, 1970; Neisser, 1976).
Мы обсудили в наиболее общем плане два типа моделей внимания. Один
тип предполагает, что входная сенсорная информация отбирается в нача-
ле процесса обработки; другой тип - это модель "уместности" - исходит
из того, что входная сенсорная информация отбирается на более поздних
этапах этого процесса. Какую же модель предпочесть? Хотя в литературе
уже описаны десятки экспериментов, ясного и четкого ответа пока нет.
Если мы предполагаем, что сначала идет отбор информации, а затем - ее
дальнейший анализ, тогда получается, что нервная система в какой-то
степени неэффективна - т.е. сообщение обрабатывается дважды. Брод-
бент (1973) выступает против модели с ранней селекцией:
"Это потребовало бы биологически невозможного механизма. Это
означало бы, что перед той частью мозга, которая обрабатывает
сигналы, поступающие из окружения, и которая по-видимому
весьма сложна, стоит еще одна, дублирующая часть мозга,
которая выполняет ту же работу и решает, "что тут есть",- с
тем, чтобы допустить или не допустить эти элементы в
механизм, который решал, "что тут есть".
С другой стороны, Познер и Снайдер (Posner and Snyder, 1975) и Шелис
(Shallice, 1972) считают, что ранняя селекция обеспечивает только дей-
ствия самого общего плана. Они предположили, что ранний этап обработ-
ки информации осуществляется механизмом, обладающим ограниченной
пропускной способностью и служащим для того, чтобы некоторую инфор-
мацию затормозить и таким образом ускорить обработку остальной ин-
формации.
Для решения этого спора необходимо обратиться к вопросу о характе-
ристиках информации и критериях ее отбора. Так, система, которая осу-

Оценка
моделей
внимания
критику этого эксперимента можно найти в: Treisman and Riley (1969).
Внимание
129
ществляет первоначальную "фильтрацию" и минимальную обработку не-
которого вида информации, а более сложную обработку оставляет после-
дующим системам, отвечала бы возражению Бродбента об экономичности
мозга и в то же время объясняла бы результаты исследований, показыва-
ющие, что прежде чем производить селекцию, должна быть проделана
некоторая обработка. Эту дилемму (с одной стороны, соблюдение прин-
ципа экономичности нервной системы, с другой - обработка информации
до ее с.елекции) можно решить, если постулировать, что функции, реали-
зуемые при ранней обработке (например, определение направлений даль-
нейшей обработки), не дублируются в последующем. Чтобы подтвердить
это предположение, нужны новые данные.
Учитывая обилие моделей в когнитивной психологии, первоначальная
гипотеза о том, как человеческий мозг обрабатывает информацию, оказы-
вается слишком простой, чтобы объяснить все особенности нашего вос-
приятия и мышления. Стремясь точнее определить различия между моде-
лями Трейсман и Дойча, Джонстон и его коллеги (Johnston and Heinz,
1978; Johnston and Wilson, 1980) предложили более сложную модель, пред-
полагающую, что отбор слуховой информации ведется на нескольких эта-
пах. Однако, самое важное в гипотезе Джонстона - это то, что отбор
информации происходит настолько рано, насколько это возможно с точки
зрения решаемой задачи. Проще говоря, человек может раньше обрабаты-
вать больше информации, если от него это потребуется.
В одной эмпирической проверке этой гипотезы Джонстон и Хейнц
предъявляли целевые10 и нецелевые слова одновременно и бинаурально.
Испытуемых просили оттенять целевые слова. В одном случае оба набора
слов читал один и тот же диктор мужчина, а в другом - целевые слова
читал мужчина, а нецелевые читала женщина. Во втором случае благода-
ря различиям в высоте тона мужского и женского голосов можно было
различать слова по их сенсорным (тоновым) характеристикам. В первом
же случае, когда оба набора читались мужским голосом, сенсорное разли-
чение оказывалось более трудным, и испытуемому приходилось опираться
на другие признаки,- например, на значения или смысловые характерис-
тики слов. При таких условиях можно было ожидать, что когда нецелевые
слова читались мужским голосом, так же как и целевые слова, на ранней
стадии обработки от испытуемых потребовалось бы больше усилий, чем в
случае, когда слова читали женщина и мужчина соответственно.
В этом эксперименте хорошо то, что он является критическим испыта-
нием для двух моделей внимания: модели Трейсман и модели Дойча-Нор-
мана. Как вы помните, в модели Дойча-Нормана все сигналы проходят
некоторый предварительный анализ, тогда как в модели Трейсман несуще-
ственные сообщения ослабляются канальным фильтром, а не исключают-
ся полностью. Можно предвидеть, что в эксперименте Джонстона и Хей-
нца целевые слова должны были проходить более сложную обработку,
когда оба набора слов читал мужчина. Согласно полученному выводу,
степень обработки неоттеняемых стимулов меняется в зависимости от
требований решаемой задачи, что лучше отвечает более гибкой модели
Трейсман, чем модели Дойча и Нормана.
"То есть слова, в отношении которых испытуемому ставится задача на обнару-
жение или опознание.- Прим. ред.
Обнаружение и интерпретация сенсорных сигналов
130
Еще один взгляд на тему внимания был предложен Найссером (Ne-
isser, 1976). Информационный подход, обсуждаемый в данной книге, пред-
полагает, что при превышении некоторой скорости поступления входных
данных (пропускной способности канала) информация не может прохо-
дить без ошибок в передаче. Такой взгляд на системы обработки информа-
ции заимствован из теории связи, где пропускная способность, необходи-
мая, чтобы справиться с потоком сигналов, определяется буквально физи-
ческими ограничениями этой системы, и многие полагают, что мозг обра-
батывает информацию аналогичным образом. Найссер резко обрушивает-
ся на такое предположение:
"Хотя такой аргумент в принципе правомерен, его ценность для
психологии сомнительна. Мозг содержит миллионы нейронов,
невообразимо тонко связанных друг с другом. Кто может сказать,
сколь велик может быть предел, налагаемый подобным
"механизмом"? Еще никому и никогда не удавалось показать, что
все факты об избирательном внимании имеют какое-либо
отношение к реальным возможностям мозга, если имеют вообще.
Действительно, ни один психологический факт не имеет дела со
всем объемом мозга. Вопреки распространенному мнению, у нас
нет такого большого мозгового склада, которому угрожает
переполнение. Видимо, не существует количественных ог-
раничений для долговременной памяти; например, вы можете
продолжать знакомиться с новыми людьми, изучать новые языки
и исследовать новое окружение так долго, как вам позволят ваши
склонности и энергия. Аналогично, нет физиологически или
математически определенного предела тому, сколько информации
мы можем принять за один раз."
Если нет "предела тому, сколько информации мы можем принять", то
как объяснить данные по дихотическому слушанию, ясно показывающие,
что мы не можем принять одновременно два сообщения? Найссер убеж-
ден, что в большинстве случаев мы можем, попрактиковавшись;
"Возможно, мы не умеем справляться со сдвоенными задачами
просто потому, что у нас не было серьезного случая попытаться
сделать это. Мы слушаем беседы и точно также можем
участвовать в них, или как минимум вообразить, что участвуем,
и это можно сделать только с одним сообщением за один раз."
Он, однако, добавляет:
"Я, однако, скептически отношусь к этой гипотезе; если бы двойное
слушание действительно было возможно, кто-нибудь уже
обнаружил бы и использовал это. Более вероятно, что существует
некий настоящий информационный барьер, мешающий па-
раллельному развитию независимых, но сходных схем. Если каждая
из схем содержит антиципации, охватывающие значительный
временной период (это необходимо, например, для осмысленного
слушания, чтения или смотрения), то проблема, к какой из схем
применить новую информацию, может оказаться неразрешимой.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97