По другому к критике модели Коллинза и Квиллиана подошла Конрад
(Conrad, 1972); она сосредоточилась на принципе когнитивной экономич-
ности, или неизбыточного кодирования свойств. В модели Коллинза и Квил-
лиана свойство "летает" хранилось бы не вместе с "канарейками", а вме-
сте со свойствами более старшей категории "птиц". Чтобы узнать, летает
Память
232
ли канарейка, нужно дойти до узла "птица" (Рис.7.6). Конрад утверждает,
что свойства, присущие словам
например;
. желтая
, канарейка может петь
имеют различную интенсивность, и что время реакции, основанное на
прослеживании связей между двумя словами, может обуславливаться
частотой совместного появления тех или иных слов - безотносительно к
их семантическим уровням. Она разработала для каждого уровня набор
высказываний с высокой и низкой частотой употребления. Высокочас-
тотным предложением в ее эксперименте было, например, "Акула может
двигаться", а низкочастотным - "У лосося есть рот". Для проверки ис-
тинности обоих высказываний требуется один и тот же уровень обработ-
ки, но они различаются по частоте совместного появления входящих в
них слов. Ее результаты показывают, что время, требуемое для оценки
достоверности семантических высказываний, сравнительно мало зависит
от уровней обработки. Время, затрачиваемое на обработку и высоко-, и
низкочастотных предложений не должно значительно зависеть от коли-
чества уровней между субординатами9 и свойствами.
Модели Коллинза и Квиллиана был брошен вызов результатами
эксперимента Рипса, Шобена и Смита (1973), которые сообщили, что
существуют значительные различия внутри категории, которые столь
же сильно влияют на время реакции, как и прохождение между уровнями.
В случае некоторых категорий (например, "птицы") испытуемые оценивали
связь между типом птицы и его суперординатой ("Ястреб есть птица")
быстрее, чем они это они это делали для типа птицы и его суперординаты
вышестоящего уровня ("Ястреб есть животное"). Однако, было также
обнаружено, что в случае других категорий оценка для суперординаты
вышележащего уровня происходит быстрее, чем для суперординаты более
низкого уровня. Например, "Свинья есть животное" оценивалось быстрее,
чем "Свинья есть млекопитающее". Этот последний результат прямо
противоречит теории Коллинза и Квиллиана. Некоторые из только что
упомянутых проблем разрешили Коллинз и Лофтус (Collins and Loftus,
1975), предложив, что в эту сеть нужно добавить новые связи и что
некоторые связи длиннее других.
Неспособность модели Коллинза и Квиллиана объяснить все предска-
зания, вытекающие из их теории, может склонить нас к тому, чтобы отка-
заться от этой системы как бесполезной. Однако не следует забывать о
назначении моделей семантической памяти: они дают нам полезную эври-
стику, которая подробно описывает элементы семантической памяти и
отношения между ними. Согласно модели Коллинза и Квиллиана, семан-
тическая память выглядит как обширная сеть понятий; эти понятия состо-
ят из единиц и свойств и объединены множеством ассоциативных связей.
Тот факт, что сила ассоциативных связей меняется в пределах сети (на-
"Здесь и далее в оригинале используется следующая логическая пара: super-
ordinate (суиерордината) - более старшая группа (класс); subordinate (субор-
дината) - младшая, или подчиненная, группа (класс).- Прим. перев.
Семантическая организация памяти
233
пример, подчиненная категория "борьба" труднее идентифицируется как
"спорт" по сравнению с "бейсболом") или что некоторые ассоциативные
связи нарушают принцип когнитивной экономичности в этой системе, го-
ворит о необходимости ее модификации, а не отказа от нее. И в модифици-
рованном виде эта модель послужила хорошим трамплином для последую-
щих теорий. Совсем иную модель семантической памяти мы рассмотрим в
следующем разделе.
Пропозицио-
нальные сети
Представление семантической информации в пропозициональном виде -
это древняя и в то же время новейшая забава. Идея о том, что сложные
понятия можно выразить при помощи простых отношений, была цент-
ральной в древнегреческой философии; она послужила фундаментальной
посылкой для развития ассоцианизма в 19 веке и пользуется необычайной
популярностью среди современных когнитивных психологов. Андерсон
(Anderson, 1985) определил пропозиции как "наименьшие единицы зна-
ния, которые могут быть выделены в отдельное высказывание". Пропози-
ции -наименьшие из значимых единиц. Многие теоретики признают кон-
цепцию пропозициональной репрезентации знаний (см. Anderson and Bower,
1973; Anderson, 1976; Kintsch, 1974; Norman and Rumelhart, 1975), но
каждый понимает ее по-своему.
Репрезентация знаний. Андерсон и Бауэр (1973) полагали, что пред-
ставление знаний в виде сети семантических ассоциаций - это основной
вопрос когнитивной психологии:
"Самая фундаментальная проблема из тех, с которыми сегодня
встречается когнитивная психология,- это как теоретически
представить знания, имеющиеся у человека: что представляют
собой элементарные символы или понятия, и как. они связаны,
состыкованы между собой, как из них строятся более крупные
структуры знаний, и как осуществляется доступ к столь
обширной "картотеке", как ведется в ней поиск, и как она
используется при решении рядовых вопросов повседневной жизни"
(р.151).
Чтобы найти связь между повседневными проблемами и репрезентацией
знаний, Андерсон и Бауэр использовали пропозиции - утверждения
или высказывания о сущности этого мира. Пропозиция - это абстрак-
ция, которая передает фразу и похожа на нее - нечто вроде отдельной
структуры, связывающей идеи и понятия. Пропозиции чаще всего иллю-
стрируются семантическими примерами, но другие виды информации -
например, зрительная - также могут быть представлены в памяти в виде
пропозиций.
Назначение ДВП - записывать информацию о мире и обеспечивать
доступ к хранимым данным. В пропозициональных репрезентациях основ-
ная форма записи информации - это конструкция "субъект-предикат".
Это можно проиллюстрировать на примере простого изъявительного пред-
ложения:
Память
234


Цезарь /есть/ мертв
Предложение "Цезарь мертв" представлено в виде двух компонентов:
Субъекта (S) и Предиката (Р), отходящих оба от "узла события", которые
передают суть утверждения.
Более распространенные предложения, такие как "Диана вышла за-
муж за Чарльза", содержащие подлежащее, глагол, объект (О) и отноше-
ние (R), можно представить в ассоциативной памяти человека следующим
образом:


Диана вышла замуж за Чарльза
Еще более сложные предложения - например, "Роберт сожалеет, что
Диана вышла замуж за Чарльза" - выглядят в этой модели так:
Роберт


Чарльза
В последнем случае эта простая форма записи повторяется применитель-
но к модифицированному предложению. Многие предложения содержат
тот или иной контекст (пример из Андерсона и Бауэра): "Этой ночью
хиппи общался в парке со светской девицей".
napi


общаться
светская девица
Здесь к утверждению, содержащему идею-факт (F), добавлены: время (Т),
место (L) и контекст (С). Ветви этого дерева соединяются в концептуаль-
ных узлах, предположительно существующих в памяти до кодирования
предложения. Узлы изображают идеи и прямые ассоциации между ними;
таким образом, понимание конкретного факта зависит от его связей с
другими понятийными фактами. Базовое содержание ДВП образует ассо-
Семантическая организация памяти
235
циативный пучок все более и более сложных структур; но любую из них
можно разделить на группы из двух или менее элементов, исходящих из
одного узла.
Завершающий этап - это воспроизведение или извлечение информа-
ции, закодированной в этой сети. На простейшем уровне воспроизведение
определяется опознанием; например, фраза "Цезарь мертв" кодируется
как вопрос, и ведется поиск соответствующей структуры. Извлечение ин-
формации может иметь форму вопроса, например: "Что есть Цезарь?",
который кодируется в таком виде:


S Р
Цезарь (есть) ?
||i||||||||||
iJHHjSiJSiSSeTHMwiEi Память {дёжммульканайайру-;:?:;:::::;:?;
illMTejgBHtHMeHiiig
....\\\:..-.-..-:./....:.:.:.:-;.:v:.-.:.:.:.:.:.;.;.;..v-v:v-<---
;:прзевтации?;:т:а


Рис. 7.8. Основные компоненты АПЧ (ассоциативной памяти человека). Адаптировано из:
Anderson and Bower (V973).
Память
236
И на конце отсутствующего узла может появиться ответ "мертв". При
неоднозначном вопросе или неполной пробе правильное высказывание
может быть найдено путем входа в сеть и поиска в точке, предполагаемой
этой пробой, но при этом, конечно, точность процесса снижается. Про-
цесс, посредством которого входная информация вступает в контакт с под-
ходящими следами памяти, называется соответствием, он заключается
в попытке "отыскать дерево в памяти, наилучшим образом соответствую-
щее входному дереву".
Основные компоненты этой системы представлены на Рис.7.8. Оконча-
тельная система гораздо более обширна, и Андерсон и Бауэр реалистично
признают, что эта система может изменяться по мере сбора новых дан-
ных.
Бауэр исследовал семантическую память на примере структуры значи-
тельно меньшего объема, чем ассоциативная память человека; при этом
он использовал понятие "скрипта", введенное Шенком и Абельсоном (S-
chank and Abelson, 1977) для обозначения организованных единиц стерео-
типной информации, которые создаются людьми в обычных ситуациях,
таких как заказ ужина в ресторане. В одном из экспериментов Бауэр,
Блэк и Тернер (Bower, Black and Turner, 1979) обнаружили, что обычная
ситуация может легко инициировать действия, часто ассоциируемые с этой
ситуацией. Например, когда для испытуемых создавалась ситуация "ком-
наты ожидания", чтение журнала рассматривалось ими как логичное дей-
ствие. В другом исследовании (Bower and Clark-Meyers, 1980) Бауэр и
Кларк-Мейерс предъявляли испытуемым 84 слова. Эти слова были связа-


Рис. 7.9. Стимульная таблица с логично расставленными названиями разделов и песен. Из.
Halpern (1986).
Семантическая организация памяти
237


Рис. 7.10. Таблица стимулов с нелогично расположенными названиями разделов и переме-
шанными названиями песен. Из: Halpern (1986J.
ны со скриптом, названным "концерт". "Концерт" был разделен на 9 вза-
имосвязанных подскриптов, таких как "швейцар" и "кондуктор", которые
шли в естественном порядке. Создавалась также структура более высоко-
го уровня, в которой скрипты были организованы в кластеры "утро", "день"
и "вечер", связанные с самым большим узлом, названным "календарь".
Когда испытуемые имели возможность изучать материал иерархическом
порядке, воспроизведение было превосходным, но когда слова предъявля-
лись в случайном порядке, воспроизведение было плохим. Авторы заклю-
чили, что предъявление материала в виде логичной темы позволяет испы-
туемым использовать знание того или иного скрипта, чтобы эффективно
хранить и воспроизводить слова.
В похожем эксперименте Хальперн (Halpern, 1986) исследовал вос-
произведение названий знакомых мелодий в результате предъявления их
логически упорядоченным и неупорядоченным способом. На Рис.7.9 на-
звания песен показаны в логической иерархии. Соответственно, напри-
мер песня "Rudolf, the Red-Nosed Reindeer" (Рудольф, красноносый олень)
классифицирована в логической иерархии как "Счастливая", "Рождествен-
ская", "Песня"; а в нелогичной иерархии - как "Битлз", "Бытовая",
"Старинная" и "Для вечеринки" (см. Рис.7.10). Испытуемых просили
заучить таблицу для последующей проверки памяти. Как и ожидалось,
испытуемые, которые изучали логическую иерархию, выучили больше
Память
238
названий, чем те, что изучали нелогичную иерархию. Кроме этого, Халь-
перн обнаружил, что некоторые испытуемые из видевших нелогичную
иерархию тем не менее мысленно представляли себе названия мелодий
иерархически. Эти исследования еще больше подкрепили утверждение,
что обычная информация - слова, "повседневные ситуации" и названия
песен систематизированы в памяти, и что если испытуемым заранее да-
вать иерархически структурированную информацию, то это значительно
улучшает ее запоминание и воспроизведение.
Подобно иерархической сетевой модели Коллинза и Квиллиана и модели ЭЛИНОР
ассоциативной памяти человека, предложенной Андерсоном и Бауэром, (ELINOR)
модель ЭЛИНОР10, созданная Линдсеем, Норманом и Румельхартом, воз-
никла на стыке двух мощных течений, являющихся частью современного
когнитивного "духа времени" (Zeitgeist): компьютерной науки и описа-
тельной лингвистики. Представление о семантической памяти в этой мо-
дели близко по своей парадигме предыдущим сетевым моделям, но имеет
и некоторые отличия.
Семантическая память в модели ЭЛИНОР представлена в виде слож-
ной сети узлов и линий, похожих на те, что описаны в других моделях.
Узлы означают понятия или события, а линии - смысловые связи. Од-
нако, в отличие от модели Коллинза и Квиллиана, отдельные слова, храня-
щиеся в семантической памяти, имеют свои компоненты. Как вы вероятно
помните, принцип когнитивной экономичности требует избегать много-
кратного хранения признаков; например, свойство "имеет кожу" было при-
знаком "животного", но не "птицы". В ЭЛИНОРЕ "птица" могла бы со-
держать компоненты "имеет кожу", "имеет перья" и т.п.- примерно
так:
имеет
Животное --- кожу Птица
имеез
имеет-
перья
Основные отношения между узлами выглядят так:
А-
R
В
где обстоятельство А связано с обстоятельством В отношением R. Об-
стоятельство А может быть также связано с С, D, Е...П. Исчерпывающее
описание памяти должно учитывать тысячи таких понятий, так чтобы в
окончательной системе множество узлов соединялись между собой лини-
ями. Согласно такому подходу к семантической памяти, вся информация в
"Название ELINOR - это вольное сочетание первых букв из имен авторов
этой модели: LIndsay, Norman, Rumelhart.
Семантическая организация памяти
239
ДВП закодирована в терминах узла и его связей. В ДВП представлены три
вида информации:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97