зываемые филадельфийское п лозан-
ское издания (в действительности это были французские
издания) . На экземпляре <лозапского> издаипя сохра-
нились личные пометки Вольтера .
Первое издание <Комментария к книге о престуиле-
пиях и наказаниях> Вольтера было безымянным; оно выш-
ло в свет в 1766 г. в Женеве под заголовком <Комментарий
к книге о преступлениях и наказаниях одного провинци-
ального адвоката>. Второе, исправленное н дополненное,
издание вышло в свет в следующем, 1767 г. Следует отме-
тить, что <Комментарий> был осужден Римским Двором
декретом 19 июля 1768 г. Новое издание <Комментария>
состоялось в 1773 г., а затем он был помещен в <Библио-
теке> Бриссо .
Текст <Комментария> был широко использован Волг
тером в ряде других его работ. Так, 4 <Об искоренения
ересей> был включен в 1771 г. в статью о слове <Ересь>,
написанную для <Энциклопедии>. 16 <О разоблачении
признаний, полученных на исповеди>, также был исполь-
зован Вольтером в <Энциклопедии>. 21 <О конфискации>
был восцроизведен в гл. 42 <Очерка века Людовика XV>
и в <Энциклопедии>; 22 <Об уголовном судопроизводстве
и некоторых других формах> -в той же гл. 42 <Очерка
века Людовика XV>, а также в слове <Уголовный> для
<Энциклопедии>. Эти факты говорят о том, что Вольтер при-
давал своему <Комментарию> весьма серьезное значение.
Что же касается непосредственного комментирования
книги Беккариа, то Вольтер дает комментарий лишь к
нескольким параграфам этой книги.
Сопоставления аналогичных параграфов книг Бекка-
риа и Вольтера, а также само содержание <Комментария>
Вольтера позволяют признать этот труд самостоятельным
См. библиографический очерк М. М. Исаева в кн.: Б екк а-
р и а. О преступлениях и наказаниях, стр. 419-426.
<Тгаё Дев йёШв е1 йеа решев, аДий Де ШаИеп а РЫ1а-
(1е1рЫе>, 1766.
""05 изучении маргиналий Вольтера см.: В. С. Люблин-
с к и и. Вольтер в советских фондах. Со. <Вольтер>. Под ред.
В. П. Волгина. Изд-во АН СССР, 1948.
Подробные сведения о первых изданиях <Комментария> см.:
С. В епезс о. Уо11а1ге, ЫБНогарЫе Де вея оецугев, 1. 2. Р., 1882,
р. 174-176.
исследованием, дополняющим и во мттогом развивающим
основные идеи. сформулнроваттые Беккарпа. Нельзя не
согласиться с проф. Н. Полянским. что <в своем <Коммен-
тарии> Еол?.те1р в деиствлтельност]! вовсе не комментирует
трактат Беккарпа. а лишь дополняет его (так ;ке. как он
это позднее сделал в сочинении <<0 иравосудии п гуматт-
пости>) историческ11М1г справками, своими наблюдениями
и соооражсннямп, относ.щиппся к (юласти уголов1гого пра-
иа н правосудия > .
Деятельность Вольтера в защиту кертв феодального
фанатизма и кровавой репрессии, несомнелио, сыграла
весьма значительную роль в подготовке Беккарна его
труда. Беккарка сам постоянно отмечал большое влияние
на него идей французских просветителей. Как справедливо
отмечал проф. М. Исаев, <дело Каласа привлекло благо-
даря Вольтеру внимание всей просаещэяной Европы к су-
дебным порядкам того В1ремени п тем содействовало успеху
книги Беккарна> .
Отмечая несомненное идей;ное влияние Вольтера и дру-
гих французских мыслителей на формирование взглядов
Беккариа, на подготовку его книги, необходимо вместе
с тем: подчеркнуть и обратное влияние уголовно-нравовых
ВБГЛЯДОВ Беккарпа на юридические взгляды Вольтера и
других французских мыслителей той эпохи.
Вольтер полностью разделял общие положения Бекка-
риа об уголовном праве и уголовною процессе, ибо они в
равной мере принадлежали п ему самому, как одному из
выдающихся деятелей и основоположников французского
Просвещения XVIII в. Для Вольтера представляла наи-
Сб. <Вольтер>, стр. 274. Следует отметить, что эта оригиналь-
ность труда Вольтера не была подмечена Шаховым, написавшим
в дореволюционпое время один из лучших трудов о Вольтере. Он
отметил, что Вольтер <приветствовал с восторгом сочинение италь-
янского писателя, написал к нему комментарий...> (<Вольтер и его
время>, стр. 23б). Это утверждение повторила К. Беркова в своей
монографии <Вольтер>, изданной в 1931 году: <В 1764 г. вышло
производенпе итальянского мыслителя Веккариа о преступлениях
и наказаниях... Вольтер с восторгом нриветствопал книгу, написал
к ней комментарий> (стр. 105). У читателя, непосредственно не
знакомого с трудом Вольтера, может сложиться ошибочное впечат-
ление о Вольтере как о простом комментаторе Беккариа...
См. вступит, ст. М. М. Исаева в кн.: Беккар п а. О преступ-
лениях II наказаниях, стр. 65.
Проф. Исаев убедительно показывает вместе с тем необосно-
ванность утверждения Беликова, Герца и Эсссльборна о том, что
Беккарпа писал по пепосредствеиному <заданию> энциклопедистов.
болыппй интерес та сторона трактата Беккариа, которая
была освещена, последним в наименьшей мере: критика,
разоблачение церковной карательной машины, религиоз-
ного освящения уголовного права, религиозных преступ-
лений. религиозной исключительности п нетерпимости п
проистекающих из них ужасов кровавой репрессии фео-
дализма. Могли ли удовлетворить Вольтсра те две неболь-
шие странички труда Беккарна. где эти вопросы были осве-
щены в очень осторожной и туманной форме? Беккариа,
который подверг феодальное уголовное право и уголовный
процесс острой критике, говорит о ролп церкви в системе
феодальной карательной машины, о религиозных престу-
плениях в 39 своей книги <Об особом роде преступле-
ний>. причем прямо даже не упоминает ни религиозных
ирестуилений, ни церковной ренрессип. Б обращения
<К тому, кто читает>, помещенном в пятом издаипи книги,
Беккариа всячески подчеркивает свою лояльность по отно-
шению к религии п к правительству. Он доказывает, что
не ставит перед собой цели разрушать религию, что он не
является ни бунтовщиком, ни неверующим. Он напоми-
нает, что публично засвидетельствовал свою религиоз-
ность II покорность моему суверену>.
39 написан Беккариа нарочито туманным языком.
Он обращает внимание читателя на то, что в своей книге
не коснулся <одного рода преступлений>. В очень туман-
ных выражениях Беккарпа говорит о том, что в уголовном
праве речь должна идти о преступлениях, вытекающих
113 человеческой природы и общественного договора, но не
<о грехах, наказания за которые, даже временные, должны
быть основаны на иных началах, чем начала ограниченной
философии>.
V
Полностью разделяя теоретические положения Бекка-
риа, давая его труду весьма лестную оценку, Вольтер, од-
нако, не мог быть удовлетворен в полной мере той крити-
кой феодально-теологическою обоснования уголовного пра-
ва, которая содержалась в трактате Беккариа.
Свой <Комментарий> он начинает с характеристики
труда Беккарпа. Но тут же на одном конкретном примере
детоубийства Вольтер наглядно показывает, как далеко
еще общество от осуществления идей, сформулированных
Беккариа. На этом примере Вольгер показывает жесто-
кость, несправедливость наказания преступника. <Закон
всегда жесток там. где отсутствует милосердие. Было оы
гораздо лучше предупреждать эти довольно обычные несча-
стья. чем ограничиваться их наказанием>,- говорит Воль-
те? и делает общий вывод: <Обеспечьте по возможности
помощь всякому, кто покусится делать зло, и вам придется
меньше наказывать> . Другой вывод, к которому приходит
Вольтер, ссылаясь на Беккарпа. состоит в том, что наказа-
ния не соответствуют тяжести, преступления, что они вмес-
те с тем оказываются вредными для государства, хотя их
целью является служение на пользу государства.
Эти исходные, определяющие принципы уголовного
права Вольтер положил в основу своего подхода к рассмот-
рению центрального вопроса его <Комментария>, к рели-
гиозным преступлениям, к роли церкви в феодальной реп-
рессии. к религиозпой нетертшости, ггроявляющейся в
законах и в деятельности судов.
Приводя огромное число исторических примеров, Воль-
те)? клеймит светскую и церковную тиранию за террори-
стическую систему наказания инакомыслящих и инакове-
рующих людей. <В продолжение более семисот лет,- ука-
зывает Вольтер,- сжигали тех, которые были запятнаны
или казались запятнанными преступлением, состоявшим
в ошибочном мнении> . Вольтер показывает всю неле-
пость наказания людей, осуждаемых за богохульство, за
божбу, за кощунство, за колдовство и т. д. Он приводит
примеры осуждения .душевнобольных, .подозреваемых в
связях с дьяволом, аретиков, признанных виновными в
отступлении от истинной веры, ибо они в постные дни ели
скоромную пищу, будучи истощенными от голода, и т. д.
<Один человек, ревностный к публичному благу, к чело-
вечности, к истинной религии,- писал Вольтер (очевидно,
имея в виду самого себя.- А. Г.),- в одном из своих сочи-
нений в пользу невинности заявил, что христианские три-
буналы приговорили к смертной казнд более ста тысяч
мнимых колдунов. Если бы к этим судебным убийствам
присоединили бесконечно превосходящее число щринесен-
пых в жертву еретиков, то эта часть света показалась бы
Ф. М. Вольтер. Избранные произведения по уголовному
праву и процессу, стр. 64.
Там же, стр. 67.
И
№
огромным эшафотом, покрытым палачами и жертвами, ок-
руженным судьями, сбирами и зрителями> .
На многочисленных примерах Вольтер расрыварт суе-
верия. невежество, а также нелепость, бесчеловечность,
жестокость наказаний, осуществляемых во имя религиоз-
ного фанатизма, религиозной нетерпимости. 0)1 приводит
пример казни одного человека, который в постный день
съел кусок лошадиной .падали, будучи в состоянии силь-
нейшего истощения. Он разоблачает духовников, которые
на1рушают тайну исповеди п передают исповедующихся в
руки правосудия. Он описывает мучительные пытки, ко-
торые применяются к заподозренным в ересях, в сноше-
ниях с дьяволом и т. д. Он приводит тексты законов, ка-
рающих смертью или телесными наказаниями всякого, кто
повинен в божбе.
Уделив наибольшее внимание религиозным преступ-
лениям, Вольтер очень кратко останавливается на других
видах преступлений: он касается домашней кражи, под-
делки денег, самоубийства и детоубийства. Несколько под-
робнее в <Комментарии> освещается вопрос о государст-
венной измене, который в труде Беккариа был затронут
лишь частично. Вольтер определяет государственную из-
мену как посягательство на родину или на представляю-
щего ее суверена. Он последовательно проводит мысль о
необходимости ограничить содержание понятия государ-
ственной измены и на ряде примеров показывает, как про-
извольно истолковывается оно в борьбе с политическими
противниками.
В <Комментарии> большое внимание уделено основ-
ным <китам> феодальной репрессии - смертной казни,
пыткам и членовредительским .наказаниям и конфискации
имущества.
Вольтер всячески доказывает нецелесообразность при-
менения смертной казни: лишая жизни виновного, общест-
во само лишается возможности использовать осужденного
для возмещения причиненного преступлением вреда. <Уже
давно говорилось,- отмечает Вольтер,- что повешенный
человек ни к чему нс годен н что изобретенные для блага
общества казни должны быть полезны этому обществу.
Очевидно, что двадцать сильных поров, приговоренных к
пожизненным публичным работам, свонм наказанном
Там же, стр. 76-77.
57
служат государству л что их смерть приносит пользу лишь
палачу, ко-шрому платят за публичное убийство людей> .
Вольтор кате1Т1р]1чески лысказывается против пыток.
Это тянлкое. 31\-1Т11телы1С)с паказаппе. прнменяеюе к лицу,
еще пе признанному впповным. ТГьттка - наказание, еще
более тяжкое, чем смерть. Вдобавок она ни з малейшей
мере не спосооствует раскрытию нс тины. а только затем-
няет ее. <Все единодушно желают наказания главных
виновников и их соучастипков, и. однако, из сострадания,
заложенного в наши сердца богом, все восстают протпь
пыток обвиняемых, у которых хотят вынудить признание.
Закон еще ле осудил их, а на них, не уверившись в их
преступлении, налагают наказание, гораздо более страш-
ное, чем смерть, кото1рой их подвергают, убедившись в
том, что они ее заслуживают. Как! Я еще нс знаю, вино-
вен ли ты, а мне надо мучить тебя. чтобы уяснпть себе
это; и если ты невиподеп, я пе искуплю но отношению к
тебе эту тысячу смертей, которые я заставил тебя пере-
нести, вместо одной, которую я тебе готовил. Каждый
содрогнется при этой мысли> .
Вольте1р - противник конфискации имущества как
меры наказания. Он весьма убедительно показывает, что
конфискация имущества явилась в руках феодалов сред-
ством их обогащения. Вольтер пишет: <По-видимому, во
времела феодальной анархии государи п сеньоры, будучи
весьма небогатыми, стремились увеличить свою казну
штрафами со своих подданных и хотели из преступлоний
создать себе доход> .
Анализируя ордонансы Людовика XIV, Вольтер разо-
блачает жестокость, неправосудность, лицемарность фео-
дального правосудия п требует его коренной реформы.
Он резко критикует систему тайного судопроизводства с
применением пыток, с использованием бесчестных свидете-
лей, с недопущением адвоката: он критикует систему
формальных доказательств; требует гласности п состяза-
тельности процесса: горячо высказывается за единство
законов в .переделах всего государства.
Оценивая значение <Комментария> Вольтера, следует
отметить прежде всего, что он явился первым обобщаю-
Ф. М. вольтер. Избранные произведения по уголовному
праву п процессу, стр. 77.
Там же. стр. 79.
Там же, стр. 90.
Щ11Л1 трудом Вольтера по вопросам уголочного права и про-
цесса. написанным вскоре после успешного запершения
предпринятой им кампании в защиту невинно осужденных
жертв религиозного фанатизма. <Комментарий> писался
1, условиях, когда Вольтер сумел добиться посмертной
реабилитации ТКана Каласа и вновь начал борьбу за
реабилитацию де ла Варра. Поводом для написания <Ком-
ментария> явилось издание труда Беккарпа, а назначени-
ем его - усиление и углубление той борьбы с церковно-
рслигиозным мировоззрением, с метафизической филосо-
фией, ( феодальным нравом и феодальной карательной
машиной, которой Вольтер уделяет все большее внимание.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51