Посягательство на свободу, безопасность и жизнь чело-
иска как неправомерное насилие должно повлечь за собой
наказание, вытекающее из самой природы этого преступ-
ления. Таким образом, по мнению Марата, незаконное ли-
шение кого-либо свободы должно повлечь за собой приговор
к лишению свободы; засада, опасное ранение, увечья ы
тому подобные преступления, причиняющие меньшее зло,
чем убийство, должны караться нс смертной казнью,
а пожизненными тяжкими общественными работами.
В главе, посвященной преступлениям против безопас-
ности лиц. Марат уделяет большое внимание <вредному
изменению съестных припасов>. Оп резко отрицательно
относился к погоне за наживой, которой руководствуется
деятельность торговцев и которая приводит к тому, что
многие 113 них сознательно продают недоброкачественные
продукты, наносящие серьезный ущерб здоровью потреби-
телей II даже угрожающие их жизии. Марат пишет:
<Среди преступлений, порождаемых жаждой к нажи-
ве, немного найдется более тяжелых, чем вредное измене-
ние съестных припасов, ввиду той опасности, которой оно
подвергает человеческую жизнь.
Изменять пли продавать товары, измененные так, что
они становятся опасными, а обман незаметен.- это значит
но только лишить нас драгоценнейшего из благ - здоро-
вья, но и доставить нам долгие страдания, которые порой
кончаются лишь смертью. Это преступление велико по
своим последствиям. Стало быть. чем тяжелее его послед-
ствия. тем строже оно должно быть наказано> (стр. 74-7э).
Марат расценивает это цреступление как равносильное
убийству, а торговцев, виновных в нарушении здоровья
или в смерти многих людей, заслуживающими сурового иа-
казапия. По мнению Марата, подобные торговцы должны
быть задержаны, их имущество - конфисковано, <а на са-
мом видном месте его лавки прибьют объявление, написан-
ное крупными буквами и содержащее такие слова: ..здесь
торговец, которым рискуешь быть отравленным"> (стр. 75).
Если потребитель испорченных съестных припасов умрет,
то виновный в этом торговец будет приговорен к пожиз-
ненным общественным работам, а половина его имущества
будет конфискована в пользу семьи потерпевшего. Поми-
мо карательных мер в отношении торговцев Марат реко-
мендует II меры предупредительные: учреждение санитар-
ного контроля за торговлей съестными припасами.
В шестом разделе особенной части уголовного права
Марат рассматривает преступления против чести. Здесь он
излагает своп взгляды па злословие, клевету, пасквили.
клятвопреступление и лжесвидетельство.
Хотя побудительные причины злословия, по мнению Ма-
рата, всегда отвратительны и само оно заслуживает пори-
цания, однако Марат считает, что в некоторых случаях оно
должно быть оправдано. Это относится к злословию в дес-
потических странах. <Во всякой стране, где закон не обуз-
дывает сановных злодеев, государей, тиранящих своих под-
данных, должностных лиц. нарушающих долг службы,
прелатов, правы которых мало поучительны, для некото-
рого удержания их на пути долга остается лишь страх пе-
ред общественным негодованием. Злословие служит, ста-
ло быть. в некотором роде уздой для власти, которой они
злоупотребляют, и главным образом па этом основании
оно должно быть терпимо. Если страх затыкает всем рты.
то свободе конец! Прибавим, что именно злословию над-
лежит наказывать пороки, о которых не могут знать суды,
ибо о тех людях, которые провинились, недостаточно не
сказать ничего> (стр. III). Для того чтобы злословие не
превратились в злоупотребление, необходимо чтобы оно
опиралось па факты. Иначе оно должно наказываться на-
равне с клеветой.
Очень большое место в <Плане> занимает [раздел
<О преступлениях против нравственности>. Читателя,
впервые знакомящегося с этой работой Марата, поражает,
что преступлениям против нравственности Марат уделил
наибольшее внимание.
Распущенность, разврат, безнравственность - черты,
которые ярко характеризуют состояние привилегированных
сословий во Франции XVII-XVIII вв. Разоблачая эти по-
роки общества, Марат тем самым имел возможность на-
глядно показать разложение, которое царило среди этих
сословий. Подробно рассматривая преступления против
нравственпости. он в ярких красках рисует картину бес-
правного, угнетенного положения в обществе женщины
]13 народа: Марат и в решении вопроса о борьбе с преступ-
.-[ениями против нравственности выступает пл.чменпым
борцом за интересы угнетенных масс.
Преступления против собственности рассматриваются
Маратом в четвертом разделе особенной части. Следует
иметь в виду. что природу этих преступлений, причины
их совершения и меры, способствующие предупреждению
посягательств на собственность, Марат осветил в первой
части своего <Плана>. Напомним, что в этой части Марат
подробно обосновывает право общества карать преступни-
ков лишь после того, как оно выполнит обязанности перед
своими членами и обеспечит каждому из них сносные усло-
вия существования. Поэтому, излагая общие принципы
уголовного права, Марат уделяет большое внимании ме-
рам предупреждения преступлений.
В разделе, посвященном преступлениям против собст-
венпостп, Марат указывает па несправедливость действу-
ющего законодательства о ирсступлеииях, посягающих на
собственность. Применение смертной казни за кражу сле-
дует признать недопустимым: <...между ценой золота и це-
ной жизни нет никакой соразмерности> (стр. 77). Эта не-
справедливость действующего законодательства о краже,
по мнению Марата, состоит и в том, что сурово караются
лишь бедняки, а высокопоставленные воры остаются без-
наказанными пли подвергаются легкому наказанию. <Ча-
сто какой-нибудь бедняк за кражу лохмотьев подвергается
более строгому наказанию, чем какой-нибудь захватчик
за ограбление законного наследника или какой-нибудь рас-
хититель за разорение государства> (стр. 77). Наконец, Ма-
рат усматривает несправедливость кары за кражу и том.
что почти повсеместно кража наказывается строже, чем
мошенничество, хотя последнее значительно опаснее пер-
вого как со стороны причиняемого вреда, так п со сторо-
ны злонамеренности преступника.
Если исходить из природы кражи, рассуждает Марат,
то достаточным наказанием за нес явилось бы присужде-
ние вора к возмещению ущерба. Но необходимо для усиле-
ния предупредительного воздействия наказания сверх это-
го приговорить вора к штрафу в пользу государства и
к опозорению, состоящему в публичности осуждения.
Исходя из этих соображений, Марат устанавливает
шкалу штрафов - от однократного до пятикратного, в за-
В11СПМОСТЦ от характера кражи. Наказание должно быть
дифференцировано в зависимости от имущественного поло-
жения преступника: <Если он получил воспитание и богат,
то денежное наказание в пользу государства должно быть
тяжелее> (стр. 79). В тех же случаях, когда у виновного
нет имущества, чтобы уплатить штраф, он подлежит за-
ключению в смирительный дом, где, работая п получая за
работу вознаграждение, постепенно уплатит назначенный
ему штраф. Марат предусматривает суровое наказание ре-
цидивистов: при рецидиве кражи преступник, достигший
<сознательного возраста>, прнговарпвается к пожизненно-
му лишению свободы, ибо он <безвозвратно потерял до-
верпе закона>.
На втором месте после кражи Марат рассматривает
<изменение товаров>. По этому поводу он пишет: <...изме-
нять товар с намерением продавать его в качестве хорошею
является незаконным действием, злоупотреблеппем дове-
рия, которое и следует наказывать> (стр. 80). Выше уже
было показано отношение Марата к преступному измене-
нию съестных припасов как к тяжкому посягательству
на безопасность лиц. Здесь же речь идет об изменеппи
других товаров. Исходя из последовательно проводимой
идеи об определении наказания в соответствии с природой
преступленя и считая, что преступное изменение товаров
есть злоупотребление общественным доверием на почве
страсти к наживе, Марат предлагает наказывать торгов-
цев. во-первых, возмещением ущерба п, во-вторых, выве-
шиванием объявления <на самом видном месте его лавки
пли его дома> следующего содержания: <Здесь торговец.
который обманывает>. Продолжительность этого наказа-
ния должна соответствовать тяжести преступления.
В числе имущественных преступлений Марат выделяет
ростовщичество - <этот договор между нуждой и скупо-
стью>. Различая виды ростовщичества, Марат рекомендует
наказывать ростовщиков штрафом, а иногда и конфиска-
цией имущества: <Подавить жажду золота любовью к зо-
лоту же является действительным способом уничтожения
этого преступления> (стр. 81). Одновременно с уста-
новлением этого вида наказания Марат предлагает ввостн
II меры предупреждения ростовщичества: наилучшим
средством он считал учреждение ссудных касс.
Из изложенного видно, что Марат в своих предложе-
ниях о борьбе с посягательствами па частную собствен-
ность рекомендовал ограничиваться штрафом, редко
прибегать к лишению свободы в отношении лиц. впервые
совершивших преступление, п широко практиковать его
применение в отношении рецидивистов. Все его предложе-
ния о борьбе с имущественными нрестуилениямц проник-
ПУТЫ стремлением в максимальной степени облегчить
положение неимущих слоев населения, понуждаемых к
пшершению преступлений несправедливостью обществен-
]гого устройства. Но когда речь идет о торговцах, фальси-
фицирующих товары народного потребления, о ростов-
щиках, наживающихся на нужде, Марат возвышает свой
юлос п требует самого сурового их наказания.
На последнем месте в системе особенной части уголов-
ного права Марат помещает <преступления против ре-
лигии>.
Идя вразрез с феодальным уголовным правом, Марат
перемещает главу о религиозных преступлениях с перво-
го на последнее место и устанавливает за их совершение
незначительные наказания, пе похожие на ту систему
кровавого террора, которой характеризовалась борьба
с этими црестуиленпямп в XVII-XVIII вв. Фактически
Марат свел на нот борьбу с религиозными преступления-
ми. и с точки зрения господствовавшей идеологии его
предложения в этой области могли быть расценены как
< кощунственные>.
Различая преступления против религии, нарушающие
общественный порядок ц подсудные <человеческому суду>,
с одной стороны, II преступления против религии, подсуд-
ные <божескому суду>, с другой стороны, Марат призы-
вает к гуманности наказания: <Наказание преступлений
против религии, подсудных человеческому суду, всегда
должно вытекать из природы вещей. Пусть законы осте-
регаются требовать отмщения за небо, ибо как только эта
мысль приходит на ум законодателю, то справедливости
наступает конец: сколько эшафотов, возведенных для
несчастных, которые отказались сотворить крестное зна-
мение, сколько костров, зажженных для несчастных, все
преступление которых состояло в некоторой особенпости
мнепий. п сколько других варварских казней, заставляю-
щих содрогаться от ужаса!> (стр. 118).
Для того чтобы оценить предложения Марата о нака-
заниях за религиозные преступления, следует иметь в
виду. что все перечисляемые им преступления в ту эпоху
карались квалифицированными видами смертной казни,
Поэтому уголовно правовые воззрения Марата и и этой
части для того времени, несомненно, являлись прямым
вызовом официальному обществу, официальным уголовпо-
правовым взглядам, законодательству п судебной практи-
ке. Правда, можно было бы заметить, что Марат в реше-
нии вопроса о наказуемости религиозных преступлений не
делал таких крайних выводов, как Меяь в своем <Заве-
щании> как Гельвеций и в особенности Гольбах. Несом-
ненно, Марат в известной мере отдавал дань некоторым
традициям эпохи п в решении этого вопроса стоял на бо-
лее умеренных позициях, чем упомянутые мыслители. Но
не следует забывать, что Мелье при жизни не опубликовал
своего <Завещания>, что Вольтер рискнул издать лишь
извлечения из пего, что произведения Гольбаха опублико-
вывались анонимно, что ни одно из антирелигиозных про-
изведений того времени не содержало конкретных предло-
жений реформы уголовного законодательства. Между тем
<План> Марата был рассчитан па его рассмотрение п ка-
честве конкретного проекта уголовного кодекса, и вполне
возможно, что сохранение главы о религиозных ирестуи-
лениях в этом проекте являлось тактическим приемом
Марата. Во всяком случае в годы революции Марат не
выступает защитником наказуемости этих преступлений,
а наоборот, требует самых суровых наказаний для врагов
парода из числа священнослужителей.
IV
Третья и четвертая части <Плана> иосвящепы вопро-
сам судоустройства и судопроизводства.
Марат исходит из той предпосылки, что наличие хоро-
ших законов само по себе еще не служит гарантией их
соблюдения: <Недостаточно было бы издавать хорошие
законы, если бы их не заставляли соблюдать; их заставля-
ют соблюдать, лишь наказывая преступление; но прежде,
чем наказывать преступление, нужно изобличить винов-
ного> (стр. 124).
Из противопоставления <хорошо устроенного общест-
ва> современному ему обществу Марат выводит общие
положения уголовного процесса. В <хорошо устроенном
обществе> индивидуальные интересы совмещаются с госу-
дарственными, II поэтому <нарушение законов является
посягательством на общество, каждый гражданин которого
должен требовать справедливости> (стр. 124). Но в совре-
менном обществе, указывает Марат, интересы частных лиц
не совпадают с общественными интересами, п <всякое пре-
ступление при нем совершается против государства или
против его членов. Стало быть, доносить о нем ц преследо-
вать его надлежит потерпевшей стороне> (стр. 124). В со-
ответствии с этими положениями Марат доказывает, что в
современном обществе преимущество на стцропс частного,
а не государственного обвинения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51