Во-пер-
вых, причины мятежа (недовольство изголодавшегося на-
рода, притеснения со стороны судей и тому подобные яв-
ления). Во-вторых, число виновных. В-третьих, свойство
мятежа и, в-четвертых, последствия мятежа. Четвертый
критерий, по мнению Бриссо, главная мера преступления.
Бриссо - противник суровых наказаний шпионов, ко-
торые, с его точки зрения, являются одним из дозволен-
ных орудий ведения войны. Он за смягчение наказания за
дезертирство, а также за подделку денег, за контрабанду,
и т. д. Бриссо противник наказуемости самоубийства.
Следует остановиться на том месте рассматриваемого
раздела, где Бриссо говорит о <роде безнаказанных пре-
ступлений>. В оценке преступлений королей он проявляет
большую осторожность. С одной стороны, он пишет, что
<мог бы составить здесь перечень всех королевских престу-
плений, которые залили кровью почти все троны вселен-
ной...> Но, спрашивает Бриссо, какую пользу принесло
бы это обществу? Народ не услышал бы этого. А <про-
свещенным монархам> нет нужды напоминать о престу-
плениях их предшественников: они сами, полагает Бриссо,
заинтересованы в коренной реформе законодательства. Но,
когда речь заходит о королевских слугах - министрах, чи-
новниках, судьях, откупщиках,- он говорит о необходи-
мости сурово наказывать их преступления.
В целом же раздел о государственных преступлениях,
предлагаемый Бриссо, Хсфакте1ризуется стремлением наи-
большего сужения перечня этих преступлений; попытка-
ми каждый раз, когда представляется к этому случай, со-
слаться на необходимость устранения пороков правления;
стремлением рассматривать государственное преступле-
ние как конкретное деяние, но не как выражение мысли;
последовательно проводимой линией на смягчение наказа-
ния за эти преступления.
Раздел о государственных преступлениях Бриссо за-
вершает краткими соображениями о соучастии в престу-
плении. Он считает соучастником преступления того, кто
умышленно п по доброй воле участвует в преступлении
прямо или косвенно, пли советом. Наказывая соучастни-
ка, нужно выяснить его намерение и степень содействия
преступлению и причинению ущерба. Наказание соучаст-
ника должно быть соразмерным его частичной вине. Здесь
также нельзя не усмотреть стремления Бриссо сузить от-
ветственность соучастников преступления, столь шпрокую
в его время, в особенности по государственным преступле-
ниям. Хотя мысли Бриссо о соучастии в преступлении из-
ложены лаконично, в них нельзя не усмотреть зародыша
новой теории соучастия, в основу которой положен прин-
цип субъективного вменения п пнднвндуализащш ответст-
венности п наказания.
Вслед за государственными преступлснпямп Бриссо
помещает религиозные преступления. Он предпосылает им
девиз: <Всеобщая религиозная веротерпимость>.
Бриссо различает три группы религиозных пррступле-
нпй: преступления против веры, религиозной дисципли-
ны п собственности церкви.
Помещая религиозные преступления после преступле-
ний государственных, Бриссо исходил из убеждения, что
этот вид преступлений является по отношению к общест-
венному порядку <менее важным и менее предосудитель-
ным>. Стремясь к наибольшему сужению понятия религи-
озного преступления, Бриссо сводит его к трем упомяну-
тым группам.
В первой группе Бриссо упоминает ересь, которая,
с его точки зрения, вообще ненаказуема, и магию, являю-
щуюся мнимым преступлением. Он считает <истинными
общественными еретиками>, истинными преступниками
тех, кто, основываясь на религиозной нетсрппмостп, про-
следует людей за их мнения, за их религиозные убежде-
ния. Таким образом, первая группа религиозных престу-
плений, по мнению Бриссо, вообще должна быть исключе-
на из уголовного кодекса.
Во второй группе религиозных преступлений Бриссо
упоминает простое богохульство, тайное святотатство,
конкубинат священников, похищение священником мо-
нахини и др. Если деяние нарушает общественные инте-
ресы. оно должно наказываться, но как простое, а не как
религиозное преступление. Если же оно нарушает интересы
религии, то должно наказываться тайными религиозными
наказаниями. Поэтому, например, похищение священником
монахини не является религиозным преступлением, п если
оно будет наказано, то как обычное похищение. Этот же
принцип положен Бриссо и в основу оценки преступлений
против собственности церкви.
Таким образом, Бриссо, хотя п включает религиозные
преступления в систему уголовного права, но он по
существу сводит ла нет весь [раздел феодального уголовно-
го права, поспящетгыИ релш-иозпьтм преступленлям. Зна-
чительную часть этих преступлений Брпссо объявляет
вообще неппеступньшп. Другую часть религиозных пре-
ступлений он сподпт к обычным уголовным ареступленпям.
Наконец, п отношении небольшого числа чисто религиоз-
ных проступков Бриссо придерживается взгляда, что они
дол/кны наказываться тайно самой церковью. Как извест-
но. фра.нцузский уголовный кодекс 1791 г. пошел по это-
му пути и исключил религиозные преступления из числа
уголовпо-наказусмых деяний.
К числу преступлений против здоровья граждан Бриссо
относит легкие, тяжкпе п смертельные насилия, простое
убийство, отравление, отцеубийство, детоубийство, совер-
шенное из-за нищеты и из-за страха позора, убийство
по невежеству, неумышленное убийство, убийство, совер-
шенное для самозащиты, и некоторые другие.
Насилие, говорит Бриссо, является злоупотреблением
силой, оскорбляющим личность гражданипа. Поэтому оно
заслужипает телесного наказапня. Было бы отступлегшем
от общего принципа - выводить наказание из природы
преступления - установление денежных наказаний за эти
преступления: это означало бы создать привилегию со-
вершать преступления для богатых людей, и <тяжесть
уголовного наказания падала бы только на бедного>. Сле-
дует различать насилия по степени наносимого ими вреда
и соответственно этому определять различные виды телес-
ных наказаний.
За насилие, не опасное для здоровья, целесообразно
допустить вид талиона, но его нс следует распространять
слишком далеко. Суд должен оиенивать все обстоятельства
совершения насилий и сообразовать с ними наказание.
При причинении телесных повреждений должна быть про-
изведена экспертиза для определения стеисни тяжести при-
чиненных повреждений.
Переходя к расссмотрспию убийства, Бриссо прежде
всего замечает, что месть убийце должна быть строго
ограничена. <Когда мудрые установления уничтожат по-
чти целиком нищенство, обыкнпвеиную иричину краж, ко-
гда воры не будут более вынуждены благодаря неразум-
ной суровости законов убивать граждан, которых они за-
держивают. чтобы уменьшить число свидетелей их
преступлений, тогда убийц будет меньше>. Нужно сделать
людей счастливыми, и тогда не будет убийств: воспита-
ние, работа, религия, благополучие, умеренные наказа-
ния - таковы средства предупреждения убийств. Что же
касается наказаний за убийство, то Бриссо отвергает
смертную казнь и рекомендует вместо нее вечное рабство.
тяжелые работы, бесчестье. Продолжительность и тяжесть
этих наказаний должна соразмеряться с тяжестью содеян-
ного. Поэтому суд должен учитывать следующие обсто-
ятельства: мотив убийства, оружие, местность, время, об-
становку. субъекта преступления.
После этих общих соображений относительно убийства
и его наказуемости Бриссо более подробно рассматривает
некоторые его виды. Так, он выделяет простое убийство и
покушение на него, считая, что при наказании за покуше-
ние на убийство преследуется цель не столько покарать
несовершенное преступление, сколько <связать руки> по-
кушавшемуся. Отравление должно кататься более сурово,
чем прочие виды убийства, так как оно тайное, редко
оставляет следы, его легче совершить и оно более опасно.
Сурово должно наказываться и отцеубийство. Но Бриссо
предостерегает против мнимого отцеубийства, когда отце-
убийцей признается раб, посягнувший па своего хозяина,
или подданный, посягнувший на своего государя. Говоря
об убийстве, совершенном в целях самозащиты, Бриссо
считает его вообще непреступным.
Следующий раздел в системе особенной части, предло-
женной Бриссо,- это преступления против чести: оскор-
бления, пасквили, дифамацип, изнасилование и т. д.
Честь человека охраняет его репутацию, она является
аккредитивом, в обмен на который общество предоставля-
ет человеку свое уважение. Поэтому наказание за оскор-
бление и клевету должно быть соразмерным степени уни-
жения чести; при этом должны учитываться особенности
понятия чести, существующего в обществе у [различных
людей, принадлежащих к различным классам и рангам.
Бриссо отрицает необходимость наказания за прелю-
бодеяние, сч.итая. что допущение развода при прелюбодея-
нии - единственная мера удовлетворения оскорбленной
стороны.
Перечень преступлений против чести, предложенный
Бриссо, очень краток, о чем он сам говорит. Понятия о
чести очень изменчивы и очень различны, и поэтому, ука-
зывает Бриссо, было бы невозможно установить единые
правила о наказуемостя посягательств на честь для всех
народов.
Рассматривая имущественные преступления, Бриссо
предпосылает этому разделу девиз: <нет нищих - нет во-
лов>. Кража не является естественным преступлением,
это общественное преступление. Человек - собственник
в пределах своих потребностей, которые сами по себе
очень ограипчены. Поэтому кража, совершенная лицом,
не удовлетворившим своих потребностей, у лица, облада-
ющего излишками, в природе не может рассматриваться
в качестве преступления. Но в обществе <спутали все
представления о собственности>. Повторяя слова Бекка-
риа, Бриссо называет право собственности <ужасным пра-
вом>. Люди распространили его слишком далеко, наруши-
ли равновесие, установл1енноо природой между всеми су-
ществами, обладающими приблизительно одинаковыми
потребностями. <Благодаря изгнанию равенства появились
гнусные различия между богатыми и бедными. Общество
разделилось на два класса: первый составили граждане-
собственники, живущие в изобилии я безделии; второй -
гораздо более многочислен, состоит из народа, которому
дорого продали право на существование, который унизи-
ли и осудили на вечный труд>. Для того чтобы закрепить
право собственности, установили жесточайшие наказания
для его нарушителей, не задумавшись о причинах множе-
ства посягательств на собственность. И Бриссо призывает
изгнать эти жестокие законы. Учитывая, что кража - это
преступление бедных, что вызвана она главным образом
нищетой, нужно попытаться уничтожить эту последнюю
<вместо того, чтобы всегда предавать жертвы в кровавые
руки палачей>. Нужно использовать несчастных в земле-
делия, торговле, в мануфакгу1рах, в мореплавании. Но если
все же применять наказания к ворам, то следует добить-
ся того, чтобы воры приносили пользу государству. Если
вор является собственником, он должен возместить стои-
мость причиненного кражей ущерба. Если же он бедняк,
не имеющий собственности, то его следует приговорить
на известный срок к рабству, чтобы он "воим трудом воз-
местил причиненный ущерб. Поэтому, определяя наказа-
ние за кражу, суд должен установить, кем, в какое вре-
мя, в каком месте, у кого, на какую сумму, по каким мо-
тивам была совершена кража.
В приведенных выше положениях Бриссо о природе
кражи несомненно чувствуются отголоски тех <вольно-
стей>, которые он несколько раньше высказал в своем
трактате о собственности и краже. Но в <Теории> они
сформулированы более лаконично и более завуалпрованно.
Помимо кражи Бриссо рассматривает поджоги, кото-
рые он также предлагает карать полезными доя государ-
ства наказаниями. Аргументация Бриссо полностью вос-
принята им у Вольтера. Брпссо предлагает отказаться от
цреследовання крестьян за браконьерство. Он очень резко
критикует французское законодательство за безжалостное
преследование бедняков-браконьеров.
Интересно для характеристики уголовно-правовой те-
ории Брпссо отметить, что он считал необходимым сурово
наказывать за подлог, который ослабляет торговлю, за
злосгное банкротство, которое также посягает .на интересы
торговли.
IV
Третья глава <Теории уголовных законов> посвящена
судебным доказательствам. Б1риссо начинает эту главу
с утверждения, что во всяком уголовном деле до вынесе-
ния приговора необходимо предварительно установить,
было ли совершено преступление и кто его совершил. Та-
ким образом, центральный вопрос в уголовном процессе -
это определение доказательств преступления. Критикуя
старую юриспруденцию, Брпссо выдвигает несколько об-
щих принципов для оценки доказательств. Доказательства
неделимы: пет половины или четверти доказательств. До-
казательства могут быть лишь достоверными пли кедосто-
лерными. Бриссо .различает три видостовердости: ме-
тафизическую, физическую и моральиую. Анализируя
каждую из них, он основное внимание обращает на мораль-
ную достоверность, источники кото1рой таковы: иризнание
обвиняемого, свидетельские показания, письменные дока-
зательства, заключения экспертизы, совокупность улик.
Может ли признание обвиняемого служить доказатель-
ством для его осуждения, спрашивает Бриссо. Для реше-
ния этого вопроса, нужно различать случаи, когда призна-
ние добровольно, или когда оно вынуждено, или когда оно
подтверждается другими уликами или доказательствами.
Критикуя мнение старых юристов, что добровольное при-
знание обвиняемого образует полное доказательство,
Бриссо считает это мнение порождением веков варварства,
порождением <страшного трибунала инквизиции>. С еще
большей силой критикует он мнение, что вынужденное
признание обвиняемого может быть положено в основу об-
винения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51