з-
праничной власти начальников над всеми поступками
Р. ВисЬег е1 Р. Коих. Н1з1о1ге раг1етеп1а1ге Де 1а гиуо-
ЬНоп Й-апве, уо1. 34. Р., 1837, р. 2-3.
1 -шчиопыо солдата. Другая оснопапа на закиплостп. на
.цицсннн власти начальника интересами военной
. --о1,1 -она вытекает из самой природы вещей и из
разума. Благодаря первой солдаты превращаются в рабов;
акая дисциплина пригодна лишь для деспотов. Благодаря
второй создаются воппы-слуги отечества п закона; такая
дисциплина пригодна для свободных народов, успешно
защищающих свое отечество от внутренних и внешних
врагов.
Большую речь произнес Робеспьер в связи с оосужде-
нием в Учредительном собрании проекта уголовного ко-
Напомним. что проект уголовного кодекса доложил
Собранию от имени комитетов конституционного и уголов-
ного законодательства Лепелетье. Выступление Робес-
пьера было посвящено вопросу о смертной казни.
Робеспьер начал свою речь с того. что, приведя пример
из греческой истории, обратился к депутатам Собрания,
призывая их исключить из кодекса <кровавые законы,
предписывающие юридические убийства>, ибо их не могут
допустить ни общий интерес, ни разум, ни гуманность.
Робеспьер стремился доказать два положения: что смерт-
ная казнь несправедлива и что смертная казнь более
способствует увеличению преступлений, нежели их пре-
дупреждению.
Общество, указывал Робеспьер, не имеет права казнить
человека. Излагая доктрину естественного права, он
указывал, что до того, как люди вступили в договорные
отношения между собой и образовали общество, каждый
113 них имел право убить своего врага в процессе своей
защиты: закон естественной справедливости оправдывает
подобное убийство. Но, вступив в общество и организовав
борьбу с преступлениями, люди не могут уже совершать
подобные убийства, оправдывая их естественными закона-
ми: разум, нравственность, справедливость осуждают по-
добные убийства, II ничто не может оправдать казнь
преступника, уже пе могущего причинить вред обще-
ству, так как он находится в руках правосудия. Смертная
казнь есть следствие предрассудков, господствсвавших
веками над народами. Эти предрассудки узаконивались
<счастливыми узурпаторами>, которые для развращения
и запугивания народа устанавливали смертную казнь за
посягательство на их господство. Законы, устанавливаю-
16 А. А. Герцензон 241
111,110 еЛКИЛПую 1.НЗ]ТЬ. ПСЛРШ.). Ш.С11рапОДЛ11пЫ ! ГЛОО.ЧЬНЫ
д:!Я папин.
Далее РобСНЬер 111);11)1)<:10 1);1(ЛII)Т[)1\1 :IрI\М11].1 СТО
ролников смертной кани. 11о псегда спорт;(ля ,(.ни>--
наибольшее зло для престуиника. Цель наказания состоит
не в том, чтобы мучить виновных, а в том, чтобы преду-
преждать прсступлмтя. Но смертная казнь вовсе не сред-
ство предупреждения преступлении: она не остановит че-
ловека, обуреваемого страстями; с другой стороны, она ос-
корбляет <общественную чувствительность народа>, ослаб-
ляя вместе с тем государственную власть. Если бы смерт-
ная казнь предупреждала цреступлепня, то, очевидно, в тех
странах, где она наиболее широко применяется, должно
было бы совершаться меньше -всего преступлений. Между
тем на дело цропсходит как раз обратное. Если устрашение
наказанием было бы действительным, то, очевидно, чем
ужаснее будет способ смертной казни, тем более эффектив-
ным он о.кажется в борьбе с преступлениями. В действи-
тельности же происходит обратное. Робсспьер далее оста-
навливается на судебных ошибках, на осужденпях невин-
ных людей и наглядно показывает, что ,в этих случаях при-
менение смертной казни окажется роковым, неотменимым
наказанием невинного человека. Жестокость, несправедли-
вость, безнравственность сме1ртной казни вызывает у людей
сострадание к нростуннику, осужденному на пес, они взы-
вают к мягким, умеренным законам. Мягкость уголовных
законов, указывал Робеспьер, сопутствует свободе, мудро-
сти, гуманности государственного управления. Француз-
ский народ не должен применять в качестве наказания
смертную казнь.
В том же 1791 г. Робеспьер выступил с докладом о сво-
боде печати. В этом докладе был затронут ряд общих во-
просов законности.
Хотя свободу печати нельзя отделить от свободы слова,
указывал Робеспьер, л обе священны и необходимы, однако
повсеместно законы се всячески нарушают. Это объясня-
ется тем, что законы создаются деспотами, для кото1рых
свобода печати представляет огромную опасность. Нужно
сбросить предрассудки, которыми пас цораооти:1н. и узнать
цену свободе печати.
Робеспьер утверждал, что свобода печати существует
только тогда, когда она является полной и безграничной.
()11 ПОДЦобиО р(ССI,1,111,10 ИОСЛОДСТНИЯ уСЧВ-
)11,]1Л1.Н][Я КаКИХ.НЮ! И!;.11.1140111:11 ЛЯ СНОООДЫ ЛО1а1Ч1 1.
щиходит к като"1"IЧ"!V <ЫННДУ о нодоиустнмости их.
.лоо робесньор 11!1ста1:1,1 поирос отляситольпо допусти-
мисти устанои.юлля наказания за з.юулотреблоиня свобо-
дой печати. Он ириходит к выводу, что закон никогда не
должен карать за выяп.юнно своего мления относительно
морали, законодательства, политики, религии. Нстииноо
мнеиле рождается лишь в результате борьбы противопо-
ложных суждении. По;пому всякий уголовный закон,
направленный против обларужепня мнения, нелеп и
несправедлив. Общеизвестно, отметил Робеспьер, что нель-
зя наказывать в случаях, когда нет возможности точно
установить преступление. Закон может предусматривать
кару лишь за такие деяния, которые доступны точному и
ясному определению: таковы, например, кража, убийство,
бунт, мятеж. Но невозможно найти точные п ясные крите-
рии для таких фактов, как возбуждение к бунту пли
к мятежу путем написания сочинения. Здесь иользя уста-
новить сущность преступлепия, лайти свидетелей, и реше-
ние но такому делу всегда будет произвольным, противо-
речивым, необосиовапным, а наказание окажется вредным
для истины и добродетели и полезным для порока, за-
блуждения и деспотизма.
Робеспьер пришел к выводу, что следует наказывать
не автора, .произведения, иризызающого к преступлению,
а того, кто совершит конкретное престунлснпе, т. е. нужно
карать не за оонаружеинс мнения, а за содеянное пре-
ступление.
Свобода печати должна распространяться и на те про-
изведения, в которых обвиняются, по1рицаются, разобла-
чаются общественные деятели. Какое-либо ограничение
свободы печати в этих случаях всегда будет не чем иным,
как способом сокрытия злоупотребления общественных
деятелей, должностных лиц.
Рассматривая вопрос относительно тех произведений
иечатп, которые затрагивают питсресы частных лиц,
Робссньер указывал, что он неразрывно связан с другим
вопросом - относптельио слоиссной и письменной клеветы.
Робесньер считает справедливым, чтобы частные лица
получали возмещение ущерба, нанесенного им клеветой,
содержащейся в произведении печати. При этом Робес-
ньер является сторонником наиболее умеренных наказа-
пни в этих случаях, за итключониом лжесвидетельства иро-
тнв обвиняемых.
В заключение своей работы и сиободе печати 1оиес-
цьер рекомендовал проект декрета, в котором провозгла-
шается полпая свобода печати. Тот, кто посягнет па
свободу печати, должен раосматрпваться как враг свобо-
ды 11 караться наивысшим наказанием. Частное лицо.
которое окажется оклеветанным в печати, имеет право до-
биваться возмещения ущерба.
Из изложенного видно, что Рооеопьер, разрабатывая
вопрос о свободе печати, развил с большой силой и
убедительностью ряд общих положений о законности:
принцип уголовной ответственности исключительно за кон-
кретное уголовно наказуемое деяние, недопустимость на-
казания за обнаружение мнения, отказ от уголовного
преследования за произведения печати, содержащие крити-
ку официальных лиц государственного аппарата и общест-
венных деятелей, строгое ограничение ответственности за
клеветнические произведения печати, содержащие умалс-
11110 ЧССТИ ЧаСТПЫХ ЛИЦ.
III
Большое место среди речей Робеспьера занимают его
выступления, направленные па разоблачение преступле-
ний Людовика XVI и связанные с судом над ним.
В первой из этих речей, <О королевской неприкосно-
венности>, Робеспье1р в общей форме ставит и решает воп-
рос о пределах королевской власти, о допустимости прив-
лечения короля к ответственности за совершенные им
преступления. После раскрытия и ликвидации попытки
Людовика XVI к бегству. Учредительное соб[рание пору-
чило своим комитетам представить доклад об этих
событиях. Доклад был составлен в благоприятном для
Людовика XVI духе он признавался невиновным и под-
лежал водворению на престоле, а вся ответственность за
попытку его бегства возлагалась на второстелениых лиц.
Большинство выступивших в прениях по этому докладу
депутатов разделили основные его положения, исходя из
принципа неприкосновенности короля. Речь Робеспьера
была направлена против этого доклада. Но Робеспьер
остался в меньшинстве, и Собрание, исходя из поня-
тия о неприкосновенности короля, признало его невинов-
ным.
В речп. пропзяесенной в Собрании 14 июля 1791 г.,
Робеспьер счел своей задачей <защитить священные
дрддцппы свободы> от <коварной доктрины>, которая
вообще отвергает возможность привлекать короля к ответ-
ственности за его поступки. Критикуя эту <доктрину>,
Робеспьер счел необходимым отвлечься от оценки совер-
шенных королем поступков (которые он все же перечис-
лил), отвлечься от решения вопроса о целях бегства коро-
ля, о наличии или отсутствии заговора против революции.
Робеспьер считал, что <законно ненаказуемое преступле-
ние> - возмутительно по своей природе, так как оно
является отрицанием общественного порядка. Если пре-
ступленпе совершено первым в государстве должностным
лицом (Катковым является король), то в этом нельзя не
усмотреть оснований для повышенной ответственности.
А.нализируя законодательство, Робеспьер пришел к
выводу, что пет и не может быть закона, который поста-
вил бы короля выше законов, как не может быть и закона,
который освобождал бы от ответствепности королевских
мипистров. Если бы король совершил тяжкое уголовное
преступление - убийство или изнасилование, то потер-
певшие имели бы право отомстить за себя, ибо никакой
закон не мог бы предоставить королю права совершать
безнаказанно подобные престулления. Точно так же, если
бы король совершил измену своему отечеству, призвал бы
в свое отечество иноземные войска с целью опустошепия
своей страны, то никакой закон не мог бы оставить подоб-
ные поступки безнаказанными. Неприкосновенность мо-
гут иметь и имеют лишь сами народы, но не их
представители или высшие должностные лица государ-
ства. Поэтому те, кто прикрывают короля <щитом непри-
косновенное гн>, приносят ему в жертву не.прикосновен-
ность народа. Робеспьер ополчается против <мнимых
апостолов общественного порядка>, которые извращают
здравый смысл и истинную природу законов, дела;] кощун-
ственную ссылку на законы для того, чтобы извращать
понятие законности. Предположение о пеарикосновен-
1:остп короля приводит к разрушению законности: ника-
кой суд не мог бы призывать к повиновению законам, если
все граждане будут знать, что главный преступник
остается совершенно безиаказанным.
В конце 1791 г. Робсс-пьер ужо безоговорочно признает
ответственность короля за совершенные им деяния,
3 декабря 17П2 г. Робесньер выступил в Коппонтс по
вопросу <мо1т;от .чп ]<)р():1ь под.че/кать суду>.
В ;)ток 1рочи Робеспьер всосторотю обосновывал
мысль о том, что короля незачем судить, ибо он уже осуж-
ден исторлеп. а его следует казпить без суда. как преступ-
ника, чьи злодеянпя уже иолпостью установлены.
По мнению Робеспье:ра. Конвент не может судить, ибо
он не судебный орган. Людовик не может быть судим, ибо
01: не обвнняемьтн. н к нему следует прнменнть не паказа-
НЕС, а <меру общественного спасен:тя>. Напомлпея исто-
рию нпзложення Людовика. Робесньер указы пал, что
тюо.н свергли с престола за его престунлення: Людовик.
пытаясь подавить народную ренолюнню н наказать парод
как мятежный, призвал себе па помощь <собратьев-тира-
нов>. Но победил народ. н тем самым мятежником явился
сам Людовик. Одно из двух: нлн нрав Людовик, и топра
незаконна, преступна республика, плп же права респуб-
лика, л тогда ирестунен Людовик.
Робесньер считал контрреволюционной самую идею
суда над ко1ролем: ведь всякин суд предполагает возмож-
ность оправдания: следовательно, Людовик может ока-
заться оправданным, п тогда осужденной окажется рес-
публика. Далее Робесньер развил взгляды Руссо о праве
угнетенного народа прибегнуть к восстанию против
тирана н вооруженной рукой вернуть свои естественные
и неотчуждаемые права. Таким образом, король поставил
себя вне общественного договора н тем самым нс может
быть судим на основе того судонронзводства, которое
отражает договорные отношения между людьми. Народ,
указывал Робеспье,р, судит иначе, чем обычный суд: он
повергает в прах королей, погружает их <в небытие>.
Далее Робесньер подробно анализировал политические
последствия, которые могут иметь место в том случае, если
будет проведен обыч;ный судебный процесс над низложен-
ным королем. Возобновятся "снорг.т деснотпзма со свобо-
дой>, реакционные партии получат возможность открытой
контрреволюционной а гита пни, мятежники н заговорщики
смогут обтединяться для споей подрывной деятельности.
появятся произведения н речи, опрапдыпающне Людовика
н его восхваляющие, н <все крокожадные орды деспотиз-
ма> будут терзать <сердн.е нантего отечества>.
Придя к выводу, что Людовик уже осужден всем
ходом событий, !\1б<тиг,ер иптргбовал его казни. Он на-
" то в свое время был сторонником ее отмены.
теперь считает, что она может быть оправдана лишь в тех
с-1\-чаях. когда <необходима для безопасностн людей н
общества>, но природа преступлений Людовика требует
еп;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51