д. Но вместе
с тем Монтескье возвышается до понимания различия за-
конов природы и законов юридических, до установления
объективного существования причинной обусловленно-
сти явлений природы и общества. Обладая поистине энци-
клопедическими знаниями, Монтескье в своих трудах, и в
особенности в <Духе законов>, освещает исключительно
широкий комплекс вопросов социологии, экономики, поли-
тики, государствоведения, уголовного права, уголовного
процесса, судоустройства, международного права, граж-
данского права и т. д.
Политические взгляды Монтескье были весьма умерен-
ными, они были значительно уже его социологических,
исторических, юридических выводов и обобщений. Однако
идеи Монтескье получили исключительно широкое и раз-
ностороннее признание мыслителей и политиков самых
различных социальных кругов -от монархистов и консти-
ветской уголовно-правовой литературе краткое изложение угоповно-
правовых взглядов Монтескье содержится в учебнике группы авто-
ров <Уголовное право>, ч. общая. 1938; в учебнике А. А. Герцен-
зона <Уголовное право>, ч. общая. М.. Изд. РИО ВЮА. 1948: см.
также <История французской литературы>. Изд-во АН СССР.
1946 п др.
Ї К. Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения, т. 2, стр. 144.
тупчоналистов до крайних республиканцев, якобинцев-
монтаньяров. Не будет преувеличением сказать, что уго-
ловно-правовая мысль второй половины XVIII в. разви-
валась под непосредственным влиянием теории Монтескье.
В нее вносились различные оттенки, из нее делались то
пр-осветптельски-умеренные выводы ( <энциклопедисты>,
Брпссо п др.). то революционно-демократические выводы
(Марат ". Робеспьер и др.). Несомненно, что теория Мон-
тескье по своему содержанию была значительно прогрес-
сивнее и революционнее, чем этого желал и ожидал сам
ее автор.
Для науки уголовного права и процесса наибольшее
значение имели два труда Монтескье - <Персидские пись-
ма> ив особенности <Дух законов>. При этом следует за-
метить, что в первом труде содержатся главным образом
критические замечания в адрес феодального уголовного
права II процесса; во второй книге дана не только критика
устоев феодального правосудия, но и положительная про-
грамма Монтескье в этой области.
<Персидские письма> содержат большое число выска-
зываний Монтескье по вопросам законности, правосудия,
уголовного права и процесса.
Монтескье в иронической форме разоблачает инквизи-
цию, инквизиционный процесс. Он пишет: <Иные судьи
заранее предполагают невинность обвиняемого, эти же
всегда заранее считают его виновным. В случае сомнения
они непременно склоняются к строгости,- очевидно пото-
му, что считают людей дурными. Но, с другой стороны,
они такого хорошего мнения о людях, что не считают их
способными лгать, ибо придают значение свидетельским
показаниям смертельных врагов обвиняемого, женщин
дурного поведения, людей, занимающихся скверным реме-
слом. В своих приговорах они обращаются со словами лас-
ки к людям, одетым в рубашку, пропитанную серой, и
заверяют, что им очень досадно видеть приговоренных в
такой плохой одежде, что они по природе кротки, страшат-
ся крови и в отчаянии от того, что осудили их; а чтобы уте-
шиться, они отчуждают в свою пользу все имущество этих
несчастных> .
В предреволюционные годы Марат написал работу <Похваль-
ные с.1ово Монтескье>, впервые изданную уже после смерти Марата.
III. Монтескье. Персидские письма. Гослитиздат 1956,
стр. 89-90.
В <Персидских письмах> он формулирует принцип гу-
манности наказания и соотносительности степени суро-
вости наказания и тяжести преступления в связи с образом
правления, принятого в государстве. Он пишет: <...более
или менее суровые наказания, налагаемые государством,
не содействуют большему повиновению законам. Послед-
них так же боятся в тех странах, где наказания умеренны,
как и в тех. где они тираничны и жестоки. Мягко ли прав-
ление, или жестоко, всюду существуют разные степени на-
казания: за более или менее тяжкое преступление налага-
ется более или менее тяжкая кара. Воображение само со-
бой приспособляется к нравам данной страны: недельное
тюремное заключение пли небольшой штраф так же дей-
ствуют на европейца, воспитанного в стране, где управле-
ние мягко, как потеря руки - на азиата. С известпой сте-
пенью наказания у обоих связывается известная степень
страха, но каждый испытывает этот страх по-своему:
француз придет в отчаяние от бесчестья, связанного с на-
казанием, на которое он осужден, между тем как у турка
мысль о таком наказании не отняла бы и нескольких минут
сна> (стр. 196-197). Развивая эти мысли, Монтескье ука-
зывает, что в самих государствах, основанных на жестоком
образе правления, страх наказания не является средством
предотвращения йреступления.
Монтескье высказывает интересные мысли о пропор-
циональности наказаний и преступлений. <Наказание
должно быть пропорциональным вине>, <соразмерять на-
казание с преступлением - закон, которого никакие суды
не могли обойти>,-пишет Монтескье (стр. 223). Он ука-
зывает на отрицательные последствия несоразмерности
наказания тяжести совершенного ппеступления: (в тех стра-
нах, где тяжкое и легкое преступление равно караются су-
ровейшими наказаниями, люди предпочитают совершить
тяжкое преступление.
III
В 1748 г. Монтескье издает трактат под названием
<О духе законов>
Политический смысл этого трактата довольно точно
был сформулирован самим Монтескье:-стремление дока-
" Ш. Монтескье. Избранные произведения. Госполптиздат,
1955 (ниже цитируется это издание, где приведен полный текст
<О духе законов>).
%
дцт1, что <ДУ- уморелиости должен оыть духом законода-
.дя>. Монтескье - нротивипк всяких крайностей, рево-
люционных переворотов, тиранического правлепия и т. д.
Он критикует феодалытые порядки, деспотическое правле-
ние. беззаконие и всячески стремится доказать иреимуще-
ства умеренного образа правления, твердой законности,
твердого правопорядка, хорошо организованного правосу-
дия. Будучи сторонником института частной собственно-
сти Монтескье высказывается вместе с том против <чрез-
мерного> неравенства состояний.
Монтескье различает двоякого рода законы: законы в
широком смысле слова, к которым относятся законы при-
роды, и законы положительные, создаваемые правитель-
ствами. Признавая существование закономерного разви-
тия общества, Монтескье считает важным создать такое
законодательство, которое находилось бы в соответствии с
основными факторами жизни людей. Законодательство
должно соответствовать физическим свойствам страны, ее
климату, качествам ее почвы, се положению и величине,
образу жизни народа, степени свободы людей, их религии,
их богатству, развитию торговли и т. д. Эта мысль о соот-
носительности между законодательством и совокупностью
физических и социальных условий жизни людей является
центральной в учении Монтескье. Он использует ее и
при решении уголовно-правовых вопросов.
Люди в своем <природном состоянии> родятся равны-
ми: однако они не удерживаются в состоянии равенства,
ибо общество отнимает у них равенство, которое может
быть им возвращено лишь па основе мудрых законов.
<Свобода есть право делать все, что дозволено законами.
Если бы гражданин мог делать то, что этими законами
запрещается, то у него нс было бы свободы, так как то же
самое могли бы делать и прочие граждане> (стр. 289).
Для установления и сохранения свободы нужны, следова-
тельно, законы, которые точно установят, какие действия
преступны и наказуемы.
В трактате Монтескье уделяет внимание выяснению
причин существования пороков п преступлений. Он связы-
вает их также с физическими свойствами страны, клима-
том, качеством почвы, величиной страны и численностью
населения, образом жизни народа, формой правления, ре-
пп[ей, богатством народа, развитлем торговли, распрост-
ра ионием роскоши и нищеты, характером законов,
Монтескье много говорит о роскоши как о причине не-
достатков в обществе. Отмечая, что <роскошь всегда про-
порциональна неравенству состояний>, Монтескье говорит
о том, что желательно уравнять распределение богатств.
Однако он ни в малейшей степени не посягает на инсти-
тут частной собственности, а стремится здесь, как п вез-
де, проводить принцип <умеренности>. Он считает, что
государство обязано обеспечить всех граждан средствами
к жизни, пищей, одеждой и создать такие условия жизни,
которые не вредили бы здоровью. Выясняя причины бед-
ности, Монтескье видит их в том, что бедняк не работает:
кто, не имея имущества, работает, тот живет не хуже того,
кто имеет доход, но не работает.
Большой интерес представляет разработанная Мон-
тескье классификация преступлений, имеющая целью
установить соответствие между природой преступления и
природой наказания.
<Е?Д.5тыр?.).ода преступлений: к первому роду при-
надлежат преступления против религии, ко второму -
преступления против нравов, к третьему - преступления
против общественного спокойствия, к четвертому - пре-
ступления против безопасности граждан. Налагаемые за
них наказания должны .вытекать из природы каждого рода
преступлений> (стр. 318).
Критикуя устои феодального уголовного права, Мон-
тескье наиболее подробно останавливается на так назы-
ваемых религиозных преступлениях. Он не отрицает са-
мого понятия религиозного преступления, созданного
церковью и являющегося составной частью религии. Но
считает, что все религиозные преступления, как и все ре-
лигиозные наказания, находятся за пределами уголовного
права, за пределами человеческого законодательства, вне
сферы воздействия человеческого правосудия. Монтескье
подробно развивает мысль о необходимости отказаться от
уголовно-правового преследования так называемых рели-
гиозных преступлений и освободить уголовное право от ре-
лигиозных наслоений.
<Я отношу к разряду преступлений против религии
только те, которые затрагивают религию непосредственно,
каково, например, всякое святотатство. Так как преступ-
ления. нарушающие исповедание религии, по природе
своей принадлежат к тем. которые нарушают спокойствие
и безопасность граждан, они должны быть причислены к
последнему разряду> (стр. 318). Этот тезис Монтескье по-
сягал па устои уголовного права XVII- XVIII вв. Трудно
переоценить его революционизирующее значение, как бы
осторожно и умеренно нп формулировал своп взгляды
Монтескье.
Развивая основную мысль о соответствии наказания
природе преступления, Монтескье пишет далее: <Чтобы
наказание за святотатство проистекало из природы пре-
ступления, оно должно заключаться в лишенпп всех до-
ставляемых религией преимуществ: в изгнании из храмов,
в отлучении от общества верных на время или навсегда, в
том. чтобы избегать присутствия преступника, выражать
по отношению к нему чувства омерзения, отвращения,
отчуждения.
В делах, нарушающих спокойствие пли безопасность
государства, тайные действия подлежат ведению челове-
ческого правосудия;/но в преступлениях против божества,
там, где нет публичного действия, пет и материала для
иоеступления: вое происходит между человеком и богом,
который знает время и меру своего отмщения. Если же
судья, не обратив внимания на это различие, станет разы-
скивать п скрытое святотатство, то он внесет иск в область
таких деяний, где в нем пет никакой необходимости, оп
разрушит свободу граждан, вооружив против них рели-
гиозное рвение и робких, и смелых душ.
Зло произошло от представления, что надо мстить за
божество. Но божество надо почитать, и никогда не сле-
дует мстить за него. В самом дел
ководствоваться этим последни
наступил бы конец казням? Г
должны будут мстить за суще
дут сообразоваться с бесконе
со слабостями, невежествоу
ской природы> (стр. 319).
Монтескье считал, чт"
ческое правосудие и ввод
говорить о неискупимы
ны, именно потому, чт
ственные религиозны
испия уголовных зат-
Развивая эту мысль
ческого духа обна
наказаний, котор
бы люди стали ру-
то когда же
" законы
бу-

.
"
>- "
етьих
.
-ймрбленпя ве-
д .. ования за сати-
широко развили все
Четверти XVIII в.
только вспомнить о религиозных гонениях в Японии, ког-
да жестокие казни вызывали более сильное негодование,
чем медленно действующие наказания, которые более
утомляют чувство, чем возмущают его. и которые, однако,
труднее переносятся именно потому, что кажутся менее
тяжелыми. Словом, в истории мы находим достаточно
доказательств тому, что карательные законы в данном
случае достигали только одного результата - физическо-
го истребления> (стр. 554-555).
Таким образом, в уголовно-правовой теории Монтескье
по существу нет места ни религиозным преступленпям,
ни религиозным наказаниям. Тем самым он окончательно
порывает с теологическим обосноваппем п теологическим
наслоеппем уголовного права и уголовного процесса. Пра-
восудие становится исключительно делом самих людей, а
богу и его <земным представителям> предоставляется ка-
рать религиозные преступления религиозными же нака-
заниями.
Значение этих положений Монтескье можно оценить,
лишь учитывая конкретпо-псторическую обстановку сере-
дины XVIII в., когда религия все еще господствовала в об-
ласти отправления правосудия, когда впереди еще было
столько процессов над <еретиками>, безжалостно приго-
варивающимися к мучительным казням за совершенные
ими <преступления> против религип.
Большое место в трактате <О духе законов> занимает
критика понятия преступления <оскорблепие величества>.
Монтескье отмечает прежде всего произвольный характер
и расплывчатость понятия <оскорбление величества>. Бла-
годаря этому <любое действие может послужить предло-
гом для того, чтобы лишить жизни какого угодно человека
и истребить какое угодно семейство> (стр.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51