обширность территории и
численность населения. Наилучшие условия, по мнению
Руссо, будут у того государства, которое имеет сравнитель-
но небольшую территорию и пропорциональное ей населе-
ние. В государстве с большой тер,риторией и большим на-
селением неизбежно велик административный аппарат,
управление таким государством затруднено, законы в нем
многочисленны и противоречивы. В таком государстве
<таланты погребены, добродетели пребывают в неизвест-
ности, пороки остаются безнаказанными в этой толпе не-
знакомых друг другу людей, которых собирает воедино
лишь резиденция высшей администрации> (стр. 40).
Характеризуя различные системы законодательства,
Руссо указывает на два основных критерия, которыми
должно определяться оно: свобода и равенство. При этом
<под словом равенство не следует понимать того, чтобы
степени власти и богатства должны быть абсолютно одни
и те же; что касается власти, она нс должна доходить до
насилия и применяться иначе, как в силу определенного
положения и законов; а что касается богатства - ни один
гражданин не должен быть настолько богат, чтобы быть
в состоянии купить другого, и ни один - настолько беден,
чтобы быть вынужденным продавать себя. Это предпола-
гает со стороны знатных людей умеренность в пользо-
вании имуществом и влиянием, а со стороны людей ма-
леньких - умеренность а своей жадности и зависти>
(стр. 44-45).
Руссо предлагает систематизацию законов. Он разли-
чает законы политические, которые устанавливают отно-
шения суверена к государству (<отношение целого к
целому>); законы гражданские .которые регулируют отно-
шения между членами общества, а также их отношения
с политическим организмом в целом; законы уголовные.
которые регулируют отношения <между неповиновением и
172
наказанием>. При этом Руссо замечает, что уголовные за-
коны по сути дела являются <скорее санкцией всех осталь-
ных законов, чем особым видом последних> (стр. 47). Эта
классификация законов восполняется четвертым видом
законов, которые <запечатлены в сердцах граждан> - это
нравы, обычаи, общественное мнение.
Будучи сторонником теории разделения властей, Рус-
со уделяет этому вопросу большое внимание. Верховная
власть, суверен - это сам народ. У него имеется <агент>,
осуществляющий согласно общей воле управление госу-
дарством. Такой агент может быть королем или не быть
им, но при всех условиях он слуга народа. Характеризуя
различные формы правления, Руссо высказывается за пре-
имущества демократической республики. Вместе с тем,
разделяя известный тезис Монтескье и прямо ссылаясь на
него, он указывает, что <не всякая форма правительства
пригодна для всякой страны>, ибо <свобода не есть плод,
свойственный всем климатам...> (стр. 67),
Для понимания революционной теории Руссо большое
значение имеют его взгляды на узурпацию власти тира-
нами. Государство может распасться двояким образом.
Если государь перестает управлять согласно законам и
узурпирует власть, принадлежащую суверену - наро-
ду, то государство распадается, общественный договор рас-
торгается, и все граждане возвратятся в естественное со-
стояние. Они уже не обязаны повиноваться государю.
Если члены правительства, которые должны совместно
управлять государством, узурпируют власть, то государ-
ство также распадается, и граждане, которые возвращают
себе естественную свободу, также не обязаны повиновать-
ся узурпаторам.
Определяя понятие тирана, Руссо считает его королем,
управляющим путем насилия, несправедливо и беззакон-
но; тиран - это частный человек, незаконно присваиваю
щий себе власть, он узурпатор.
Развивая мысль о том, что сувереном является народ
а государь - его слуга, его <агент>, Руссо пишет, что пра-
вительство учреждается не договором, а законом, что
<хранители исполнительной власти> не господа над на-
родом, а слуги народа, его чиновники, что парод может их
назначать и смещать. Даже в тех случаях, когда народ
устанавливает наследственное правительство, он обязан
подчиняться государю лишь до тех пор, пока пожелает.
IV
В изданном весной 1762 г., после выхода в свет <Обще-
ственного договора>, в произведении <Эмиль, или о восып-
тании> Руссо подробно излагает своп философские, поли-
тические, юридические, религиозные п педагогические
взгляды. Не ставя своей задачей осветить всю сумму воз-
зрений Руссо, изложенных в этом труде, остановимся на
тех вопросах, которые непосредственно связаны с нашей
темой.
По мнению Руссо, все то, что создается <мироздате-
лем>, является хорошим, но вырождающимся в руках че-
ловека. Ныне существующий порядок таков, что предо-
ставленный самому себе современный человек был бы
уродом, так как предрассудки, авторитет, нужда, дурные
примеры, общественные порядки заглушают природу че-
ловека.
Человеку свойственно заботиться о своем самосохране-
нии и благополучии. Поэтому ему необходимо прежде все-
го внушить идею собственности, а затем - идею свободы:
счастье человека, находящегося в естественном состоянии,
определяется отсутствием страданий, здоровьем, свободой,
материальным достатком; к этому счастью должны стре-
миться люди, живущие в современном обществе. Наиболее
сильное чувство, присущее человеку, отвращение к смер-
ти. Поэтому <природа все позволила человеку, не имею-
щему никакого другого средства жить> (стр. 254). Из
этого положения Руссо делает очень важный вывод, имею-
щий прямое отношение к уголовному праву: <Если суще-
ствует в мире какое-либо бедственное положение, когда
никто 1не может жить, не делая зла, и когда граждане
по необходимости бывают плутами, то не злодея нужно
вешать, а того, кто принуждает его стать таким>
(стр. 254-255).
Характеризуя природу человека, Руссо утверждает,
что <от природы люди не бывают ни королями, ни вель-
можами, ни придворными, ни богачами; все родились на-
гими бедняками, все подвержены бедствиям жизни, огорче-
ниям, болезням, нуждам, всякого рода страданиям, всем,
Здесь II далее цитируется по русскому переводу: Ж.-Ж. Р у с-
с о. Эмиль, пли о воспитании. М., 1896. Избранные страницы из
<Эмиля> изданы в 1958 г. в серии <Ьев с1а88{диез Яи реир1е>, с боль-
шим введением Баллона и статьей Лесеркля.
наконец, суждено умереть> (стр. 298). Поэтому воспита-
ние человека должно отправляться от природы человека,
развивая его чувства и страсти.
Воспитывая человека, следует добиваться, чтобы он
<знал II исполнял обязанности, налагаемые на пего боже-
ским законом по отношению к ближним его и по отноше-
нию к нему самому> (стр. 463). Руссо считает, что каж-
дому человеку должно быть известно о существовании
<властителя судеб людских>, что в загробной жизни
<..Высшее Существо" явится воздателем для добрых и
судьею для злых> (стр. 463). По мненпю Руссо, тот кто
отрицает эти положения, <без сомнения заслуживает на-
казания: он возмутитель порядка п враг общества, ...его
следовало бы наказать, как святотатца, если его не нака-
зали бы за его нетерпимость> (стр. 463).
В <Эмиле> Руссо специально останавливается и на не-
которых вопросах уголовного права.
Он указывает па получившую большое распростране-
ние фальсификацию съестных припасов, причиняющую
серьезный вред здоровью потребителей (стр. 236). Он под-
робно рассматривает вопрос о праве человека на оборону
от преступных посягательств. Никто не обеспечен от ос-
корбления или насилия со стороны грубого, дерзкого или
пьяного человека. Но если закон бессилен оградить от по-
добных посягательств, то потертевший имеет право сам
применить необходимые меры против виновного. <Он один
является истолкователем и исполнителем естественного
закона, он должен удовлетворить себя за обиду; он один
может это сделать, и нет на земле правительства, настоль-
ко неразумного, чтобы оно стало наказывать его за это в
подобном случае> (прим. на стр. 345-346).
Руссо очень ярко характеризовал ту мысль, что обще-
ственное положение человека определяет его поведение.
<Если б мне сегодня выпало несчастье занять известного
рода должность в известной стране, я завтра неизбежно
стал бы тшраном, лихоимцем, разорителем парода, вред-
ным для государя, врагом - по своему званию -всякой че-
ловечности, всякой правды, всякого рода добродетели>
(стр. 405). Развивая эти мысли, Руссо пишет, что, став
богачом, он несомненно вел бы себя соответствующим об-
разом: был бы высокомерен, низок, жесток п т. д.
<Демон собственности заражает все, до чего касает-
ся>,-пишет Руссо и иллюстрирует эту мысль рядом
примеров. Земельные собственники стремятся захватить
чужие земли. Их подданные вынуждены безропотно смот-
реть на то, как принадлежащая собственппкам дичь
опустошает посевы подданных. Изобилие дичи соблазнпт
неимущих стать браконьерами. Для борьбы с ними понадо-
бятся тюрьмы, стражники. <Одни будут наказаны за ис-
требление дичи, другие будут разорены из-за того, что
пощадили ее,- какая печальная альтернатива!> (стр. 418).
Правильное воспитание человека, начиная с его колы-
бели, привитие ему трудовых навыков, привитие основ
морали, исходящей из вечных принципов природы, не-
уклонная борьба со всеми противоестественными наслое-
пиями в характере человека, основанными на неустроен-
ности общества,- все это, по мысли Руссо, должно соче-
таться с разработкой принципов мудрого, рационального
законодательства.
Классики марксизма исключительно высоко оценили
Руссо. Энгельс указывал, что у Руссо имеются <высокие
образцы диалектики> что <учение Руссо в первом своем
изложении, можно сказать, блистательно выставляет на-
показ свое диалектическое происхождение> Вместе с
тем, Энгельс отмечал и историческую ограниченность поли-
тической доктрины Руссо: <Разумное государство,- "об-
щественный договор" Руссо,- оказалось и могло оказать-
ся на практике только буржуазной демократической рес-
публикой. Великие мыслители XVIII века, так же как и
все их предшественники, не могли выйти из рамок, кото-
рые им ставила их собственная эпоха> ". Необходимо при-
вести еще одно важное указание Энгельса: <Обществен-
ный договор Руссо нашел свое осуществление во время
террора, от которого изверившаяся в своей политической
способности буржуазия искала спасения сперва в подкуп-
ности Директории, а в конечном счете под крылом напо-
леоновского деспотизма> Якобинская диктатура была
неразрывно связана с учением Руссо. Ученики Руссо -
якобинцы - делали из его учения наиболее революцион-
ные выводы и применяли их в своей практической дея-
тельности.
" Ф. Энгельс. Анти-Дюринг. Госполитиздат, 1957, сгр. 20.
Ї Там же, стр. 131.
" Там же, стр. 17.
< Там же, стр. 240.
176
Характеризуя роль учения Руссо в эпоху якобинской
диктатуры, академик В. П. Волгин пишет:
<Время наибольшего, совершенно лсключптелытого,
влияния идей Руссо падает на годы якобинской диктату-
ры. Руссо был непререкаемым авторитетом для Робеспье-
ра. Французских революционных демократов XVIII века
но мог нс вдохновлять радикализм политических построе-
нии Руссо,- построений, в которых принцип народного
суверенитета получил столь последовательное развитие.
Для политических деятелей, считавших себя защитниками
интересов ,,санкюлотов", резкая критика неравенства в
произведениях Руссо п его эгалитарные проекты не могли
не представляться ярким вьиражеплем их собственных
социальных мечтаний.
Влияние Руссо на якобинцев не ограничивалось прин-
ципиальными вопросами политической и социальной тео-
рии. Это влияние отражалось весьма явственно во всех
решениях, во всех действиях якобинского правительства.
У Руссо черпали якобинцы аргументы в пользу утвержде-
ния законов народным голосованием и выборности долж-
ностных лиц, но у Руссо же находили они доводы и в
пользу революционной диктатуры. В учении Руссо о вер-
ховном праве государства на имущество граждан находили
они теоретическое обоснование своих социальных меро-
приятий: борьбы со спекуляцией, государственного регу-
лирования цен, принудительных займов и т. п. Наконец,
Руссо вдохновлял Робеспьера в его борьбе с ..атеистами".
Для Робеспьера Руссо был "гений свободы", ..истинный
друг человечества">
В годы революции революционпо-дсмократическая тео-
рия законности и правосудия опирается на данную Руссо
беспощадную критику деспотизма и тирании господствую-
щих классов, па разоблаченное им политическое и эконо-
мическое неравенство людей, на ярко раскрытую им си-
стему нарушений общоствепного договора. Сторонники
революционно-демократнческой теории законности и пра-
восудия широко используют н [развивают идею народного
суверенитета, право народа па революционное насилие в
отношении его врагов. Теория Руссо неоднократно исполь-
зовалась в выступлениях депутатов Учредительного собра-
ния. Но она звучала все громче и громче по мс1ре развития
" В. П. Волгин. Указ. соч.. стр. 244-245.
12 А. А. Герцензон 177
революции и легла в основу законодательства якоопяской
диктатуры. Теория Руссо была положена в обоснование
революционного террора и развита Маратом, Робеспье-
ргш. Сен-Жюстом, Кутоном в период иапвыс.шего подъема
революции.
2. Марат
Жан Поль Марат Ї, выдающийся деятель французской
буржуазной революции XVIII в., один из вождей якобин-
цев, одновременно был и выдающимся теоретиком уголов-
ного права II процесса. Еще в дореволюционное время он
создал теорию уголовного трава и .процесса, направленную
на защиту интересов трудящегося и эксплуатируемого на-
рода, и тем самым весьма существенно отличавшуюся от
всех других современных ему прогрессивных теорий.
В годы революции он дальше [развивает эту теорию. Он
разоблачает преступления врагов парода, призывает народ-
ные массы к революционной бдительности, требует и обо-
сновывает введение революционного террора против контр-
революционеров, неутомимо вскрывает реакционный, анти-
народный характер уголовных законов и деятельности су-
дов в период Учредительного и Законодательного собраний.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51