усвоение ею социального опыта и его реализация. Те-
перь необходимо интегрировать эти две стороны и проанализиро-
вать реальное поведение личности в системе связей с другими людь-
ми, принадлежащими прежде всего к той же самой группе. Без
этого социально-психологический подход к изучению личности
окажется незавершенным, ибо фокус этого подхода - рассмотре-
ние личности в условиях совместной деятельности и общения.
Такой подход не претендует на исчерпывающее исследование лич-
ности, она остается предметом изучения и в общей психологии,
где в последние годы наметились новые линии анализа, в том
числе фиксирующие и социально-психологический аспект. Так,
В.А. Петровский выделяет три возможных аспекта исследования
личности, когда личность рассматривается: 1) как свойство, по-
груженное в пространство индивидуальной жизни субъекта; 2) как
303
свойство, существующее в пространстве межиндивидуальных свя-
зей; 3) как свойство, находящееся за пределами интериндивидно-
го пространства (т.е. как <погружение> в другого, <вклад> в друго-
го, как <персонализация>) (Петровский В.А., 1992). Легко видеть,
что второй аспект точно совпадает с тем фокусом интереса, кото-
рый выделен в социальной психологии. (Что же касается третьего
аспекта, то и внутри него, очевидно, возможна дальнейшая, более
детальная социально-психологическая проработка.) Сохраняется
свой аспект изучения личности и в социологии, где проблема иден-
тичности решается в ключе, весьма близком к социально-психо-
логическому (Ядов, 1994).
Для социальной психологии важно понять личность как взаи-
модействующего и общающегося субъекта. Все приобретенное лич-
ностью в процессе социализации, все сформированные у нее со-
циальные установки не являются чем-то застывшим, но подверга-
ются постоянной коррекции, когда личность действует в реальном
социальном окружении, в конкретной группе. Роль именно реаль-
ной, конкретной группы очень велика: социальные детерминанты
более высокого порядка (общество, культура) как бы преломляют-
ся через ту непосредственную <инстанцию> социального, каковой
выступает группа. Тезис о том, что <общим объективным основа-
нием свойств личности является система общественных отноше-
ний> (Ломов, 1984. С. 300), при более конкретном анализе требует
рассмотрения того, как личность включается в различные виды
общественных отношений и какова различная степень реализации
ею этих общественных отношений. Способом такой конкретиза-
ции и является обсуждение проблемы <личность в группе> в про-
тивовес традиционной проблеме социальной психологии <личность
и группа>. Только при такой постановке вопроса можно обеспе-
чить всесторонний анализ проблемы социальной идентичности
личности. Поставленная в связи с характеристикой психологии
группы теперь эта проблема должна быть рассмотрена со стороны
личности. Что значит: личность идентифицируется с группой?
Какие психологические механизмы проявляются при этом? Что
конкретно усваивает личность в группе и чем она эту группу <на-
деляет>? Развернутые ответы на все эти вопросы могут быть най-
дены только при условии детального исследования существования
личности именно в группе.
Принцип, гласящий, что <личностью не рождаются, а личнос-
тью становятся>, должен быть также конкретизирован: личностью
становятся и поэтому для личности небезразлично, в каких имен-
но группах осуществляется ее становление, в частности, с какими
другими личностями она взаимодействует. Если бы можно было
304
осуществить такое лонгитюдное исследование, в котором удалось
бы проследить весь жизненный путь личности, то на поставлен-
ный вопрос был бы дан исчерпывающий ответ. При этом можно
было бы выявить, насколько значимо для становления личности
<прохождение> ее через группы, предположим, высокого (или,
напротив, низкого) уровня развития, богатые межличностными кон-
фликтами, или, напротив, относительно бесконфликтные и т.п.
Интересно, что в повседневной жизни, в обыденной практике эти
факторы фиксируются. Так, например, при выяснении причин про-
тивоправного поведения подростка изучается и характер отноше-
ний в родительской семье, и в школьном классе, и в группе сверс-
тников по месту проживания. Точно так же рассматривается в этом
случае и вопрос о том, какое место занимал интересующий нас
субъект в системе отношений данных групп. Однако очевидная
для практики важность обозначенной проблемы не нашла до сих
пор своего исчерпывающего теоретического и, еще более, экспе-
риментального объяснения.
На языке фундаментального исследования проблема должна
быть сформулирована таким образом: какова зависимость форми-
рования определенных качеств (свойств) личности от <качества>
групп, в которых осуществляется процесс социализации и в кото-
рых актуально разворачивается ее деятельность? Другая сторона
этой проблемы: какова зависимость формирования определенных
<качеств> группы (т.е. ее психологических характеристик) от того
исходного материала (т.е. психологических характеристик личнос-
тей), с которого начинается процесс оформления группы?
Исследование качеств личности имеет весьма солидную тради-
цию как в общей, так и в социальной психологии. Начиная с пере-
числения различных качеств личности через описание их структу-
ры, социальная психология пришла к выводу о необходимости
понимания системы качеств личности. Но принципы построения
такой системы до сих пор не вполне разработаны. В общем плане
решение содержится, в частности, в работах А.Н. Леонтьева. Рас-
сматривая саму личность как системное качество, он полагал,что
такой подход должен диктовать психологии и новое измерение
для исследования личности, <это исследование того, что, ради чего
и как использует человек врожденное ему и приобретенное им?>
(Леонтьев, 1983. С. 385). Можно, очевидно, построить систему
качеств личности, расположив их в соответствии с этими основа-
ниями. Но более подробный ответ на вопрос можно дать, только
изучив проявления личности в тех реальных группах, в которых и
организуется ее деятельность. Это не следует понимать слишком
узко, т.е. лишь как функционирование личности только в своей
305
первичной среде - непосредственном окружении. Естественно,
что должна быть изучена система групп, в которые включена лич-
ность, в том числе и больших социальных групп, так как общие
ценности общества, культуры она постигает именно в этих группах.
Некоторые подходы к решению этих проблем намечены: изу-
чается роль такого фактора, как <вхождение> личности в группу
(Петровский, 1992); высказана идея о том, что каждая группа име-
ет свое собственное <лицо>, и это значимо для индивидов, в нее
включенных (Коломинский, 1976); в ряде исследований вместе с
другими детерминантами поведения личности в группе изучался
<статусный опыт индивида> (т.е. опыт, приобретенный в различ-
ных группах пребывания на протяжении предшествующего жиз-
ненного пути) и т.д. Чрезвычайно важная мысль была высказана в
свое время В.С. Мерлиным: <Характер взаимоотношений в кол-
лективе детерминирует формирование свойств личности, типич-
ных для данного коллектива> (Мерлин, 1979. С. 259). Пожалуй,
именно эта идея должна быть развита дальше, если мы хотим по-
нять реальную ситуацию, в которой оказывается личность в груп-
пе. Можно привести два ряда доводов в пользу того, почему непо-
средственная среда деятельности личности - группа - действи-
тельно <наделяет> личность определенными свойствами.
Первый из доводов заключается в том, что результат активнос-
ти каждой личности, продукт ее деятельности дан прежде всего не
вообще, а там, где он непосредственно произведен, осуществлен,
т.е. выступает как некоторая реальность. Но поскольку она возни-
кает в группе, то здесь более всего очевидна мера участия каждой
личности в общем усилии. Через долю в общем объеме деятель-
ности личность как бы сопрягается с другими членами группы, а
следовательно, оценивается ими.
Но такая оценка предполагает некоторые нормативы, с помо-
щью которых она осуществляется. Значит, существуют такие лич-
ностные качества, которые особенно значимы для данной группы,
для данных условий деятельности. Будучи закреплены в оценках,
они в определенном смысле как бы <предписываются> членам груп-
пы. Выделяются четыре процесса, в которых развертывается меж-
личностное оценивание: 1) интериоризация (т.е. усвоение личнос-
тью оценок со стороны других членов группы); 2) социальное срав-
нение (прежде всего с другими членами группы); 3) самоатрибу-
ция (т.е. приписывание себе качеств, выполняемое на основе двух
предшествующих процессов); 4) смысловая интерпретация жиз-
ненного переживания (Кон, 1984. С. 234). Конкретный вид этих
процессов обусловлен характеристиками группы: самооценка каж-
дого члена группы зависит от группового мнения (но лишь опре-
306
деленным образом: самооценка может идти и вразрез с мнением
группы, что порождает сеть конфликтных ситуаций, например, в
условиях школьного класса и т.п.); социальное сравнение предпо-
лагает наличие кого- то <среднего> как точки отсчета, а это пред-
ставление о <среднем> также формируется в группе и т.д, Экспе-
риментальные исследования межлячностного оценивания в ма-
лых группах подтверждают, что характер его различается, напри-
мер, в группах высокого и низкого уровней развития. Сами этало-
ны оценки оказываются различными, причем даже внутри одной
и той же группы эгалоны неоднозначны, посколоку группа не-
однородна по составу, е члены обладают различными нндибиду-
альными психологическими особенностями (Кроннк, 19Й2). К со-
жалению, относительный вес индивидуальных различии членов
группы и свойств самой группы в формировании эталона оценки
нс выяснен.
Второй довод заключается в том, что всякая совместная дея-
тельность в группе предполагает набор обязательных ситуации
общения. В этих ситуациях проявляются также определенные ка-
чества личности, что особенно наглядно видно, например, в си-
туациях конфликта. В зависимости от наличия тех или иных ка-
честв личность по-разному проявляет себя. причем всегда либо
через сравнение себя с другими, либо через утверждение себя сре-
ди других. Но эти <другие> - тоже члены той же самой группы,
следовательно, демонстрация личностью своих качеств в общении
контролируется группой посредством приложения к этим качест-
вам групповых критериев. Именно это также способствует наделе-
нию личности <нужными> группе качествами.
Принятие или непринятие личностью такой формы группово-
го контроля зависит и от степени ее включенности в группу. Ка-
кой бы по уровню развития ни была группа, индивидуальная по-
зиция каждой отдельной личности зависит от меры значимости
для нее групповой деятельности. Если даже принять тезис о том,
что в группах высокого уровня развития, т.е. коллективах, цель
совместной деятельности принимается всеми членами как своя
собственная, то это не снимает вопроса о мере принятия этой цели
каждой личностью в отдельности, т.е. включенности личности в
групповую жизнедеятельность. Этот же показатель определяет и
меру принятия или отверження такой формы группового контро-
ля, как оценка качеств, необходимых в условиях совместной дея-
тельности и общения.
Оба приведенных довода требуют включения в социально-пси-
хологический анализ личности и проблемы смыслоооразования.
Традиционно изучаемая в общей психологии эта проблема нс освое-
307
Социально-психологи-
ческие качества
личности
на социальной психологией. Вместе с тем обозначение фокуса со-
циально-психологического исследования личности (<личность в
группе>) предполагает изучение процесса смыслообразования в
контексте таких феноменов, как социальное сравнение, социаль-
ное оценивание и т.д. Подобно личностному смыслу, <групповой
смысл> выступает как определенная реальность во взаимодейст-
вии личности и группы. Соответственно двум сторонам этого вза-
имодействия - совместная деятельность и общение - можно ус-
ловно выделить два ряда социально- психологических качеств лич-
ности: качества, проявляющиеся непосредственно в совместной
деятельности, и качества, необходимые в процессе общения.
При общей неразработанности пробле-
мы качеств личности достаточно труд-
но обозначить круг ее социально-пси-
хологических качеств. Не случайно в
литературе имеются разные суждения по этому вопросу (Богда-
нов, 1983), зависящие от решения более общих методологических
проблем. Самыми главными из них являются следующие:
1. Различение трактовок самого понятия <личность> в общей
психологии, о чем речь уже шла выше. Если <личность> - сино-
ним термина <человек>, то, естественно, описание ее качеств
(свойств, черт) должно включать в себя все характеристики чело-
века. Если <личность> сама по себе есть лишь социальное качество
человека, то набор ее свойств должен ограничиваться социальны-
ми свойствами.
2. Неоднозначность в употреблении понятий <социальные свой-
ства личности> и <социально-психологические свойства личнос-
ти>. Каждое из этих понятий употребляется в определенной систе-
ме отсчета: когда говорят о <социальных свойствах личности>, то
это обычно делается в рамках решения общей проблемы соотно-
шения биологического и социального; когда употребляют понятие
<социально-психологические свойства личности>, то чаще делают
это при противопоставлении .социально-психологического и об-
щепсихологического подходов (как вариант: различение <вторич-
ных> и <базовых> свойств). Но такое употребление понятий не
является строгим: иногда они используются как синонимы, что
также затрудняет анализ.
3. Наконец, самое главное: различие общих методологических
подходов к пониманию структуры личности - рассмотрение ее то
ли как коллекции, набора определенных качеств (свойств, черт),
то ли как определенной системы, элементами которой являются не
<черты>, а другие единицы проявления (Асмолов, 1984.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67