Выдвижение этого требования в фи-
лософии неопозитивизма закрывало возможности для развития
любой неэкспериментальной науки и ставило ограничения вооб-
ще всякому теоретическому знанию; оно давно подвергнуто кри-
тике. Однако в среде исследователей-экспериментаторов до сих
пор существует известный нигилизм относительно любых форм
неэкспериментальных исследований: сочетание внутри социаль-
ной психологии двух начал дает известный простор для пренебре-
жения той частью проблематики, которая не может быть исследо-
вана экспериментальными методами, и где, следовательно, невоз-
можна верификация гипотез в той единственной форме, в кото-
рой она разработана в неопозитивистском варианте логики и ме-
тодологии науки.
Но в социальной психологии существуют такие предметные
области, как область исследования психологических характеристих
больших групп, массовых процессов, где необходимо применение
совсем иных методов, и на том основании, что верификация здесь
невозможна, области эти не могут быть исключены из проблема-
тики науки; здесь нужна разработка иных способов проверки вы-
двигаемых гипотез. В этой своей части социальная психология сход-
на с большинством гуманитарных наук и, подобно им, должна
утвердить право на существование своей глубокой специфики.
Иными словами, здесь приходится вводить и другие критерии на-
учности, кроме тех, которые разработаны лишь на материале точ-
ных наук. Нельзя согласиться с утверждением о том, что всякое
включение элементов гуманитарного знания снижает <научный стан-
дарт> дисциплины: кризисные явления в современной социальной
психологии, напротив, показывают, что она сплошь и рядом проиг-
рывает именно из-за недостатка своей <гуманитарной ориентации>.
Таким образом, все три сформулированных выше требования
к научному исследованию оказываются применимыми в социаль-
ной психологии с известными оговорками, что умножает методо-
логические трудности.
Тесно связана с предыдущей проблема
качества информации в социально-пси-
хологическом исследовании. По-ино-
му эта проблема может быть сформу-
лирована как проблема получения надежной информации. В об-
щем виде проблема качества информации решается путем обеспе-
чения принципа репрезентативности, а также путем проверки спо-
<4
Проблема качества
социально-психологи-
ческой информации
соба получения данных на надежность. В социальной психологии
эти общие проблемы приобретают специфическое содержание. Будь
то экспериментальное или корреляционное исследование, инфор-
мация. которая в нем собрана, должна удовлетворить определен-
ным требованиям. Учет специфики неэкспериментальных иссле-
дований не должен обернуться пренебрежением к качеству ин-
формации. Для социальной психологии, как и для других наук о
человеке, могут быть выделены два вида параметров качества ин-
формации: объективные и субъективные.
Такое допущение вытекает из той особенности дисциплины,
что источником информации в ней всегда является человек. Зна-
чит, не считаться с этим фактом нельзя и следует лишь обеспечить
максимально возможный уровень надежности и тех параметров,
которые квалифицируются как <субъективные>. Конечно, ответы
на вопросы анкеты или интервью составляют <субъективную> ин-
формацию, но и ее можно получить в максимально полной и на-
дежной форме, а можно упустить многие важные моменты, про-
истекающие из этой <субъективности>. Для преодоления ошибок
такого рода и вводится ряд требований относительно надежности
информации.
Надежность информации достигается прежде всего проверкой
на надежность инструмента, посредством которого собираются
данные. В каждом случае обеспечиваются как минимум три харак-
теристики надежности: обоснованное/инвалидность), устойчивость
и точность (Ядов, 1995).
Обоснованность (валидность) инструмента - это его способ-
ность измерять именно те характеристики объекта, которые и нужно
измерить. Исследователь - социальный психолог, строя какую-
нибудь шкалу, должен быть уверен, что эта шкала измерит именно
те свойства, например, установок индивида, которые он намере-
вается измерить. Существует несколько способов проверки инстру-
мента на обоснованность. Можно прибегнуть к помощи экспер-
тов, круга лиц, компетентность которых в изучаемом вопросе об-
щепризнана. Распределения характеристик исследуемого свойст-
ва, полученные при помощи шкалы, можно сравнить с теми рас-
пределениями, которые дадут эксперты (действуя без шкалы). Со-
впадение полученных результатов в известной мере убеждает в
обоснованности используемой шкалы. Другой способ, опять-таки
основанный на сравнении,- это проведение дополнительного
интервью: вопросы в нем должны быть сформулированы так, что-
бы ответы на них также давали косвенную характеристику распре-
деления излучаемого свойства. Совпадение и в этом случае рас-
сматривается как некоторое свидетельство обоснованности шка-
55
лы. Как видно, все эти способы не дают абсолютной гарантии
обоснованности применяемого инструмента, и в этом одна из су-
щественных трудностей социально-психологического исследова-
ния. Она объясняется тем, что здесь нет готовых, уже доказавших
свою валидность способов, напротив, исследователю приходится
по существу каждый раз заново строить инструмент.
Устойчивость информации - это ее качество быть однознач-
ной, т.е. при получении ее в разных ситуациях она должна быть
идентичной. (Иногда это качество информации называют <досто-
верностью>). Способы проверки информации на устойчивость сле-
дующие: а) повторное измерение; б) измерение одного и того же
свойства разными наблюдателями; в) так называемое <расщепле-
ние шкалы>, т.е. проверка шкалы по частям. Как видно, все эти
методы перепроверки основаны на многократном повторении за-
меров. Все они должны создать у исследователя уверенность в том,
что он может доверять полученным данным.
Наконец, точность информации (в некоторых работах совпа-
дает с устойчивостью - см. Саганенко, 1977. С. 29) измеряется
тем, насколько дробными являются применяемые метрики, или,
иными словами, насколько чувствителен инструмент. Таким обра-
зом, это степень приближения результатов измерения к истинно-
му значению измеряемой величины. Конечно, каждый исследова-
тель должен стремиться получить наиболее точные данные. Одна-
ко создание инструмента, обладающего нужной степенью точнос-
ти, - в ряде случаев достаточно трудное дело. Всегда необходимо
решить, какая мера точности является допустимой. При определе-
нии этой меры исследователь включает и весь арсенал своих тео-
ретических представлений об объекте.
Нарушение одного требования сводит на нет и другое: скажем,
данные могут быть обоснованы, но неустойчивы (в социально-
психологическом исследовании такая ситуация может возникнуть
тогда, когда проводимый опрос оказался ситуативным, т.е. время
его проведения могло играть определенную роль, и в силу этого
возник какой-то дополнительный фактор, не проявляющийся в
других ситуациях); другой пример, когда данные могут быть ус-
тойчивы, но не обоснованы (если, предположим, весь опрос ока-
зался смещенным, то одна и та же картина будет повторяться на
длительном отрезке времени, но картина-то будет ложной!).
Многие исследователи отмечают, что все способы проверки
информации на надежность недостаточно совершенны в социаль-
ной психологии. Кроме того, Р. Пэнто и М. Гравитц, например,
справедливо замечают, что работают эти способы только в руках
квалифицированного специалиста. В руках неопытных исследова-
телей проверка <дает неточные результаты, не оправдывает зало-
женного труда и служит основой для несостоятельных утвержде-
ний> (Пзнто, Гравитц, 1972. С. 461).
Требования, которые считаются элементарными в исследова-
ниях других наук, в социальной психологии обрастают рядом труд-
ностей в силу прежде всего специфического источника информа-
ции. Какие же характерные черты такого источника, как человек,
осложняют ситуацию? Прежде чем стать источником информа-
ции, человек должен понять вопрос, инструкцию или любое дру-
гое требование исследователя. Но люди обладают различной спо-
собностью понимания; следовательно, уже в этом пункте исследо-
вателя поджидают различные неожиданности. Далее, чтобы стать
источником информации, человек должен обладать ею, но ведь
выборка испытуемых не строится с точки зрения подбора тех, кто
информацией обладает, и отвержения тех, кто ею не обладает (ибо,
чтобы выявить это различие между испытуемыми, опять-таки надо
проводить специальное исследование). Следующее обстоятельст-
во касается свойств человеческой памяти: если человек понял во-
прос, обладает информацией, он еще должен вспомнить все то,
что необходимо для полноты информации. Но качество памяти -
вещь строго индивидуальная, и нет никаких гарантий, что в вы-
борке испытуемые подобраны по принципу более или менее оди-
наковой памяти. Есть еще одно важное обстоятельство: человек
должен дать согласие выдать информацию. Его мотивация в этом
случае, конечно, в определенной степени может быть стимулиро-
вана инструкцией, условиями проведения исследования, но все
эти обстоятельства не гарантируют согласия испытуемых на со-
трудничество с исследователем.
Поэтому наряду с обеспечением надежности данных особо остро
стоит в социальной психологии вопрос о репрезентативности. Сама
постановка этого вопроса связана с двойственным характером со-
циальной психологии. Если бы речь шла о ней только как об экс-
периментальной дисциплине, проблема решалась бы относитель-
но просто: репрезентативность в эксперименте достаточно строго
определяется и проверяется. Но в случае корреляционного иссле-
дования социальный психолог сталкивается с совершенно новой
для него проблемой, особенно если речь идет о массовых процес-
сах. Эта новая проблема - построение выборки. Условия решения
этой задачи сходны с условиями решения ее в социологии.
Естественно, что и в социальной психологии применяются те
же самые нормы построения выборки, как они описаны в статис-
тике и как они употребляются всюду. Исследователю в области
социальной психологии в принципе даны, например, такие виды
57
выборки, как случайная, типичная (или стратифицированная),
выборка по квоте и пр.
Но в каком случае применить тот или другой вид - это вопрос
всегда творческий: нужно или нет в каждом отдельном случае де-
лить предварительно генеральную совокупность на классы, а лишь
затем производить из них случайную выборку, эту задачу каждый
раз приходится решать заново применительно к данному исследо-
ванию, к данному объекту, к данным характеристикам генераль-
ной совокупности. Само выделение классов (типов) внутри гене-
ральной совокупности строго диктуется содержательным описа-
нием объекта исследования: когда речь идет о поведении и дея-
тельности масс людей, очень важно точно определить, по каким
параметрам здесь могут быть выделены типы поведения.
Самой сложной проблемой, однако, оказывается проблема реп-
резентативности, возникающая в специфической форме и в соци-
ально-психологическом эксперименте. Но, прежде чем освещать
ее, необходимо дать общую характеристику тех методов, которые
применяются в социально-психологических исследованиях.
Весь набор методов можно подразде-
лить на две большие группы: методы
исследования и методы воздействия.
Последние относятся к специфической
области социальной психологии, к так
называемой <психологии воздействия> и будут рассмотрены в гла-
ве о практических приложениях социальной психологии. Здесь же
анализируются методы исследования, в которых в свою очередь
различаются методы сбора информации и методы ее обработки. Су-
ществует и много других классификаций методов социально-пси-
хологического исследования. Например, различают три группы ме-
тодов: 1) методы эмпирического исследования, 2) методы модели-
рования, 3) управленческо-воспитательные методы (Свенцицкий,
1977. С. 8). При этом в первую группу попадают все те, о которых
пойдет речь и в настоящей главе. Что же касается второй и третьей
групп методов, обозначенных в приведенной классификации, то
они не обладают какой-либо особой спецификой именно в соци-
альной психологии (что признают, по крайней мере относительно
моделирования, и сами авторы классификации). Методы обработ-
ки данных часто просто не выделяются в специальный блок, по-
скольку большинство из них также не являются специфичными
для социально-психологического исследования, а используют не-
которые общенаучные приемы. С этим можно согласиться, но тем
58
Общая характеристика
методов социально-
психологического
исследования
не менее для полного представления о всем методическом воору-
жении социальной психологии следует упомянуть о существова-
нии этой второй группы методов.
Среди методов сбора информации нужно назвать: наблюдение,
изучение документов (в частности, контент-анализ). разного рода
опросы (анкеты, интервью), различного рода тесты (в том числе
наиболее распространенный социометрический тест), наконец,
эксперимент (как лабораторный, так и естественный). Вряд ли
целесообразно в общем курсе, да еще и в его начале подробно
характеризовать каждый из этих методов. Логичнее сказать случаи
их применения при изложении отдельных содержательных про-
блем социальной психологии, тогда такое изложение будет значи-
тельно понятнее. Сейчас необходимо дать лишь самую общую ха-
рактеристику каждого метода и, главное, обозначить те моменты,
где в применении их встречаются определенные затруднения.
В большинстве случаев эти методы идентичны тем, что применя-
ются в социологии (Ядов, 1995).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67